论文部分内容阅读
今年的全国“两会”上，高考改革成为许多人大代表、政协委员热议的话题。山东省教育厅副厅长张志勇代表希望我国建立“多投多录，双向选择”的新高校录取模式，他说，“如果我们真正实施了‘多投多录，双向选择’的招生录取模式，那么你这个学校办学质量不好、没有特色，学生就会选择别的学校。”
高考事关千家万户的切身利益，也攸关国家优秀人才的选拔与培养战略。高考改革涉及方方面面，牵一发而动全身。一方面是因为高考本身改革的难度就不小，另一方面则是因为高考改革牵涉多方面利益的重新分配。正因为如此，每次提到高考改革，都能引起全国上下的关注。出席全国“两会”的代表、委员自然也积极建言献计。
事实上，现在已经有不少人认识到，如果单从考试的视角推动高考改革，而不改变现行的高校统一录取制度，显然不会是全面、系统、良好的高考改革。因此，我们可以学习、借鉴国外一些国家的成熟做法，实行“多投多录，双向选择”的高校新录取模式，切实扩大考生对高校与专业的自由选择权，同时也强化高校对学生的选择权。这方面，诚如民进中央副主席朱永新委员指出的“高校与学生之间的双向选择逐步走向开放、走向自主，这将是必然的改革趋势”。
进一步说，这样的高考改革还有利于激活高校之间的良性竞争，推动高校走特色发展与质量提高之路。当前，我国高校千校一面的同质化亟须改变，校际竞争亟待加强。可以说，几乎所有高校都在不遗余力地追求学科与专业的“大而全”，争相办综合性大学，甚至有师范大学也设有核科学与技术学院、医学研究院和公益研究院等。
按理说，由于办学经费的有限和自身定位的不同，如今任何大学都不可能涉足所有学科与专业领域。比如，世界一流研究型学府哈佛大学就没有建筑学院，加州理工学院则一直秉持“小而精”的办学理念。但最近几年我国一些高校，却在同质化、大而全的道路上越走越远。
高校录取模式的改革，应该是全面、系统、良好的高考改革的应有之义。因此，“多投多录，双向选择”的新录取模式应该成为下一步高考改革的内容。我们期待通过这样的改革，促使我国的高校尤其是国家重点大学，摈弃“大而全”的办学理念，呈现出差异化竞争态势，集中有限且宝贵的财力、人力、物力与智力资源，全力走特色发展与质量提高之路。 （来源：《光明日报》 胡乐乐/文）
规范“国际班”要遵循公益属性
课程体系设置混乱、教学质量参差不齐……近年来，随着公办高中“国际部”和“国际班”陆续兴起，随之而来的各种问题也逐渐暴露。2013年，教育部明确表示将对各种形式的高中“国际部”和“国际班”进行规范。今年，北京市将在中招中加强对公办高中国际班的招生规范，不再审批新的高中中外合作办学项目。 （3月12日《北京青年报》）
笔者要为北京停止审批公办高中“国际班”的做法叫声好。近年来“国际班”往往成了“金钱班”、“暴利班”，比如上述新闻报道，相比北京示范性普通高中每学期每生800元的学费，“国际班”的学费要高得多，且无统一标准，每年每生的学费从5万到10万元不等，还不包括伙食费、住宿费、校服费等。据报道，有的地方“国际班”一年需缴纳的显性费用，甚至可达十三四万元。
当公办高中“国际班”成了“暴利班”，教育的公益属性恐怕荡然无存。教育首先是公益事业，尽管它可以“产业化”，但绝对不能抹去其首要的公益属性，绝对不应该把它产业化。而蜂拥而上的“国际班”，似乎成了教育产业化的新渠道。正如业内人士所言，“如果主管部门不整肃这个行业……它就是一个利用公立教育资源、打着国际教育名号、实际是出国培训的暴利行业”。
“国际班”的暴利或许会造成新的教育不公。纯粹比拼金钱的“国际班”，颇有导致基础教育贵族化的倾向。笔者曾经听说过，一位学生家长曾有这样的担心：“国际班”学生享受着公立教育最优质的教育资源，对其他学生来说明显不公；经济差距所带来的享受教育资源的差距与鸿沟，可能会造成下一代人在经济水平上的再度分化，从而走向恶性循环。
对富裕学生和家长来说，“国际班”的暴利也未必物有所值。新华社曾披露，一些“国际班”缺乏“国际味”，师资力量薄弱，课程安排不协调，教学质量难提高，所谓的“国际精英教育”等宣传只是空话。交纳了昂贵学费，也不一定能让孩子具有国际视野，通晓国际规则，具有国际化的沟通意识、交流能力。不少“国际班”为帮助学生参加“洋高考”，也搞功利化的应试教育。
更有甚者，为多揽生源、谋取暴利，一些“国际班”往往成了“忽悠班”，许下各种承诺却难以兑现，对学生构成一种欺骗。有的还将“国际班”承包给留学中介，成为中介机构的“广告牌”；或与国外“野鸡大学”联办，成为“野鸡大学”的“招生办”。
从种种迹象来看，“国际班”的泛滥及对暴利的过度追求亟须整治，以确保教育的公共事业属性。期盼有更多地方停止审批公办高中“国际班”，严格监管现有公办高中“国际班”，大力整治“国际班”追逐铜臭的行为，试想，当高中（尤其是示范性高中）的优质教育资源和教育经费被少数人占用，教育公平又何处安放？ （来源：《沈阳日报》）
高考事关千家万户的切身利益，也攸关国家优秀人才的选拔与培养战略。高考改革涉及方方面面，牵一发而动全身。一方面是因为高考本身改革的难度就不小，另一方面则是因为高考改革牵涉多方面利益的重新分配。正因为如此，每次提到高考改革，都能引起全国上下的关注。出席全国“两会”的代表、委员自然也积极建言献计。
事实上，现在已经有不少人认识到，如果单从考试的视角推动高考改革，而不改变现行的高校统一录取制度，显然不会是全面、系统、良好的高考改革。因此，我们可以学习、借鉴国外一些国家的成熟做法，实行“多投多录，双向选择”的高校新录取模式，切实扩大考生对高校与专业的自由选择权，同时也强化高校对学生的选择权。这方面，诚如民进中央副主席朱永新委员指出的“高校与学生之间的双向选择逐步走向开放、走向自主，这将是必然的改革趋势”。
进一步说，这样的高考改革还有利于激活高校之间的良性竞争，推动高校走特色发展与质量提高之路。当前，我国高校千校一面的同质化亟须改变，校际竞争亟待加强。可以说，几乎所有高校都在不遗余力地追求学科与专业的“大而全”，争相办综合性大学，甚至有师范大学也设有核科学与技术学院、医学研究院和公益研究院等。
按理说，由于办学经费的有限和自身定位的不同，如今任何大学都不可能涉足所有学科与专业领域。比如，世界一流研究型学府哈佛大学就没有建筑学院，加州理工学院则一直秉持“小而精”的办学理念。但最近几年我国一些高校，却在同质化、大而全的道路上越走越远。
高校录取模式的改革，应该是全面、系统、良好的高考改革的应有之义。因此，“多投多录，双向选择”的新录取模式应该成为下一步高考改革的内容。我们期待通过这样的改革，促使我国的高校尤其是国家重点大学，摈弃“大而全”的办学理念，呈现出差异化竞争态势，集中有限且宝贵的财力、人力、物力与智力资源，全力走特色发展与质量提高之路。 （来源：《光明日报》 胡乐乐/文）
规范“国际班”要遵循公益属性
课程体系设置混乱、教学质量参差不齐……近年来，随着公办高中“国际部”和“国际班”陆续兴起，随之而来的各种问题也逐渐暴露。2013年，教育部明确表示将对各种形式的高中“国际部”和“国际班”进行规范。今年，北京市将在中招中加强对公办高中国际班的招生规范，不再审批新的高中中外合作办学项目。 （3月12日《北京青年报》）
笔者要为北京停止审批公办高中“国际班”的做法叫声好。近年来“国际班”往往成了“金钱班”、“暴利班”，比如上述新闻报道，相比北京示范性普通高中每学期每生800元的学费，“国际班”的学费要高得多，且无统一标准，每年每生的学费从5万到10万元不等，还不包括伙食费、住宿费、校服费等。据报道，有的地方“国际班”一年需缴纳的显性费用，甚至可达十三四万元。
当公办高中“国际班”成了“暴利班”，教育的公益属性恐怕荡然无存。教育首先是公益事业，尽管它可以“产业化”，但绝对不能抹去其首要的公益属性，绝对不应该把它产业化。而蜂拥而上的“国际班”，似乎成了教育产业化的新渠道。正如业内人士所言，“如果主管部门不整肃这个行业……它就是一个利用公立教育资源、打着国际教育名号、实际是出国培训的暴利行业”。
“国际班”的暴利或许会造成新的教育不公。纯粹比拼金钱的“国际班”，颇有导致基础教育贵族化的倾向。笔者曾经听说过，一位学生家长曾有这样的担心：“国际班”学生享受着公立教育最优质的教育资源，对其他学生来说明显不公；经济差距所带来的享受教育资源的差距与鸿沟，可能会造成下一代人在经济水平上的再度分化，从而走向恶性循环。
对富裕学生和家长来说，“国际班”的暴利也未必物有所值。新华社曾披露，一些“国际班”缺乏“国际味”，师资力量薄弱，课程安排不协调，教学质量难提高，所谓的“国际精英教育”等宣传只是空话。交纳了昂贵学费，也不一定能让孩子具有国际视野，通晓国际规则，具有国际化的沟通意识、交流能力。不少“国际班”为帮助学生参加“洋高考”，也搞功利化的应试教育。
更有甚者，为多揽生源、谋取暴利，一些“国际班”往往成了“忽悠班”，许下各种承诺却难以兑现，对学生构成一种欺骗。有的还将“国际班”承包给留学中介，成为中介机构的“广告牌”；或与国外“野鸡大学”联办，成为“野鸡大学”的“招生办”。
从种种迹象来看，“国际班”的泛滥及对暴利的过度追求亟须整治，以确保教育的公共事业属性。期盼有更多地方停止审批公办高中“国际班”，严格监管现有公办高中“国际班”，大力整治“国际班”追逐铜臭的行为，试想，当高中（尤其是示范性高中）的优质教育资源和教育经费被少数人占用，教育公平又何处安放？ （来源：《沈阳日报》）