论文部分内容阅读
摘 要 近年来，著作权侵权案件在我国发生的数量越来越多，著作权合理使用的适用范围规定越来越明细，我国著作权法律也在向西方国家学习，掌握好著作权本身的合理使用限度与范围。由于合理使用本身是处于权利与限制的交界处，适用范围的变化或使用权限的划算，都可能会导致著作权法的障碍与困难，我国面临着著作权与新技术的使用受到干涉的情况，必须要确定市场失灵的原因，符合市场发展规律，利用有助于公共利益的基础，针对潜在的合理使用制度进行定位，维护好著作权的本身地位，界定合理使用的范围。
关键词 著作权 合理使用 制度 适用范围
一、前言
在著作权法的规定条款之中，对于著作权本身合理使用的范围问题是具有争议的，一直受到法律的争议，由于处于权利与限制的交界处，对待著作权本身的合理使用问题在现代化社会中应该扩大还是缩小，在某种程度上讲都是一种创新，甚至涉及到人身自由言论的权利，相关宪法问题。具体内容，合理使用著作权的范围必须要根据一定的理论基础进行判断，具体设计。
首先，在理论前提上，合理使用适用范围的界定折射出了著作权法在权利排他与表达自由之间的矛盾，如果将著作权制度视为一种激励机制，著作权法的立法目标就是通过权利配置来实现著作权客体的最大效用。
著作权本身的限制使用原则，针对合理使用与不合理使用进行界定，对著作权市场拓展与开发形成了有利的补充，适用范围是针对存在“市场失灵”的著作权领域。相反，如果著作权被视为增强社会人民民主意识与提高人民学习知识能力的一种有效途径，那么著作权的使用就是有效的，也是处于合理范围内的，对人权的伸张需要得到宪法的支持，但是也必须要满足著作权本身的核心利益，是对社会发展的整体考虑。
其次，在制度设计上，合理使用适用范围的界定始终与传播技术的发展相纠结。当新技术孕育出新的市场后，不同的利益主体必然期待从中获利，此时著作权法的任务就是通过赋权来分配新的利益，而对合理使用适用范围的调整，在某种程度上将决定利益分配的结果。
二、著作权合理使用制度与理论区别
著作权本身使用的成本与传播技术本身是具有相关性的，一旦无视新技术对法律关系带来的影响，坚持传统技术的权利与使用价值，就会对未来的工作效率产生影响，导致新技术的开发遭到破坏。随着信息化社会与网络技术的快速发展，创作作品的传播方式有了多种突破，作品的传播方式更加丰富了，第一，信息传播是通过网络化发展技术进行传播的，信息技术因为其成本较低，传播速度较快，传播范围较广，获得了相应的优势，在传播信息载体上获得了优势，作品的上传摒弃了传统的纸张，速度变得更快，范围变得更广了，时间差变得更小了，没有了地域差异。第二、信息传播手段因新技术转移。通过低成本的计算机与网络，私人得以掌握以往由出版商控制的传播技术，并在历史上第一次摆脱出版商的控制，实现独立参与信息的生产，每一个连接到网络的个体都可以同时成为创作者、传播者和使用者。
但是，基于不同的发展前提，著作权的使用有效性与合理性是不同的，面对上述传播技术与传播成本发生的变化，著作权的合理使用产生了两种结论：第一、合理使用限制论，合理使用指的是在解决市场失灵问题后，法律允许使用者偏离市场机制，在市场失灵的情况下，侵害著作权诉讼的被告方，造成了对后期受害人因果关系的危害，这种情况下才可以称为不合理使用或者是侵权。第二、合理使用扩张论。坚持合理使用旨在实现特殊立法价值的学者则认为，信息追求的是自由，规制信息的法律必须遵循信息“自由化”的本质。信息是在流转中增值的，因此信息需要自由流动以供后来者在创作中利用。在私人控制泛滥的情况下，著作权法的一切内容围绕经济收益展开，而著作权法中所蕴含的丰富价值意义却被逐步架空。根据这种情况，合理使用著作权必须要积极迎合信息发展与传播的成本降低过程中，要了解到新技术使用的价值，要突出著作权本身的使用价值与效果，丰富公共领域的信息共享制度，合理使用制度范围变得更加宽泛。
三、著作权合理使用的范围变动
传播技术的发展给市场失灵带来了新的变化，从一方面看，新技术消除了部分市场失灵，解决了许多因交易成本过高而产生的交易不能问题；从另一方面看，新技术也增加了著作权人实施权利的成本，未经许可的利用给著作权人带来的经济损失更大。有鉴于此，著作权人开始通过技术措施来限制使用者对作品的接触。
技术措施指的是著作权人为了有效控制自己创作的作品被他人接触、转载、复制、翻版盗用或者是传输，必须采取有效的积极应对手段，针对性的加强保护。法律对著作权技术措施的保护，就像是对著作权人本身一项排他性质的权利，保证著作权人可以控制使用者如何解除和使用作品的权利，后期由于技术手段的限制，私人无法在没有经过著作权人同意的前提下，任意使用著作权技术，也不能接触或者是采取其他途径获得和使用该作品。新技术手段保证了技术著作权人对著作权作品的控制能力，但是相应的降低了作品的流通能力，限制了作品本身的传播价值。
（一）合理使用与合理接触的差异化
首先，著作权人希望更多使用者能够接触作品，因为接触是利用的前提，更多人接触作品，意味着利用作品的可能性增加，著作权人的收益也会相应上升。加之数字技术对信息传播成本的降低，数字作品一般都能形成有效的著作权市场，随着新技术逐步解决了交易成本问题，因交易不能产生的市场失灵也将逐渐消失。
（二）合理使用的内容被扩大为合理接触行为
指的是对著作权人作品的接触与了解，可以有效的建立在对作品的“接触”而不是非法“使用”基础上，这样可以方便更多的人去了解和学习著作权的内容与细节知识，也可以丰富著作权本身的学习动力，帮助著作权人提高作品的传播能力与知名度，在降低了使用者对作品的恶意宣传与传输使用的可能性后，接触性使用变得更加适用。也可以相应的设立不同价格区间的级别权利，根据不同级别的定位，对作品拥有不同的使用权限，比如费用支出高的用户，经过著作权人的同意可以享受作品的传输与使用，费用支出中等的用户，经过著作权人的同意可以利用一部分的作品内容，然而最低廉费用的用户，只能用于阅读权利，没有其他使用权限。
（三）合理使用与付费使用
无论是“准强制许可”还是“非商业使用”，都是一种介于许可使用与合理使用之间的作品利用方式，通过弱化著作财产权的排他性来扩张使用者“自由利用”的范围，同时防止免费的合理使用减损著作权人的利益，并最终发挥新传播技术对信息交流的促进作用。有学者认为，在定价问题上，法定的定价机制由第三方确定交易价格，这使得交易各方必须将涉及到定价的所有信息公开，以供第三方在确定价格时参考。
相对于传统的授权许可而言，交易双方的交易成本持续降低，第三方所发挥的积极作用就是建立一个著作权的暂时性使用交易平台，以提供著作权的使用，加强著作权本身的使用价值与意义，扩宽传播途径。实体财产的管理可以借鉴这类方式，而无形资产的管理，必须要分析市场竞争与技术的独占性，在使用权限的交易过程中，要确定侵权人与使用人的身份，著作权人与第三方都要详细分析潜在的隐患与用户，著作权人对客体的权利具有控制性，但是不具有排他性，使用者一旦不受控制，不经许可就任意传播作品，潜在侵权的人数将大量增加，法定付费机制在实施过程中，必须要尊重法定使用者的准确信息，根据市场需求和实际情况制定详细的使用权限交易方式。
参考文献：
[1]熊岐.论著作权合理使用制度的适用范围.法学家.2011.09：39-41.
[2]王启超.网络时代著作权合理使用制度思考.信阳农业高等专科学校学报. 2008.04：40-43.
[3]熊岐.论“接触权”——著作财产权类型化的不足与克服.法律科学（西北政法大学学报）.2010.05：50-53.
[4]陈强.浅谈我国著作权合理使用制度. 法制与经济（中旬刊）.2010.08：71-73.
（作者单位：广东卓建律师事务所）
关键词 著作权 合理使用 制度 适用范围
一、前言
在著作权法的规定条款之中，对于著作权本身合理使用的范围问题是具有争议的，一直受到法律的争议，由于处于权利与限制的交界处，对待著作权本身的合理使用问题在现代化社会中应该扩大还是缩小，在某种程度上讲都是一种创新，甚至涉及到人身自由言论的权利，相关宪法问题。具体内容，合理使用著作权的范围必须要根据一定的理论基础进行判断，具体设计。
首先，在理论前提上，合理使用适用范围的界定折射出了著作权法在权利排他与表达自由之间的矛盾，如果将著作权制度视为一种激励机制，著作权法的立法目标就是通过权利配置来实现著作权客体的最大效用。
著作权本身的限制使用原则，针对合理使用与不合理使用进行界定，对著作权市场拓展与开发形成了有利的补充，适用范围是针对存在“市场失灵”的著作权领域。相反，如果著作权被视为增强社会人民民主意识与提高人民学习知识能力的一种有效途径，那么著作权的使用就是有效的，也是处于合理范围内的，对人权的伸张需要得到宪法的支持，但是也必须要满足著作权本身的核心利益，是对社会发展的整体考虑。
其次，在制度设计上，合理使用适用范围的界定始终与传播技术的发展相纠结。当新技术孕育出新的市场后，不同的利益主体必然期待从中获利，此时著作权法的任务就是通过赋权来分配新的利益，而对合理使用适用范围的调整，在某种程度上将决定利益分配的结果。
二、著作权合理使用制度与理论区别
著作权本身使用的成本与传播技术本身是具有相关性的，一旦无视新技术对法律关系带来的影响，坚持传统技术的权利与使用价值，就会对未来的工作效率产生影响，导致新技术的开发遭到破坏。随着信息化社会与网络技术的快速发展，创作作品的传播方式有了多种突破，作品的传播方式更加丰富了，第一，信息传播是通过网络化发展技术进行传播的，信息技术因为其成本较低，传播速度较快，传播范围较广，获得了相应的优势，在传播信息载体上获得了优势，作品的上传摒弃了传统的纸张，速度变得更快，范围变得更广了，时间差变得更小了，没有了地域差异。第二、信息传播手段因新技术转移。通过低成本的计算机与网络，私人得以掌握以往由出版商控制的传播技术，并在历史上第一次摆脱出版商的控制，实现独立参与信息的生产，每一个连接到网络的个体都可以同时成为创作者、传播者和使用者。
但是，基于不同的发展前提，著作权的使用有效性与合理性是不同的，面对上述传播技术与传播成本发生的变化，著作权的合理使用产生了两种结论：第一、合理使用限制论，合理使用指的是在解决市场失灵问题后，法律允许使用者偏离市场机制，在市场失灵的情况下，侵害著作权诉讼的被告方，造成了对后期受害人因果关系的危害，这种情况下才可以称为不合理使用或者是侵权。第二、合理使用扩张论。坚持合理使用旨在实现特殊立法价值的学者则认为，信息追求的是自由，规制信息的法律必须遵循信息“自由化”的本质。信息是在流转中增值的，因此信息需要自由流动以供后来者在创作中利用。在私人控制泛滥的情况下，著作权法的一切内容围绕经济收益展开，而著作权法中所蕴含的丰富价值意义却被逐步架空。根据这种情况，合理使用著作权必须要积极迎合信息发展与传播的成本降低过程中，要了解到新技术使用的价值，要突出著作权本身的使用价值与效果，丰富公共领域的信息共享制度，合理使用制度范围变得更加宽泛。
三、著作权合理使用的范围变动
传播技术的发展给市场失灵带来了新的变化，从一方面看，新技术消除了部分市场失灵，解决了许多因交易成本过高而产生的交易不能问题；从另一方面看，新技术也增加了著作权人实施权利的成本，未经许可的利用给著作权人带来的经济损失更大。有鉴于此，著作权人开始通过技术措施来限制使用者对作品的接触。
技术措施指的是著作权人为了有效控制自己创作的作品被他人接触、转载、复制、翻版盗用或者是传输，必须采取有效的积极应对手段，针对性的加强保护。法律对著作权技术措施的保护，就像是对著作权人本身一项排他性质的权利，保证著作权人可以控制使用者如何解除和使用作品的权利，后期由于技术手段的限制，私人无法在没有经过著作权人同意的前提下，任意使用著作权技术，也不能接触或者是采取其他途径获得和使用该作品。新技术手段保证了技术著作权人对著作权作品的控制能力，但是相应的降低了作品的流通能力，限制了作品本身的传播价值。
（一）合理使用与合理接触的差异化
首先，著作权人希望更多使用者能够接触作品，因为接触是利用的前提，更多人接触作品，意味着利用作品的可能性增加，著作权人的收益也会相应上升。加之数字技术对信息传播成本的降低，数字作品一般都能形成有效的著作权市场，随着新技术逐步解决了交易成本问题，因交易不能产生的市场失灵也将逐渐消失。
（二）合理使用的内容被扩大为合理接触行为
指的是对著作权人作品的接触与了解，可以有效的建立在对作品的“接触”而不是非法“使用”基础上，这样可以方便更多的人去了解和学习著作权的内容与细节知识，也可以丰富著作权本身的学习动力，帮助著作权人提高作品的传播能力与知名度，在降低了使用者对作品的恶意宣传与传输使用的可能性后，接触性使用变得更加适用。也可以相应的设立不同价格区间的级别权利，根据不同级别的定位，对作品拥有不同的使用权限，比如费用支出高的用户，经过著作权人的同意可以享受作品的传输与使用，费用支出中等的用户，经过著作权人的同意可以利用一部分的作品内容，然而最低廉费用的用户，只能用于阅读权利，没有其他使用权限。
（三）合理使用与付费使用
无论是“准强制许可”还是“非商业使用”，都是一种介于许可使用与合理使用之间的作品利用方式，通过弱化著作财产权的排他性来扩张使用者“自由利用”的范围，同时防止免费的合理使用减损著作权人的利益，并最终发挥新传播技术对信息交流的促进作用。有学者认为，在定价问题上，法定的定价机制由第三方确定交易价格，这使得交易各方必须将涉及到定价的所有信息公开，以供第三方在确定价格时参考。
相对于传统的授权许可而言，交易双方的交易成本持续降低，第三方所发挥的积极作用就是建立一个著作权的暂时性使用交易平台，以提供著作权的使用，加强著作权本身的使用价值与意义，扩宽传播途径。实体财产的管理可以借鉴这类方式，而无形资产的管理，必须要分析市场竞争与技术的独占性，在使用权限的交易过程中，要确定侵权人与使用人的身份，著作权人与第三方都要详细分析潜在的隐患与用户，著作权人对客体的权利具有控制性，但是不具有排他性，使用者一旦不受控制，不经许可就任意传播作品，潜在侵权的人数将大量增加，法定付费机制在实施过程中，必须要尊重法定使用者的准确信息，根据市场需求和实际情况制定详细的使用权限交易方式。
参考文献：
[1]熊岐.论著作权合理使用制度的适用范围.法学家.2011.09：39-41.
[2]王启超.网络时代著作权合理使用制度思考.信阳农业高等专科学校学报. 2008.04：40-43.
[3]熊岐.论“接触权”——著作财产权类型化的不足与克服.法律科学（西北政法大学学报）.2010.05：50-53.
[4]陈强.浅谈我国著作权合理使用制度. 法制与经济（中旬刊）.2010.08：71-73.
（作者单位：广东卓建律师事务所）