论文部分内容阅读
摘 要：本文以金融开放为立足点，使用2010年全球创业观察（GEM）中的数据系统地分析了金融开放对个体创业的影响。实证分析结果显示，金融开放与个体创业呈现负向的相关关系。分样本研究发现，金融开放对发达国家个体创业抑制作用不明显，对发展中国家个体创业具有显著的抑制作用。
关键词：金融开放；个体创业；GEM；Chinn-Ito指数
中图分类号：F830 文献标识码：B 文章编号：1674-2265（2018）05-0050-06
DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2018.05.007
一、引言
创业被认为是一个国家创新力的重要表现，是拉动经济增长的引擎，对社会进步起着不可替代的作用，其对国家的贡献不仅体现在拉动经济总量和经济效益的增长，还体现在改善就业环境和推动技术创新等方面（张玉利，2003）。因此，鼓励创业创新成为世界各国提升经济活力的重要举措。在此背景下，研究个体创业的影响因素也成为学者们的重要课题。目前，经济学领域的学者在进行创业研究时多使用职业选择模型，并认为创业者之所以会选择创业是期望从中收获比就业更高的报酬。从职业选择模型中可以看出，个体管理能力、人力资本和家庭收入对个体创业有着积极作用，风险规避程度对个体创业有着消极作用。
随着经济全球化的深入发展，个体创业者们面临着更加复杂多变的国际环境，这也为学者们带来了新的研究领域。已有的文献聚焦于对外开放度对个体创业的影响。部分学者认为对外开放会对国内个体创业产生正面影响。例如，Caves（1971）认为外资企业的管理模式和运营效率往往比较超前，在示范效应下雇员通过观察和学习吸收了优秀的管理经验，并凭借自身的优势打破该国原有的行业壁垒，这就为他们创业提供了机会。De Backer等（2002）认为外资企业的进入会通过技术溢出效应和经验溢出效应促进创业。Meyer（2004）发现本地就业者在外资企业中获取了创业所需的知识、经验和技能之后，可以在相关领域中进行创业活动。还有部分学者得出了相反的结论。例如，Grossman（1984）发现对外开放导致了市场中产品价格偏低，降低了创业者的收入，造成了该国企业数量的减少。Driffield（1995）认为外资企业以其高薪酬吸引了大量优秀人才，造成国内实际工资上升，从而增加了创业的机会成本，降低了这部分群体的创业动机。Ayyagari等（2010）認为外资企业往往资金雄厚，技术先进，且形成了一定的规模经济，能够承担较高的沉没成本，而且外资企业通常可以享受税收优惠等超国民待遇，这些因素都提高了新企业组织的市场准入壁垒，因而创业的成功率会有所下降。以上文献在衡量对外开放度时，多使用贸易开放度或者外资进入程度指标，而金融开放度也是对外开放的重要表现，有部分学者针对金融开放与个体创业的关系进行了论述。刘华和卢孔标（2006）研究发现，一国的金融开放程度较高时，外资银行的存在对本土银行业具有双向影响，在提高本国金融效率的同时也会对本国的金融企业带来一定的威胁，因此人们会减少创业活动以规避风险。Stigilitz（2000）提出，因为信息不对称和市场不完善，完全的金融开放对经济发展的促进效应有限，但是适当的政府干预不仅会提高经济效率，还会促进金融市场的运行，他主张通过政府干预使利率低于市场均衡利率水平，并提出恰当的金融压制能够提高资金配置效率的观点。当创业者资金很难从资本市场上筹集时，会给企业运营带来较高的风险，为了避免这种风险，个体会减少创业活动。苏小莉和陈景新（2012）通过对1985—2009年数据的研究发现，金融开放度对金融服务贸易发展水平有显著负向影响。对于金融开放度较高的国家而言，金融服务贸易水平较低，对于创业行为而言会受到阻碍，已有企业创造的就业机会较多再加上制度完善，人们往往会更倾向于就业。虽然以上学者的研究涉及金融开放与个体创业的关系，但是这些文献均没有以其为主题进行深入研究，仅仅在论述其他问题的过程中对金融开放与创业的关系有所提及。因此以往文献的研究缺乏系统性，而其中规范的计量分析则更为少见。鉴于此，本文使用2010年全球创业观察（GEM）中的个体调查数据来研究金融开放对个体创业的影响。一方面是对已有文献的结论进行验证，另一方面通过更有针对性的研究使该领域的普适性理论得到扩展和补充。
二、数据来源
为了衡量国家的金融开放水平，本文借鉴了Chinn和Ito（2006）发布的Chinn-Ito指数，该指数主要用来衡量一国资本账户开放程度。Chinn和Ito（2006）主要利用了国际货币基金组织（IMF）发布的《汇率安排和外汇限制年报》（AREAER）。该年报记录了各IMF成员国有关多重汇率存在与否、经常账户交易的管制、资本账户交易的限制、强制结售汇的政策等信息。针对以上信息，Chinn和Ito构建了二元虚拟变量并运用主成分分析法得到金融开放程度指数，取值越大表示金融开放程度越高。该指数具有覆盖国家广和时间跨度长的优势，能够对法定金融开放度给出较好的测度。
个体创业的数据来自GEM项目，该项目始于1999年，由英国伦敦商学院和美国百森商学院这两所研究创业领域的高校发起并组织，旨在发掘国家创业活动的驱动力以及研究全球创业活动的变化态势。最初GEM项目仅涵盖12个发达国家，之后调查国家范围不断扩大，逐渐将越来越多的发展中国家纳入该项目框架内。截至2010年，参与GEM调查的国家和地区已达到101个。GEM目前已经迅速成为创业范畴全球遥遥领先的研究项目，被公认为是调查个体创业情况的重要信息来源，是衡量个体创业情况较为全面具体、有权威性且具有全球可比性的数据。
三、计量模型的构建
（一）模型选择
因为个体创业与否为离散型变量，所以本文将选择Probit模型进行分析，并构建计量模型如下：
[P（teayyi，c）=Φ（α+βlnkaopeni，c+γXi，c+εi，c）] 模型中的变量解释如下：下标[i]代表个体，c代表个体所在的国家。被解释变量代表个人是否参与了早期创业（是=1，否=0），式子中[teayyi，c]代表国家[c]中i个体的创业情况。解释变量部分：[kaopeni，c]代表个体i所在的[c]国家的Chinn-Ito指数，即c国家的金融开放程度。为了减少异方差的影响，本文对该变量进行了对数化处理；控制变量部分中，[Xi，c]代表[c]国家中i个体的个体特征，包括年龄、性别、创业机会、受教育程度、技能、资源获得、风险规避程度、家庭收入水平，[εi，c]代表误差项。
（二）主要变量描述及数字特征
1. 金融开放度。该项为本文最主要的解释变量，参考Chinn和Ito的做法，使用Chinn-Ito指数中的kaopen指标来衡量金融开放程度。作为衡量法定开放度的一种方式，主要衡量了政府对资本流动的限制。为考察发达国家和发展中国家对本国个体创业行为影响的差异，本文进一步将个体所在国家进行分组，分别分析了发达国家和发展中国家在经济体量和社会文化不同的情况下金融开放对个体创业的影响，我们期望对比两者的差异来得到更有价值的结论。
2. 是否创业。对个体创业的衡量，本文依据GEM的调查问卷，选取了调查项“是否参与了早期创业？是=1，否=0”为基准指标。使用个体层面的调查数据，可以全面比较个体特征因素和宏观因素对个体创业的影响。
3. 创业机会。选取GEM数据中的一项调查：“在未来的六个月内，是否有进行创业活动的好机会？是=1，否=0”。已有研究表明，认识到好的商业机会对创业十分重要。在GEM的调查数据中，发现创业机会的个体创业的概率为18.32%，没有发现创业机会的个体创业的概率为6.17%。前者是后者的2.97倍，这说明创业机会对个体是否进行创业有重要的影响。
4. 受教育程度。本文选取了GEM调查中的“个体受教育程度”指标，能够客观反映受教育程度对个体是否进行创业的影响。
5. 技能。选取GEM数据中的一项调查：“你是否具备创建企业所需的知识、技能和经验？是=1，否=0”。对上述受教育程度的表述无法控制个体的技能经验这一因素，通过对这一指标的选取对其进行了有力的补充，但由于其为主观的自我评估项，单独引入该项进行经验分析亦可能产生偏差，因此本文同时选用上述两个变量来进行分析。
6. 资源获得。GEM中的一项调查为：“你认识在2年内新建立公司的人吗？认识=1，不认识=0”。如果个体选择1，便可认为其可获得的资源较广。这主要是因为进行创业异于一般就业活动，是否认识其他创业者对于本人创业往往发挥着重要作用。丰富的可获得资源能使得个体获取更多的学习机会、市场信息和企业发展所需的管理、技术方面的知识，从而增加其选择创业的概率。
7. 风险规避程度。针对个体风险规避程度，本文选取的GEM调查项为“对失败的恐惧会阻止你尝试新的业务？是=1，否=0”。
8. 家庭收入水平。對于个体家庭收入情况的考察，本文选取了GEM对个体的家庭收入情况的调查，该调查将个体家庭收入从高到低分为三个等次，该项在回归中以虚拟变量形式引入。表1为主要变量的描述性统计。
（三）多重共线性检验
为了检验变量之间是否具有多重共线性，计算相关系数矩阵如表2。可以看出，变量之间的相关系数绝对值都没有超过0.3，说明解释变量之间通过了多重共线性检验。
四、计量结果分析
（一）总体样本回归结果
表3为金融开放度影响个体创业的基准回归结果。作为对比，列（1）展示了不加任何控制变量下的回归结果，列（2）—列（10）展示了依次加入各控制变量后的回归结果。计量结果显示，金融开放度的系数均在1%水平下显著为负，结果十分稳健，说明金融开放度与个体创业行为有明显的负向相关关系，即金融开放整体上抑制了个体创业的发生。
从微观控制变量来看，年龄变量的回归系数在1%水平下显著为正，年龄的平方系数在1%水平下显著为负，说明了个体创业与年龄呈倒U形，即随着年龄的增长，个体创业的可能性先增加，到达顶峰后继而减少。从性别角度来看，回归系数显著为负，说明男性个体创业概率大于女性个体。这是因为一方面由于传统家庭角色影响，女性个体要花更多的精力在家庭上，而另一方面社会上通常存在着对女性创业显性或隐性的歧视，降低了女性的创业率。从创业机会来看，回归系数显著为正，当人们看到未来六个月内有创业机会的话会更愿意进行创业活动。从创业所需经验技能方面来说，回归系数显著为正，这意味着具备更多创业所需的知识、技能和经验的个体往往会更倾向于进行创业。从受教育水平角度来看，回归系数显著为负，说明受教育水平越高，个体创业的可能性越低，这主要是因为创业会给自己的职业生涯带来极大的不确定性，而受教育水平越高越有可能从事高工资的工作，从而提高创业的机会成本（Lee，1999）。从资源获得方面来看，回归系数显著为正，认识在2年内新建立公司的人，能够帮助个体更容易获得社会资本、融资经验以及行业动态，而且在团队的运营以及市场渠道的获得、管理技能等方面也会有较大的优势，这也会提升个体的创业概率（钱永红，2007）。从风险规避程度来看，回归系数显著为负，越害怕创业失败的个体越不敢轻易尝试创业活动。从创业认知视角来看，创业具有高风险性，风险越高收益越大，具有冒险精神的人追求高风险下的高收益，会更倾向于进行创业；而低风险倾向的人在面对创业时，则会选择不进行创业或者暂停创业活动来追求生活的安逸（丁栋虹和张翔，2006）。最后，家庭收入水平与创业显著正相关，众所周知创业前期往往需要大量的资金投入，因此家庭收入越高，个体的资金约束越少，进行创业的动机也会更强。
（二）区分国家发达程度的样本回归结果
将前述所有GEM调查包含的国家分成发达国家和发展中国家，针对子样本分别进行回归分析，得到的结果如表4和表5所示。计量结果显示，在发达国家样本中，金融开放变量系数不显著；而在发展中国家样本中，金融开放变量系数显著为负，说明金融开放抑制了发展中国家居民的创业率，但对发达国家居民创业率没有显著影响。这可以从以下两个方面进行解释：首先，根据发展中国家金融开放的小规模技术论，发展中国家企业虽不具备发达国家的先进技术，其优势在于劳动力成本等生产要素价格较低，能够以较低的价格销售产品。因此金融开放产生的产品市场竞争效应对其企业预期收益率具有较大负面影响，进而降低个体进行创业的积极性。其次，根据王露露（2015）的研究，对高收入水平的国家而言，金融开放与经济增长是负相关的；对低收入水平的国家而言，金融开放有利于经济增长。发展中国家金融开放程度较高时，外资引入为东道国带来了大量的就业机会，创造了大量的就业岗位，进行创业的机会成本增大，这会对个体进行创业产生明显的抑制作用。对比表4和表5，对于受教育水平变量，发达国家样本中的回归系数显著为正，说明在发达国家受教育水平越高，个体创业的可能性越大，这主要是因为发达国家的福利体系更好，社会创业氛围也更好，接受高等教育的人会更愿意去追求一份高风险、高收益的职业类型来证明自己的存在价值。发展中国家的回归系数显著为负，说明在发展中国家受教育水平越高，个体越不愿意放弃就业所带来的稳定的高收入。 五、结论及政策建议
根据上文的论述，从总体来看，金融开放对个体创业存在抑制作用。区分国家发达程度的分样本回归结果显示，金融开放抑制了发展中国家居民创业，而对发达国家居民创业影响不显著。控制变量的计量结果显示，年龄与创业之间呈倒U形关系；男性比女性更愿意进行创业活动；当个体意识到创业机会存在时会更倾向于去进行创业；当一个人掌握了创业所需的经验、技能和知识时，进行创业的概率会增加；个体受教育程度越高越不愿意进行创业；个体较容易获得创业资源时会更容易开始创业；个体越害怕创业失败越会逃避创业；家庭收入水平越高的个体越有可能进行创业。分样本计量时，我们发现对于发展中国家而言，回归分析结果与以上所谈一致。但是对于发达国家而言，个体受教育程度与创业显著正相关，受教育水平越高越有可能进行创业；家庭收入与个体进行创业的回归关系并不显著；其余与总体回归结果一致。
以上结果表明，创业活动的发生受到宏观因素和个体特征的制约。从宏观环境来说，当前更应对金融机构进行适当保护并进一步加强金融体制改革，提高金融服务市场的“内部开放度”。金融开放要适度，一方面引进外来资金，另一方面还要通过政府的适度干预让金融市场运作更有效率，从而释放其提升创业率的潜力，增加国家经济发展的活力。从个体特征来看，政府要制定政策来进一步加快现代化教育进程，加强职业技能培训，鼓励有能力者进行创业，营造良好的创业氛围。
参考文献：
[1]Richard E K，Jean J L. 1979. A general equilibrium entrepreneurial theory of firm formation based on risk aversion[J].Journal of Political Economy，（4）.
[2]Richard E C. 1971. International corporations： The industrial economics of foreign investment[J].Economica，（149） .
[3]Koen D B，Leo S. 2002. Does foreign direct investment crowd out domestic entrepreneurship？[J].Review of Industrial Organization，（1） .
[4]Klaus E M. 2004. Perspectives on multinational enterprises inemerging economies[J].Journal of International Business Studies，（4）.
[5]Gene M G. 1984. International trade，foreign investment，and the formation of the entrepreneurial class[J].American Economic Review，（4）.
[6]Nigel D. 1995. Indirect employment effects of foreign direct investment into the UK[J].Bulletin of Economic Research，（3）.
[7]Meghana A，Renáta K. 2010. Does FDI facilitate domestic entry？ Evidence from the Czech Republic[J].Review of International Economics，（1）.
[8]Stiglitz J E. 2000. Capital Market Liberalization，Economic Growth， and Instability[J].World Development， （6）.
[9]Chinn， Menzie D. and Hiro Ito. 2006. What Matters for Financial Development？ Capital Controls， Institutions， and Interactions[J].Journal of Development Economics，（1）.
[10]Lee，A.T. 1999. Empirical Studies of Self-employment[J].Journal of Economic Surveys， （13） .
[11]張玉利，薛红志，杨俊.企业家创业行为的理性分析[J].经济与管理研究，2003，（5）.
[12]刘华，卢孔标.外资银行对新兴市场经济国家银行体系效率与稳定性的影响[J].南方金融，2006，（11）.
[13]苏小莉，陈景新.我国金融服务贸易影响因素与发展策略研究[J].商业时代，2012，（5）.
[14]朱彤，刘鹏程，王小洁.贸易开放对发展中国家企业家精神的影响[J].南开经济研究，2015，（5）.
[15]钱永红.创业意向影响因素研究[J].浙江大学学报（人文社会科学版），2007，（4）.
[16]丁栋虹，张翔.风险倾向对个体创业意愿的影响研究[J].管理学报，2016，13（2）.
[17]王露露.金融开放与经济增长之间关系的研究[D].浙江工业大学硕士研究生论文，2015.
Abstract：Based on the financial openness，this paper analyzes the impact of financial openness on individual entrepreneurship by using the data system in the global entrepreneurship Monitor（GEM）in 2010.The empirical results show that financial openness is negatively correlated with individual entrepreneurship. The sub-sample study found that the impact is not obvious on individual entrepreneurship in developed countries，and it has a significant inhibitory effect on individual entrepreneurship in developing countries.
Key Words：financial openness，individual entrepreneurship，GEM，Chinn - Ito index
（责任编辑 耿 欣；校对 LX，GX）
关键词：金融开放；个体创业；GEM；Chinn-Ito指数
中图分类号：F830 文献标识码：B 文章编号：1674-2265（2018）05-0050-06
DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2018.05.007
一、引言
创业被认为是一个国家创新力的重要表现，是拉动经济增长的引擎，对社会进步起着不可替代的作用，其对国家的贡献不仅体现在拉动经济总量和经济效益的增长，还体现在改善就业环境和推动技术创新等方面（张玉利，2003）。因此，鼓励创业创新成为世界各国提升经济活力的重要举措。在此背景下，研究个体创业的影响因素也成为学者们的重要课题。目前，经济学领域的学者在进行创业研究时多使用职业选择模型，并认为创业者之所以会选择创业是期望从中收获比就业更高的报酬。从职业选择模型中可以看出，个体管理能力、人力资本和家庭收入对个体创业有着积极作用，风险规避程度对个体创业有着消极作用。
随着经济全球化的深入发展，个体创业者们面临着更加复杂多变的国际环境，这也为学者们带来了新的研究领域。已有的文献聚焦于对外开放度对个体创业的影响。部分学者认为对外开放会对国内个体创业产生正面影响。例如，Caves（1971）认为外资企业的管理模式和运营效率往往比较超前，在示范效应下雇员通过观察和学习吸收了优秀的管理经验，并凭借自身的优势打破该国原有的行业壁垒，这就为他们创业提供了机会。De Backer等（2002）认为外资企业的进入会通过技术溢出效应和经验溢出效应促进创业。Meyer（2004）发现本地就业者在外资企业中获取了创业所需的知识、经验和技能之后，可以在相关领域中进行创业活动。还有部分学者得出了相反的结论。例如，Grossman（1984）发现对外开放导致了市场中产品价格偏低，降低了创业者的收入，造成了该国企业数量的减少。Driffield（1995）认为外资企业以其高薪酬吸引了大量优秀人才，造成国内实际工资上升，从而增加了创业的机会成本，降低了这部分群体的创业动机。Ayyagari等（2010）認为外资企业往往资金雄厚，技术先进，且形成了一定的规模经济，能够承担较高的沉没成本，而且外资企业通常可以享受税收优惠等超国民待遇，这些因素都提高了新企业组织的市场准入壁垒，因而创业的成功率会有所下降。以上文献在衡量对外开放度时，多使用贸易开放度或者外资进入程度指标，而金融开放度也是对外开放的重要表现，有部分学者针对金融开放与个体创业的关系进行了论述。刘华和卢孔标（2006）研究发现，一国的金融开放程度较高时，外资银行的存在对本土银行业具有双向影响，在提高本国金融效率的同时也会对本国的金融企业带来一定的威胁，因此人们会减少创业活动以规避风险。Stigilitz（2000）提出，因为信息不对称和市场不完善，完全的金融开放对经济发展的促进效应有限，但是适当的政府干预不仅会提高经济效率，还会促进金融市场的运行，他主张通过政府干预使利率低于市场均衡利率水平，并提出恰当的金融压制能够提高资金配置效率的观点。当创业者资金很难从资本市场上筹集时，会给企业运营带来较高的风险，为了避免这种风险，个体会减少创业活动。苏小莉和陈景新（2012）通过对1985—2009年数据的研究发现，金融开放度对金融服务贸易发展水平有显著负向影响。对于金融开放度较高的国家而言，金融服务贸易水平较低，对于创业行为而言会受到阻碍，已有企业创造的就业机会较多再加上制度完善，人们往往会更倾向于就业。虽然以上学者的研究涉及金融开放与个体创业的关系，但是这些文献均没有以其为主题进行深入研究，仅仅在论述其他问题的过程中对金融开放与创业的关系有所提及。因此以往文献的研究缺乏系统性，而其中规范的计量分析则更为少见。鉴于此，本文使用2010年全球创业观察（GEM）中的个体调查数据来研究金融开放对个体创业的影响。一方面是对已有文献的结论进行验证，另一方面通过更有针对性的研究使该领域的普适性理论得到扩展和补充。
二、数据来源
为了衡量国家的金融开放水平，本文借鉴了Chinn和Ito（2006）发布的Chinn-Ito指数，该指数主要用来衡量一国资本账户开放程度。Chinn和Ito（2006）主要利用了国际货币基金组织（IMF）发布的《汇率安排和外汇限制年报》（AREAER）。该年报记录了各IMF成员国有关多重汇率存在与否、经常账户交易的管制、资本账户交易的限制、强制结售汇的政策等信息。针对以上信息，Chinn和Ito构建了二元虚拟变量并运用主成分分析法得到金融开放程度指数，取值越大表示金融开放程度越高。该指数具有覆盖国家广和时间跨度长的优势，能够对法定金融开放度给出较好的测度。
个体创业的数据来自GEM项目，该项目始于1999年，由英国伦敦商学院和美国百森商学院这两所研究创业领域的高校发起并组织，旨在发掘国家创业活动的驱动力以及研究全球创业活动的变化态势。最初GEM项目仅涵盖12个发达国家，之后调查国家范围不断扩大，逐渐将越来越多的发展中国家纳入该项目框架内。截至2010年，参与GEM调查的国家和地区已达到101个。GEM目前已经迅速成为创业范畴全球遥遥领先的研究项目，被公认为是调查个体创业情况的重要信息来源，是衡量个体创业情况较为全面具体、有权威性且具有全球可比性的数据。
三、计量模型的构建
（一）模型选择
因为个体创业与否为离散型变量，所以本文将选择Probit模型进行分析，并构建计量模型如下：
[P（teayyi，c）=Φ（α+βlnkaopeni，c+γXi，c+εi，c）] 模型中的变量解释如下：下标[i]代表个体，c代表个体所在的国家。被解释变量代表个人是否参与了早期创业（是=1，否=0），式子中[teayyi，c]代表国家[c]中i个体的创业情况。解释变量部分：[kaopeni，c]代表个体i所在的[c]国家的Chinn-Ito指数，即c国家的金融开放程度。为了减少异方差的影响，本文对该变量进行了对数化处理；控制变量部分中，[Xi，c]代表[c]国家中i个体的个体特征，包括年龄、性别、创业机会、受教育程度、技能、资源获得、风险规避程度、家庭收入水平，[εi，c]代表误差项。
（二）主要变量描述及数字特征
1. 金融开放度。该项为本文最主要的解释变量，参考Chinn和Ito的做法，使用Chinn-Ito指数中的kaopen指标来衡量金融开放程度。作为衡量法定开放度的一种方式，主要衡量了政府对资本流动的限制。为考察发达国家和发展中国家对本国个体创业行为影响的差异，本文进一步将个体所在国家进行分组，分别分析了发达国家和发展中国家在经济体量和社会文化不同的情况下金融开放对个体创业的影响，我们期望对比两者的差异来得到更有价值的结论。
2. 是否创业。对个体创业的衡量，本文依据GEM的调查问卷，选取了调查项“是否参与了早期创业？是=1，否=0”为基准指标。使用个体层面的调查数据，可以全面比较个体特征因素和宏观因素对个体创业的影响。
3. 创业机会。选取GEM数据中的一项调查：“在未来的六个月内，是否有进行创业活动的好机会？是=1，否=0”。已有研究表明，认识到好的商业机会对创业十分重要。在GEM的调查数据中，发现创业机会的个体创业的概率为18.32%，没有发现创业机会的个体创业的概率为6.17%。前者是后者的2.97倍，这说明创业机会对个体是否进行创业有重要的影响。
4. 受教育程度。本文选取了GEM调查中的“个体受教育程度”指标，能够客观反映受教育程度对个体是否进行创业的影响。
5. 技能。选取GEM数据中的一项调查：“你是否具备创建企业所需的知识、技能和经验？是=1，否=0”。对上述受教育程度的表述无法控制个体的技能经验这一因素，通过对这一指标的选取对其进行了有力的补充，但由于其为主观的自我评估项，单独引入该项进行经验分析亦可能产生偏差，因此本文同时选用上述两个变量来进行分析。
6. 资源获得。GEM中的一项调查为：“你认识在2年内新建立公司的人吗？认识=1，不认识=0”。如果个体选择1，便可认为其可获得的资源较广。这主要是因为进行创业异于一般就业活动，是否认识其他创业者对于本人创业往往发挥着重要作用。丰富的可获得资源能使得个体获取更多的学习机会、市场信息和企业发展所需的管理、技术方面的知识，从而增加其选择创业的概率。
7. 风险规避程度。针对个体风险规避程度，本文选取的GEM调查项为“对失败的恐惧会阻止你尝试新的业务？是=1，否=0”。
8. 家庭收入水平。對于个体家庭收入情况的考察，本文选取了GEM对个体的家庭收入情况的调查，该调查将个体家庭收入从高到低分为三个等次，该项在回归中以虚拟变量形式引入。表1为主要变量的描述性统计。
（三）多重共线性检验
为了检验变量之间是否具有多重共线性，计算相关系数矩阵如表2。可以看出，变量之间的相关系数绝对值都没有超过0.3，说明解释变量之间通过了多重共线性检验。
四、计量结果分析
（一）总体样本回归结果
表3为金融开放度影响个体创业的基准回归结果。作为对比，列（1）展示了不加任何控制变量下的回归结果，列（2）—列（10）展示了依次加入各控制变量后的回归结果。计量结果显示，金融开放度的系数均在1%水平下显著为负，结果十分稳健，说明金融开放度与个体创业行为有明显的负向相关关系，即金融开放整体上抑制了个体创业的发生。
从微观控制变量来看，年龄变量的回归系数在1%水平下显著为正，年龄的平方系数在1%水平下显著为负，说明了个体创业与年龄呈倒U形，即随着年龄的增长，个体创业的可能性先增加，到达顶峰后继而减少。从性别角度来看，回归系数显著为负，说明男性个体创业概率大于女性个体。这是因为一方面由于传统家庭角色影响，女性个体要花更多的精力在家庭上，而另一方面社会上通常存在着对女性创业显性或隐性的歧视，降低了女性的创业率。从创业机会来看，回归系数显著为正，当人们看到未来六个月内有创业机会的话会更愿意进行创业活动。从创业所需经验技能方面来说，回归系数显著为正，这意味着具备更多创业所需的知识、技能和经验的个体往往会更倾向于进行创业。从受教育水平角度来看，回归系数显著为负，说明受教育水平越高，个体创业的可能性越低，这主要是因为创业会给自己的职业生涯带来极大的不确定性，而受教育水平越高越有可能从事高工资的工作，从而提高创业的机会成本（Lee，1999）。从资源获得方面来看，回归系数显著为正，认识在2年内新建立公司的人，能够帮助个体更容易获得社会资本、融资经验以及行业动态，而且在团队的运营以及市场渠道的获得、管理技能等方面也会有较大的优势，这也会提升个体的创业概率（钱永红，2007）。从风险规避程度来看，回归系数显著为负，越害怕创业失败的个体越不敢轻易尝试创业活动。从创业认知视角来看，创业具有高风险性，风险越高收益越大，具有冒险精神的人追求高风险下的高收益，会更倾向于进行创业；而低风险倾向的人在面对创业时，则会选择不进行创业或者暂停创业活动来追求生活的安逸（丁栋虹和张翔，2006）。最后，家庭收入水平与创业显著正相关，众所周知创业前期往往需要大量的资金投入，因此家庭收入越高，个体的资金约束越少，进行创业的动机也会更强。
（二）区分国家发达程度的样本回归结果
将前述所有GEM调查包含的国家分成发达国家和发展中国家，针对子样本分别进行回归分析，得到的结果如表4和表5所示。计量结果显示，在发达国家样本中，金融开放变量系数不显著；而在发展中国家样本中，金融开放变量系数显著为负，说明金融开放抑制了发展中国家居民的创业率，但对发达国家居民创业率没有显著影响。这可以从以下两个方面进行解释：首先，根据发展中国家金融开放的小规模技术论，发展中国家企业虽不具备发达国家的先进技术，其优势在于劳动力成本等生产要素价格较低，能够以较低的价格销售产品。因此金融开放产生的产品市场竞争效应对其企业预期收益率具有较大负面影响，进而降低个体进行创业的积极性。其次，根据王露露（2015）的研究，对高收入水平的国家而言，金融开放与经济增长是负相关的；对低收入水平的国家而言，金融开放有利于经济增长。发展中国家金融开放程度较高时，外资引入为东道国带来了大量的就业机会，创造了大量的就业岗位，进行创业的机会成本增大，这会对个体进行创业产生明显的抑制作用。对比表4和表5，对于受教育水平变量，发达国家样本中的回归系数显著为正，说明在发达国家受教育水平越高，个体创业的可能性越大，这主要是因为发达国家的福利体系更好，社会创业氛围也更好，接受高等教育的人会更愿意去追求一份高风险、高收益的职业类型来证明自己的存在价值。发展中国家的回归系数显著为负，说明在发展中国家受教育水平越高，个体越不愿意放弃就业所带来的稳定的高收入。 五、结论及政策建议
根据上文的论述，从总体来看，金融开放对个体创业存在抑制作用。区分国家发达程度的分样本回归结果显示，金融开放抑制了发展中国家居民创业，而对发达国家居民创业影响不显著。控制变量的计量结果显示，年龄与创业之间呈倒U形关系；男性比女性更愿意进行创业活动；当个体意识到创业机会存在时会更倾向于去进行创业；当一个人掌握了创业所需的经验、技能和知识时，进行创业的概率会增加；个体受教育程度越高越不愿意进行创业；个体较容易获得创业资源时会更容易开始创业；个体越害怕创业失败越会逃避创业；家庭收入水平越高的个体越有可能进行创业。分样本计量时，我们发现对于发展中国家而言，回归分析结果与以上所谈一致。但是对于发达国家而言，个体受教育程度与创业显著正相关，受教育水平越高越有可能进行创业；家庭收入与个体进行创业的回归关系并不显著；其余与总体回归结果一致。
以上结果表明，创业活动的发生受到宏观因素和个体特征的制约。从宏观环境来说，当前更应对金融机构进行适当保护并进一步加强金融体制改革，提高金融服务市场的“内部开放度”。金融开放要适度，一方面引进外来资金，另一方面还要通过政府的适度干预让金融市场运作更有效率，从而释放其提升创业率的潜力，增加国家经济发展的活力。从个体特征来看，政府要制定政策来进一步加快现代化教育进程，加强职业技能培训，鼓励有能力者进行创业，营造良好的创业氛围。
参考文献：
[1]Richard E K，Jean J L. 1979. A general equilibrium entrepreneurial theory of firm formation based on risk aversion[J].Journal of Political Economy，（4）.
[2]Richard E C. 1971. International corporations： The industrial economics of foreign investment[J].Economica，（149） .
[3]Koen D B，Leo S. 2002. Does foreign direct investment crowd out domestic entrepreneurship？[J].Review of Industrial Organization，（1） .
[4]Klaus E M. 2004. Perspectives on multinational enterprises inemerging economies[J].Journal of International Business Studies，（4）.
[5]Gene M G. 1984. International trade，foreign investment，and the formation of the entrepreneurial class[J].American Economic Review，（4）.
[6]Nigel D. 1995. Indirect employment effects of foreign direct investment into the UK[J].Bulletin of Economic Research，（3）.
[7]Meghana A，Renáta K. 2010. Does FDI facilitate domestic entry？ Evidence from the Czech Republic[J].Review of International Economics，（1）.
[8]Stiglitz J E. 2000. Capital Market Liberalization，Economic Growth， and Instability[J].World Development， （6）.
[9]Chinn， Menzie D. and Hiro Ito. 2006. What Matters for Financial Development？ Capital Controls， Institutions， and Interactions[J].Journal of Development Economics，（1）.
[10]Lee，A.T. 1999. Empirical Studies of Self-employment[J].Journal of Economic Surveys， （13） .
[11]張玉利，薛红志，杨俊.企业家创业行为的理性分析[J].经济与管理研究，2003，（5）.
[12]刘华，卢孔标.外资银行对新兴市场经济国家银行体系效率与稳定性的影响[J].南方金融，2006，（11）.
[13]苏小莉，陈景新.我国金融服务贸易影响因素与发展策略研究[J].商业时代，2012，（5）.
[14]朱彤，刘鹏程，王小洁.贸易开放对发展中国家企业家精神的影响[J].南开经济研究，2015，（5）.
[15]钱永红.创业意向影响因素研究[J].浙江大学学报（人文社会科学版），2007，（4）.
[16]丁栋虹，张翔.风险倾向对个体创业意愿的影响研究[J].管理学报，2016，13（2）.
[17]王露露.金融开放与经济增长之间关系的研究[D].浙江工业大学硕士研究生论文，2015.
Abstract：Based on the financial openness，this paper analyzes the impact of financial openness on individual entrepreneurship by using the data system in the global entrepreneurship Monitor（GEM）in 2010.The empirical results show that financial openness is negatively correlated with individual entrepreneurship. The sub-sample study found that the impact is not obvious on individual entrepreneurship in developed countries，and it has a significant inhibitory effect on individual entrepreneurship in developing countries.
Key Words：financial openness，individual entrepreneurship，GEM，Chinn - Ito index
（责任编辑 耿 欣；校对 LX，GX）