朋友从加州旅行回来之后，告诉我他以后再也不想住酒店了。
　　他选择了Airbnb—就是那个已经被谈论了太多的住宅分享网站。作为保守的旅行者，这是他第一次选择这样做，顾虑就不必多说了，但当他描述起推门看到的景象，眼睛都有了光芒—明亮的落地玻璃窗、冰箱里塞满食物的厨房、卧室床上的浴巾和巧克力，以及第二天清晨醒来，等待他的是房东太太煮好的白粥。
　　相信这样美妙的旅行经历出现在大多数使用过Airbnb的人身上。这也就毫不奇怪酒店业的那些人们有多么心惊胆战，担心几个世纪以来的传统生意受到冲击，特别是在酒店价格贵得离谱的纽约。在这里，Airbnb实在是旅行者的上佳之选。另一方面，对于很多纽约人而言，将房子挂在Airbnb上偶尔合法、偶尔不合法地出租，恰能贴补每个月高昂的日常开支，或是度过财务危机，经营得好的话还有利可图，甚至有人借此攒下了初期创业的成本。
　　这都是事物美好的一面。然而过去近一年来，Airbnb在纽约市是否合法这件事一直争论不休，最大的争议来自禁止公寓出租期限短于30天的城市法规。在Airbnb已经开通的全世界4万个城市中，没有一个城市受到这样持续而放大镜式的关注。顽固的纽约州检察长认为正是Airbnb的存在，让这个州损失了一大笔酒店税。终于直到最近，双方达成了暂时和解—Airbnb愿意提交匿名数据，并在有违法行为时开放用户具体信息，以换取在这里的继续经营。
　　整个事情的分析框架中，忽略了一个隐性变量—来自另一利益相关者房东的压力。这也是纽约市的特色。相对美国其它他城市的人们大都拥有自己的房产，住在纽约的人大都租赁房屋，因此是租客而非业主在赚取收益。但出于安全或整洁考虑，多数纽约市的房东自然并不乐意房子被二次出租。有房东甚至雇佣了私家侦探搜集证据。更重要的是，一些房东意识到自己其实蒙受了经济损失—这些钱本来应该由他们自己赚到。旧金山有些房东甚至开始逐赶长期租户，转而把房产作为Airbnb短租房以获取更高收入。
　　三年前在香港见到Airbnb创始人之一Brian Cheskey的时候，我们讨论过Airbnb更像是一家保险公司，基于信任的建立和积累而发展。现在看来，信任问题已经通过系统审核和评价体系得到初步解决，而它在成长的过程中，面临的更多是这样来自法律和现实边界的摩擦与突破。
　　Airbnb自诞生以来就在不断试探法律的边界，在纽约的争议官司之前，它在德国汉堡和荷兰阿姆斯特丹都和政府打过交道，最终成功获得了政府的支持，甚至引发了政策的调整—汉堡推出的新法规取代了1982年立法的住房旧法规—30年前还没有互联网，更没有这样的“分享式经济”。
　　朋友的这次旅行完全就是“分享式经济”的体验。除了Airbnb带给他宽慰之外，当在宽阔的马路上打不到车一筹莫展的时候，他打开了Airbnb房东推荐的私家车分享应用Lyft，一辆摆着粉红胡子的车两分钟就到达他的面前，价格还比出租车便宜三成。他又在发感慨了，“这样下去，谁还会坐出租车呢？”但是无论是Uber还是Lyft，成长中也面临着和Airbnb相似的官司缠身。
　　虽然说纽约的官司只是初步结果，Airbnb接下来可能依然会遭遇法律和现实的挑战—它在回应这一结果时也表示，“未来可能要继续和世界上不同国家的政府打交道。”
　　但即便Airbnb明天就关张，政府也已经不能从根本上解决这样的问题，人们总会找到这类“分享式”服务的替代品。
　　Cheskey曾经说，Airbnb不仅是个过夜的地方，还是场运动，让用户回到那个搭便车不危险的时代。既能得到好的服务，又能省钱或赚钱（分别对房客和房东），过程还充满趣味，即便对技术再不信任的人想必也愿意一试。
　　千万别低估一群忠实用户和真实需求的力量。潘多拉的盒子一旦打开，就再也关不上了。