2000年前后，我从哈佛回来，带了一批学生做了一些分析。当时我们用到了宏观经济里最有名的迭代模型，它开创了一个全新的思考。所以要讨论好养老问题，必须要有非常好的宏观的、动态的模型。
　　我为什么要提动态模型呢？其实养老问题要解决的，最根本的是一个人口结构问题。比如说现在争论的，到底是现收现付制，还是混合。说到底，中国现在走的还是现收现付。现收现付方式很简单，我们的个人账户实际上是空账，现在青年上班族，根据工资的一定比例缴纳养老金，然后统统用于现在的退休人群。根据一定的替代率，关键的解决办法就是现在的就业结构和养老。
　　从世界角度来讲，一百多年前的养老保险体系，无论是比较早的德国，或者英国，他们都假定退休以后活十年，现在如果这样的话，所有现收现付的都破产了。因为大家知道，现在不是活十年的问题，中国女工50岁退休，每天在锻炼身体，目标就是活到90岁，就是40年的养老。最近我们学院有一个老教授提出，对老年重新定义，他觉得如果从65岁到75岁定义为青老年，75～85岁是中老年，85岁以上才是老老年。
　　我们都学过生命周期理论，人的一生当中前面有储蓄，后面负储蓄，退休以后是正储蓄，来平衡他的消费。但是像现在到了85岁以后人还活着，要人照顾，这个消费就上去了。西方现在提出一个概念，叫谁来付这个消费。还有一个很大的问题，就是生育率在下降，欧洲妇女综合生育率大概在1.6左右，但是要维持一个人口规模，应该要2.1至2.2才可以。所以没有足够的年轻人，这是人类未来非常大的问题。但是我们中国跟世界不同的是70年代实施了计划生育政策，所以上海的生育率是非常低的。但全国比较好一些，因为没有严格执行计划生育政策，作为经济学家我要讲，幸亏没有严格执行，如果严格执行我们今天会没有服务员，没有钟点工，会困难得一塌糊涂，劳工短缺会更严重。现在大家知道，单独已经来了。
　　基本人口问题解决了，我们再来谈模式。
　　模式无非就是现收现付和基金制，但是稍微分析一下，无论是现收现付还是基金制，老年人将来生活水平维持或者增长，它的源泉只有两个，一个是就业人口的增长和就业人口劳动生产率提高，物质基础就是这个东西。在这样的情况下，我觉得讨论现收现付制还是基金制意义不是太大。但对于基金来说，还是能解决一些短视的问题。
　　新加坡很有意思，李光耀西方的东西他都学，但是就不学养老保险，他是搞公积金制度，让自己来选择，有的人觉得身体比较差，活不了很长，60岁就退休了，有的人觉得我可能活到90岁，那就工作到75岁、80岁，他自己选择。这时候基金制就是比较好的，因为自己对自己的身体最清楚。
　　不管怎么说，中国的另外一个问题就是退休太早，55岁还是60岁退休都是太早，所以中国人力资源浪费现在是非常严重。这个问题引申出另外一个问题，如果我们不让他50岁、55岁、60岁退休，我们一股脑把退休年龄提到60岁可以吗？那么就业就成了问题。我觉得和第一个问题连起来考虑，让50岁的人退休了干什么呢？而且这些人也愿意干，就养着第三代，解放出80后、90后，提高劳动生产率以服务社会。反过来我担心一个事情是什么呢？如果我们独生子女政策彻底放弃了，这个社会都不愿意生很多小孩，尤其是富裕地区和人力资本高的地区，因为现在富裕了，都想去旅游，谁愿意多养小孩。我们曾经讨论过东亚国家，重视对孩子的教育、重视考试的国家，都不愿意多要小孩。去问问清华大学的学生，你们爸妈为了你们的学习半条命没有了，要培养两个孩子，一生的幸福就没有了。
　　最后，如果有基金制，如果是开放的，中国现在非常重要的一点是什么呢？中国人口越来越老龄化，如果我们向日本学习，把金融搞好，把金融理财搞好，尤其是允许把资金投到海外，跟海外人口比较年轻的国家，比如印度、越南相结合，这是中国未来非常好的路子，除此之外，没有好的办法了。
　　（本文由清华大学经济管理学院经济学院院长论坛授权发表）