眉山市丹棱县水务局副局长宿仁训5月3日因醉驾被挡获。但当地公、检、法在开了多次碰头会后，却因宿仁训的醉驾行为情节轻微，且是“因公喝酒”，对是否追究刑责，不能定夺。于是，交警按照《道法》新规，暂按“酒驾”开出了罚单，处以行政处罚。（5月25日《华西都市报》）
　　这起事件是酒驾分级入刑的一块试金石。就在日前最高法党组副书记张军表示，刑法修正案中“醉驾入刑”的相关条款，不应仅从文意理解，应按照事件情节恶劣程度判断，危害不大的可以不认为是犯罪。坊间不免忧虑，情节较轻的不入罪，其实将为一些权贵留下口子。事实果不其然，宿仁训不过是丹棱县水务局副局长，醉驾之后是否追究刑责，居然劳烦当地公、检、法开了多次碰头会。
　　作为公务员，其任何违法行为都应该首当其冲受到严惩。醉驾之后公检法会商，不仅明显违反法治，更难逃包庇开脱之嫌。醉驾是否构成犯罪，确实应根据情节而定。但如果不能保证执法的基本伦理和底线，分级入刑将沦为一些人逃避惩罚的机会。依照中国的国情，显然如此，但解决执法寻租、关系人情，绝不是靠严格法律就能实现。从立法和司法解释的角度看，目前醉驾入刑的规定确实还存在不完善和缺陷。正是模糊导致了类似丹棱县水务局副局长宿仁训醉驾之后，是否追究刑责，暂时不能定夺。法律再严，终究是人在执行，因此即便没有“醉驾分级入刑”，如果司法环境得不到改善、执法部门不受到足够的监督，依旧会让一些有钱有权的人逃避惩罚。
　　在很多国家，包括我们的近邻日本，公务员酒后开车无论是否发生事故，一律就地免职或停职。2004年，时任赫尔辛基市警察局副局长的埃尔基·海麦莱宁因酒后驾车被课以重罚，随后被开除公职。
　　其实醉驾入刑也好，公职人员醉驾就地免职也好，归根结底还在于执行和监督。法律是一件长效执行的事情，如果之后的执行力得不到保障，交警的权力不受监督，就算规定再严厉，最终必然陷入“刑不上大夫”、“刑不上富人”的尴尬境地。■
　　编辑：卢劲杉[email protected]