蔡先生是一家宾馆的驾驶员。有一次，他驾驶一辆大巴车去上海，可当他开到沪杭高速公路嘉兴段的时候，高速公路上突然冒出了两个人。
　　刚发现情况，蔡先生就猛踩了一脚刹车，因为当时车上坐了很多人，所以他也没敢把方向打得太多，只是稍微借了点方向。虽然蔡先生已尽力避免事故发生，不过，悲剧还是发生了。那两个人中，其中一个人被蔡先生的车子撞出了很远，当场死亡，而另一个人则撞在了反光镜上，在送往医院的路上也抢救无效死亡。与此同时，蔡先生的中巴车也严重受损，事后到修理厂修，花了3789元。
　　事发当时，蔡先生马上报了警。接到报警后，嘉兴交警迅速赶到现场，对整个事故进行了调查。
　　车祸中丧生的两个人是一对父子，来自贵州农村，父亲今年52岁，儿子只有17岁，此前在一所小学做木工。嘉兴交警经过现场勘察，认定该父子擅自爬上高速公路准备横穿，是引发这起事故的主要原因。而且，交警认为，驾驶员在发现有人出现在公路上后，所采取的制动和方向处理都是比较合理的，在这起事故中没有责任。最后，警方认定贵州父子对这起事故负全责。
　　事故发生后，蔡先生也立刻向承保车辆的保险公司报了案。可令蔡先生意想不到的是，保险公司经研究认为，既然该事故是对方负全责，那蔡先生造成的损失理应向对方索赔，所以保险公司拒绝理赔。
　　对此，作为投保方蔡先生所在的宾馆不服，便一纸诉状将保险公司告到了法院。结果，保险公司在法庭上放弃了答辩，主动承认应当赔偿，后经双方调解结案。
　　
　　点评：童松青（律师）
　　
　　从侵权理论上说，贵州父子是这起事故的肇事者，他们横穿高速公路是违法行为。而且，由于他们严重的过错，造成了汽车受损，理应负责赔偿。
　　既然有人对这起事故负责，那保险公司让宾馆去向事故责任人索赔，也似乎有些道理。事实上，目前很多保险公司碰到类似事故，也都是这样处理的，而且广大司机和车主似乎也都默认了。比如A、B两辆车发生碰撞，该起事故经交警认定由A车负60%的责任，B车负40%的责任，那A车的保险公司往往只承担60%的损失，声称另40％的损失由A车直接找事故对方理赔。
　　一直以来，几乎没有车主对保险公司的这个做法提出质疑。而这起事故，正好因为事故另一方的当事人都已死亡，车辆所造成的损失无法理赔，所以宾馆才会想到通过法律途径来维护自己的正当权益。
　　其实，保险公司拒赔是根本不符合法律规定的。保险的目的就是减少投保人的风险，不管被保险人是否有过错，保险人都应该赔偿。保险法第四十五条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”这就是保险法设定的特有的代位求偿权制度。
　　保险公司正确的做法应该是，不管所承保的车辆是否负有事故责任，也不管负多少责任，都应该按照保单全部给予赔偿。在理赔结束后，车主再将理赔权利转让给保险公司，由保险公司代位向事故责任人求偿。
　　也就是说，车主没有必要直接向事故责任人索赔，只要向保险公司索赔即可。保险公司赔给车主后，他有权代车主向对方事故责任人索赔。