在教育部要求高校要杜绝“水课”，严把质量关之后，我国高校开始在“严出”上采取行动。但是，不少舆论担心这是“应景式”从严，只抓几个淘汰不合格学生的典型。我国大学要普遍实行“严出”教育模式，必须深入推进学校办学改革，为“严出”模式提供制度保障。
　　每次提到抓大学教育质量，我国媒体都会马上报道大学退学不合格学生的新闻。比如，早在2004年，“上海大学81名学生遭遇退学”的新闻，就引起社会舆论广泛关注。甚至舆论“惊呼”，大学不好混了。可是，从那时到现在，15年时间过去，我国大学并没有建立起淘汰机制，以至于到现在大学淘汰学业不合格学生，还是“大新闻”。之所以存在这一问题，是因为“严出”培养模式缺乏制度保障。
　　首先是對大学的评价体系，并不支持大学采取“严出”培养模式。当前所有高校，包括本科院校和高职院校，都重视学术研究取得的成果，这最具有显示度；在人才培养方面，则关注就业率。而为提高就业率，我国高校不是花精力提高培养质量，而是在就业环节上做文章，具体而言，就是大部分高校的最后一学年，都变为就业年，基本不安排什么课程，就让学生去跑人才市场或者进行就业实习，这直接导致大学教育缩水——本科四年变三年，高职三年变两年。要引导高校重视过程质量管理和评价，给学生完整的大学教育，就必须清理引导高校不重视教育质量的评价体系，其中就包括取消初次就业率统计。

　　其次是当前的招生、培养制度，不支持高校较大比例淘汰学生。实行严格的培养质量要求，必定要淘汰不合格的学生，但是，不要说淘汰10%的不合格学生，就是淘汰1%的学生（一般地方本科院校的在校生规模都在2万左右，1%就是淘汰200人）都做不到。因为按照我国的大学招生、大学学生学籍管理制度，一名学生从大三退学，如果想继续接受全日制高等教育，就必须重新参加高考，填报志愿，被大学录取后，从大一重新开始学习。大学退学学生，会被质疑为“不人性”，而这并非大学的问题。
　　华中科大对达不到本科要求的学生，采取转专科的处理方式，主要就是为被退学的学生考虑出路，如果没有这一出路，家长会找学校求情，与此同时，对大学的质疑也会随之而来，包括大学平时严格要求学生了吗？设置的课程合理吗？2004年上海大学81名学生被退学，就引来舆论质疑，而为回应质疑，上海大学对相关的学生辅导员、学院教学秘书，还有一个学院的领导进行了包括通报批评、降级使用、调离岗位和调整领导班子等的处理。当学生的退学被渲染为教师平时要求不严之后，学校就会在做出退学处理时小心翼翼。
　　发达国家的高等教育实行“严出”培养方式，是因为学生被退学后，并不愁继续接受高等教育的出路，他完全可以再申请其他高校继续学业，因为大学招生实行自主申请制度，随时可接受学生申请转出和转入。而且，退学制度不只是学生不合格被学校退学，还包括学生对学校、专业不满而选择主动退出、转学。我国高校要提高培养质量，就必然会有相当部分学生因学业不合格而被淘汰，但如果被淘汰学生的出路受阻，淘汰就可能只是针对极个别的学生，而且主要是严重违反校规，诸如考试作弊的学生。
　　当一所学校的淘汰率只有0.1%（2万学生淘汰20人）时，这几乎就相当于没有淘汰。以笔者之见，我国大学的平均淘汰率应该至少10%，才能实现提高培养质量的要求，怎么做到？这需要推进从招生、培养到管理、评价的全方位改革。