论文部分内容阅读
【摘 要】灵潭摩崖石刻位于浙江省洞头县霓屿街道上社村南岙溪水潭。本文试就洞头县元代摩崖石刻所涉农事及地方史志资料内容，对洞头历史上从不归属乐清的观点进行商榷。
【关键词】洞头;石刻;归属;简考
灵潭摩崖石刻位于洞头县霓屿街道上社村三条垅南岙。上世纪80年代初期被霓屿中学师生发现。1986年10月17日洞政（1986）66号文件公布，灵潭摩崖石刻为洞头县第二批县级文物保护单位。
据洞头县第三次全国文物普查资料显示，摩崖题刻在距溪口约100米处，石滹西侧高约2米的一块大石上，大石通高1.65米，宽1.1米，中间用楷书阴刻勾划出“灵潭”两大字。右上角阴刻“乐清邑令胜忽□”，下有“敬立”等字，其他字迹已模糊不清。石刻中的“乐清县邑令胜忽□”即元朝“乐清邑令胜忽儿”，蒙古族人。明永乐《乐清县志》载，“灵潭”在宋以前为世传的“龙尚”，“往来”两潭之一，明时称“霓屿潭”，为乐清十五名潭之一。另据明万历《乐清县志》载：“霓屿岛有龙潭，乐清群众每遇干旱季节，就来此求雨。”可见，灵潭摩崖石刻为古代不同时期乐清大陆来此祈雨应验而刻。
至此，灵潭摩崖石刻年代已经非常明确。但是，近年来由于重建了望海楼，媒体上一个声音非常“醒耳”，似乎无视元代乐清邑之摩崖石刻的存在：其一为刊登于2008年9月16日《温州读书报》作者为孟甫的一篇名为《洞头历史上从不属乐清》的文章，提出了“洞头历史上从不归属乐清”观点，产生洞头曾归属乐清的误会是“洞头县境地理位置与乐清接近，而乐清初建县时，其区域界限又缺明确的记载;更由于玉环乡历史上为乐清县属地，值清雍正六年（1728），析玉环乡等处置玉环厅时，而将今洞头县境划为玉环厅第二十都。因为玉环乡曾归属乐清县，故人们想当然认为今洞头县境也曾归属乐清县”;其二，还是孟甫先生刊登于2008年11月18日《温州日报》的《史上洞头属何地？》文章，再次强调了“洞头历史上从不属乐清”的论断，似乎因此让洞头从不归属乐清的渊源得到了厘清，其依据大致为：
其一，乐清现存最早的县志永乐《乐清县志》记载，其山川名无一地为今洞头县境地名;玉环乡里名三十三，亦无一地为今洞头县境地名;历代《乐清县志》亦然。其二，弘治《温州府志》卷三记载永嘉县山却有：“青岙山在海中，两山如门，今名青岙门。张守又新云：‘海中山也。西至郡城二百里。宋永明[初]中，颜守延[之]于此立亭观海。’中界山在海中。东洛山居海中。鹿西山在海中，沧溟四环，据海道之冲。倪岙山在海中，有龙潭。松山在海中。石塘山在海中。殊磊山在海中。洋青山在海中”。其三，嘉靖《温州府志》卷二记载永嘉山川亦云：“中界山去城东南一百四十里。倪岙山去城东南一百五十里，在海中，有龙潭。鹿西山去城东南二百四十里，沧溟四环，据海道之冲。青岙山去城东北二百八十里，在海中，两山如门。宋颜延之立亭于此观海”。四，嘉靖《永嘉县志》卷一明确记载：“海中诸山：双昆山、凤凰山、霓岙山、石塘山、石磊山、大门山、小门山、鹿西山、东洛山、青岙山、中界山、黄大岙、大渠小渠山”。甚至在乾隆时期洞头已划归玉环的情况下，乾隆《温州府志》卷四永嘉县城外山川篇里，还载有：“霓岙山在府城东北百余里，海中有龙潭。又南龙山在霓岙东北。青岙山在府城东北二百里海中。中界山在府城东北三百里大海中，西去青岙百里。旧志：海中山可名者有白岸山、松山、石塘山、石磊山、凤凰山、大渠山、小渠山，里数莫考。”
但是，据明永乐《乐清县志》载：“倪岙潭，去县南三十里，在海中倪岙山。山顶有水如线，悬崖而下。至山腰有石滹，才三四尺，至山下，即海洋。水混浊，中有水泓，独澄碧甘美。世传龙尝、往来二处。乾道间旱，法灯院僧法于等十数人过海请水，时盛暑，僧徒渴甚，辄登山汲水以饮。忽大风，船几覆溺，僧众逃匿山中，三日风定，始得渡。自是不敢轻往”，但从此亦可看出，元代乐清官员及农事活动确实已与倪岙潭求雨活动有密切的关联。此外，结合灵潭摩崖石刻的自然历史环境风貌得知，霓屿岛原主峰332米是洞头县第三高峰，这里的“山顶有水如线，悬崖而下”，在春天或雨后，置身其对面山上，可见霓岙潭上下有一洁白的水线悬嵌于青山间的崖沟中，也是不争的事实。“乾道间”可能就是宋乾道二年（1166年）八月十七日的大风雨，这次风雨温州沿海溺死人员无数也是不争的事实。类似文献在道光《乐清县志》也有类似的记载①，孟先生“历代《乐清县志》亦然”②似乎有点武断。其次，就孟先生所引用的弘治《温州府志》在介绍永嘉县名山时确实提到了“霓岙山在海中，有龙潭”的记载③，但我们也同时注意到了弘治《温州府志》卷四所载介绍乐清的名水中也提到了“霓岙潭：在海中霓岙山”等与洞头县文物保护所馆藏史载信息④类似，不知孟先生作何理解。这可能是弘治《温州府志》源于编者的疏忽，也可能是弘治之前洞头县霓岙山归属确有变化。此外，也有可能与文献编者对史上洞头诸岛名称与位置把握不确有关，但这种武断式的结论应该值得商榷。
另外，我们从摩崖石刻右上角阴刻“乐清邑令腾忽□”、下有“敬立”字样内容来看，该灵潭摩崖石刻确实与乐清县邑的农事活动有关。我们知道，中国古代是个农业社会，中国古代帝王在旱灾面前，一个较为典型的救灾措施是反复祈祷或通过减少饮食以祈求上苍的垂爱。如与瓯江紧密联系的处州仙都，乃黄帝驾龙登天之处之一。瓯江流域祈雨风俗早有沿袭与流传。特别是宋高宗绍兴五年天下大旱，从朝廷到各级官府都举行了祈雨仪式。处州仙水洞摩崖刻石就是绍兴五年瓯江流域旱灾祈雨的有力佐证。宋元时期瓯江口一带流传旱灾祈雨风俗也极为兴盛。这里，我们从洞头县文物保护所的馆藏资料中得到确认，“在古代，每遇旱情，地方官往往亲自斋宿于寺庙，亲自或委派和尚到海上或水潭边求雨。若水潭里有生灵发现，则取回，而每当求雨应验，就在水潭边岩石上刻字纪念或修建别的纪念性建筑”的分析也十分在理。此外，有关史料也显示，灵潭摩崖石刻者胜忽儿确有其人，只是官方的身份为掌管农事的达鲁赤花。据道光《乐清县志·卷之七·职官·元》载：“《元志》：旧有县令、县丞、主簿、尉四员。其后有达鲁花赤、县尹、典史各一员，主簿兼尉一员，又有巡检……达鲁花赤：掌县事，以蒙古、色目人为之……胜忽儿：隆庆《志》”，以及《乐清县志·卷二十四·县政》载：“元代达鲁花赤·胜忽儿：志元间”⑤可以看出，胜忽儿应为元末志元间首任乐清邑令。但作为元朝乐清管理者，胜忽儿在此留下祈雨石刻，孟先生亦应将此事纳入视野才对。
洞头因岛屿众多且史志陈述及归属较为模糊，因此如果得出“洞头历史上从不属乐清”的推断，视乎有点武断。当然如果单从灵昆岛的历史归属做一点历史资料的搜集与归纳，也应该全面掌握，不应该简单而匆忙下结论。在此，仅想从瓯海民俗史料提出温州祈雨民俗，以引出关注洞头归属者的讨论话题：永嘉场有拜圣桥，古时久旱不雨，禾苗枯萎，河床干涸，也是乡民聚集求雨之处。清光绪《永嘉县志》载：“拜圣桥，在三都上河，每旱，筑台其上，祷雨立应，故名。”其仪式为：筑坛于桥正中上，摆好仨牲祭礼和七星旗。求雨开始，由主事上香祷告，师公（道士）吹螺角、摇铜铃、念咒经，而后立香案渡船到下山霓岙灵潭（在洞头县），取水虱回，置于桥下北墩，后由道士咒祈雨文。三天时间内，方圆数十里乡民不断来参加这祭拜活动。这一史料可以看出的是：倪岙潭在宋至清之前是个祈雨神秘之处，宋元明清以来就一直是瓯江口一带官府乃至民众祈雨所在，这也是毋庸置疑的。
至于说，倪岙岛是历史上是归属乐清还是归属永嘉，个人觉得现在就下定论似乎有点过早。
注释：
①[清]鲍作雨编著.道光乐清县志 卷之二·于地下.191页
②2008年11月16日温州日报《史上洞头属何地？》
③弘治《温州府志》卷三.38页
④弘治《温州府志》.64页
⑤《乐清县志》乐清市地方志编·中华书局，2000年06月第1版
【关键词】洞头;石刻;归属;简考
灵潭摩崖石刻位于洞头县霓屿街道上社村三条垅南岙。上世纪80年代初期被霓屿中学师生发现。1986年10月17日洞政（1986）66号文件公布，灵潭摩崖石刻为洞头县第二批县级文物保护单位。
据洞头县第三次全国文物普查资料显示，摩崖题刻在距溪口约100米处，石滹西侧高约2米的一块大石上，大石通高1.65米，宽1.1米，中间用楷书阴刻勾划出“灵潭”两大字。右上角阴刻“乐清邑令胜忽□”，下有“敬立”等字，其他字迹已模糊不清。石刻中的“乐清县邑令胜忽□”即元朝“乐清邑令胜忽儿”，蒙古族人。明永乐《乐清县志》载，“灵潭”在宋以前为世传的“龙尚”，“往来”两潭之一，明时称“霓屿潭”，为乐清十五名潭之一。另据明万历《乐清县志》载：“霓屿岛有龙潭，乐清群众每遇干旱季节，就来此求雨。”可见，灵潭摩崖石刻为古代不同时期乐清大陆来此祈雨应验而刻。
至此，灵潭摩崖石刻年代已经非常明确。但是，近年来由于重建了望海楼，媒体上一个声音非常“醒耳”，似乎无视元代乐清邑之摩崖石刻的存在：其一为刊登于2008年9月16日《温州读书报》作者为孟甫的一篇名为《洞头历史上从不属乐清》的文章，提出了“洞头历史上从不归属乐清”观点，产生洞头曾归属乐清的误会是“洞头县境地理位置与乐清接近，而乐清初建县时，其区域界限又缺明确的记载;更由于玉环乡历史上为乐清县属地，值清雍正六年（1728），析玉环乡等处置玉环厅时，而将今洞头县境划为玉环厅第二十都。因为玉环乡曾归属乐清县，故人们想当然认为今洞头县境也曾归属乐清县”;其二，还是孟甫先生刊登于2008年11月18日《温州日报》的《史上洞头属何地？》文章，再次强调了“洞头历史上从不属乐清”的论断，似乎因此让洞头从不归属乐清的渊源得到了厘清，其依据大致为：
其一，乐清现存最早的县志永乐《乐清县志》记载，其山川名无一地为今洞头县境地名;玉环乡里名三十三，亦无一地为今洞头县境地名;历代《乐清县志》亦然。其二，弘治《温州府志》卷三记载永嘉县山却有：“青岙山在海中，两山如门，今名青岙门。张守又新云：‘海中山也。西至郡城二百里。宋永明[初]中，颜守延[之]于此立亭观海。’中界山在海中。东洛山居海中。鹿西山在海中，沧溟四环，据海道之冲。倪岙山在海中，有龙潭。松山在海中。石塘山在海中。殊磊山在海中。洋青山在海中”。其三，嘉靖《温州府志》卷二记载永嘉山川亦云：“中界山去城东南一百四十里。倪岙山去城东南一百五十里，在海中，有龙潭。鹿西山去城东南二百四十里，沧溟四环，据海道之冲。青岙山去城东北二百八十里，在海中，两山如门。宋颜延之立亭于此观海”。四，嘉靖《永嘉县志》卷一明确记载：“海中诸山：双昆山、凤凰山、霓岙山、石塘山、石磊山、大门山、小门山、鹿西山、东洛山、青岙山、中界山、黄大岙、大渠小渠山”。甚至在乾隆时期洞头已划归玉环的情况下，乾隆《温州府志》卷四永嘉县城外山川篇里，还载有：“霓岙山在府城东北百余里，海中有龙潭。又南龙山在霓岙东北。青岙山在府城东北二百里海中。中界山在府城东北三百里大海中，西去青岙百里。旧志：海中山可名者有白岸山、松山、石塘山、石磊山、凤凰山、大渠山、小渠山，里数莫考。”
但是，据明永乐《乐清县志》载：“倪岙潭，去县南三十里，在海中倪岙山。山顶有水如线，悬崖而下。至山腰有石滹，才三四尺，至山下，即海洋。水混浊，中有水泓，独澄碧甘美。世传龙尝、往来二处。乾道间旱，法灯院僧法于等十数人过海请水，时盛暑，僧徒渴甚，辄登山汲水以饮。忽大风，船几覆溺，僧众逃匿山中，三日风定，始得渡。自是不敢轻往”，但从此亦可看出，元代乐清官员及农事活动确实已与倪岙潭求雨活动有密切的关联。此外，结合灵潭摩崖石刻的自然历史环境风貌得知，霓屿岛原主峰332米是洞头县第三高峰，这里的“山顶有水如线，悬崖而下”，在春天或雨后，置身其对面山上，可见霓岙潭上下有一洁白的水线悬嵌于青山间的崖沟中，也是不争的事实。“乾道间”可能就是宋乾道二年（1166年）八月十七日的大风雨，这次风雨温州沿海溺死人员无数也是不争的事实。类似文献在道光《乐清县志》也有类似的记载①，孟先生“历代《乐清县志》亦然”②似乎有点武断。其次，就孟先生所引用的弘治《温州府志》在介绍永嘉县名山时确实提到了“霓岙山在海中，有龙潭”的记载③，但我们也同时注意到了弘治《温州府志》卷四所载介绍乐清的名水中也提到了“霓岙潭：在海中霓岙山”等与洞头县文物保护所馆藏史载信息④类似，不知孟先生作何理解。这可能是弘治《温州府志》源于编者的疏忽，也可能是弘治之前洞头县霓岙山归属确有变化。此外，也有可能与文献编者对史上洞头诸岛名称与位置把握不确有关，但这种武断式的结论应该值得商榷。
另外，我们从摩崖石刻右上角阴刻“乐清邑令腾忽□”、下有“敬立”字样内容来看，该灵潭摩崖石刻确实与乐清县邑的农事活动有关。我们知道，中国古代是个农业社会，中国古代帝王在旱灾面前，一个较为典型的救灾措施是反复祈祷或通过减少饮食以祈求上苍的垂爱。如与瓯江紧密联系的处州仙都，乃黄帝驾龙登天之处之一。瓯江流域祈雨风俗早有沿袭与流传。特别是宋高宗绍兴五年天下大旱，从朝廷到各级官府都举行了祈雨仪式。处州仙水洞摩崖刻石就是绍兴五年瓯江流域旱灾祈雨的有力佐证。宋元时期瓯江口一带流传旱灾祈雨风俗也极为兴盛。这里，我们从洞头县文物保护所的馆藏资料中得到确认，“在古代，每遇旱情，地方官往往亲自斋宿于寺庙，亲自或委派和尚到海上或水潭边求雨。若水潭里有生灵发现，则取回，而每当求雨应验，就在水潭边岩石上刻字纪念或修建别的纪念性建筑”的分析也十分在理。此外，有关史料也显示，灵潭摩崖石刻者胜忽儿确有其人，只是官方的身份为掌管农事的达鲁赤花。据道光《乐清县志·卷之七·职官·元》载：“《元志》：旧有县令、县丞、主簿、尉四员。其后有达鲁花赤、县尹、典史各一员，主簿兼尉一员，又有巡检……达鲁花赤：掌县事，以蒙古、色目人为之……胜忽儿：隆庆《志》”，以及《乐清县志·卷二十四·县政》载：“元代达鲁花赤·胜忽儿：志元间”⑤可以看出，胜忽儿应为元末志元间首任乐清邑令。但作为元朝乐清管理者，胜忽儿在此留下祈雨石刻，孟先生亦应将此事纳入视野才对。
洞头因岛屿众多且史志陈述及归属较为模糊，因此如果得出“洞头历史上从不属乐清”的推断，视乎有点武断。当然如果单从灵昆岛的历史归属做一点历史资料的搜集与归纳，也应该全面掌握，不应该简单而匆忙下结论。在此，仅想从瓯海民俗史料提出温州祈雨民俗，以引出关注洞头归属者的讨论话题：永嘉场有拜圣桥，古时久旱不雨，禾苗枯萎，河床干涸，也是乡民聚集求雨之处。清光绪《永嘉县志》载：“拜圣桥，在三都上河，每旱，筑台其上，祷雨立应，故名。”其仪式为：筑坛于桥正中上，摆好仨牲祭礼和七星旗。求雨开始，由主事上香祷告，师公（道士）吹螺角、摇铜铃、念咒经，而后立香案渡船到下山霓岙灵潭（在洞头县），取水虱回，置于桥下北墩，后由道士咒祈雨文。三天时间内，方圆数十里乡民不断来参加这祭拜活动。这一史料可以看出的是：倪岙潭在宋至清之前是个祈雨神秘之处，宋元明清以来就一直是瓯江口一带官府乃至民众祈雨所在，这也是毋庸置疑的。
至于说，倪岙岛是历史上是归属乐清还是归属永嘉，个人觉得现在就下定论似乎有点过早。
注释：
①[清]鲍作雨编著.道光乐清县志 卷之二·于地下.191页
②2008年11月16日温州日报《史上洞头属何地？》
③弘治《温州府志》卷三.38页
④弘治《温州府志》.64页
⑤《乐清县志》乐清市地方志编·中华书局，2000年06月第1版