“吴邦国委员长所作的常委会工作报告，旗帜鲜明地阐述了涉及人民代表大会制度的一系列重大政治观点，揭示了我国人民代表大会制度与西方资本主义国家政体的本质区别，深刻阐述了人民代表大会的本质特征及其优越性。这对于全国人大代表和全体人民坚定不移地坚持中国特色社会主义民主政治道路具有重大的现实意义。”３月９日，全国人大代表、吉林省高级人民法院院长、著名的法学家张文显就此问题接受了记者采访。
　　张文显指出，首先，我们必须充分认识人民代表大会与西方议会的本质区别。人民代表大会制度是我国的根本政治制度，人民代表大会是我国人民民主专政国家的根本组织形式和核心运行机制。我国宪法规定：“中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。”全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。我们的人民代表大会中没有议会党团，也不以界别开展活动。我们的人大代表、常委会组成人员、专门委员会组成人员，无论是共产党员，还是民主党派成员或者无党派人士，都是为人民依法履行职责。而西方议会的议席往往是各个政党、各个利益集团、各种社会势力政治分赃的结果，由此在议会内部分为不同议会党团，议员们为了各自党派的私利而勾心斗角。
　　 第二，我们必须充分认识我国人民代表大会和“一府两院”的关系与西方国家国家机关间关系的本质区别。我国宪法规定，人民代表大会是国家权力机关，统一行使国家权力，国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，向人民代表大会负责，受人民代表大会监督，依靠人民代表大会支持。人大行使立法权、监督权、重大事项决定权以及其他重要权力，各级人民政府行使行政管理权和行政执法权，人民法院和人民检察院行使司法权。而在西方资本主义国家，通常实行立法权、行政权、司法权“三权分立”，分别由议会（国会）、政府和法院把持。
　　第三，必须充分认识人民代表大会代表与西方议会议员的本质区别。我们的人大代表是由人民选举产生，代表人民参加行使国家权力，全国人大代表来自各地区、各民族、各方面，具有广泛的代表性。而西方国家的议员则是某党某派的代表，而且往往集中在少数党派，议员的分布范围狭小。我们的人大代表来自人民、生活在人民中间，人民性是人民代表的内在品质。而西方国家的议员则是官僚，在竞选的时候他们向选民点头哈腰、好话说尽，而竞选成功之后则官气十足，忘掉他们对选民的承诺。我们的人大代表，有各自的工作岗位，集中起来就可以比较准确地反映社情民意。而西方议会的议员则是脱离生产工作第一线的“职业议员”，是一个拥有自身特殊利益的共同体。
　　“充分认识人民代表大会制度与西方议会制度的本质区别，归根结底是为了充分发挥人民代表大会制度优越性。人民代表大会制度作为中国共产党和中国人民的伟大创造，在当今世界政治体系中具有保证人民当家作主、协调国家机关高效运转、凝聚各族人民力量的政治优势。”张文显代表最后坚定说道。