论文部分内容阅读
说起拉里•弗林特，在美国可谓家喻户晓，当然，这并不仅仅因为他是著名色情杂志《好色客》的创办者，还在于此君一贯特立独行，多次挑战美国政坛的政治底限。1983年秋天，弗林特威胁要公布可能导致联邦调查局难堪的监视录像，法官要求他公开录相来源，为表示蔑视，弗林特居然穿了一件用美国国旗制作的尿布出庭，被判侮辱国旗罪，在联邦监狱关了六个月。 2007年，他甚至在《华盛顿邮报》上刊登整版广告，宣布任何与国会、或者政府高官有染的人，如果愿意在《好色客》上讲述其丑闻内幕，就可以得到高达100万美元的奖金。这一举动，不知搅得多少政客寝食难安。
当然，以上这些，最多只表示了弗林特蔑视权威，玩世不恭的态度，他对美国宪政制度最大的贡献，则是大名鼎鼎的“《好色客》诉福尔韦尔案”。这是一起极为有趣，也非常重要的案件，在滑稽色彩下，隐含着一个严肃议题：美国社会对言论自由，到底能容忍到什么程度？
1983年，为配合堪培利开胃酒的推广活动，《好色客》杂志开辟了主题为“第一次”的广告专栏，专栏“虚拟”了一些名人访谈，让名人们“畅谈”在性事上初尝禁果的经历，最终把话题扯回到第一次品尝堪培利开胃酒的体验。《好色客》“虚拟”访谈调侃的名人之一，是以在电视上布道而闻名全国的极右派团体“道德多数派”杰瑞•福尔韦尔牧师。广告标题是“杰瑞•福尔韦尔谈他的第一次”，底端以小号字体写着：“戏仿之作，请勿当真”。在这篇“访谈”中，福尔韦尔说，他的第一次发生洗手间内，是与母亲的酒后乱伦。
福尔韦尔向来以道德卫士自居，多次在公开场合，谴责弗林特伤风败俗，罪该万死。被《好色客》如此调侃，令他暴跳如雷。他随即控告《好色客》诽谤，以及“故意导致精神损害”。陪审团以“戏仿”不能当真为由，驳回了诽谤指控，但认定《好色客》的行为属于故意导致精神损害，要求杂志赔偿福尔韦尔补偿性赔偿金和惩罚性赔偿金各十万美元。《好色客》上诉后，联邦第四巡回上诉法院宣布维持原判。
官司打到最高法院后，庄严肃穆的庭辩过程，也因本案案情染上几分娱乐色彩。在庭审中，斯卡利亚大法官如此评述此案：“第一修正案并不包含所有的言论。它的确承载着非常重要的价值，但是，却不是我们社会的惟一价值……如果按照你的说法，仅仅因为你是公众人物或政府官员，就无法保护自己或你的母亲，免遭母子在洗手间乱伦的‘戏仿’……你认为乔治•华盛顿还愿出任公职吗？如果第一修正案不保护这些价值，还有人愿意为公众服务吗？”
《好色客》的律师艾伦•艾萨克曼回答，在华盛顿时代，也有人在漫画中把总统画成一头驴。斯卡利亚回答：“这个我可不介意。我想，华盛顿也不会介意。但本案情形要过分得多，这可是说你和你母亲在洗手间乱伦啊。”艾萨克曼说：“我们这里讨论的是格调高低问题吗？就像您之前说的，没有人会因此相信杰瑞•福尔韦尔乱伦过。再说，以政治漫画嘲弄公众人物或政客，本来就是美国延续至今的一项古老传统。”
代表福尔韦尔出庭的，是诺曼•罗伊•格鲁曼律师，他开场即称：“对人格的恶意中伤是不受第一修正案保护的。”桑德拉•戴•奥康纳大法官问道：“你认为，漫画家应当为他那些辛辣刻薄的作品，承担潜在的法律责任吗？”格鲁曼回答：“是的，只要他的画被一般公众认为是文明人不能容忍的。”这句话令其他几位大法官很不满意，他们陆续发问，陪审团该怎么理解“不能容忍”这样的标准呢？斯卡利亚大法官感慨：“也许咱俩见过的政治漫画不太一样，我们有些传统，可以追溯至英国时代。……我见过一些漫画，政治家被描绘成面貌狰狞的禽兽，也有人像你说的那样，被描绘成行苟且之事者。说实话，如果政治漫画不把一个政治人物描绘成妓院里的钢琴师，我还觉得奇怪呢。”
最终，最高法院以9票对0票，一致同意撤销使福尔韦尔获得二十万美元赔偿的判罚。首席大法官伦奎斯特亲自撰写了判决意见。他在意见开头，回顾了最高法院关于言论自由的几则经典判例，包括霍姆斯大法官1919年在“艾布拉姆斯诉美国案”中的异议意见。霍姆斯大法官当时说：“如果我们想确定一种思想是否真理，就应让它在思想市场的竞争中接受检验”。首席大法官指出，福尔韦尔一方主张，第一修正案不应保护令人难以容忍的蓄意精神伤害，“但是，在就公共事务进行辩论的领域，宪法第一修正案保护许多不值得称道的行为”。他补偿说，如果不是这样，政治漫画家或讽刺作家必然寸步难行，无所作为。他进而提到美国历史上比较著名的几则政治漫画，包括将华盛顿画成驴的那幅。伦奎斯特不赞同格鲁曼关于只有“令人不能容忍”的言论才应受追惩的说法，因为在政治或社会领域，“令人不能容忍”是一个非常主观的判断，“会让陪审团根据他们的品位或立场，有时甚至是个人好恶进行裁判”。意见最后说，被《好色客》“戏仿”广告伤害的人，不管遭到多大冒犯，都不能仅仅因为受嘲弄而要求损害赔偿。他必须证明对方进行了不实陈述，而且是基于蓄意造假或罔顾真相而为之。既然没有读者认为《好色客》对福尔韦尔的“戏仿”陈述是描述真相，那他就应该输掉这场官司。伦奎斯特在分析言论自由的价值时，再次强调：公众人物应容忍“激烈、刻薄，甚至尖锐的攻击”，以及表达自由需要“赖以生存的呼吸空间”。
“《好色客》诉福尔韦尔案”对言论自由的意义十分重大。它充分显示，在最高法院，即便是保守派大法官，也深刻意识到，宪法要求美国社会对公共事务的讨论保持宽容态度——这其中，不仅包括被画成驴的乔治•华盛顿，也包括“与母亲在洗手间乱伦”的福尔韦尔。之后，拉里•弗林特和他的杂志再未受到诽谤起诉。而这起案件，亦被导演麦洛斯•弗曼拍成电影《性书大亨》，成为宣扬言论自由的经典之作。
当然，以上这些，最多只表示了弗林特蔑视权威，玩世不恭的态度，他对美国宪政制度最大的贡献，则是大名鼎鼎的“《好色客》诉福尔韦尔案”。这是一起极为有趣，也非常重要的案件，在滑稽色彩下，隐含着一个严肃议题：美国社会对言论自由，到底能容忍到什么程度？
1983年，为配合堪培利开胃酒的推广活动，《好色客》杂志开辟了主题为“第一次”的广告专栏，专栏“虚拟”了一些名人访谈，让名人们“畅谈”在性事上初尝禁果的经历，最终把话题扯回到第一次品尝堪培利开胃酒的体验。《好色客》“虚拟”访谈调侃的名人之一，是以在电视上布道而闻名全国的极右派团体“道德多数派”杰瑞•福尔韦尔牧师。广告标题是“杰瑞•福尔韦尔谈他的第一次”，底端以小号字体写着：“戏仿之作，请勿当真”。在这篇“访谈”中，福尔韦尔说，他的第一次发生洗手间内，是与母亲的酒后乱伦。
福尔韦尔向来以道德卫士自居，多次在公开场合，谴责弗林特伤风败俗，罪该万死。被《好色客》如此调侃，令他暴跳如雷。他随即控告《好色客》诽谤，以及“故意导致精神损害”。陪审团以“戏仿”不能当真为由，驳回了诽谤指控，但认定《好色客》的行为属于故意导致精神损害，要求杂志赔偿福尔韦尔补偿性赔偿金和惩罚性赔偿金各十万美元。《好色客》上诉后，联邦第四巡回上诉法院宣布维持原判。
官司打到最高法院后，庄严肃穆的庭辩过程，也因本案案情染上几分娱乐色彩。在庭审中，斯卡利亚大法官如此评述此案：“第一修正案并不包含所有的言论。它的确承载着非常重要的价值，但是，却不是我们社会的惟一价值……如果按照你的说法，仅仅因为你是公众人物或政府官员，就无法保护自己或你的母亲，免遭母子在洗手间乱伦的‘戏仿’……你认为乔治•华盛顿还愿出任公职吗？如果第一修正案不保护这些价值，还有人愿意为公众服务吗？”
《好色客》的律师艾伦•艾萨克曼回答，在华盛顿时代，也有人在漫画中把总统画成一头驴。斯卡利亚回答：“这个我可不介意。我想，华盛顿也不会介意。但本案情形要过分得多，这可是说你和你母亲在洗手间乱伦啊。”艾萨克曼说：“我们这里讨论的是格调高低问题吗？就像您之前说的，没有人会因此相信杰瑞•福尔韦尔乱伦过。再说，以政治漫画嘲弄公众人物或政客，本来就是美国延续至今的一项古老传统。”
代表福尔韦尔出庭的，是诺曼•罗伊•格鲁曼律师，他开场即称：“对人格的恶意中伤是不受第一修正案保护的。”桑德拉•戴•奥康纳大法官问道：“你认为，漫画家应当为他那些辛辣刻薄的作品，承担潜在的法律责任吗？”格鲁曼回答：“是的，只要他的画被一般公众认为是文明人不能容忍的。”这句话令其他几位大法官很不满意，他们陆续发问，陪审团该怎么理解“不能容忍”这样的标准呢？斯卡利亚大法官感慨：“也许咱俩见过的政治漫画不太一样，我们有些传统，可以追溯至英国时代。……我见过一些漫画，政治家被描绘成面貌狰狞的禽兽，也有人像你说的那样，被描绘成行苟且之事者。说实话，如果政治漫画不把一个政治人物描绘成妓院里的钢琴师，我还觉得奇怪呢。”
最终，最高法院以9票对0票，一致同意撤销使福尔韦尔获得二十万美元赔偿的判罚。首席大法官伦奎斯特亲自撰写了判决意见。他在意见开头，回顾了最高法院关于言论自由的几则经典判例，包括霍姆斯大法官1919年在“艾布拉姆斯诉美国案”中的异议意见。霍姆斯大法官当时说：“如果我们想确定一种思想是否真理，就应让它在思想市场的竞争中接受检验”。首席大法官指出，福尔韦尔一方主张，第一修正案不应保护令人难以容忍的蓄意精神伤害，“但是，在就公共事务进行辩论的领域，宪法第一修正案保护许多不值得称道的行为”。他补偿说，如果不是这样，政治漫画家或讽刺作家必然寸步难行，无所作为。他进而提到美国历史上比较著名的几则政治漫画，包括将华盛顿画成驴的那幅。伦奎斯特不赞同格鲁曼关于只有“令人不能容忍”的言论才应受追惩的说法，因为在政治或社会领域，“令人不能容忍”是一个非常主观的判断，“会让陪审团根据他们的品位或立场，有时甚至是个人好恶进行裁判”。意见最后说，被《好色客》“戏仿”广告伤害的人，不管遭到多大冒犯，都不能仅仅因为受嘲弄而要求损害赔偿。他必须证明对方进行了不实陈述，而且是基于蓄意造假或罔顾真相而为之。既然没有读者认为《好色客》对福尔韦尔的“戏仿”陈述是描述真相，那他就应该输掉这场官司。伦奎斯特在分析言论自由的价值时，再次强调：公众人物应容忍“激烈、刻薄，甚至尖锐的攻击”，以及表达自由需要“赖以生存的呼吸空间”。
“《好色客》诉福尔韦尔案”对言论自由的意义十分重大。它充分显示，在最高法院，即便是保守派大法官，也深刻意识到，宪法要求美国社会对公共事务的讨论保持宽容态度——这其中，不仅包括被画成驴的乔治•华盛顿，也包括“与母亲在洗手间乱伦”的福尔韦尔。之后，拉里•弗林特和他的杂志再未受到诽谤起诉。而这起案件，亦被导演麦洛斯•弗曼拍成电影《性书大亨》，成为宣扬言论自由的经典之作。