核心提示：政府应该关注的是基础理论研究和基础技术开发，而技术商业应用的主体应该并且必须是企业，尤其是民营企业。
　　中国制造业经过几十年的发展，形成了配套比较完整、门类比较齐全的体系，但是目前也出现了一些比较明显的问题，比如劳动力成本的不断上涨，导致一些行业外迁。
　　有调研发现，目前外迁的制造业主要是一些加工业和工艺比较简单的行业，例如服装、玩具等，而专业化分工比较细、协作要求比较高的行业，很少出现外迁现象。所以，在看到中国制造业面临挑战的同时，也要看到整体优势——配套能力强、门类齐全。任何一个产品从原材料到成品上架，在中国都能找到协作厂商，但东南亚、南亚的制造业目前还不具备这个实力。
　　为了摆脱制造业的困境，需要认真执行“去产能、去库存、去杠杆”的“三去”政策，开辟出新的市场空间，为下一阶段的发展创造比较好的环境。
　　在“三去”的任务完成之后，淘汰了落后产能，留出新的市场空间。下一个课题就是制造业的升级换代了，这需要靠创新来实现。那么，谁来创新？如何创新？在这些问题上，我看到了不同的做法。
　　回顾历史，从蒸汽机到互联网，创新都是民间创造力和市场竞争的产物。这其中，尤其要注意划分市场与政府的界限。
　　根据哈佛大学创新经济学家们的定义，发明是技术突破，而创新是指新技术的大规模商业应用。由此，我们可以看到，政府的职责不是在创新上，而是在发明上。而新技术的大规模商业应用（即创新），它的主体毫无疑问是企业、企业家。比如，互联网技术作为一项创新出现在市场上的时候，它的主角就是谷歌、亚马逊、阿里巴巴这样的企业。
　　划分市场与政府的边界，也是中国制造业转型升级成功的前提。政府应该关注的是基础理论的研究和基础的技术开发，而技术商业应用的主体应该并且必须是企业，尤其是民营企业。
　　当然，对企业来说，创新也不能盲目。我们常常讲工业1.0是机械化，工业2.0是自动化，工业3.0是信息化，工业4.0是智能化，每一个阶段都以前一阶段为基础，可以同时实现，但是不可超越或者忽略某个阶段。
　　所以，对于弯道超车、全面实现工业4.0的这个说法，我并不赞成。
　　我们不是为了工业4.0而工业4.0，而是为了提高产品的竞争力、提高企业的效益而进行技术创新，工业4.0和互联网都是工具，它们本身并不是目标。应该需要根据行业和企业的具体情况，采用效益最大化的技术来创新，而并非最先进的技术。
　　如果工业2.0、工业3.0够用了，何必一定要做工业4.0呢？工业4.0是有成本的，这个投资合算不合算，企业要做好计算。
　　我们在今天讨论制造业升级换代的时候，不要忘了改革开放近四十年的经验——其中最成功的一条经验就是坚持市场化，要让市场发挥配置资源的决定性作用。（支点杂志2017年1月刊）