论文部分内容阅读
摘 要：我国部分P2P网贷平台通过对借款人进行内部评级来控制借款人违约率，但评级中还有很多问题，内部评级制度仍需进一步完善。本文选择了P2P网贷平台中有代表性的人人贷和拍拍贷为例，对其评级现状和缺陷进行了深入分析，并借鉴美国Lending Club平台的评级经验，为我国P2P网贷平台完善内部评级制度提出了建议。
关键词：P2P网贷平台；内部评级；Lending Club
中图分类号：F724.6 文献标识码：A〓 文章编号：1003-9031（2016）06-0065-05 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2016.06.13
一、引言及文献综述
随着P2P网贷平台的不断发展，市场对平台的安全性及稳定性要求越来越高，部分平台通过引入内部评级机制以增强其核心竞争力。学术界对于内部评级的研究源于银行业内部评级法的应用，如邓云胜、刘莉亚（2004）通过分析商业银行内部信用评级采用的方法，指出不同模型法在估计违约率和违约损失率时的不同特征[1]；孙艳（2010）则着眼于贷款这一现实需求，研究商业银行将内部评级法融入小企业信用风险管理的具体方法[2]。为了验证内部评级法实行的实际效果，李红侠（2009）运用定量验证的方法对商业银行内部评级体系的准确性、审慎性和稳定性加以检验，并指出该验证方法在具体实践中的问题及解决方案[3]；程建、连玉君（2007）在对内部评级法信用评分系统建模的基础上提供验证结果，研究其建立的信用评分卡对于借款者信用等级和违约概率评估的作用[4]。随着互联网金融的发展，内部评级法逐渐由银行业拓展到P2P网贷行业，但由于内部评级在我国P2P网贷平台应用时间不长，机制还不够完善，不能完全满足我国P2P网络借贷行业风险控制的要求。目前国内学者已经开始关注P2P网贷平台的信用评级及风险控制问题，如王会娟等（2014）对我国P2P网贷平台信用认证机制对借款成功率及借款成本的影响进行了研究[5]；岳铭、张思敏等（2014）考察了信用评级与借贷利率、信贷额度和借款成功率的关系，发现我国P2P网贷平台信用评级既缺乏公信力也存在严重的功能缺失[6]；李安兰，郑嘉琪（2015）对比分析了Lending Club和人人贷，对我国P2P网贷平台的风险控制进行了探讨[7]。本文将在前人分析的基础上，以人人贷和拍拍贷为例，对P2P网贷平台内部的评级制度进行深入挖掘，分析P2P网贷平台内部评级机制的设计状况及缺陷，并借鉴美国P2P平台Lending Club的评级经验，为我国P2P网贷平台内部评级提出具体的改进建议，进一步完善平台的风控机制。
二、P2P网贷平台内部评级情况——以人人贷和拍拍贷为例
目前国内对借款人进行内部评级的P2P网贷平台数量不多，而在采用评级的平台中，人人贷和拍拍贷最具代表性，二者均要求借款人提交两项认证资料并根据信用评分划分等级，但两平台又各有特色，人人贷结合线下、信息透明，拍拍贷则设置主观评价部分。
（一）评级前的静态资料认证
目前国内P2P网贷平台在评级前都会要求借款人提交相关的认证资料，以人人贷为代表的平台在评级方式的选择上，大多采取静态认证和动态评估相结合的方式。就人人贷而言，其静态认证包括提交必要认证资料和提交可选认证资料两部分，其中必要认证资料包括身份认证、个人信用报告、劳动合同或在职证明、银行卡流水、经营证明等，必要时还包括视频审核；可选认证资料包括房产认证、购车认证、结婚认证、学历认证、技术职称认证、手机实名认证、微博认证、居住地认证等。当然，人人贷会根据不同的借款类型要求借款人提交不同类型的材料。具体提交的材料见表1。
人人贷完善了此前对手机实名认证、学历认证、微博认证为核心的认证方式，扩充了认证资料的范围，并且加大了对严重逾期的减分力度，可以对逾期还款的借款者起到警示作用。
同样地，拍拍贷的静态认证也包括提交必要认证资料和可选认证资料两部分，但拍拍贷并没有根据借款类型进行细分，而只是笼统地将必要认证资料规定为：身份认证、手机实名认证、针对学生的学籍认证和视频认证、针对网商的网商认证等。而可选认证资料则包括：结婚证、营业执照、劳动合同、工牌、名片、工作证、社保、银行流水、学生证、房产证、行驶证、支付宝截图、个人信用报告、信用卡对账单、贷款协议等[8]。
（二）评级中的动态评估
对于人人贷而言，其动态评估包括对借款者还清笔数、逾期次数、严重逾期状况等的评估。具体提交材料及动态评分细则见表2。
与人人贷相比，拍拍贷的动态评估规则略有不同，主要包括对每月全额还清次数、逾期且还款次数的评估，具体对应的分值与人人贷也不同。而拍拍贷除了引入动态评估外，还加入了对借款人的主观评价部分，该部分包括邀请朋友评价和社区得分，前者由借款人的朋友打分，后者则根据借款人在社区的表现得分。具体的评分细则见表3[9]。
（三）评级中对借款人信用等级的划分
通过对借款人静态认证与动态评估的综合评判，人人贷内部会得出对借款人的总分，然后再根据该分值对借款人进行信用评级。人人贷对借款人共设有7个信用等级，分别为AA、A、B、C、D、E、HR，每个信用等级对应的分值分别为：≥210、180-209、150-179、130-149、110-129、100-109、0-99。同时，由于人人贷通过“线下”审核的方式可以获得对借款人的第一手资料，因此，只要通过实地认证，平台会将借款人的信用等级直接定为A级。因此，人人贷的信用等级评价体系并没有一个严格公式，也没有特定的规律性，而是由平台内部进行主观打分，并且更加看重对借款人实地考察的信息。
同样地，拍拍贷根据借款人的综合得分，将借款人信用等级分为7个层次，没有设置AA级，而是增加了F级和G级，因此借款人信用等级由高到低分别是：A、B、C、D、E、F、G，而对于第二次借款的借款人，将取消G级，仅包括A、B、C、D、E、F，6个级别。 （四）评级后对借款人费率规定
在将不同借款人划分为不同等级后，人人贷会根据其各自的信用等级，为借款人规定不同的月综合借款费率以及期初服务费率。其中，期初服务费全部存于风险备用金账户用于人人贷的本金保障计划，而月综合借款费率则用于计算借款人月还款金额，公式为：月还款金额=借款本金/期数+借款本金*月综合费率。信用等级与借款费率的具体对应关系见表4。
显然，对于不同信用等级的借款人，其期初服务费的差别是比较大的，并且借款人每月还款的金额也会有差别。人人贷可以借此增加借款人的违约成本，并通过增加风险准备金和减少风险敞口来降低平台的风险。
对于拍拍贷而言，其并没有公布各个等级具体对应的分数，而仅仅列示了平台对不同级别的借款人应当收取的相关费用。有关费用列示见表5。
三、P2P网贷平台内部评级的缺陷
（一）评级过程信息不透明
我国P2P网贷平台对评级过程中的信息披露做的并不充分，部分P2P网贷平台甚至只提及采用了内部评级机制，却对相关评分和评级方法只字不提，这无疑增大了平台不稳定性。就目前评级信息披露相对较好的人人贷和拍拍贷来看，其披露的内容也是差强人意。如在人人贷官网的披露当中，并没有针对必要认证材料和可选认证材料各自所占的比例和分值。有的借款者仅提交几个必要认证材料就被评为AA级，而有的借款者在提交了必要认证材料的基础上还提交了大量可选认证材料却被评为HR级，这种显失公允的状况在借款人评级过程中经常遇到。而对于拍拍贷而言，在其现有的披露内容中并不涉及借款人分类的问题，其仅仅在平台内部评分时才加以分类。这无疑给借款人带来了困扰，虽然平台也限定了提交的必要认证资料和可选认证资料，但不同类型的借款者并不清楚哪种必要认证资料和可选认证资料更能提高其信用等级。有时借款人会因为提交材料的偏差使得其处于低信用等级，从而导致较高的借款成本，加大了借款人的违约风险。而正因为各个P2P网贷平台评级过程的不透明，使得网贷行业缺乏统一的评级标准，同一个借款人在不同的P2P网贷平台往往会有不同的信用级别，这就给P2P网贷平台的信用信息共享带来了困难。
（二）评级机制存在漏洞
当前国内的P2P网贷平台内部评级机制还有很多漏洞，首先，采用线下审核方式对借款者进行评价的平台，缺乏明确的审核标准，主观成分较大，给线下审核过程留下很大的舞弊空间，如人人贷的线下审核，不仅加大了审核成本，还给审核人员提供了收受贿赂的机会。其次，平台对借款人划分较为粗糙，没有针对特定的借款人要求其提交具有特定价值的认证资料，这显然不利于挖掘和细分具有潜力的市场。如在人人贷的认证规则中，学生并没有营业执照，也没有劳动合同和网店，因此无法提交有针对性的必要认证资料。其能够提供的具有价值的学生证或毕业证书等，却仅仅作为可选认证进行评价，因此学生的综合分数比较低，往往处于低信用等级内。显而易见的是，人人贷的这一划分标准忽视了借款人的未来偿债能力，如能够提供房产证的待业人员和提供毕业证的大学生，其未来偿债能力都不低，但因为没有必要认证资料而没有高的信用等级，这显然是不合理的[10]。再次，平台对借款人评估存在漏洞，如《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法（征求意见稿）》要求平台向出借人披露借款人的主要债务，但目前平台对借款人审核的资料中却很难了解借款人的债务状况。从次，平台对借款人动态评估不完善，对逾期的惩罚力度欠缺。如拍拍贷的动态评估中并不涉及严重逾期的评分事项，这无形当中放宽了对借款人逾期天数的限制。当借款人严重逾期时，其仅仅在信用上损失较少的分数，而不会像人人贷一样清零，这一疏漏会加大平台的借款违约率，从而给平台带来更大的违约风险。最后，平台内部评级机制中主观评价部分实效性较小，容易引发道德风险。如拍拍贷对借款人评分时采用的主观部分就会引发借款人和平台内部的道德风险，而这一评分是否能真实反映对借款人的评价则不得而知，这显然不利于平台对借款人还款能力和还款意愿的客观评价。
四、美国Lending Club平台内部评级的经验
在美国P2P网贷平台中，Lending Club占据了绝大多数市场份额，其评级模式也处于较为先进的水平，因此本文分析了Lending Club对借款人的内部评级制度，希望对我国P2P网贷平台内部评级制度的完善有所借鉴[11]。
Lending Club在提供借款时首先要求借款人达到以下标准：第一，FICO①分数在660 分以上；第二，债务收入比例低于40%；第三，信用报告反应以下情况：至少有两个循环账户正在使用；最近6 个月不超过5 次被调查；至少涵盖36 个月的信用记录[12]。当借款人满足以上三个条件后，Lending Club 会根据WebBank 的贷款标准对借款人进行初步审查。通过审查后，Lending Club会利用内部的初始评分模型提供给申请人一个分数，再连同申请人FICO的分数和其他信用属性一起输入Model Rank中。Model Rank是Lending Club内部开发的算法，用于分析借款者的信用状况，该算法将借款人由高到低分为A、B、C、D、E、F、G，7 个等级，每个等级又包含了1、2、3、4、5 ，五个子级，即共有35个等级评价借款者的信用状况。Lending Club在得出借款者的等级后，会根据贷款金额和贷款期限进行子级的调整，并最终得到借款人的信用等级。具体调整的子级数由下表6和表7所示。
在得出借款人具体的等级后，Lending Club会根据信用风险和市场情况确定贷款利率，即贷款利率=基准利率+风险和波动率调整。其中，风险和波动率调整涵盖了期望损失并为从A1 到G5 各个等级的贷款提供递增的风险调整收益。就目前来看，在Lending Club 七个等级的贷款中，A、B 两类贷款占比较大，C、D 两类贷款的占比不断增多，E、F 和G 三类贷款的占比最小，且呈不断缩小的趋势。 通过Lending Club的内部评级过程，可以总结如下几点经验：首先，平台充分利用了征信局的信用报告对借款者进行评分，并且提交的信用报告时长必须涵盖最小贷款期限，这样可以充分考量借款人的区间行为而非时点行为；其次，平台对借款人限定了最高债务收入比，这一限定可以防止借款人进行重复借贷，同时可以降低借款人的违约风险。再次，在评价初始等级时不仅考量FICO分值，还要考虑借款人的信用属性，这就充分考虑了借款人的诚信意识和未来偿债能力，例如高学历的借款者信用就更加值得信赖。从次，平台将借款人分成35个等级的信用区间，对借款人的偿贷能力进行了更加细致地划分，同时还加入了借款金额和借款期限作为调整项，更加贴合信用评价的需要。这一评价方式可以有效防范评级不公的风险，同时将平台的风险控制在合理的范围内，使借款人的总体违约率始终处于较低水平。最后，Lending Club在确定利率时不仅考虑借款人的信用等级，而且会纳入市场波动状况，这样就将平台的风险与市场接轨，可以有效防范借款人的违约风险和市场风险。
五、完善P2P网贷平台内部评级制度的建议
（一）加大内部评级中的信息披露力度
对于国内已经采用评级制度的P2P网贷平台而言，其应当针对目前信息不透明的状况，加大评级过程信息披露的力度，努力防范平台内外部的道德风险。首先，采用借款人评级制度的平台应当在平台中适当披露评级的具体过程，如参与借款人信用审核的人员组成及其资质状况、信用评分采用的统一标准或规范、对借款人提交材料的审核标准以及各种材料所占的比例和分值等。其次，平台应在评价信用等级后为借款人提交给定等级的具体原因和过程，列明各项认证资料对借款人信用分数及信用等级的具体影响。再次，P2P网贷平台需要将内部评级过程形成一套具体的规范，并将其作为企业内部控制的重要内容。在对该规范进行披露的基础上，落实到总部、分部的具体实践中，以此防范评级信息获取及处理各环节可能会出现的道德风险。
（二）强化内部评级中的风险管控
目前我国P2P网贷平台在内部评级过程中，往往只考虑借款人的历史偿债能力和偿债意愿，因对该历史区间没有界定，从而导致该历史区间过于久远。另外，通过对历史资料的收集，P2P网贷平台也忽略了对借款人未来时段偿债能力的考虑。因此通过借鉴美国Lending Club平台内部评级过程的经验，我国的P2P网贷平台应当从细微处入手，多角度多层次管控平台面临的风险。首先，平台应当充分关注借款者提交的个人信用报告，并将报告的期限覆盖借款的期限，这样就可以从最近的时间段考核借款者的行为而不是从任意历史区间进行考核，同时也避免了仅从某个时点进行考虑的风险。其次，我国平台应当对借款者限定债务收入比的最高比例，尤其是对于有收入的借款者，更应当要求其符合债务收入比的要求。而对于没有收入但未来偿债能力较好且无诚信问题的借款客户，应当更加注重其信用状况以及借款期内的预期收入状况，以此在未来时段内考核借款人的违约风险。再次，平台应当划分出更多地信用等级以满足平台风险控制的要求。如Lending Club划分了35个等级，而我国P2P网贷平台最多划分了6-7个等级，不能满足现实中复杂的信用状况。通过更精确地划分，可以对平台进行更精准的风险控制，同时也能有效防范借款者的违约风险。最后，当评价出借款者的信用等级后，我国平台往往直接规定了该等级的利率水平，但却没有考虑市场波动风险，因此，平台在确定利率水平时应当考虑市场波动状况，并让该利率水平涵盖所有的期望损失。
（三）完善内部评级的机制设计
P2P网贷平台应当不断完善内部评级机制的设计，使内部评级能够符合平台风险控制和行业规范的要求。首先，对于借款人评级的标准中，应尽量减少主观评价的部分，更多地加入客观标准，同时应尽量减少个人评级的权利，取而代之的应当是评级小组进行专业评审，并适当地引入评级专家或机构予以协助。通过规范该过程，平台内部出现道德风险的漏洞就会相应减少，平台对评级过程的控制也得到了完善。其次，P2P网贷平台不仅应当考量借款者目前的经济状况，而且应当考核其在未来还款时间段内的偿债能力，如刚毕业的大学生、刚辞职并正在找工作的技术人才等，由此可以扩大平台的客户群体并可以进行有针对性的风险控制。再次，P2P网贷平台在评级制度中应当注重逾期以及严重逾期的控制，当借款者出现逾期或严重逾期时，应及时降低其信用分值，或直接将其信用分值清零，待其还清本息后，再恢复至一定的分值，由此可以将借款者的违约风险控制在最低限度，并降低其违约的动力。最后，平台应积极获取借款人的现有债务信息，规定特定借款人应上报债务的最小金额，并尽量保证债务金额的真实性。当然，由于现实操作具有一定难度，出借人应对该信息作出自己的判断并自主承担投资风险。
（责任编辑：于明）
参考文献：
[1]邓云胜，刘莉亚.商业银行内部信用评级方法的比较研究[J].当代财经，2014（9）：37-41.
[2]孙艳.内部评级法下小企业贷款信用风险分析[J].新金融，2010（4）：52-55.
[3]李红侠.内部评级体系定量验证模型及在中国银行业的应用[J].金融论坛，2009（4）：43-49.
[4]程建，连玉君.信用评分系统的建模及其验证研究[J].国际金融研究，2007（6）：50-59.
[5]王会娟，廖理.中国P2P网络借贷平台信用认证机制研究[J].中国工业经济，2014（4）：136-147.
[6]岳铭，张思敏，谢朝阳.我国P2P网络借贷平台的信用评级问题探讨[J].商业时代，2014（31）：77-78.
[7]李安兰，郑嘉琪.关于我国P2P的风险控制探讨—基于“Lending Club”和“人人贷”的对比分析[J].价值工程，2015（24）：149-151.
[8]朱琳.对人人贷公司法律性质的分类研究—以“拍拍贷”和“宜信”为例[J].金融法苑，2012：188-201.
[9]张墨.我国P2P网络信贷中个人信用评级研究[J].经济视角，2015（3）：9-11.
[10]张学丰，伍添华等.从信用评级体系看P2P平台公司发展[J].金融经济，2015（7）：72.
[11]Anonymous.Peer pressure；Lending Club[J].The Economist，2014（12）：75.
[12]王学恒，何立中.从Lending Club看国内P2P借贷平台[J].金融市场研究，2015（2）：40-52.
关键词：P2P网贷平台；内部评级；Lending Club
中图分类号：F724.6 文献标识码：A〓 文章编号：1003-9031（2016）06-0065-05 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2016.06.13
一、引言及文献综述
随着P2P网贷平台的不断发展，市场对平台的安全性及稳定性要求越来越高，部分平台通过引入内部评级机制以增强其核心竞争力。学术界对于内部评级的研究源于银行业内部评级法的应用，如邓云胜、刘莉亚（2004）通过分析商业银行内部信用评级采用的方法，指出不同模型法在估计违约率和违约损失率时的不同特征[1]；孙艳（2010）则着眼于贷款这一现实需求，研究商业银行将内部评级法融入小企业信用风险管理的具体方法[2]。为了验证内部评级法实行的实际效果，李红侠（2009）运用定量验证的方法对商业银行内部评级体系的准确性、审慎性和稳定性加以检验，并指出该验证方法在具体实践中的问题及解决方案[3]；程建、连玉君（2007）在对内部评级法信用评分系统建模的基础上提供验证结果，研究其建立的信用评分卡对于借款者信用等级和违约概率评估的作用[4]。随着互联网金融的发展，内部评级法逐渐由银行业拓展到P2P网贷行业，但由于内部评级在我国P2P网贷平台应用时间不长，机制还不够完善，不能完全满足我国P2P网络借贷行业风险控制的要求。目前国内学者已经开始关注P2P网贷平台的信用评级及风险控制问题，如王会娟等（2014）对我国P2P网贷平台信用认证机制对借款成功率及借款成本的影响进行了研究[5]；岳铭、张思敏等（2014）考察了信用评级与借贷利率、信贷额度和借款成功率的关系，发现我国P2P网贷平台信用评级既缺乏公信力也存在严重的功能缺失[6]；李安兰，郑嘉琪（2015）对比分析了Lending Club和人人贷，对我国P2P网贷平台的风险控制进行了探讨[7]。本文将在前人分析的基础上，以人人贷和拍拍贷为例，对P2P网贷平台内部的评级制度进行深入挖掘，分析P2P网贷平台内部评级机制的设计状况及缺陷，并借鉴美国P2P平台Lending Club的评级经验，为我国P2P网贷平台内部评级提出具体的改进建议，进一步完善平台的风控机制。
二、P2P网贷平台内部评级情况——以人人贷和拍拍贷为例
目前国内对借款人进行内部评级的P2P网贷平台数量不多，而在采用评级的平台中，人人贷和拍拍贷最具代表性，二者均要求借款人提交两项认证资料并根据信用评分划分等级，但两平台又各有特色，人人贷结合线下、信息透明，拍拍贷则设置主观评价部分。
（一）评级前的静态资料认证
目前国内P2P网贷平台在评级前都会要求借款人提交相关的认证资料，以人人贷为代表的平台在评级方式的选择上，大多采取静态认证和动态评估相结合的方式。就人人贷而言，其静态认证包括提交必要认证资料和提交可选认证资料两部分，其中必要认证资料包括身份认证、个人信用报告、劳动合同或在职证明、银行卡流水、经营证明等，必要时还包括视频审核；可选认证资料包括房产认证、购车认证、结婚认证、学历认证、技术职称认证、手机实名认证、微博认证、居住地认证等。当然，人人贷会根据不同的借款类型要求借款人提交不同类型的材料。具体提交的材料见表1。
人人贷完善了此前对手机实名认证、学历认证、微博认证为核心的认证方式，扩充了认证资料的范围，并且加大了对严重逾期的减分力度，可以对逾期还款的借款者起到警示作用。
同样地，拍拍贷的静态认证也包括提交必要认证资料和可选认证资料两部分，但拍拍贷并没有根据借款类型进行细分，而只是笼统地将必要认证资料规定为：身份认证、手机实名认证、针对学生的学籍认证和视频认证、针对网商的网商认证等。而可选认证资料则包括：结婚证、营业执照、劳动合同、工牌、名片、工作证、社保、银行流水、学生证、房产证、行驶证、支付宝截图、个人信用报告、信用卡对账单、贷款协议等[8]。
（二）评级中的动态评估
对于人人贷而言，其动态评估包括对借款者还清笔数、逾期次数、严重逾期状况等的评估。具体提交材料及动态评分细则见表2。
与人人贷相比，拍拍贷的动态评估规则略有不同，主要包括对每月全额还清次数、逾期且还款次数的评估，具体对应的分值与人人贷也不同。而拍拍贷除了引入动态评估外，还加入了对借款人的主观评价部分，该部分包括邀请朋友评价和社区得分，前者由借款人的朋友打分，后者则根据借款人在社区的表现得分。具体的评分细则见表3[9]。
（三）评级中对借款人信用等级的划分
通过对借款人静态认证与动态评估的综合评判，人人贷内部会得出对借款人的总分，然后再根据该分值对借款人进行信用评级。人人贷对借款人共设有7个信用等级，分别为AA、A、B、C、D、E、HR，每个信用等级对应的分值分别为：≥210、180-209、150-179、130-149、110-129、100-109、0-99。同时，由于人人贷通过“线下”审核的方式可以获得对借款人的第一手资料，因此，只要通过实地认证，平台会将借款人的信用等级直接定为A级。因此，人人贷的信用等级评价体系并没有一个严格公式，也没有特定的规律性，而是由平台内部进行主观打分，并且更加看重对借款人实地考察的信息。
同样地，拍拍贷根据借款人的综合得分，将借款人信用等级分为7个层次，没有设置AA级，而是增加了F级和G级，因此借款人信用等级由高到低分别是：A、B、C、D、E、F、G，而对于第二次借款的借款人，将取消G级，仅包括A、B、C、D、E、F，6个级别。 （四）评级后对借款人费率规定
在将不同借款人划分为不同等级后，人人贷会根据其各自的信用等级，为借款人规定不同的月综合借款费率以及期初服务费率。其中，期初服务费全部存于风险备用金账户用于人人贷的本金保障计划，而月综合借款费率则用于计算借款人月还款金额，公式为：月还款金额=借款本金/期数+借款本金*月综合费率。信用等级与借款费率的具体对应关系见表4。
显然，对于不同信用等级的借款人，其期初服务费的差别是比较大的，并且借款人每月还款的金额也会有差别。人人贷可以借此增加借款人的违约成本，并通过增加风险准备金和减少风险敞口来降低平台的风险。
对于拍拍贷而言，其并没有公布各个等级具体对应的分数，而仅仅列示了平台对不同级别的借款人应当收取的相关费用。有关费用列示见表5。
三、P2P网贷平台内部评级的缺陷
（一）评级过程信息不透明
我国P2P网贷平台对评级过程中的信息披露做的并不充分，部分P2P网贷平台甚至只提及采用了内部评级机制，却对相关评分和评级方法只字不提，这无疑增大了平台不稳定性。就目前评级信息披露相对较好的人人贷和拍拍贷来看，其披露的内容也是差强人意。如在人人贷官网的披露当中，并没有针对必要认证材料和可选认证材料各自所占的比例和分值。有的借款者仅提交几个必要认证材料就被评为AA级，而有的借款者在提交了必要认证材料的基础上还提交了大量可选认证材料却被评为HR级，这种显失公允的状况在借款人评级过程中经常遇到。而对于拍拍贷而言，在其现有的披露内容中并不涉及借款人分类的问题，其仅仅在平台内部评分时才加以分类。这无疑给借款人带来了困扰，虽然平台也限定了提交的必要认证资料和可选认证资料，但不同类型的借款者并不清楚哪种必要认证资料和可选认证资料更能提高其信用等级。有时借款人会因为提交材料的偏差使得其处于低信用等级，从而导致较高的借款成本，加大了借款人的违约风险。而正因为各个P2P网贷平台评级过程的不透明，使得网贷行业缺乏统一的评级标准，同一个借款人在不同的P2P网贷平台往往会有不同的信用级别，这就给P2P网贷平台的信用信息共享带来了困难。
（二）评级机制存在漏洞
当前国内的P2P网贷平台内部评级机制还有很多漏洞，首先，采用线下审核方式对借款者进行评价的平台，缺乏明确的审核标准，主观成分较大，给线下审核过程留下很大的舞弊空间，如人人贷的线下审核，不仅加大了审核成本，还给审核人员提供了收受贿赂的机会。其次，平台对借款人划分较为粗糙，没有针对特定的借款人要求其提交具有特定价值的认证资料，这显然不利于挖掘和细分具有潜力的市场。如在人人贷的认证规则中，学生并没有营业执照，也没有劳动合同和网店，因此无法提交有针对性的必要认证资料。其能够提供的具有价值的学生证或毕业证书等，却仅仅作为可选认证进行评价，因此学生的综合分数比较低，往往处于低信用等级内。显而易见的是，人人贷的这一划分标准忽视了借款人的未来偿债能力，如能够提供房产证的待业人员和提供毕业证的大学生，其未来偿债能力都不低，但因为没有必要认证资料而没有高的信用等级，这显然是不合理的[10]。再次，平台对借款人评估存在漏洞，如《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法（征求意见稿）》要求平台向出借人披露借款人的主要债务，但目前平台对借款人审核的资料中却很难了解借款人的债务状况。从次，平台对借款人动态评估不完善，对逾期的惩罚力度欠缺。如拍拍贷的动态评估中并不涉及严重逾期的评分事项，这无形当中放宽了对借款人逾期天数的限制。当借款人严重逾期时，其仅仅在信用上损失较少的分数，而不会像人人贷一样清零，这一疏漏会加大平台的借款违约率，从而给平台带来更大的违约风险。最后，平台内部评级机制中主观评价部分实效性较小，容易引发道德风险。如拍拍贷对借款人评分时采用的主观部分就会引发借款人和平台内部的道德风险，而这一评分是否能真实反映对借款人的评价则不得而知，这显然不利于平台对借款人还款能力和还款意愿的客观评价。
四、美国Lending Club平台内部评级的经验
在美国P2P网贷平台中，Lending Club占据了绝大多数市场份额，其评级模式也处于较为先进的水平，因此本文分析了Lending Club对借款人的内部评级制度，希望对我国P2P网贷平台内部评级制度的完善有所借鉴[11]。
Lending Club在提供借款时首先要求借款人达到以下标准：第一，FICO①分数在660 分以上；第二，债务收入比例低于40%；第三，信用报告反应以下情况：至少有两个循环账户正在使用；最近6 个月不超过5 次被调查；至少涵盖36 个月的信用记录[12]。当借款人满足以上三个条件后，Lending Club 会根据WebBank 的贷款标准对借款人进行初步审查。通过审查后，Lending Club会利用内部的初始评分模型提供给申请人一个分数，再连同申请人FICO的分数和其他信用属性一起输入Model Rank中。Model Rank是Lending Club内部开发的算法，用于分析借款者的信用状况，该算法将借款人由高到低分为A、B、C、D、E、F、G，7 个等级，每个等级又包含了1、2、3、4、5 ，五个子级，即共有35个等级评价借款者的信用状况。Lending Club在得出借款者的等级后，会根据贷款金额和贷款期限进行子级的调整，并最终得到借款人的信用等级。具体调整的子级数由下表6和表7所示。
在得出借款人具体的等级后，Lending Club会根据信用风险和市场情况确定贷款利率，即贷款利率=基准利率+风险和波动率调整。其中，风险和波动率调整涵盖了期望损失并为从A1 到G5 各个等级的贷款提供递增的风险调整收益。就目前来看，在Lending Club 七个等级的贷款中，A、B 两类贷款占比较大，C、D 两类贷款的占比不断增多，E、F 和G 三类贷款的占比最小，且呈不断缩小的趋势。 通过Lending Club的内部评级过程，可以总结如下几点经验：首先，平台充分利用了征信局的信用报告对借款者进行评分，并且提交的信用报告时长必须涵盖最小贷款期限，这样可以充分考量借款人的区间行为而非时点行为；其次，平台对借款人限定了最高债务收入比，这一限定可以防止借款人进行重复借贷，同时可以降低借款人的违约风险。再次，在评价初始等级时不仅考量FICO分值，还要考虑借款人的信用属性，这就充分考虑了借款人的诚信意识和未来偿债能力，例如高学历的借款者信用就更加值得信赖。从次，平台将借款人分成35个等级的信用区间，对借款人的偿贷能力进行了更加细致地划分，同时还加入了借款金额和借款期限作为调整项，更加贴合信用评价的需要。这一评价方式可以有效防范评级不公的风险，同时将平台的风险控制在合理的范围内，使借款人的总体违约率始终处于较低水平。最后，Lending Club在确定利率时不仅考虑借款人的信用等级，而且会纳入市场波动状况，这样就将平台的风险与市场接轨，可以有效防范借款人的违约风险和市场风险。
五、完善P2P网贷平台内部评级制度的建议
（一）加大内部评级中的信息披露力度
对于国内已经采用评级制度的P2P网贷平台而言，其应当针对目前信息不透明的状况，加大评级过程信息披露的力度，努力防范平台内外部的道德风险。首先，采用借款人评级制度的平台应当在平台中适当披露评级的具体过程，如参与借款人信用审核的人员组成及其资质状况、信用评分采用的统一标准或规范、对借款人提交材料的审核标准以及各种材料所占的比例和分值等。其次，平台应在评价信用等级后为借款人提交给定等级的具体原因和过程，列明各项认证资料对借款人信用分数及信用等级的具体影响。再次，P2P网贷平台需要将内部评级过程形成一套具体的规范，并将其作为企业内部控制的重要内容。在对该规范进行披露的基础上，落实到总部、分部的具体实践中，以此防范评级信息获取及处理各环节可能会出现的道德风险。
（二）强化内部评级中的风险管控
目前我国P2P网贷平台在内部评级过程中，往往只考虑借款人的历史偿债能力和偿债意愿，因对该历史区间没有界定，从而导致该历史区间过于久远。另外，通过对历史资料的收集，P2P网贷平台也忽略了对借款人未来时段偿债能力的考虑。因此通过借鉴美国Lending Club平台内部评级过程的经验，我国的P2P网贷平台应当从细微处入手，多角度多层次管控平台面临的风险。首先，平台应当充分关注借款者提交的个人信用报告，并将报告的期限覆盖借款的期限，这样就可以从最近的时间段考核借款者的行为而不是从任意历史区间进行考核，同时也避免了仅从某个时点进行考虑的风险。其次，我国平台应当对借款者限定债务收入比的最高比例，尤其是对于有收入的借款者，更应当要求其符合债务收入比的要求。而对于没有收入但未来偿债能力较好且无诚信问题的借款客户，应当更加注重其信用状况以及借款期内的预期收入状况，以此在未来时段内考核借款人的违约风险。再次，平台应当划分出更多地信用等级以满足平台风险控制的要求。如Lending Club划分了35个等级，而我国P2P网贷平台最多划分了6-7个等级，不能满足现实中复杂的信用状况。通过更精确地划分，可以对平台进行更精准的风险控制，同时也能有效防范借款者的违约风险。最后，当评价出借款者的信用等级后，我国平台往往直接规定了该等级的利率水平，但却没有考虑市场波动风险，因此，平台在确定利率水平时应当考虑市场波动状况，并让该利率水平涵盖所有的期望损失。
（三）完善内部评级的机制设计
P2P网贷平台应当不断完善内部评级机制的设计，使内部评级能够符合平台风险控制和行业规范的要求。首先，对于借款人评级的标准中，应尽量减少主观评价的部分，更多地加入客观标准，同时应尽量减少个人评级的权利，取而代之的应当是评级小组进行专业评审，并适当地引入评级专家或机构予以协助。通过规范该过程，平台内部出现道德风险的漏洞就会相应减少，平台对评级过程的控制也得到了完善。其次，P2P网贷平台不仅应当考量借款者目前的经济状况，而且应当考核其在未来还款时间段内的偿债能力，如刚毕业的大学生、刚辞职并正在找工作的技术人才等，由此可以扩大平台的客户群体并可以进行有针对性的风险控制。再次，P2P网贷平台在评级制度中应当注重逾期以及严重逾期的控制，当借款者出现逾期或严重逾期时，应及时降低其信用分值，或直接将其信用分值清零，待其还清本息后，再恢复至一定的分值，由此可以将借款者的违约风险控制在最低限度，并降低其违约的动力。最后，平台应积极获取借款人的现有债务信息，规定特定借款人应上报债务的最小金额，并尽量保证债务金额的真实性。当然，由于现实操作具有一定难度，出借人应对该信息作出自己的判断并自主承担投资风险。
（责任编辑：于明）
参考文献：
[1]邓云胜，刘莉亚.商业银行内部信用评级方法的比较研究[J].当代财经，2014（9）：37-41.
[2]孙艳.内部评级法下小企业贷款信用风险分析[J].新金融，2010（4）：52-55.
[3]李红侠.内部评级体系定量验证模型及在中国银行业的应用[J].金融论坛，2009（4）：43-49.
[4]程建，连玉君.信用评分系统的建模及其验证研究[J].国际金融研究，2007（6）：50-59.
[5]王会娟，廖理.中国P2P网络借贷平台信用认证机制研究[J].中国工业经济，2014（4）：136-147.
[6]岳铭，张思敏，谢朝阳.我国P2P网络借贷平台的信用评级问题探讨[J].商业时代，2014（31）：77-78.
[7]李安兰，郑嘉琪.关于我国P2P的风险控制探讨—基于“Lending Club”和“人人贷”的对比分析[J].价值工程，2015（24）：149-151.
[8]朱琳.对人人贷公司法律性质的分类研究—以“拍拍贷”和“宜信”为例[J].金融法苑，2012：188-201.
[9]张墨.我国P2P网络信贷中个人信用评级研究[J].经济视角，2015（3）：9-11.
[10]张学丰，伍添华等.从信用评级体系看P2P平台公司发展[J].金融经济，2015（7）：72.
[11]Anonymous.Peer pressure；Lending Club[J].The Economist，2014（12）：75.
[12]王学恒，何立中.从Lending Club看国内P2P借贷平台[J].金融市场研究，2015（2）：40-52.