论文部分内容阅读
摘要：随着中国MOOC时代的到来，高校的教学模式受到了巨大的冲击，教学团队在此背景下尝试将MOOC与SPOC相结合，对传统的教学模式进行改进，探索学生的学习效果的变化规律。
关键词：MOOC SPOC 教学模式
中图分类号：G434文献标识码：A文章编号：1009-5349（2016）13-0032-02
一、MOOC与SPOC
MOOC（Massive Open Online Course）即大规模开放课程，SPOC（Small Private Online Course）即小范围私有在线课程。近8年来，他们受到了教育界众多研究学者的关注。2015年中国高校计算机教育MOOC联盟工作组成立，提出 “MOOC SPOC 翻转课堂”是大学教育教学改革的方向。[1]但在应用上，仍然处于探索阶段，目前我国的MOOC与SPOC在应用方面与传统教学模式的区别请参见表1所示。
表1MOOC和SPOC与传统教学模式的比较[2]
由表1可见，传统的教学模式教师投入非常大，但產出却不是非常理想的。要提高教学效率，使用MOOC和SPOC的方式已经成为必然趋势。但是将知识背景差异很大的学生集中在一个课堂上教学，操作与管理上会遇到很多的问题。因此提出假设，将MOOC与SPOC相结合，对传统的教学模式进行改进，认为学生的学习效果会因为使用新的教学模式而明显提升。
二、实验设计与实施
图1基于MOOC理念的混合教学模式
近年来，不少学者致力于将MOOC和翻转课堂理念相结合，提出混合型教学模式[3-4]，并加以实践验证，以此来提高课堂学习效果。如图1所示。
但其缺点比较明显，对教师的教学水平与课堂把控能力要求非常高，同时课堂前期的工作量非常大，需要一个教学团队的支持而非教师一己之力能实现。除了课程特点要适合于使用翻转课堂外，其实施过程战线长、损耗大、对学校的硬件条件要求较高。
因此，将SPOC理念引入，整合MOOC的优点与传统课堂的优势，提出新的混合教学模式，如图2所示。以《消费者行为学》课程为例，所有被试均参加前测与后测，考查教学效果选取课程成绩、论坛得分和小组得分、教师评价、学生评价为观测点。
图2 基于MOOC和SPOC的混合教学模式
（一）被试
实验选取江西省南昌市某本科院校的学生为例，由同一位任课教师实施并完成教学过程。将选课学生以选课的课程性质进行分组，同样是《消费者行为学》，课程性质为通识选修课的命名为实验组，课程性质为专业必修课的命名为参照组。实验组使用MOOC SPOC的混合型教学模式，而参照组使用传统的教学模式。
（二） 测量工具
首先教学团队编制了《MOOC学习行为调查（学生版本）》[5]问卷，用于获取学生的相关学习情况，教学视频在开课前发布在优酷网，学生可以通过获取密码的方式打开视频进行观看。其次，教师与学生的互评情况，使用教师工号登录该高校的电子校务系统可以获得实名制的评价数据。最后，为了避免实验实施中出现的突发问题，教学团队使用《MOOC个体行为调查问卷（教师版本）》[6]与34位不同地域的高校一线教师进行半结构化访谈。
三、实验结果与讨论
（一）学生的学习效果
学生信息获取方面，全部看完教学视频的同学比例，参照组为902%，实验组为851%；完成作业情况参照组为843%，实验组为975%。学生针对视频中不懂的知识点、课堂上发现的问题会同步展开线上与线下讨论。参与讨论人数的比例参照组为196%，实验组为739%；全体学生都参加成果展示。
由于通识课程使用提交课程论文的方式结课，所以对全体被试知识掌握情况的考核使用网络试卷（满分100分），这便于保存和查询；考虑到被试的异质性和注意的广度与保持的规律，考试分为两个部分。知识点掌握情况为，参照组平均分为7839，及格率为87%；实验组平均分为8544，及格率922%。
由此可见，使用基于MOOC和SPOC的混合型教学模式进行教学，被试的平均成绩与班级的及格率会明显提升，假设成立。这与文献[4]研究结论学生认为混合型教学模式更有利于自学能力的培养与提高是一致的。
（二）师生的反思与评价
教学评价按主体可分为自评、互评、教师评价。目前我国各高校MOOC教学模式采用多元学习评价方式（形成性评价为主、总结性评价为辅）[7-8]对学生进行全面评价。但有学者认为教学评价形式就当基于平台的内嵌测试、随机提问，基于学习过程大数据的机器完成评价。[8]经过研究发现如图3所示被试中有6352%的人偶尔会进行学习反思，1516%的人经常会复习与反思，能够做到定期复习与总结的被试仅仅占1189%，但仍然有45%的被试从来不复习。
图3 被试的复习与反思情况
有984%的被试认为任课教师讲课没意思，4303%的被试对任课教师的教学效果持肯定态度。3402%的被试觉得老师从未督促过自己的学习进度，5615%的被试会偶尔收到老师的督促信息。由于基于MOOC和SPOC的混合型教学模式，在学生学习过程中，比较依赖学生的主动性，所以调查发现5689%的被试认为跟不上学习进度的主要原因是“自己的时间不宽裕，安排不好”造成的，原因里投票排名第二的是被试认为“总是忘记作业的截止时间”。
教师在对学生进行的评价数据中，认为混合型教学模式线上的讨论与传统课堂的小组讨论是不同的。5588%开展过MOOC教学的教师认为学生能完成MOOC课程学习的根本原因并不是兴趣或讨论组的互助功能，而是学生受到成绩或学分的约束。205%的教师并不赞成使用基于MOOC和SPOC的混合型教学模式，认为付出和回报是不成正比的；而5394%的教师则是持肯定态度的。
四、研究结论
通过实验发现基于MOOC与SPOC的混合型教学模式，更有利于学生个体的学习效果的提升。同时，混合型的教学模式对班级体提高平均分和及格率有一定的积极作用。从教学评价的分析发现，无论使用哪种教学模式，教师认为只有与学生的成绩和学分挂勾才会产生约束力；但学生认为教师的定期监督与指导才是学生顺利完成学习任务、提高学习效果的根本原因，即在反思与评价环节出现师生信息不对等现象。如何解决在基于MOOC和SPOC的混合教学模式中出现的评价信息不对等问题，将是我们未来努力的方向。
参考文献：
[1]许春玲.MOOC SPOC混合教学模式探索[J].电脑知识与技术， 2016，8（12）：94-95.
[2]https：//zhidaobaiducom/question/1798131046548308
707html.
[3]李洁，兰博文，彭敏军.基于MOOC和翻转课堂理念的混合型教学模式研究[J].软件导刊，2016，2（15）：5-6.
[4]曾祥志.基于MOOC的翻转课堂教学模式的实践——以心理学为例[J].教学研究，2016（1）：88-89.
[5]http：//www.diaochapai.com/survey1690673
[6]http：//www.diaochapai.com/survey1771335.
[7]吴维宁.大规模网络开放课程（MOOC）——Coursera评析[J].黑龙江教育（研究与评估），2013（2）：39-41.
[8]孙雨生，程亚南，朱礼军.基于MOOC的高校教学模式构建研究[J].远程教育杂志，2015（3）：65-71.
关键词：MOOC SPOC 教学模式
中图分类号：G434文献标识码：A文章编号：1009-5349（2016）13-0032-02
一、MOOC与SPOC
MOOC（Massive Open Online Course）即大规模开放课程，SPOC（Small Private Online Course）即小范围私有在线课程。近8年来，他们受到了教育界众多研究学者的关注。2015年中国高校计算机教育MOOC联盟工作组成立，提出 “MOOC SPOC 翻转课堂”是大学教育教学改革的方向。[1]但在应用上，仍然处于探索阶段，目前我国的MOOC与SPOC在应用方面与传统教学模式的区别请参见表1所示。
表1MOOC和SPOC与传统教学模式的比较[2]
由表1可见，传统的教学模式教师投入非常大，但產出却不是非常理想的。要提高教学效率，使用MOOC和SPOC的方式已经成为必然趋势。但是将知识背景差异很大的学生集中在一个课堂上教学，操作与管理上会遇到很多的问题。因此提出假设，将MOOC与SPOC相结合，对传统的教学模式进行改进，认为学生的学习效果会因为使用新的教学模式而明显提升。
二、实验设计与实施
图1基于MOOC理念的混合教学模式
近年来，不少学者致力于将MOOC和翻转课堂理念相结合，提出混合型教学模式[3-4]，并加以实践验证，以此来提高课堂学习效果。如图1所示。
但其缺点比较明显，对教师的教学水平与课堂把控能力要求非常高，同时课堂前期的工作量非常大，需要一个教学团队的支持而非教师一己之力能实现。除了课程特点要适合于使用翻转课堂外，其实施过程战线长、损耗大、对学校的硬件条件要求较高。
因此，将SPOC理念引入，整合MOOC的优点与传统课堂的优势，提出新的混合教学模式，如图2所示。以《消费者行为学》课程为例，所有被试均参加前测与后测，考查教学效果选取课程成绩、论坛得分和小组得分、教师评价、学生评价为观测点。
图2 基于MOOC和SPOC的混合教学模式
（一）被试
实验选取江西省南昌市某本科院校的学生为例，由同一位任课教师实施并完成教学过程。将选课学生以选课的课程性质进行分组，同样是《消费者行为学》，课程性质为通识选修课的命名为实验组，课程性质为专业必修课的命名为参照组。实验组使用MOOC SPOC的混合型教学模式，而参照组使用传统的教学模式。
（二） 测量工具
首先教学团队编制了《MOOC学习行为调查（学生版本）》[5]问卷，用于获取学生的相关学习情况，教学视频在开课前发布在优酷网，学生可以通过获取密码的方式打开视频进行观看。其次，教师与学生的互评情况，使用教师工号登录该高校的电子校务系统可以获得实名制的评价数据。最后，为了避免实验实施中出现的突发问题，教学团队使用《MOOC个体行为调查问卷（教师版本）》[6]与34位不同地域的高校一线教师进行半结构化访谈。
三、实验结果与讨论
（一）学生的学习效果
学生信息获取方面，全部看完教学视频的同学比例，参照组为902%，实验组为851%；完成作业情况参照组为843%，实验组为975%。学生针对视频中不懂的知识点、课堂上发现的问题会同步展开线上与线下讨论。参与讨论人数的比例参照组为196%，实验组为739%；全体学生都参加成果展示。
由于通识课程使用提交课程论文的方式结课，所以对全体被试知识掌握情况的考核使用网络试卷（满分100分），这便于保存和查询；考虑到被试的异质性和注意的广度与保持的规律，考试分为两个部分。知识点掌握情况为，参照组平均分为7839，及格率为87%；实验组平均分为8544，及格率922%。
由此可见，使用基于MOOC和SPOC的混合型教学模式进行教学，被试的平均成绩与班级的及格率会明显提升，假设成立。这与文献[4]研究结论学生认为混合型教学模式更有利于自学能力的培养与提高是一致的。
（二）师生的反思与评价
教学评价按主体可分为自评、互评、教师评价。目前我国各高校MOOC教学模式采用多元学习评价方式（形成性评价为主、总结性评价为辅）[7-8]对学生进行全面评价。但有学者认为教学评价形式就当基于平台的内嵌测试、随机提问，基于学习过程大数据的机器完成评价。[8]经过研究发现如图3所示被试中有6352%的人偶尔会进行学习反思，1516%的人经常会复习与反思，能够做到定期复习与总结的被试仅仅占1189%，但仍然有45%的被试从来不复习。
图3 被试的复习与反思情况
有984%的被试认为任课教师讲课没意思，4303%的被试对任课教师的教学效果持肯定态度。3402%的被试觉得老师从未督促过自己的学习进度，5615%的被试会偶尔收到老师的督促信息。由于基于MOOC和SPOC的混合型教学模式，在学生学习过程中，比较依赖学生的主动性，所以调查发现5689%的被试认为跟不上学习进度的主要原因是“自己的时间不宽裕，安排不好”造成的，原因里投票排名第二的是被试认为“总是忘记作业的截止时间”。
教师在对学生进行的评价数据中，认为混合型教学模式线上的讨论与传统课堂的小组讨论是不同的。5588%开展过MOOC教学的教师认为学生能完成MOOC课程学习的根本原因并不是兴趣或讨论组的互助功能，而是学生受到成绩或学分的约束。205%的教师并不赞成使用基于MOOC和SPOC的混合型教学模式，认为付出和回报是不成正比的；而5394%的教师则是持肯定态度的。
四、研究结论
通过实验发现基于MOOC与SPOC的混合型教学模式，更有利于学生个体的学习效果的提升。同时，混合型的教学模式对班级体提高平均分和及格率有一定的积极作用。从教学评价的分析发现，无论使用哪种教学模式，教师认为只有与学生的成绩和学分挂勾才会产生约束力；但学生认为教师的定期监督与指导才是学生顺利完成学习任务、提高学习效果的根本原因，即在反思与评价环节出现师生信息不对等现象。如何解决在基于MOOC和SPOC的混合教学模式中出现的评价信息不对等问题，将是我们未来努力的方向。
参考文献：
[1]许春玲.MOOC SPOC混合教学模式探索[J].电脑知识与技术， 2016，8（12）：94-95.
[2]https：//zhidaobaiducom/question/1798131046548308
707html.
[3]李洁，兰博文，彭敏军.基于MOOC和翻转课堂理念的混合型教学模式研究[J].软件导刊，2016，2（15）：5-6.
[4]曾祥志.基于MOOC的翻转课堂教学模式的实践——以心理学为例[J].教学研究，2016（1）：88-89.
[5]http：//www.diaochapai.com/survey1690673
[6]http：//www.diaochapai.com/survey1771335.
[7]吴维宁.大规模网络开放课程（MOOC）——Coursera评析[J].黑龙江教育（研究与评估），2013（2）：39-41.
[8]孙雨生，程亚南，朱礼军.基于MOOC的高校教学模式构建研究[J].远程教育杂志，2015（3）：65-71.