林东商场的所有权分别归三方所有：一层大厅分为南北两个部分，南大厅归五金公司所有，北大厅归糖酒公司所有，二层和三层是赵某所有的百货商场。大厅原本是开放式结构，除了东大门外，在南北大厅分别有两个大门穿过大厅通往楼上。2002年5月，一楼南大厅要重新装修，准备用隔墙将原来的大厅作分割式商业店面，并将原本的窗体拆除改成门式结构，把外墙上的窗体改建为落地橱窗，把穿过南大厅通往二楼的通道也划入改建范围，原来的南大门被封闭。这个举动引起了二、三楼商场赵某的担忧。他认为一楼的改建很有可能妨害到楼上商场的正常营业，多次找五金公司负责人，声明自己对于其改建工程的反对意见。但五金公司认为，改建工程是在自己所有权范围内进行，赵某等人无权干涉。与此同时，五金公司还取得了当地规划部门的工程许可、改建安全检验鉴定报告等行政审批许可，于是改建如期动工。而二、三楼商场以一楼改建未经共有人同意，且其改建工程损害了其他业主的合法权益为由，阻止施工，并诉请法院查封了施工现场。人民法院经过审理后判令五金公司立即停止其改建工程，并把南大厅恢复原状，五金公司对此判决表示不服并提起上诉。二审法院依法判决驳回五金公司的上诉，维持原判。
　　现在，随着建筑行业的蓬勃发展，建筑领域的法律纠纷也处在上升态势，对民法中传统的物权理论也提出了挑战。特别是高层建筑中所有权的归属问题，对于单一的所有权划分更提出了新的要求。建筑物区分所有权的提出是物权立法上的新成果。《物权法》对建筑物区分所有权进行的规定，更是从法律的高度对物权领域的新成员的身份进行了明确的界定。上述案例中所发生的情况集中体现了对建筑物区分所有权的理解和运用。案件争议的焦点是作为建筑物的区分所有人是否有权利自行对建筑物中区分为自己专有的部分进行改变、利用。
　　《物权法》第七十条明确指出：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”尽管《物权法》的条文中没有明确给出建筑物区分所有权的定义，但是根据这一法条的阐述不难推知，所谓建筑物区分所有权指的是多个所有者同时拥有一个建筑物时，各所有人对建筑物的构造和使用上具有独立性的专有部分拥有的专有权，对于专有部分以外的共有部分拥有的共有权以及基于建筑物的管理、维护和修缮等共同事务而产生的成员权的总称。
　　由此可见，建筑物区分所有权并不是一项单一的权利而是由多项权利所组成的复合体。在这三项具体权利中最基础的部分应该是专有权。专有权是指区分所有人对建筑物构造上和使用上具有独立性的部分所拥有的权利。构造上的独立性，即被区分的部分在建筑物的构造上可以被区分而与建筑物的其他部分相隔离。使用上的独立性，即建筑物被区分的各部分可以为居住、工作或者其他目的而使用。案例中五金公司对其南大厅主张权利就是基于其对于南大厅的专有权而实现的。与五金公司一样，赵某和糖酒公司也分别对林东商场的二、三层和一层的北大厅有专有权的权利主张。但是，如果要从细处划分这一专有部分同其他专有部分的界限，单单依靠构造上和使用上的独立性来界定，在实际操作上很难实现。但本案中引发争议的焦点并不是在对于专有部分的界定上，而是在于对专有部分主张专有权的权利行使过程上。
　　建筑物所有权人当然能在一定范围内对其权利进行使用、收益和处分。但是同一般所有权一样，建筑物区分所有权的行使也是受到一定限制的。具体说来，作为区分所有权的复合要素，专有权的行使主要受两方面的限制。其一是权利行使的限制。《物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”对于专有权的行使不得违背公共利益，或者以损害他人合法权益为目的，这也是民法中权利不得滥用原则的基本要求。就整栋建筑物而言，各个专有部分的使用同整栋建筑的维持和其他专有部分的利益紧密联系，如果放任区分所有人对其专有部分任意使用势必会对建筑安全和其他区分所有人的合法权益造成影响。其二是专有权在权利行使过程中还应特别注意对相邻关系的影响。相邻关系，指不动产相邻各方在对各自所有或使用的不动产行使所有权或使用权时，应相互间依法给予方便或接受限制而发生的权利义务关系。建筑物中各专有部分紧密联系在一起，区分所有人在对其专有部分行使权利的同时应该兼顾其他区分所有人的合法权益。
　　案例中双方所争议的核心便是五金公司在对于其专有权的行使上是否有损其他区分所有人的利益。从案件事实上看，五金公司的改建工程对于其专有部分的改建装修在其使用用途上并没有对其他区分所有人造成不良的影响。但是该建筑系商业用途的商场，由于建筑结构决定了二、三层商场的客流必然从一层大厅经过，商场的客流量自然取决于大厅通道方位和通行路线。五金公司将一楼改建成分割式商业店面，堵塞、缩小、隐蔽或改变通往二、三楼的通道，势必隔离客流，致使二、三层商业用途无法正常发挥，从这一点来看，五金公司的改建工程显然有悖“有利于生产，方便生活”的相邻关系原则，从而侵犯了商场的相邻权。
　　共有权是指区分所有人对建筑物专有部分以外的共有部分所拥有的权利。《物权法》第七十二条第一款规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”虽然说对于共有权的权利客体的界定需要以专有部分为前提，按常理在专有部分尚未明确的情况下，共有部分只能处于不确定的状态。但是基于一般的理解及相关的具体规章的规定，对于共有部分的范围我们也作出了一定范围的规定，具体包括专有部分以外的其他部分，如基础、框架、承重墙体，隔板、走道、门窗、阶梯、各种管线等部分，以及建筑物的附属物，附属设施，如水塔，配电房等。从性质上看共有权具有从属性和不可分割性。共有权从属于专有权而存在，共用部分必须随专有部分的存在而存在，一旦专有部分所有权发生变更、移转或消灭，共有权也必然随之改变。《物权法》第七十二条第二款规定：“业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”不可分割是共有权的另一要求，共用部分不得分割而为各区分所有权人所单独占有，只能以整体形式供所有区分所有权人使用，否则不能称之为共有。
　　共有权包括三项权能：使用权、收益权和处分权。对于使用权不言而喻不用再做具体说明了。收益权是指收取共有部分的天然孳息及法定孳息的权利。处分权，包括事实上的处分和法律上的处分。对于法律 上的处分，如区分所有权人对于共有部分的权利的转移，应随同专有部分同时进行。对于事实上的处分，如对共有部分及其相关设施的拆除、改建、维修，应由区分所有权人全体会议决定。案例中五金公司的改建工程对于专有部分以外的建筑物其他部分进行了事实上的处分，其权利的行使必须受到相应的限制。对于明显属于建筑物共有部分的南大门、南大厅通道等进行的改建，尽管获得了相关的行政许可，但是对于共有部分的处分必须由全体区分所有人即包括赵某和北大厅的所有者糖酒公司来共同决定。因此，没有经过和其他区分所有人协商，五金公司单独一方是没有权利对于共有部分进行改造的，五金公司执意开工进行改建显然是对其他区分所有人合法权益的侵犯。
　　成员权指的是区分所有权人基于区分所有建筑物的管理共同事务而组成的管理机构并成为其一员所享有的权利。这是在所有权之外区分所有权所包含的一项身份权利。成员权的确定，实际上是在所有权基础上对其权利行使的一个延伸和拓展。《物权法》第七十五条第一款规定：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。”人数不定的区分所有人，其权利指向同一建筑，为了能更好地行使好权利和履行义务而形成一共同体，如业主大会对于建筑物进行管理，每一个区分所有者当然地具有成为管理组织成员的权利，并参与到其管理活动当中，行使自己的权利，履行义务。这便是对成员权的具体化理解。对于成员权，即业主权利的行使，在《物权法》第二章第六节中从第七十五条到第八十三条有明确规定，可见其在建筑物区分所有权中的重要性。特别是第七十六条对于业主大会所决定的共同事项以及表决方式都作了详细的规定，对于具体的操作也有很强的指导意义。本案中由于区分所有人人数较少对于共同事务的管理也就相应的简单，所以并没有成立相应的业主大会，但这并不能遮蔽了业主管理组织的重要作用。试想，如果林东商场事先就成立了相应的业主管理机构并发挥其在各个区分所有人中的协调作用也许这样的诉讼就完全可以避免了。
　　作为构成建筑物区分所有权的复合要素，专有权、共用部分共有权及成员权，是相对独立而又不可分离的权利。在区分建筑物所有权的结构中，专有权占主导地位，共有权居从属地位，成员权处于附属地位。从某种意义上说，共有所有权和成员权是依附于专有所有权而存在的，区分所有人取得专有所有权，自然就应取得共有所有权和成员权。区分所有权人转让其专有部分时，共有所有权和成员权被认为一并转让。
　　案例中五金公司由于片面地理解了其作为林东商场的区分所有人所拥有的区分所有权利，在行使自己的权利的时候忽视了其他区分所有人权利，盲目地将权利自由行使却无视其权利行使的合理限制的范围，因而侵犯其他区分所有人的合法权益。一审人民法院所作出的判令五金公司立即停止其改建工程，对于改建工程对南大厅已造成的影响责令五金公司恢复原状，无疑是正确的，合理合法的，二审法院的认同就是对其公正判决的肯定。