网络诽谤信息传播司法认定的困境与进路

来源 :武汉交通职业学院学报 | 被引量 : 0次 | 上传用户:xike68
下载到本地 , 更方便阅读
声明 : 本文档内容版权归属内容提供方 , 如果您对本文有版权争议 , 可与客服联系进行内容授权或下架
论文部分内容阅读
与传统犯罪不同,网络诽谤犯罪有其特殊性,故在实务中对于网络诽谤犯罪证据的认定也应当有其特殊性.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》将诽谤信息被点击、浏览数量是否达到5000次或被转发数量是否达到500条作为评判网络诽谤“情节严重”的标准.以公诉案件和自诉案件作为区分标准,对判决书展开实证分析研究,明确我国网络诽谤案件中存在诽谤信息发布主体同一性认定困难、网络诽谤信息的传播和转载数据的审查与认定困难的现状.拟通过引入综合认定模式对传统的证据审查模式予以修正,从而达到消解诽谤主体认定困境与诽谤信息传播数据认定困境的目的.
其他文献
司法实践中对于保险人是否能对合法驾驶人行使代位求偿权存在较大分歧,因合法驾驶人身份不同而往往得出不同结论.分歧根源于保险代位求偿权行权限制对象规定不明,欲充分解释首先应确定限制行权的理论基础.现有的两种学说“保险利益”说与“共同荷包”说分别存在过于宽泛或者过于狭窄的问题.基于现有学说的不足提出“同向利益”说,即以当事人之间是否存在同向性利益为标准加以判断.具体而言,应对合法驾驶人加以类型化,包括无偿关系中的合法驾驶人、无因管理中产生的合法驾驶人、缔约过程中的合法驾驶人以及有偿法律关系中的合法驾驶人,有偿法
随着智慧法院建设的不断推进,网上审理模式不再成为互联网法院的专利,如何发挥互联网法院的独特功能成为完善互联网法院管辖制度的首要动因.然而因“互联网+案由”下管辖权分配的失衡、“互联网”特性案件管辖连结点的泛化以及集中管辖与级别管辖的交错与冲突引发一系列的管辖难题,因此,必须要明确互联网法院作为专门治理平台的功能定位,发挥集中管辖制度在事前批量性地转移案件管辖的独特优势,并遵循传统管辖理论确立的基本原则,从而完善互联网法院管辖制度,构建互联网案件专门化的审判体系.
我国对次债务人的强制执行名义存在协助执行通知、略式程序裁定、代位权诉讼判决、代位权诉讼调解书四种形式.执行名义存在裁判型执行名义、合意型执行名义两种类型.从不同类型执行名义的正当性基础出发进行反思,其中三种执行名义均存在正当性欠缺.在反思的基础上,对比德国、日本和我国台湾地区对次债务人执行名义正当性的保障模式.我国对次债务人执行名义正当性的回归路径是废除协助执行通知书这一执行名义,将默示合意型执行名义的适用范围限定于特殊债权的执行,利用《民法典》对代位权重构的契机,进一步缩小代位权诉讼与收取诉讼的功能差异