论文部分内容阅读
刘向《别录》定著“《太史公》百三十篇”，表明刘向《包括刘歆》所见西汉秘府本《太史公书》为百三十篇完帙；《汉志》班注既曰《太史公》“十篇有录无书”，又曰“省《太史公》四篇”，表明班团所见东汉鱼台本《太史公书》已缺十篇，又有四篇重复，班氏校理时删省之。据此可证，班固所见木已非西汉秘府本之旧，它当是以西汉秘府本为主，羼有民间传抄本若干篇卷，系所谓“藏之名山”本与“副在京师”本相混合的本子。根据上述结论，有关《史记》文献研究中的一系列重要问题（如褚先生补史、《史记》在两汉时的流传、亡缺等等）都有重新考察审核之必要