论文部分内容阅读
摘 要 宪法及违宪审查对国家的制度架构起着基础性、根本性的作用。我国目前采取的是立法机关审查制度，但在违宪审查主体、违宪审查范围、违宪审查程序、违宪责任惩罚等方面还存在一些问题和不足。根据党的十八大提出的法治社会和社会主义民主政治的总体要求，我国当务之急是要建立和完善违宪审查制度，构建宪法委员会和宪法法庭协同发展的违宪审查模式，进一步扩大违宪审查的客体和对象，完善宪法审查的程序设计，加大违宪行为的处罚力度，提升宪法的国家根本大法的地位，维护法治、和谐的社会秩序。
关键词 宪法 违宪责任 违宪审查 法治 社会秩序
宪法对一个国家的制度架构起着基础性、根本性的作用。一旦出现违宪现象，理应启动相应的审查机制，并追究违宪责任。但遗憾的是，我国在违宪审查制度设计方面还存在诸多不足，宪法的实践作用也有待于加强。基于此，笔者拟对我国违宪审查制度进行探讨，希望从中明晰我国宪法及违宪审查制度的发展脉路。
一、当前世界各国违宪审查的模式考察
违宪审查，又称合宪性审查，是指由专门机关依照法定职权和程序，审查并裁决一切规范性法律文件是否符合宪法，并对违宪行为予以制裁的一种法律制度。违宪审查是当今世界各国在宪法领域的通行做法，经过历史的发展，目前主要有四种代表模式：
（一）立法机关审查制。英国是这种模式的典型代表，是由立法机关作为违宪审查的主体，主要对法律位阶以下的各项制度进行违宪审查。
（二）司法机关审查制。美国是这种模式的典型代表，是指普通法院在审理具体案件过程中，附带就适用该案的法律的合宪性进行审查的制度。
（三）宪法法院审查制。德国是这种模式的典型代表，是指专门设立独立的宪法法院，专门审查各种违宪案例，以抽象审查为主，并且实行一审终审。
（四）宪法委员会制。这种模式同宪法法院审查制基本一致，主要是从政治制度设计的高度，专门设立宪法机关，从事违宪审查。代表国家同样是德国。
总体来说，以上四种主流违宪审查模式各有特点，需要结合每个国家的实际情况有所选择性地适用。
二、我国违宪审查制度现状和存在的主要问题
我国是社会主义主义国家，目前采取的是立法机关审查制度，即由全国人大及其常委会进行违宪审查。但在实践中，由于《宪法》和《立法法》的一些规定过于抽象，程序设计不到位，从而导致违宪审查的法理基础和执行效力方面还存在诸多问题，具体表现在：
（一）在违宪审查主体方面，目前的全国人大及其常委会的制度设计有些力不从心。一是缺乏专门的宪法审查机构，致使目前的违宪审查不能够做到经常化；二是由立法机关审查自己所制定的法律法规，显现出了违宪审查权主体制度设计的缺陷；三是现行法律将提请违宪审查的主体限定中央及省一级的权力机构，而作为最广大人民群众却没有资格提起违宪审查，这显然不尽合理；四是我国违宪审查主体制度政治色彩较为浓厚，在法律的专业化设计方面有所不足，限制了违宪审查的实际效果。
（二）违宪审查的范围相对受到限制。目前，我国宪法仅仅设计了对立法的违宪审查，但对国家机关的违宪行为没有涉及，这与法理上的违宪审查理念存在较大差距。
（三）没有建立起有效的违宪审查程序设计。对于法律来说，程序公正比实体公正更为重要。但在违宪审查方面，目前最大的问题是没有相应的程序约束和保障措施，在实践执行中随意性、灵活性太强，这不利于法的指引作用。
（四）对于违宪责任的惩罚性不够，没有达到违宪审查的强制和权威效力。我国宪法对于违宪的处理规定为撤销相应的法律法规，却没有相应的惩罚措施，这种低成本的违法代价，不利于宪法秩序的规范建立。
三、我国违宪审查制度的建立和完善对策
结合以上分析，特别是我国在违宪审查制度方面存在的问题，根据党的十八大提出的法治社会和社会主义民主政治的总体要求，我国当务之急是要建立和完善违宪审查制度，进一步提升宪法的国家根本大法的地位，推动法治理念在全社会得到深植和发展。
（一）构建宪法委员会和宪法法庭协同发展的违宪审查模式。在建立宪法委员会时，首先必须明确需在全国人大的直接领导下，主要是审查法律位阶方面的违宪，而对于位阶相对低一些的法规、规章等方面的违宪审查，则仍由全国人大常委会承担。基于我国地域较为广阔，在我国各高级人民法院也应建立相应的宪法法庭，以方便违宪案件的提起、审理，并作为违宪审查的一审机制，与宪法委员会的终审机制共同发挥作用。另外，还要将提起违宪审查资格的主体扩展到人民群众这一最广泛的群体，这既是我国人权发展的需要，更是我国法治社会进步的应有之义。
（二）进一步扩大违宪审查的客体和对象。结合我国目前实际，在坚持对立法进行违宪审查的基础上，要增加对司法机关制定的司法解释以及有关国家机关、政治团体和其他社会团体的活动的违宪审查。同时，对于侵犯公民宪法权利的一切行为，都有必要纳入违宪审查的规制范畴。
（三）进一步完善宪法审查的程序设计。根据程序法的特征，我国要尽快明确违宪审查制度的提起、受理、审查、裁决、执行、监督等程序，用良好的制度来保障实体权利的正确行使。
（四）进一步加大违宪行为的处罚力度，全面树立起宪法的权威。罪责刑相一致原则，是我国法理的基本理念，在违宪审查制度方面同样也应如此。笔者认为，我国应该通过立法形式，对违宪责任进行具体的量刑设计，从而建立起完善、有效的违宪审查制度体系，维护法治、和谐的社会秩序。
参考文献：
[1]林广华.违宪审查制度比较研究[M].社会科学文献出版社， 2004.
[2]莫纪宏.违宪审查的理论与实践[M].法律出版社， 2006.
[3]胡锦光.违宪审查与相关概念辨析[J]. 法学， 2006（4）.
关键词 宪法 违宪责任 违宪审查 法治 社会秩序
宪法对一个国家的制度架构起着基础性、根本性的作用。一旦出现违宪现象，理应启动相应的审查机制，并追究违宪责任。但遗憾的是，我国在违宪审查制度设计方面还存在诸多不足，宪法的实践作用也有待于加强。基于此，笔者拟对我国违宪审查制度进行探讨，希望从中明晰我国宪法及违宪审查制度的发展脉路。
一、当前世界各国违宪审查的模式考察
违宪审查，又称合宪性审查，是指由专门机关依照法定职权和程序，审查并裁决一切规范性法律文件是否符合宪法，并对违宪行为予以制裁的一种法律制度。违宪审查是当今世界各国在宪法领域的通行做法，经过历史的发展，目前主要有四种代表模式：
（一）立法机关审查制。英国是这种模式的典型代表，是由立法机关作为违宪审查的主体，主要对法律位阶以下的各项制度进行违宪审查。
（二）司法机关审查制。美国是这种模式的典型代表，是指普通法院在审理具体案件过程中，附带就适用该案的法律的合宪性进行审查的制度。
（三）宪法法院审查制。德国是这种模式的典型代表，是指专门设立独立的宪法法院，专门审查各种违宪案例，以抽象审查为主，并且实行一审终审。
（四）宪法委员会制。这种模式同宪法法院审查制基本一致，主要是从政治制度设计的高度，专门设立宪法机关，从事违宪审查。代表国家同样是德国。
总体来说，以上四种主流违宪审查模式各有特点，需要结合每个国家的实际情况有所选择性地适用。
二、我国违宪审查制度现状和存在的主要问题
我国是社会主义主义国家，目前采取的是立法机关审查制度，即由全国人大及其常委会进行违宪审查。但在实践中，由于《宪法》和《立法法》的一些规定过于抽象，程序设计不到位，从而导致违宪审查的法理基础和执行效力方面还存在诸多问题，具体表现在：
（一）在违宪审查主体方面，目前的全国人大及其常委会的制度设计有些力不从心。一是缺乏专门的宪法审查机构，致使目前的违宪审查不能够做到经常化；二是由立法机关审查自己所制定的法律法规，显现出了违宪审查权主体制度设计的缺陷；三是现行法律将提请违宪审查的主体限定中央及省一级的权力机构，而作为最广大人民群众却没有资格提起违宪审查，这显然不尽合理；四是我国违宪审查主体制度政治色彩较为浓厚，在法律的专业化设计方面有所不足，限制了违宪审查的实际效果。
（二）违宪审查的范围相对受到限制。目前，我国宪法仅仅设计了对立法的违宪审查，但对国家机关的违宪行为没有涉及，这与法理上的违宪审查理念存在较大差距。
（三）没有建立起有效的违宪审查程序设计。对于法律来说，程序公正比实体公正更为重要。但在违宪审查方面，目前最大的问题是没有相应的程序约束和保障措施，在实践执行中随意性、灵活性太强，这不利于法的指引作用。
（四）对于违宪责任的惩罚性不够，没有达到违宪审查的强制和权威效力。我国宪法对于违宪的处理规定为撤销相应的法律法规，却没有相应的惩罚措施，这种低成本的违法代价，不利于宪法秩序的规范建立。
三、我国违宪审查制度的建立和完善对策
结合以上分析，特别是我国在违宪审查制度方面存在的问题，根据党的十八大提出的法治社会和社会主义民主政治的总体要求，我国当务之急是要建立和完善违宪审查制度，进一步提升宪法的国家根本大法的地位，推动法治理念在全社会得到深植和发展。
（一）构建宪法委员会和宪法法庭协同发展的违宪审查模式。在建立宪法委员会时，首先必须明确需在全国人大的直接领导下，主要是审查法律位阶方面的违宪，而对于位阶相对低一些的法规、规章等方面的违宪审查，则仍由全国人大常委会承担。基于我国地域较为广阔，在我国各高级人民法院也应建立相应的宪法法庭，以方便违宪案件的提起、审理，并作为违宪审查的一审机制，与宪法委员会的终审机制共同发挥作用。另外，还要将提起违宪审查资格的主体扩展到人民群众这一最广泛的群体，这既是我国人权发展的需要，更是我国法治社会进步的应有之义。
（二）进一步扩大违宪审查的客体和对象。结合我国目前实际，在坚持对立法进行违宪审查的基础上，要增加对司法机关制定的司法解释以及有关国家机关、政治团体和其他社会团体的活动的违宪审查。同时，对于侵犯公民宪法权利的一切行为，都有必要纳入违宪审查的规制范畴。
（三）进一步完善宪法审查的程序设计。根据程序法的特征，我国要尽快明确违宪审查制度的提起、受理、审查、裁决、执行、监督等程序，用良好的制度来保障实体权利的正确行使。
（四）进一步加大违宪行为的处罚力度，全面树立起宪法的权威。罪责刑相一致原则，是我国法理的基本理念，在违宪审查制度方面同样也应如此。笔者认为，我国应该通过立法形式，对违宪责任进行具体的量刑设计，从而建立起完善、有效的违宪审查制度体系，维护法治、和谐的社会秩序。
参考文献：
[1]林广华.违宪审查制度比较研究[M].社会科学文献出版社， 2004.
[2]莫纪宏.违宪审查的理论与实践[M].法律出版社， 2006.
[3]胡锦光.违宪审查与相关概念辨析[J]. 法学， 2006（4）.