论文部分内容阅读
摘要：《汉魏南北朝墓志汇编》收录的《韩氏基志》所栽千支不符、史实抵牾，并且与同书收录的《王氏基志》在文字和内容上都十分接近，可以确定是一篇伪作，应该予以删除。这篇墓志在作伪方法上很有代表性，是将一真墓志作为底本，模仿它重刻一石，保留原志的内容和书体，特别是对于增改的文字，大多取自原志，从而使字体风格一致，不易分辨。
关键词：《韩氏墓志》；辨伪；作伪方法
中图分类号：K250.6 文献标识码：A 文章编号：1009--9107(2011)02-0137-04
赵超先生编纂的《汉魏南北朝墓志汇编》，自1992年出版以来，早已成为治中古文史者案头必备之书。此书2008年再版，作者对原书又重加厘定，百尺竿头，更进一步，自不待言。其书录文之准确，考辨之精审。可谓有目共睹。尤其是在墓志的辨伪上。汲取前人成果，将九十余篇考定为伪作的墓志删文存目，在一定程度上避免了真伪兼收、龙蛇混杂的弊病，为读者提供了方便。当然，正如作者所言：“还有一些墓志存在着明显的疑点。也有一些墓志虽有问题(如所记干支不符等)，但不能肯定为伪造，尚需深入考证。”其中，北魏延昌二年的《大魏扬列大将军太傅大司马安乐王第三子给事君夫人韩氏之墓志》(简称《韩氏墓志》)，便是疑伪待定之作。对于这篇墓志所依据录文的拓本，罗新先生曾撰写专文予以证伪，并指出《汉魏南北朝墓志汇编》第一版误收此文。但由于罗文论证不够详细，赵超先生可能是认为还没有更为充分的证据证明这篇墓志是一篇伪作，所以在第二版中谨慎地保留了此篇墓志，并存案语中说：“此志所记干支皆不符，疑伪。所以，有必要在罗文的基础上细加考订，并对其造伪方法略作分析，以便作者与读者参考。
赵超先生所言干支不符，是指《韩氏墓志》中的延昌二年“五月丁丑朔廿三日己亥”、“仲冬乙亥朔廿三日丁酉”，据陈垣《二十史朔闰表》推算，分别应作“五月甲寅朔廿三日丙子”、“仲冬辛亥朔廿三日癸酉”。并且，延昌二年是癸巳年，应与十二星次中的析木对应，而不是星纪。细绎《韩氏墓志》全文，还会发现，此篇墓志存在的问题不仅仅是干支不符，还有一些文字与史实相抵牾。且与同书收录的《魏黄钺大将军太傅大司马安定靖王第二子给事君夫人王氏之墓志》(简称《王氏墓志》)在文字上十分接近。为了便于比较，先将两篇志文撮录于下：
一、《王氏墓志》
【志盖】阙
【铭文】魏黄钺大将军太傅大司马安定靖王第二子给事君夫人氏之墓志夫人王氏，乐浪遂城人也。燕仪同三司武邑公波之六世孙，圣朝幽营二州刺史广阳靖侯道岷之第三女，冀齐二州刺史燕郡康公昌黎韩麒麟之外孙。夫人贞顺自性，聪令天骨，德容非学，言功独晓。凝质淑丽，若绿葛之延谷；徽音远振，如黄乌之集灌。是以羔雁贵礼，迭烂阶庭，毕醮结离，作嫔蕃室。每期玄庆，福善长隆，内训不悟，横珍滥仁，促沦阴教。茂龄卅，永平二年岁次星纪五月丁丑朔廿三日己亥卒于京第。粤来仲冬乙亥朔廿三日丁酉迁窆于淫水之东。痛收华于桂宇，悲湮芳于泉宫，凭彤管以彰烈，托玄石而图风。其辞日：乐浪名邦，王氏名宗，殖根万丈，擢颖千重。诞生嫩媛，实灵所锺，慧罱自幼，韶亮在蒙。六行独悟，四德孤闲，尺步逶迤，寸心塞渊。微几泉镜，洞识星玄，望齐蹑姬，瞻楚陵樊。福仁报善，通古有闻，如何妄言，落彩当春。掩埏明旦，镌志今晨，昭传来昆，共味清尘。(北京图书馆藏拓)
二、《韩氏墓志》
【志盖】阙
【铭文】大魏扬列大将军太傅大司马安乐王第三子给事君夫人韩氏之墓志夫人韩氏，遂城人也。燕仪同三司武邑公波之六世孙，圣朝幽营二州刺史广阳靖侯道岷之第二女，冀齐二州刺史燕郡康公昌黎黄麒麟之外孙。夫人贞顺自性，聪令天骨，德容非学，言功独晓。凝质淑丽，若绿葛之延谷；徽音远振，如黄乌之集灌。是以羔雁责礼，叠烂阶庭，毕醮结离，作嫔蕃室。每期玄庚福善，长隆内训。不悟横殄滥仁，促沦阴教。茂龄卅有二，延昌二年岁次星纪五月丁丑朔廿三日己亥卒于京第。粤来仲冬乙亥朔廿三日丁酉迁窆于渥水之东。凭彤管以彰烈，托玄石而图风。其辞日：乐浪名邦，韩氏名宗，殖根万丈，擢颖千重。诞生娘媛，实灵所锺，慧炳自幼，韶亮在蒙。掩埏明旦，镌□□□□，□传□昆，共味清尘。(北京大学图书馆藏拓)”
据笔者统计，《韩氏墓志》共有240字，其中与《王氏墓志》相同的文字就有219个，多达90％以上。但是，两篇墓志究竟何者为真，何者为伪，尚需细加考辨。
通过详细的比勘，可以断定，两篇墓志中有助于考辨志文真伪的有四点，其中涉及文字差异的有两点：
第一处：《王氏墓志》：黄钺大将军太傅大司马安定靖王；《韩氏墓志》：扬列大将军太傅大司马安乐王。
按：此句二志有两处异文：一是《王氏墓志》作“黄钺大将军”，《韩氏墓志》作“扬列大将军”；一是《王氏墓志》作“安定靖王”，《韩氏墓志》作“安乐王”。
今检《魏书》卷十九下《景穆卜二王列传》载：“安定王休，皇兴二年封，拜征南大将军、外都大官。……迁太傅。……车驾南代，领大司马。……谥日靖王。””传文与《王氏墓志》对安定靖王的官职和谥号的记载相吻合。
而《魏书》卷二十《文成五王列传》中共有安乐王i位：元长乐、元诠、元鉴。元长乐，“皇兴四年，封建昌王，后改封安乐王。……承明元年，拜太尉，出为定州刺史。……后与内行长乙肆虎谋为不轨，事发，赐死于家。葬以干礼，谥日厉。”元诠袭爵，“世宗初，为凉州刺史。……后除定州刺史。……寻除侍中，兼以首告之功，除尚书左仆剁。薨，谥曰武康。”元鉴袭爵，“后除相州刺史、北讨大都督，讨葛荣。仍兼尚书有仆射、北道行台尚书令，……见天下多事，遂谋反，降附葛荣。都督源子邕与裴衍合围鉴，斩首传洛，诏改其元氏。”见三人的仕宦经历皆与《韩氏墓志》所载皆不相合。
另外，扬列大将军，实为杜撰之职官名称。《魏书·官氏志》中仅有扬烈(列)将军一职，为第五品上的小官。
第二处：《王氏墓志》：冀齐二州刺史燕郡康公昌黎韩麒麟之外孙；《韩氏墓志》：冀齐二州刺史燕郡康公昌黎黄麒麟之外孙。
按：今检《魏书》卷四十八《韩麒麟传》载：昌黎棘城人，曾任冀州刺史，“高祖时，拜给事黄门侍郎，……寻除冠军将军、齐州刺史，似魏昌侯。……十二年春，卒于官，……赠散骑常侍、安东将军、燕郡公，谥日康。”与《王氏墓忐》所载“冀齐二州刺史燕康郡公昌黎韩麒麟”相合。《魏书》不载黄麒麟事迹，且《韩氏墓志》中的黄麒麟和《王氏墓志》韩麒麟仕宦经历、封爵、谥号、籍贯皆相同。还有两处，两篇墓志的文字虽然没有歧异，但就《韩氏墓志》而言，却与史实相冲突。
一处就是干支的问题。两篇墓志，年代不一，干支却完全相同。《韩氏墓志》干支不符，上文已作说明；而《王氏墓志》的干支，据《二十史朔闰表》，则完全相符。 另一处即此两篇墓志皆有“燕仪同三司武邑公波之六世孙”一句。“燕仪同三司武邑公波”，在其它墓志中也曾出现，如《魏故恒州中晋阳男王(祯)墓志铭》载：“魏故恒州治中晋阳男王君墓志铭。君讳祯，字宗庆。乐浪遂城人也。燕仪同三司武邑公波之六世孙”。又如《魏故处士王(基)君墓志铭》载：“六世祖波，燕仪同三司武邑公。”这两方墓志的主人王祯、王基，同样是“燕仪同三司武邑公波”的六世孙。据学者考证，王波“为前燕大臣，以侍中、尚书左仆射、仪同三司、武邑公执掌朝纲，秩在一品。”《晋书·裴秀附裴宪传》载：“及勒僭号，未遑制度，与王波为之撰朝仪”。《晋书·石季龙载记上》亦载“王波为中书令”等事迹。而韩波的事迹，史书未载。像这种籍贯官职相同、封爵相同，又生活在相同的时代同名异姓者，未免因过于巧合而让人难以相信其存在的可能性。
根据以上四点，可以断定，《韩氏墓志》确实是一篇伪作。
那么，这样一篇作伪痕迹如此明显的墓志，为何会被错误地收录呢?这与作伪者的高妙手段有关。赵超先生曾指出，墓志作伪的手法，有一种是：“将某一真的墓志作为底本，模仿它重刻一石，保留原志的内容和书体，仅改姓名，年号等关键字样。”可以说，《韩氏墓志》是这种作伪方法的最佳注脚。比较《韩氏墓志》和《王氏墓志》二文，《韩氏墓志》对《王氏墓志》的增益删改文字多达19处。对于作伪者而言，删除文字当然比较容易，而增改文字则涉及字体风格的问题，不易操作。但《韩氏墓志》的增改文字多达10处，涉及13个单字，(“二”、“韩”皆出现两次，见表1)，其中11个文字借用《王氏墓志》原有文字。个别《王氏墓志》中没有的文字，如“揭”和“列”，则分别采用“振”、“踢”、“烈”的偏旁。这样，伪造的墓志在文字风格上就能保持一致，从而难以识别，这也是《汉魏南北朝墓志汇编》误收伪作的原因之一。
综上，伪作《韩氏墓志》是以《王氏墓志》作为底本，通过增益删改文字，模仿它重刻一石，由于所增改的文字都来源于原墓志，仅就字体风格而言，无法判断其真伪。由此可见，在墓志鉴定中，字体风格固然是重要的参考标准，但决不能忽视对其内容的考察。
参考文献：
[1]赵超.汉魏南北朝墓志汇编[M].天津：天津古籍出版利：2008.
[2]罗新.北大馆藏拓本《给事君夫人韩氏墓志》辨伪[J].文献，1995(4)：253—255.
关键词：《韩氏墓志》；辨伪；作伪方法
中图分类号：K250.6 文献标识码：A 文章编号：1009--9107(2011)02-0137-04
赵超先生编纂的《汉魏南北朝墓志汇编》，自1992年出版以来，早已成为治中古文史者案头必备之书。此书2008年再版，作者对原书又重加厘定，百尺竿头，更进一步，自不待言。其书录文之准确，考辨之精审。可谓有目共睹。尤其是在墓志的辨伪上。汲取前人成果，将九十余篇考定为伪作的墓志删文存目，在一定程度上避免了真伪兼收、龙蛇混杂的弊病，为读者提供了方便。当然，正如作者所言：“还有一些墓志存在着明显的疑点。也有一些墓志虽有问题(如所记干支不符等)，但不能肯定为伪造，尚需深入考证。”其中，北魏延昌二年的《大魏扬列大将军太傅大司马安乐王第三子给事君夫人韩氏之墓志》(简称《韩氏墓志》)，便是疑伪待定之作。对于这篇墓志所依据录文的拓本，罗新先生曾撰写专文予以证伪，并指出《汉魏南北朝墓志汇编》第一版误收此文。但由于罗文论证不够详细，赵超先生可能是认为还没有更为充分的证据证明这篇墓志是一篇伪作，所以在第二版中谨慎地保留了此篇墓志，并存案语中说：“此志所记干支皆不符，疑伪。所以，有必要在罗文的基础上细加考订，并对其造伪方法略作分析，以便作者与读者参考。
赵超先生所言干支不符，是指《韩氏墓志》中的延昌二年“五月丁丑朔廿三日己亥”、“仲冬乙亥朔廿三日丁酉”，据陈垣《二十史朔闰表》推算，分别应作“五月甲寅朔廿三日丙子”、“仲冬辛亥朔廿三日癸酉”。并且，延昌二年是癸巳年，应与十二星次中的析木对应，而不是星纪。细绎《韩氏墓志》全文，还会发现，此篇墓志存在的问题不仅仅是干支不符，还有一些文字与史实相抵牾。且与同书收录的《魏黄钺大将军太傅大司马安定靖王第二子给事君夫人王氏之墓志》(简称《王氏墓志》)在文字上十分接近。为了便于比较，先将两篇志文撮录于下：
一、《王氏墓志》
【志盖】阙
【铭文】魏黄钺大将军太傅大司马安定靖王第二子给事君夫人氏之墓志夫人王氏，乐浪遂城人也。燕仪同三司武邑公波之六世孙，圣朝幽营二州刺史广阳靖侯道岷之第三女，冀齐二州刺史燕郡康公昌黎韩麒麟之外孙。夫人贞顺自性，聪令天骨，德容非学，言功独晓。凝质淑丽，若绿葛之延谷；徽音远振，如黄乌之集灌。是以羔雁贵礼，迭烂阶庭，毕醮结离，作嫔蕃室。每期玄庆，福善长隆，内训不悟，横珍滥仁，促沦阴教。茂龄卅，永平二年岁次星纪五月丁丑朔廿三日己亥卒于京第。粤来仲冬乙亥朔廿三日丁酉迁窆于淫水之东。痛收华于桂宇，悲湮芳于泉宫，凭彤管以彰烈，托玄石而图风。其辞日：乐浪名邦，王氏名宗，殖根万丈，擢颖千重。诞生嫩媛，实灵所锺，慧罱自幼，韶亮在蒙。六行独悟，四德孤闲，尺步逶迤，寸心塞渊。微几泉镜，洞识星玄，望齐蹑姬，瞻楚陵樊。福仁报善，通古有闻，如何妄言，落彩当春。掩埏明旦，镌志今晨，昭传来昆，共味清尘。(北京图书馆藏拓)
二、《韩氏墓志》
【志盖】阙
【铭文】大魏扬列大将军太傅大司马安乐王第三子给事君夫人韩氏之墓志夫人韩氏，遂城人也。燕仪同三司武邑公波之六世孙，圣朝幽营二州刺史广阳靖侯道岷之第二女，冀齐二州刺史燕郡康公昌黎黄麒麟之外孙。夫人贞顺自性，聪令天骨，德容非学，言功独晓。凝质淑丽，若绿葛之延谷；徽音远振，如黄乌之集灌。是以羔雁责礼，叠烂阶庭，毕醮结离，作嫔蕃室。每期玄庚福善，长隆内训。不悟横殄滥仁，促沦阴教。茂龄卅有二，延昌二年岁次星纪五月丁丑朔廿三日己亥卒于京第。粤来仲冬乙亥朔廿三日丁酉迁窆于渥水之东。凭彤管以彰烈，托玄石而图风。其辞日：乐浪名邦，韩氏名宗，殖根万丈，擢颖千重。诞生娘媛，实灵所锺，慧炳自幼，韶亮在蒙。掩埏明旦，镌□□□□，□传□昆，共味清尘。(北京大学图书馆藏拓)”
据笔者统计，《韩氏墓志》共有240字，其中与《王氏墓志》相同的文字就有219个，多达90％以上。但是，两篇墓志究竟何者为真，何者为伪，尚需细加考辨。
通过详细的比勘，可以断定，两篇墓志中有助于考辨志文真伪的有四点，其中涉及文字差异的有两点：
第一处：《王氏墓志》：黄钺大将军太傅大司马安定靖王；《韩氏墓志》：扬列大将军太傅大司马安乐王。
按：此句二志有两处异文：一是《王氏墓志》作“黄钺大将军”，《韩氏墓志》作“扬列大将军”；一是《王氏墓志》作“安定靖王”，《韩氏墓志》作“安乐王”。
今检《魏书》卷十九下《景穆卜二王列传》载：“安定王休，皇兴二年封，拜征南大将军、外都大官。……迁太傅。……车驾南代，领大司马。……谥日靖王。””传文与《王氏墓志》对安定靖王的官职和谥号的记载相吻合。
而《魏书》卷二十《文成五王列传》中共有安乐王i位：元长乐、元诠、元鉴。元长乐，“皇兴四年，封建昌王，后改封安乐王。……承明元年，拜太尉，出为定州刺史。……后与内行长乙肆虎谋为不轨，事发，赐死于家。葬以干礼，谥日厉。”元诠袭爵，“世宗初，为凉州刺史。……后除定州刺史。……寻除侍中，兼以首告之功，除尚书左仆剁。薨，谥曰武康。”元鉴袭爵，“后除相州刺史、北讨大都督，讨葛荣。仍兼尚书有仆射、北道行台尚书令，……见天下多事，遂谋反，降附葛荣。都督源子邕与裴衍合围鉴，斩首传洛，诏改其元氏。”见三人的仕宦经历皆与《韩氏墓志》所载皆不相合。
另外，扬列大将军，实为杜撰之职官名称。《魏书·官氏志》中仅有扬烈(列)将军一职，为第五品上的小官。
第二处：《王氏墓志》：冀齐二州刺史燕郡康公昌黎韩麒麟之外孙；《韩氏墓志》：冀齐二州刺史燕郡康公昌黎黄麒麟之外孙。
按：今检《魏书》卷四十八《韩麒麟传》载：昌黎棘城人，曾任冀州刺史，“高祖时，拜给事黄门侍郎，……寻除冠军将军、齐州刺史，似魏昌侯。……十二年春，卒于官，……赠散骑常侍、安东将军、燕郡公，谥日康。”与《王氏墓忐》所载“冀齐二州刺史燕康郡公昌黎韩麒麟”相合。《魏书》不载黄麒麟事迹，且《韩氏墓志》中的黄麒麟和《王氏墓志》韩麒麟仕宦经历、封爵、谥号、籍贯皆相同。还有两处，两篇墓志的文字虽然没有歧异，但就《韩氏墓志》而言，却与史实相冲突。
一处就是干支的问题。两篇墓志，年代不一，干支却完全相同。《韩氏墓志》干支不符，上文已作说明；而《王氏墓志》的干支，据《二十史朔闰表》，则完全相符。 另一处即此两篇墓志皆有“燕仪同三司武邑公波之六世孙”一句。“燕仪同三司武邑公波”，在其它墓志中也曾出现，如《魏故恒州中晋阳男王(祯)墓志铭》载：“魏故恒州治中晋阳男王君墓志铭。君讳祯，字宗庆。乐浪遂城人也。燕仪同三司武邑公波之六世孙”。又如《魏故处士王(基)君墓志铭》载：“六世祖波，燕仪同三司武邑公。”这两方墓志的主人王祯、王基，同样是“燕仪同三司武邑公波”的六世孙。据学者考证，王波“为前燕大臣，以侍中、尚书左仆射、仪同三司、武邑公执掌朝纲，秩在一品。”《晋书·裴秀附裴宪传》载：“及勒僭号，未遑制度，与王波为之撰朝仪”。《晋书·石季龙载记上》亦载“王波为中书令”等事迹。而韩波的事迹，史书未载。像这种籍贯官职相同、封爵相同，又生活在相同的时代同名异姓者，未免因过于巧合而让人难以相信其存在的可能性。
根据以上四点，可以断定，《韩氏墓志》确实是一篇伪作。
那么，这样一篇作伪痕迹如此明显的墓志，为何会被错误地收录呢?这与作伪者的高妙手段有关。赵超先生曾指出，墓志作伪的手法，有一种是：“将某一真的墓志作为底本，模仿它重刻一石，保留原志的内容和书体，仅改姓名，年号等关键字样。”可以说，《韩氏墓志》是这种作伪方法的最佳注脚。比较《韩氏墓志》和《王氏墓志》二文，《韩氏墓志》对《王氏墓志》的增益删改文字多达19处。对于作伪者而言，删除文字当然比较容易，而增改文字则涉及字体风格的问题，不易操作。但《韩氏墓志》的增改文字多达10处，涉及13个单字，(“二”、“韩”皆出现两次，见表1)，其中11个文字借用《王氏墓志》原有文字。个别《王氏墓志》中没有的文字，如“揭”和“列”，则分别采用“振”、“踢”、“烈”的偏旁。这样，伪造的墓志在文字风格上就能保持一致，从而难以识别，这也是《汉魏南北朝墓志汇编》误收伪作的原因之一。
综上，伪作《韩氏墓志》是以《王氏墓志》作为底本，通过增益删改文字，模仿它重刻一石，由于所增改的文字都来源于原墓志，仅就字体风格而言，无法判断其真伪。由此可见，在墓志鉴定中，字体风格固然是重要的参考标准，但决不能忽视对其内容的考察。
参考文献：
[1]赵超.汉魏南北朝墓志汇编[M].天津：天津古籍出版利：2008.
[2]罗新.北大馆藏拓本《给事君夫人韩氏墓志》辨伪[J].文献，1995(4)：253—255.