论文部分内容阅读
一、遗传和变异是生物学领域的专用术语
遗传与变异是生物界存在的普遍现象，它们之间是对立统一的关系。对人类而言，遗传保持了人类本身形态和生理特征的恒定，这样才使人类世代相继繁衍。而在一定条件下，变异使物种的特性有所改变，使之能够不断发展和进化。
据《现代汉语词典》(第5版)解释：遗传指生物体的构造和生理机能等由上代传给下代。变异指同种生物世代之间或同代生物不同个体之间在形态特征、生理特征等方面表现出差异。
据《辞海·生物学分册》解释：遗传指亲代的性状又在下代表现的现象。但在遗传学上，遗传指遗传物质由上代传给后代的现象。变异指同种生物世代之间或同代不同个体之间的性状差异，有遗传的变异和不遗传的变异之分。
由此可见，两本经典辞书对“遗传”和“变异”两词的解释在字面上虽略有不同，但都明确将其限定于对在生物界的生物体内发生的上下代性状的继承和变化现象的表述，二者都是生物学领域的专用术语。“遗传”用于表述亲代性状通过基因传给后代的现象，并且这种性状中的“状”可以由于遗传分为显性和隐性而可以表现和不表现出来；“变异”用于概括亲代与后代之间由于基因突变和染色体畸变引起的不定变异及由环境条件直接引起的定向变异。也就是说，“遗传”和“变异”两词语都有很严格的内涵和外延，研究它们离不开“生物”“物种”、“繁殖”与“代”的概念，“遗传”并不简单指事物之间的继承性或承接性，“变异”也并不简单指事物的变化性或创新性。如果借用这两个概念表述其他事物的特征，被表述的事物的特征至少应具有与“遗传”和“变异”的本意有相同或极其相近、相似的地方。
基于这样一种认识，笔者认为，不久前国内某刊刊登的《科技期刊编辑系统的遗传与变异性》一文，将期刊编辑系统中那些具有继承或承接性因素的特征概括为其具有遗传性，将那些具有变化或不断更新性因素的特征概括为其具有变异性是不妥当的。理由主要有三点。
第一，不同学科的理论都有属于自己学科领域的专用术语，该学科的理论研究同样具有属于自己学科理论研究的术语。借用相关学科的某些术语有时能起到形象地表达某些思想或理论的作用，但借用的前提是借用与被借用者在本质上应该具有严格的内在的相似性。而生物学研究与编辑学研究实在是太不相关了。从各自所属学科看，一个属于自然科学，一个属于社会科学；从支配二者发展的力量看，一个受自然界优胜劣汰的进化论规律支配，其发展是完全不以人的意志为转移的，一个要受到国家制度、社会体制、占主导地位的社会意识形态、执政者意志等多重因素的影响。从各自研究对象的本质看，笔者认为二者更是没有共同的东西。如果只是因为编辑系统的诸因素具有继承性或承接性就说其具有遗传性，只是因为编辑系统的诸因素具有变化性或创新性就说其具有变异性，那么由于世界上几乎所有的事物都是发展的，并且这种发展都是在各自原有的基础上发展变化而来的，那岂不是所有事物之间都具有遗传和变异的关系吗?也就像作者所说的：“这种遗传和变异想象不仅存在于生物体中，在自然界中，在我们的工作和生活中都是普遍存在的。”按照这个逻辑，继承的同义词不仅有承接、接受，还应该有遗传；变化的同义词不仅有改变、变更、变动、变革，还应该有变异了。显然，事实不是这样的。
第二，从继承与遗传二词各自内涵看，继承泛指把前人的作风、知识、文化等接受过来或把前人的事业接着做下去，继承性则是指具有继承、承接的性质。遗传特指生物界中亲代的性状又在下代表现的现象或生物体的构造和生理机能由上代传给下代这样一种事实。从继承与遗传二词各自所对应的概念的外延看，继承的外延远大于遗传，“继承”常可以代替“遗传”使用，例如：“他遗传(继承)了他父母亲外貌和性格上的全部优点。”这在英文中表现得极其明显：继承与遗传的英文单词都是inherit。但在汉语使用习惯中，很多地方“遗传”是不能代替“继承”的，例如：“这是一种遗传病”，就不能说“这是一种继承病”。这就如同可以说“苹果是水果”而不能说“水果是苹果”一样。变化与变异也是一样，能用“变化”这个词的地方不是都可以用“变异”代替的。
第三，谈遗传(性)与变异(性)就要有明确的亲代与后代或说上代与下代所指。说到办刊宗旨、编辑理念、期刊风格等有遗传(性)与变异(性)，若说最初创刊时制定的办刊宗旨过一段时间或一个时期要修订，最初制定的办刊宗旨与修订的办刊宗旨就该是上代与下代的关系，这两“代”还算有个界限；那么要说编辑理念、期刊风格、编辑知识结构等这些没有很具体的物理对象的事物有遗传(性)与变异(性)，那么他们的“代”从哪里划分呢?一期期出版的刊物前一期都是后一期的上代吗?没有明确的上下代所指，遗传(性)与变异(性)就无从谈起。如果说一期期出版的刊物前一期就是后一期的上代，那么每期的内容也属于编辑系统诸多因素之一。既然期期内容不相同，那岂不是变异(性)大于遗传(性)，物种早就改变了?
所以笔者认为，借用生物界的遗传(性)与变异(性)阐述科技编辑系统中诸因素发展过程中表现出的继承性与创新性的关系是不恰当的。
二、学科理论研究中应慎重借用其他学科术语
借用生物界的遗传(性)与变异(性)阐述科技编辑系统中诸因素发展过程中表现出的继承性与创新性的关系不恰当，并不意味着笔者反对学科理论及其对该理论系统的研究中借用其他学科术语命名某些新概念、新理论。
例如，现代有关智能计算中的一种关键技术——遗传算法(Genetic Algorithms，GAs)的命名就借用了生物界特有的现象——“遗传”这一术语。遗传算法是受生物进化学说和遗传学说启发而发展起来的基于适者生存思想的一种较通用的问题求解方法，是基于自然选择和自然遗传机制的搜索算法，是一种有效的解决最优化问题的方法。遗传算法最早是由美国Michigan大学的John Holland和他的同事及学生于1975年首先提出，由于它的核心特征类似于“适者生存”这一自然界演化的基本法则，因此被命名为“遗传算法”。作为一种随机优化技术，它在解优化难题中显示了优于传统优化算法的性能。目前，它已经成为计算研究的一个重要分支。“遗传算法”这个命名不仅很好地体现了其与传统优化算法的区别，表现了这一新算法的本质特征，而且也不会引起与生物学中的“遗传”概念发生什么混淆，不感到有任何牵强。
再如，神经元网络(nerual net)指由生物体的大量神经元互连而成的网络。人脑大约有1000亿个神经元，每个神经元平均与10000个其他神经元互连，这构成了人类智慧的直接物质基础。人工神经元网络属于人工智能理论和技术的一种算法，因与生物体的大量神经元互连而成的网络有相似的地方而得名。这种形象的命名可以很好地帮助人们了解这种算法的主要特征，也不会引起人们的误解。
所以，“引进”其他学科的术语充实某一学科的理论是一件好事情，但关键在于要引进得当、恰到好处。
遗传与变异是生物界存在的普遍现象，它们之间是对立统一的关系。对人类而言，遗传保持了人类本身形态和生理特征的恒定，这样才使人类世代相继繁衍。而在一定条件下，变异使物种的特性有所改变，使之能够不断发展和进化。
据《现代汉语词典》(第5版)解释：遗传指生物体的构造和生理机能等由上代传给下代。变异指同种生物世代之间或同代生物不同个体之间在形态特征、生理特征等方面表现出差异。
据《辞海·生物学分册》解释：遗传指亲代的性状又在下代表现的现象。但在遗传学上，遗传指遗传物质由上代传给后代的现象。变异指同种生物世代之间或同代不同个体之间的性状差异，有遗传的变异和不遗传的变异之分。
由此可见，两本经典辞书对“遗传”和“变异”两词的解释在字面上虽略有不同，但都明确将其限定于对在生物界的生物体内发生的上下代性状的继承和变化现象的表述，二者都是生物学领域的专用术语。“遗传”用于表述亲代性状通过基因传给后代的现象，并且这种性状中的“状”可以由于遗传分为显性和隐性而可以表现和不表现出来；“变异”用于概括亲代与后代之间由于基因突变和染色体畸变引起的不定变异及由环境条件直接引起的定向变异。也就是说，“遗传”和“变异”两词语都有很严格的内涵和外延，研究它们离不开“生物”“物种”、“繁殖”与“代”的概念，“遗传”并不简单指事物之间的继承性或承接性，“变异”也并不简单指事物的变化性或创新性。如果借用这两个概念表述其他事物的特征，被表述的事物的特征至少应具有与“遗传”和“变异”的本意有相同或极其相近、相似的地方。
基于这样一种认识，笔者认为，不久前国内某刊刊登的《科技期刊编辑系统的遗传与变异性》一文，将期刊编辑系统中那些具有继承或承接性因素的特征概括为其具有遗传性，将那些具有变化或不断更新性因素的特征概括为其具有变异性是不妥当的。理由主要有三点。
第一，不同学科的理论都有属于自己学科领域的专用术语，该学科的理论研究同样具有属于自己学科理论研究的术语。借用相关学科的某些术语有时能起到形象地表达某些思想或理论的作用，但借用的前提是借用与被借用者在本质上应该具有严格的内在的相似性。而生物学研究与编辑学研究实在是太不相关了。从各自所属学科看，一个属于自然科学，一个属于社会科学；从支配二者发展的力量看，一个受自然界优胜劣汰的进化论规律支配，其发展是完全不以人的意志为转移的，一个要受到国家制度、社会体制、占主导地位的社会意识形态、执政者意志等多重因素的影响。从各自研究对象的本质看，笔者认为二者更是没有共同的东西。如果只是因为编辑系统的诸因素具有继承性或承接性就说其具有遗传性，只是因为编辑系统的诸因素具有变化性或创新性就说其具有变异性，那么由于世界上几乎所有的事物都是发展的，并且这种发展都是在各自原有的基础上发展变化而来的，那岂不是所有事物之间都具有遗传和变异的关系吗?也就像作者所说的：“这种遗传和变异想象不仅存在于生物体中，在自然界中，在我们的工作和生活中都是普遍存在的。”按照这个逻辑，继承的同义词不仅有承接、接受，还应该有遗传；变化的同义词不仅有改变、变更、变动、变革，还应该有变异了。显然，事实不是这样的。
第二，从继承与遗传二词各自内涵看，继承泛指把前人的作风、知识、文化等接受过来或把前人的事业接着做下去，继承性则是指具有继承、承接的性质。遗传特指生物界中亲代的性状又在下代表现的现象或生物体的构造和生理机能由上代传给下代这样一种事实。从继承与遗传二词各自所对应的概念的外延看，继承的外延远大于遗传，“继承”常可以代替“遗传”使用，例如：“他遗传(继承)了他父母亲外貌和性格上的全部优点。”这在英文中表现得极其明显：继承与遗传的英文单词都是inherit。但在汉语使用习惯中，很多地方“遗传”是不能代替“继承”的，例如：“这是一种遗传病”，就不能说“这是一种继承病”。这就如同可以说“苹果是水果”而不能说“水果是苹果”一样。变化与变异也是一样，能用“变化”这个词的地方不是都可以用“变异”代替的。
第三，谈遗传(性)与变异(性)就要有明确的亲代与后代或说上代与下代所指。说到办刊宗旨、编辑理念、期刊风格等有遗传(性)与变异(性)，若说最初创刊时制定的办刊宗旨过一段时间或一个时期要修订，最初制定的办刊宗旨与修订的办刊宗旨就该是上代与下代的关系，这两“代”还算有个界限；那么要说编辑理念、期刊风格、编辑知识结构等这些没有很具体的物理对象的事物有遗传(性)与变异(性)，那么他们的“代”从哪里划分呢?一期期出版的刊物前一期都是后一期的上代吗?没有明确的上下代所指，遗传(性)与变异(性)就无从谈起。如果说一期期出版的刊物前一期就是后一期的上代，那么每期的内容也属于编辑系统诸多因素之一。既然期期内容不相同，那岂不是变异(性)大于遗传(性)，物种早就改变了?
所以笔者认为，借用生物界的遗传(性)与变异(性)阐述科技编辑系统中诸因素发展过程中表现出的继承性与创新性的关系是不恰当的。
二、学科理论研究中应慎重借用其他学科术语
借用生物界的遗传(性)与变异(性)阐述科技编辑系统中诸因素发展过程中表现出的继承性与创新性的关系不恰当，并不意味着笔者反对学科理论及其对该理论系统的研究中借用其他学科术语命名某些新概念、新理论。
例如，现代有关智能计算中的一种关键技术——遗传算法(Genetic Algorithms，GAs)的命名就借用了生物界特有的现象——“遗传”这一术语。遗传算法是受生物进化学说和遗传学说启发而发展起来的基于适者生存思想的一种较通用的问题求解方法，是基于自然选择和自然遗传机制的搜索算法，是一种有效的解决最优化问题的方法。遗传算法最早是由美国Michigan大学的John Holland和他的同事及学生于1975年首先提出，由于它的核心特征类似于“适者生存”这一自然界演化的基本法则，因此被命名为“遗传算法”。作为一种随机优化技术，它在解优化难题中显示了优于传统优化算法的性能。目前，它已经成为计算研究的一个重要分支。“遗传算法”这个命名不仅很好地体现了其与传统优化算法的区别，表现了这一新算法的本质特征，而且也不会引起与生物学中的“遗传”概念发生什么混淆，不感到有任何牵强。
再如，神经元网络(nerual net)指由生物体的大量神经元互连而成的网络。人脑大约有1000亿个神经元，每个神经元平均与10000个其他神经元互连，这构成了人类智慧的直接物质基础。人工神经元网络属于人工智能理论和技术的一种算法，因与生物体的大量神经元互连而成的网络有相似的地方而得名。这种形象的命名可以很好地帮助人们了解这种算法的主要特征，也不会引起人们的误解。
所以，“引进”其他学科的术语充实某一学科的理论是一件好事情，但关键在于要引进得当、恰到好处。