论文部分内容阅读
【摘要】 目的：探究非椎板減压椎弓根螺钉撑开复位治疗腰椎爆裂性骨折的效果及对机体创伤应激的影响。方法：选取2017年12月-2019年10月收治的80例腰椎爆裂性骨折患者为研究对象，将其随机分为对照组（采取椎板减压治疗）和观察组（采取非椎板减压椎弓根螺钉撑开复位），每组40例。比较两组的术中出血量、手术时间和手术前后的椎体参数、神经损伤相关指标及创伤应激指标。结果：观察组的术中出血量显著少于对照组，手术时间显著短于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。术前，两组的椎体参数、神经损伤相关指标及创伤应激指标比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;术后6、12周，两组的椎体参数及神经损伤相关指标比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;术后3、7 d，观察组的创伤应激指标均显著低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：非椎板减压椎弓根螺钉撑开复位在腰椎爆裂性骨折中的应用效果较好，且对机体创伤应激的影响相对更小，临床价值较高。
【关键词】 非椎板减压椎弓根螺钉撑开复位 腰椎爆裂性骨折 机体创伤应激
[Abstract] Objective： To investigate the effect of distraction reduction of pedicle screw without laminectomy in the patients with lumbar burst fracture and influence for body traumatic stress. Method： A total of 40 patients with lumbar burst fracture from December 2017 to October 2019 were chosen as the study objects， and they were randomly divided into control group （laminectomy treatment） and observation group （distraction reduction of pedicle screw without laminectomy）， 40 cases in each group. The blood loss during the operation， operation time， and vertebral body parameters， nerve injury related indexes and traumatic stress indexes before and after the operation of two groups were compared. Result： The blood loss during the operation of observation group was significantly less than that of control group， the operation time was significantly shorter than that of control group， there were statistically significant differences （P<0.05）. The vertebral body parameters， nerve injury related indexes and traumatic stress indexes before the operation of two groups were compared， there were no statistically significant differences （P>0.05）; the vertebral body parameters and nerve injury related indexes of two groups at 6 and 12 weeks after the operation were compared， there were no statistically significant differences （P>0.05）; the traumatic stress indexes of the observation group at 3 and 7 d after the operation were significantly lower than those of control group， there were statistically significant differences （P<0.05）. Conclusion： The effect of distraction reduction of pedicle screw without laminectomy in the patients with lumbar burst fracture has a good effect， and the effect on traumatic stress of the body is relatively small， and the clinical value is high.
[Key words] Distraction reduction of pedicle screw without laminectomy Lumbar burst fracture Body traumatic stress
First-author’s address： Rizhao International Heart Hospital， Rizhao 276800， China doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2021.08.004
腰椎爆裂性骨折的危害显著，不仅表现出骨折方面的症状体征，可能对神经功能造成一定不良影响，手术作为本类患者治疗的常见有效手段，与骨折等损伤对患者均可造成显著的创伤应激反应，表现为创伤应激指标的显著升高，而创伤应激程度不仅可反映手术创伤程度[1-2]，还关系到患者术后机体的恢复效果，因此日益受到临床重视。本研究就非椎板减压椎弓根螺钉撑开复位在腰椎爆裂性骨折中的应用效果及对机体创伤应激的影响进行探究，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取2017年12月-2019年10月收治的80例腰椎爆裂性骨折患者为研究对象，将其随机分为对照组和观察组，每组40例。纳入标准：20岁及以上者;腰椎爆裂性骨折者。排除标准：合并骨质疏松者;合并其他创伤者;合并代谢性疾病者;合并感染者;认知与沟通障碍者。患者对本研究知情同意，且该研究经医院伦理委员会审核批准。
1.2 方法 对照组采用椎板减压治疗，对患者进行全麻后，以受伤椎体为中心做切口，暴露病灶，将伤椎相邻椎体采用椎弓根螺钉置入，进行椎板减压，以刮匙进行处理，安置合适的连接棒，固定下椎弓根螺钉，将椎体向上撑开，进行固定和其他后期处理。观察组则进行非椎板减压椎弓根螺钉撑开复位治疗，麻醉切口等均与对照组相同，但未进行椎板减压，而直接进行椎板撑开复位治疗。两组的其他治疗均基本相同。
1.3 观察指标 比较两组的术中出血量、手术时间和手术前后的椎体参数、神经损伤相关指标及创伤应激指标。于术前及术后6、12周检测两组的椎体参数、神经损伤相关指标，其中椎体参数指标包括Cobb角、椎体高度比及椎管占位率，采用X线片及CT检查，椎体高度比=椎体前放大失真系数/椎体后放大失真系数×椎体前高度/椎体后高度[3]，椎管占位率=（病灶厚度/正中矢状径）×100%[4];另于上述时间采集血标本进行离心，离心后取血清检测NSE、S100B及NGF;另于术前及术后3、7 d采集两组的静脉血标本，离心后取血清，检测Cor、ACTH及β-EP。上述血清指标的检测均涉及酶联免疫法，由经验丰富检验人员做检测，严格按照相关标准操作检测。
1.4 统计学处理 本研究中的数据检验软件为SPSS 23.0，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，等级资料进行秩和检验。以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组一般资料比较 对照组男22例，女18例;年龄21～57岁，平均（43.0±6.7）岁;病灶部位：L1者15例，L2者15例，L3者10例。观察组男23例，女17例;年龄20～58岁，平均（43.3±6.5）岁;病灶部位：L1者16例，L2者15例，L3者9例。两组的基本资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
2.2 两组的术中出血量比较 观察组的术中出血量显著少于对照组，差异有统计学意义（Z=5.559，P<0.05），见表1。
2.3 两组的手术时间比较 观察组的手术时间显著短于对照组，差异有统计学意义（Z=2.861，P<0.05），见表2。
2.4 两组手术前后的椎体参数比较 术前，两组的椎体参数比较，差异无统计学意义（P>0.05）;术后6、12周，两组的椎体参数均显著优于术前，差异均有统计学意义（P<0.05），但两组椎体参数比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。见表3。
2.5 两组手术前后的神经损伤相关指标比较 术前，两组的神经损伤相关指标比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;术后6、12周，两组的神经损伤相关指标均低于术前，差异均有统计学意义（P<0.05），但两组的神经损伤相关指标比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。见表4。
2.6 两组手术前后的创伤应激指标比较 术前，两组的创伤应激指标比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;术后3、7 d，观察组的创伤应激指标均显著低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表5。
3 讨论
腰椎爆裂性骨折是脊柱骨折中常见的类型，本类骨折的发生对患者的功能状态及生存质量造成显著不良影响[5-6]，同时，本类骨折患者易于出現神经损伤的情况，因此治疗需求更高。临床腰椎爆裂性骨折相关治疗研究中，手术作为更为直观且有效的治疗方式，其在腰椎爆裂性骨折患者中的应用研究多见，但是其对患者造成的手术性创伤也普遍存在[7-8]，而椎板减压对于患者的脊椎后柱的医源性损伤不容忽视，而近年来有研究认为，非椎板减压椎弓根螺钉撑开复位也可在保证疗效的基础上尽量控制手术性损伤[9]，但是也有研究认为，本类手术方式不足以保证手术的效果，在复位及稳定方面存在一定不足[10-11]，而对于神经的不良影响也有待进一步改善，鉴于上述研究差异的存在，对本类患者进行非椎板减压椎弓根螺钉撑开复位治疗效果的研究则更为必要。另外，随着临床对机体创伤应激控制需求的提升，相关的Cor、ACTH及β-EP等指标监测价值也进一步提升，可作为评估手术可取程度的重要依据[12-14]。
本研究就非椎板减压椎弓根螺钉撑开复位在腰椎爆裂性骨折中的应用效果及对机体创伤应激的影响进行探究，结果显示，非椎板减压椎弓根螺钉撑开复位的效果与椎板减压治疗的效果差异并不显著，表现为椎体参数及神经损伤相关指标等无显著差异，说明其对于椎体恢复及神经损伤不良影响控制具有较好的效果，同时，其大大减少了术中出血量、缩短了手术时间，且相关的机体创伤应激指标Cor、ACTH及β-EP均显著降低，说明其在控制术中医源性损伤方面具有更大的优势，而这也是其术后应激激素相对较低的重要因素，同时也保证了术后的尽快康复。分析原因，非椎板减压椎弓根螺钉撑开复位有效控制了医源性损伤，且缩短了手术时间、减少了出血量[15-18]，有效控制了脊椎后柱结构的维护，但是本类手术应该在严格评估下应用，手术患者应符合本类手术指征[19-22]。 综上所述，笔者认为非椎板减压椎弓根螺钉撑开复位在腰椎爆裂性骨折中的应用效果较好，且对机体创伤应激的影响相对更小，临床价值较高。
参考文献
[1]李超，杨枫，徐成，等.保留后部韧带复合体结构对腰椎减压融合术后相邻节段生物力学特性的影响[J].医用生物力学，2018，33（2）：131-135.
[2]李定文，郑均华.后入路非椎板减压椎弓根钉撑开复位內固定术治疗合并椎管内骨块占位的胸腰椎爆裂性骨折[J/OL].世界最新医学信息文摘（电子版），2017，17（99）：5-6，9.
[3]刘华良，刘爱菊，王鹏祥.正常胸12腰1椎体高度比与其压缩骨折的对照分析[J].中国中西医结合影像学杂志，2005，3（4）：260-261.
[4]王豪，陈晶，马一行.严重颈椎后纵韧带骨化症椎管占位率与术后C5神经根麻痹的关系[J].脊柱外科杂志，2018，16（1）：31-34.
[5]吴庆能，赵进喜，余辉.不同手术方式治疗胸腰椎爆裂性骨折的效果观察[J].临床医学，2019，35（11）：49-51.
[6]褚青波.不同手术方式对胸腰椎爆裂性骨折患者椎体参数与生长激素-胰岛素样生长因子轴的影响比较[J].海南医学院学报，2017，23（1）：110-112.
[7]曾娘华，易伟宏，王尔天，等.直接或间接复位对无神经症状型胸腰椎爆裂性骨折椎管重塑的影响[J].临床骨科杂志，2020，23（1）：12-15.
[8]梁鸿志，周立，姚树俊，等.经皮椎弓根钉棒跨伤椎内固定治疗胸腰椎骨折的临床研究[J].创伤外科杂志，2020，22（2）：108-112.
[9]索志臻，张清涛.不同治疗方式治疗稳定型胸腰椎爆裂性骨折的临床效果[J].临床医学研究与实践，2019，4（35）：72-73.
[10] Cho Y，Kim Y G.Clinical Features and Treatment Outcomes of Acute Multiple Thoracic and Lumbar Spinal Fractures： A Comparison of Continuous and Noncontinuous Fractures[J].Journal of Korean Neurosurgical Society，2019，62（6）：700-711.
[11]徐寅强，刑顺民，方良勤，等.经后路椎体次全切除术联合椎间支撑植骨治疗胸腰椎爆裂性骨折的疗效分析[J].创伤外科杂志，2019，21（3）：171-175.
[12] Kohno M，Iwamura Y，Inasaka R，et al.Surgical Intervention for Osteoporotic Vertebral Burst Fractures in Middle-low Lumbar Spine with Special Reference to Postoperative Complications Affecting Surgical Outcomes[J].Neurol Med Chir （Tokyo），2019，59（3）：98-105.
[13]肖辉，朱长宝，陈操，等.后路切开复位椎弓根螺钉固定并自体椎板状髂骨块植骨融合治疗胸腰段椎体爆裂性骨折的疗效[J].中华骨与关节外科杂志，2019，12（3）：177-181.
[14]梁朝革，于荣华.胸腰椎爆裂性骨折治疗[J].创伤外科杂志，2018，20（4）：318-321.
[15]唐俊.胸腰椎爆裂性骨折的手术治疗进展[J/OL].临床医药文献电子杂志，2019，6（42）：197-199.
[16]付忠泉，禤天航，霍智铭，等.胸腰椎爆裂性骨折后路手术中三种不同植骨方式的疗效比较[J].中华创伤骨科杂志，2019，21（7）：623-627.
[17]李明，何二兴，尹知训，等.经皮间接减压内固定术治疗伴有神经损伤的胸腰椎爆裂性骨折[J].脊柱外科杂志，2019，17（1）：1-5.
[18] Kareem H，Raza M H，Kontojannis V，et al.Case series of posterior instrumentation for repair of burst lumbar vertebral body fractures with entrapped neural elements[J].J Spine Surg，2018，4（2）：374-382.
[19]吕应文，任周奎，于金华.胸腰椎爆裂性骨折后路三种内固定的疗效比较[J].创伤外科杂志，2018，20（9）：705-707.
[20]李炳南，胡桂君，郑海，等.胸腰椎爆裂性骨折实施手术时间对神经功能及椎体形态的影响[J].宁夏医科大学学报，2018，40（2）：204-208.
[21]陈志达，吴进，林斌，等.后路伤椎短节段固定治疗严重不稳的胸腰椎爆裂性骨折[J].中国修复重建外科杂志，2018，32（1）：59-63.
[22]刘小鹏，颜春铭，郭伟华，等.经伤椎椎弓根植骨联合椎弓根钉内固定系统治疗胸腰椎爆裂性骨折[J].脊柱外科杂志，2018，16（6）：340-343，348.
（收稿日期：2020-07-09） （本文编辑：张爽）
【关键词】 非椎板减压椎弓根螺钉撑开复位 腰椎爆裂性骨折 机体创伤应激
[Abstract] Objective： To investigate the effect of distraction reduction of pedicle screw without laminectomy in the patients with lumbar burst fracture and influence for body traumatic stress. Method： A total of 40 patients with lumbar burst fracture from December 2017 to October 2019 were chosen as the study objects， and they were randomly divided into control group （laminectomy treatment） and observation group （distraction reduction of pedicle screw without laminectomy）， 40 cases in each group. The blood loss during the operation， operation time， and vertebral body parameters， nerve injury related indexes and traumatic stress indexes before and after the operation of two groups were compared. Result： The blood loss during the operation of observation group was significantly less than that of control group， the operation time was significantly shorter than that of control group， there were statistically significant differences （P<0.05）. The vertebral body parameters， nerve injury related indexes and traumatic stress indexes before the operation of two groups were compared， there were no statistically significant differences （P>0.05）; the vertebral body parameters and nerve injury related indexes of two groups at 6 and 12 weeks after the operation were compared， there were no statistically significant differences （P>0.05）; the traumatic stress indexes of the observation group at 3 and 7 d after the operation were significantly lower than those of control group， there were statistically significant differences （P<0.05）. Conclusion： The effect of distraction reduction of pedicle screw without laminectomy in the patients with lumbar burst fracture has a good effect， and the effect on traumatic stress of the body is relatively small， and the clinical value is high.
[Key words] Distraction reduction of pedicle screw without laminectomy Lumbar burst fracture Body traumatic stress
First-author’s address： Rizhao International Heart Hospital， Rizhao 276800， China doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2021.08.004
腰椎爆裂性骨折的危害显著，不仅表现出骨折方面的症状体征，可能对神经功能造成一定不良影响，手术作为本类患者治疗的常见有效手段，与骨折等损伤对患者均可造成显著的创伤应激反应，表现为创伤应激指标的显著升高，而创伤应激程度不仅可反映手术创伤程度[1-2]，还关系到患者术后机体的恢复效果，因此日益受到临床重视。本研究就非椎板减压椎弓根螺钉撑开复位在腰椎爆裂性骨折中的应用效果及对机体创伤应激的影响进行探究，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取2017年12月-2019年10月收治的80例腰椎爆裂性骨折患者为研究对象，将其随机分为对照组和观察组，每组40例。纳入标准：20岁及以上者;腰椎爆裂性骨折者。排除标准：合并骨质疏松者;合并其他创伤者;合并代谢性疾病者;合并感染者;认知与沟通障碍者。患者对本研究知情同意，且该研究经医院伦理委员会审核批准。
1.2 方法 对照组采用椎板减压治疗，对患者进行全麻后，以受伤椎体为中心做切口，暴露病灶，将伤椎相邻椎体采用椎弓根螺钉置入，进行椎板减压，以刮匙进行处理，安置合适的连接棒，固定下椎弓根螺钉，将椎体向上撑开，进行固定和其他后期处理。观察组则进行非椎板减压椎弓根螺钉撑开复位治疗，麻醉切口等均与对照组相同，但未进行椎板减压，而直接进行椎板撑开复位治疗。两组的其他治疗均基本相同。
1.3 观察指标 比较两组的术中出血量、手术时间和手术前后的椎体参数、神经损伤相关指标及创伤应激指标。于术前及术后6、12周检测两组的椎体参数、神经损伤相关指标，其中椎体参数指标包括Cobb角、椎体高度比及椎管占位率，采用X线片及CT检查，椎体高度比=椎体前放大失真系数/椎体后放大失真系数×椎体前高度/椎体后高度[3]，椎管占位率=（病灶厚度/正中矢状径）×100%[4];另于上述时间采集血标本进行离心，离心后取血清检测NSE、S100B及NGF;另于术前及术后3、7 d采集两组的静脉血标本，离心后取血清，检测Cor、ACTH及β-EP。上述血清指标的检测均涉及酶联免疫法，由经验丰富检验人员做检测，严格按照相关标准操作检测。
1.4 统计学处理 本研究中的数据检验软件为SPSS 23.0，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，等级资料进行秩和检验。以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组一般资料比较 对照组男22例，女18例;年龄21～57岁，平均（43.0±6.7）岁;病灶部位：L1者15例，L2者15例，L3者10例。观察组男23例，女17例;年龄20～58岁，平均（43.3±6.5）岁;病灶部位：L1者16例，L2者15例，L3者9例。两组的基本资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
2.2 两组的术中出血量比较 观察组的术中出血量显著少于对照组，差异有统计学意义（Z=5.559，P<0.05），见表1。
2.3 两组的手术时间比较 观察组的手术时间显著短于对照组，差异有统计学意义（Z=2.861，P<0.05），见表2。
2.4 两组手术前后的椎体参数比较 术前，两组的椎体参数比较，差异无统计学意义（P>0.05）;术后6、12周，两组的椎体参数均显著优于术前，差异均有统计学意义（P<0.05），但两组椎体参数比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。见表3。
2.5 两组手术前后的神经损伤相关指标比较 术前，两组的神经损伤相关指标比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;术后6、12周，两组的神经损伤相关指标均低于术前，差异均有统计学意义（P<0.05），但两组的神经损伤相关指标比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。见表4。
2.6 两组手术前后的创伤应激指标比较 术前，两组的创伤应激指标比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;术后3、7 d，观察组的创伤应激指标均显著低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表5。
3 讨论
腰椎爆裂性骨折是脊柱骨折中常见的类型，本类骨折的发生对患者的功能状态及生存质量造成显著不良影响[5-6]，同时，本类骨折患者易于出現神经损伤的情况，因此治疗需求更高。临床腰椎爆裂性骨折相关治疗研究中，手术作为更为直观且有效的治疗方式，其在腰椎爆裂性骨折患者中的应用研究多见，但是其对患者造成的手术性创伤也普遍存在[7-8]，而椎板减压对于患者的脊椎后柱的医源性损伤不容忽视，而近年来有研究认为，非椎板减压椎弓根螺钉撑开复位也可在保证疗效的基础上尽量控制手术性损伤[9]，但是也有研究认为，本类手术方式不足以保证手术的效果，在复位及稳定方面存在一定不足[10-11]，而对于神经的不良影响也有待进一步改善，鉴于上述研究差异的存在，对本类患者进行非椎板减压椎弓根螺钉撑开复位治疗效果的研究则更为必要。另外，随着临床对机体创伤应激控制需求的提升，相关的Cor、ACTH及β-EP等指标监测价值也进一步提升，可作为评估手术可取程度的重要依据[12-14]。
本研究就非椎板减压椎弓根螺钉撑开复位在腰椎爆裂性骨折中的应用效果及对机体创伤应激的影响进行探究，结果显示，非椎板减压椎弓根螺钉撑开复位的效果与椎板减压治疗的效果差异并不显著，表现为椎体参数及神经损伤相关指标等无显著差异，说明其对于椎体恢复及神经损伤不良影响控制具有较好的效果，同时，其大大减少了术中出血量、缩短了手术时间，且相关的机体创伤应激指标Cor、ACTH及β-EP均显著降低，说明其在控制术中医源性损伤方面具有更大的优势，而这也是其术后应激激素相对较低的重要因素，同时也保证了术后的尽快康复。分析原因，非椎板减压椎弓根螺钉撑开复位有效控制了医源性损伤，且缩短了手术时间、减少了出血量[15-18]，有效控制了脊椎后柱结构的维护，但是本类手术应该在严格评估下应用，手术患者应符合本类手术指征[19-22]。 综上所述，笔者认为非椎板减压椎弓根螺钉撑开复位在腰椎爆裂性骨折中的应用效果较好，且对机体创伤应激的影响相对更小，临床价值较高。
参考文献
[1]李超，杨枫，徐成，等.保留后部韧带复合体结构对腰椎减压融合术后相邻节段生物力学特性的影响[J].医用生物力学，2018，33（2）：131-135.
[2]李定文，郑均华.后入路非椎板减压椎弓根钉撑开复位內固定术治疗合并椎管内骨块占位的胸腰椎爆裂性骨折[J/OL].世界最新医学信息文摘（电子版），2017，17（99）：5-6，9.
[3]刘华良，刘爱菊，王鹏祥.正常胸12腰1椎体高度比与其压缩骨折的对照分析[J].中国中西医结合影像学杂志，2005，3（4）：260-261.
[4]王豪，陈晶，马一行.严重颈椎后纵韧带骨化症椎管占位率与术后C5神经根麻痹的关系[J].脊柱外科杂志，2018，16（1）：31-34.
[5]吴庆能，赵进喜，余辉.不同手术方式治疗胸腰椎爆裂性骨折的效果观察[J].临床医学，2019，35（11）：49-51.
[6]褚青波.不同手术方式对胸腰椎爆裂性骨折患者椎体参数与生长激素-胰岛素样生长因子轴的影响比较[J].海南医学院学报，2017，23（1）：110-112.
[7]曾娘华，易伟宏，王尔天，等.直接或间接复位对无神经症状型胸腰椎爆裂性骨折椎管重塑的影响[J].临床骨科杂志，2020，23（1）：12-15.
[8]梁鸿志，周立，姚树俊，等.经皮椎弓根钉棒跨伤椎内固定治疗胸腰椎骨折的临床研究[J].创伤外科杂志，2020，22（2）：108-112.
[9]索志臻，张清涛.不同治疗方式治疗稳定型胸腰椎爆裂性骨折的临床效果[J].临床医学研究与实践，2019，4（35）：72-73.
[10] Cho Y，Kim Y G.Clinical Features and Treatment Outcomes of Acute Multiple Thoracic and Lumbar Spinal Fractures： A Comparison of Continuous and Noncontinuous Fractures[J].Journal of Korean Neurosurgical Society，2019，62（6）：700-711.
[11]徐寅强，刑顺民，方良勤，等.经后路椎体次全切除术联合椎间支撑植骨治疗胸腰椎爆裂性骨折的疗效分析[J].创伤外科杂志，2019，21（3）：171-175.
[12] Kohno M，Iwamura Y，Inasaka R，et al.Surgical Intervention for Osteoporotic Vertebral Burst Fractures in Middle-low Lumbar Spine with Special Reference to Postoperative Complications Affecting Surgical Outcomes[J].Neurol Med Chir （Tokyo），2019，59（3）：98-105.
[13]肖辉，朱长宝，陈操，等.后路切开复位椎弓根螺钉固定并自体椎板状髂骨块植骨融合治疗胸腰段椎体爆裂性骨折的疗效[J].中华骨与关节外科杂志，2019，12（3）：177-181.
[14]梁朝革，于荣华.胸腰椎爆裂性骨折治疗[J].创伤外科杂志，2018，20（4）：318-321.
[15]唐俊.胸腰椎爆裂性骨折的手术治疗进展[J/OL].临床医药文献电子杂志，2019，6（42）：197-199.
[16]付忠泉，禤天航，霍智铭，等.胸腰椎爆裂性骨折后路手术中三种不同植骨方式的疗效比较[J].中华创伤骨科杂志，2019，21（7）：623-627.
[17]李明，何二兴，尹知训，等.经皮间接减压内固定术治疗伴有神经损伤的胸腰椎爆裂性骨折[J].脊柱外科杂志，2019，17（1）：1-5.
[18] Kareem H，Raza M H，Kontojannis V，et al.Case series of posterior instrumentation for repair of burst lumbar vertebral body fractures with entrapped neural elements[J].J Spine Surg，2018，4（2）：374-382.
[19]吕应文，任周奎，于金华.胸腰椎爆裂性骨折后路三种内固定的疗效比较[J].创伤外科杂志，2018，20（9）：705-707.
[20]李炳南，胡桂君，郑海，等.胸腰椎爆裂性骨折实施手术时间对神经功能及椎体形态的影响[J].宁夏医科大学学报，2018，40（2）：204-208.
[21]陈志达，吴进，林斌，等.后路伤椎短节段固定治疗严重不稳的胸腰椎爆裂性骨折[J].中国修复重建外科杂志，2018，32（1）：59-63.
[22]刘小鹏，颜春铭，郭伟华，等.经伤椎椎弓根植骨联合椎弓根钉内固定系统治疗胸腰椎爆裂性骨折[J].脊柱外科杂志，2018，16（6）：340-343，348.
（收稿日期：2020-07-09） （本文编辑：张爽）