【√】犯罪捆绑现象是在狂热的追诉倾向笼罩下，模糊了刑事处罚与治安处罚的界限，捆绑派发刑事犯罪的标签
　　每日清晨，在某些居民小区的门口，一字排列着许多花花绿绿的小轿车，轿车的边上，三三两两的司机正兴致勃勃地谈论着什么。
　　人们习惯地把它们称为黑车，司机们依次排队的井然有序,其实并非是出于某种道德自觉，而是碍于同宗同乡的情面，以及由于这种情面而达成的共识。 这一日，江苏籍黑车司机钟某在安徽籍车队的夹缝里,不恰当地接了一单生意，这引起了安徽籍司机的群情激愤，所幸事态并没有发展到不可收拾的地步，不过也因此为本案埋下了伏笔。
　　2012年3月5日，邹某、刘某等人依旧在某小区门口排队候客，他们依旧三三两两地讨论着什么，正如他们一贯所做的那样。这时，邹某、刘某提出去教训一下钟某，并招呼大家一起跟上。
　　找到钟某并不是一件困难的事，虽然我们还不能把它称为地盘，不过他们一般都呆在他们该呆的地方。邹某、刘某冲上去对钟某一顿拳打脚踢，而在边上起哄的袁某、程某也趁机偷了一拳，或者一脚，吴某、赵某因与钟某熟识上前劝架，不过是拉了个偏架。
　　按照人们习惯的思维方式，事情不可避免地发生了，当事人都会要个说法。所以，总要有人对钟某轻微伤的后果负责，不过不幸的是，公安机关认为本案定性为寻衅滋事更为合适，于是前述六人均被以寻衅滋事执行逮捕。
　　本案定性为寻衅滋事也许并无不妥，但问题是，一个危害后果仅为一人轻微伤的刑事案件，对六个人定罪处罚是否显得小题大做?
　　狂热的追诉观点也许不这么认为。他们会认为，邹某等系共同犯罪，在刑法理论上共同犯罪“部分行为全部负责”，也就是说，在犯罪现场伸一下胳膊伸一下腿都可能成立部分行为，至于拉个偏架也是在共同犯罪中“起到作用”。
　　如果这种观点成立，即便与双方毫无关系的围观群众也最好躲得远远的，否则难保没有伸一下胳膊、伸一下脚的危险动作。
　　人们在诟病寻衅滋事这个口袋罪的时候，常常停留在什么案件都往寻衅滋事上套，而现在我们又惊奇地发现，定性套上以后，这个口袋还能装下更多的人。
　　换句话说，在完成定性问题之后，所有有关人员可以统统捆绑在一起定罪处罚。例如本案，邹某、刘某的行为构成寻衅滋事罪毫无疑问，但其余四人则是捆绑在邹某、刘某身上一起打包处理，这就是犯罪捆绑现象。
　　犯罪捆绑现象是在狂热的追诉倾向笼罩下， 毫无区别地机械执法与刑事至上，从而模糊了刑事处罚与治安处罚的界限，简单粗暴地捆绑派发刑事犯罪的标签。
　　人们在讨论刑罚宽缓化的时候，常常片面地认为，是对犯罪人处罚得宽缓一些，而有意无意地忽略了，非犯罪化也就是慎用刑事处罚更是刑罚宽缓化的应有之义。难以置信，如果一边批量地派发犯罪的标签，转而再对其从轻处罚，乃是刑罚宽缓化的要义。
　　众所周知，犯罪行为一般具有刑事违法性、社会危害性、应受处罚性，但人们习惯于考察一个行为的刑事违法性及社会危害性，而忽略了对应受处罚性的考量。
　　事实上，所谓规范性是针对一般而非个别，落实到个别的时候，应当对其行为是否入罪作综合考量。换句话说，刑事司法不能“对事而不对人”，不仅要考察某个事件是否入罪，还要考察参与这件事的每个人是否入罪。
　　对于本案而言，对这个事件定罪并无不妥，但对于伸个胳膊伸个腿或者拉个偏架者，实无定罪必要。也就是说，仅对邹某、刘某定罪处罚即可。