2016年下半年启动的金融去杠杆和严监管，遏制了部分监管套利行为和行业乱象，银行相关业务收缩。这一过程中，银行业出现了和其他工业部门的供给侧改革非常类似的现象，行业集中度提升，而过度依赖同业和理财业务的中小银行市场份额减小。
　　除此之外，另一波战略眼光长远且定力较强的中小微银行却正在崛起，它们以特定客群为核心，精耕细作，以优质的产品与服务，全心全意围绕客户需求提供综合金融服务，积累了优质的客户基础。？

金融业供给侧改革开启，银行业大分化

　　过去几年，银行业整体景气度向下。原因首先是经过了2012-2016年的不良资产周期，银行承受了前期过度扩张和经济结构调整的部分成本。2014年底开始，货币趋于宽松，资产收益率下行，净息差整体也大幅下行。2016年下半年启动的金融去杠杆和严监管，也遏制了部分监管套利行为和行业乱象，使部分业务收缩。因此，全行业整体上表现为盈利增速、ROE等指标显著回落，大部分业内机构感受到了巨大的经营压力。
　　这一过程中，银行业出现了一个和其他工业部门的供给侧改革非常类似的现象，即行业集中度提升。从多项财务数据上可以观察到这一现象。
　　从盈利增速上看，2014年以来各类银行盈利增速均在下行，这是经济结构调整期的正常现象。但是，从银行各类别来看，五大行（由于数据来源问题，本文的大行的范畴时有变化，比如四大、五大、六大等，会分别在相应部分中注明）的盈利增速在2016年率先见底，并缓慢回升，但股份行则迟至2017年底2018年初才见底回升，而城商行虽然中间有一两个季度增速有所企稳，但整体上看是一路走低的，至今未看到回升（图1）。
　　从净息差上看，因2014年宽松导致净息差下行，五大行的净息差自2017年以来见底回升，反而受益于去杠杆和严监管。股份行、城商行的回升势头则明显弱于五大行（2018年一季度净息差下降是会计准则调整原因），直到2018年中期货币宽松之后，同业负债成本下降，其净息差升幅才有扩大（图2）。
　　再看资产质量，五大行相对优势更为明显。2012-2016年银行全行业经历了一轮严重的不良资产周期，不良贷款主要来源，是前期“四万亿”刺激时过度投放的信贷，在后来的经济增速下行与结构调整期中开始暴露风险。从2016年初开始，五大行不良率即见顶回落，而后随着存量不良贷款的不断处置，不良率持续下降，历史不良资产包袱逐渐减轻。但股份行则迟至2017年三季度才见到不良率的阶段性顶点，开始走稳，也没见到持续性回落。城商行、农村金融机构的不良率近几年依然上升，甚至在2018年开始升速加快（其中也有监管部门要求加快暴露、处置存量不良资产的政策原因）（图3）。

　　上述几项重点指标显示，在近几年去杠杆、严监管的背景下，中小银行的一些同业业务、资管业务等创新业务受到遏制，开始调整收缩。而大银行由于本身创新业务相对较少，存贷款业务占比高，受监管政策影响小，在近几年对中小银行形成相对优势。所以，在2016年左右，前期历史问题逐渐出清后，大银行经营情况开始回暖，净息差、资产质量、盈利水平都有所企稳甚至回升。虽然当时相关部门并未正式提出金融业供给侧改革这一概念，但这一进程确确实实体现为一种供给侧改革。

分化根源——去杠杆去的是理财、同业业务

　　那么，大银行在这一过程，是以何手段保持了相对优势呢？
　　银行此前所经历的去杠杆、严监管，主要针对的是过去几年同业业务、理财业务高速增长。当然，并不是说这些业务必定有天然“原罪”，而是因为监管套利、资金空转等业务乱象（银保监会将其比喻为“有照驾驶”但属于“违规驾驶”），大多隐藏在这些业务板块中。传统存贷款业务板块中也有不少违规行为，但总体上要比同业业务、理财业务要好一些。因此，监管部门治理监管套利、资金空转、业务乱象，在形式上会体现为治理同业业务、理财业务等。
　　监管部门查获、取缔之下，理财、同业存量业务逐漸压降。对于中小银行，杠杆水平、资产规模增速、盈利等各方面的压力都随之而来，由这些业务带来的存款也随之下降，最终，体现为中小银行不佳的经营业绩。而大型银行，由于本身同业业务、理财业务占比小，受监管措施影响小，在去杠杆、严监管的年份反而取得了相对行业的超额业绩表现。因此，在去杠杆、严监管的背景下，行业内部出现大小银行的分化。
　　以2017年年末数据（样本包括329家披露年报的中资银行，不含新设的民营银行）为例，可以清晰地发现，股份行、城商行的同业业务、理财业务占比较高（图4）。大银行（六大行）也有这些业务，但占比会低一些。比如，不同类别银行的资产结构中，股份行、城商行的“应收款项投资”比例是最高的，这是同业投资、表内非标投资的主要科目。
　　再看负债结构，同样是股份行、城商行拥有最高的同业负债的占比（图5）。这些银行通过大量吸收同业负债，主动加杠杆，然后将资金运用于同业投资、表内非标投资等，从而实现扩大盈利的目的。
　　通过表内同业业务加杠杆可能还“不过瘾”，股份行、城商行还通过表外理财业务，进一步加杠杆。尤其是部分股份行，其表外理财规模占到表内总资产的20%以上。而众所周知的是，这些表外理财业务的最终资产风险依然是由银行承担，实质上是“在体外又开了一家银行”，并不是真正意义的表外业务（图6）。

　　可见，同业业务、理财业务是中小银行弯道超车、额外加杠杆、获取更高盈利的主要手段。而这中间所用到的很多所谓的金融创新，本质上是监管规避或监管套利。
　　为维护整个银行业稳健经营，监管部门给银行设定了多项监管指标，涉及资本、风险、流动性等方方面面，以下以最重要的资本管理为例。资本管理是银行经营最基本的风险管理手段，也是其杠杆控制手段，资本充足率维持在规定标准之上，也就意味着银行的整体杠杆率不会超过合理水平。但是，在过去几年的业务狂飙中，部分中小银行为了实现快速赶超，获取更高回报，有巨大的动机去绕开监管要求，额外加杠杆，以博取更高回报。
　　具体的，比如早年最初的监管套利行为，是把信贷投放包装成同业投资，从而降低了资本占用（同时还能节省信贷额度，美化不良率等指标），借此扩大风险资产投放。2014年，同业业务监管从严后，同业投资被要求按实际投向计提资本，因此，通过表内同业投资来节省资本的方式难以为继（但现实中依然屡禁不绝）。后来，中小银行普遍通过表外理财额外加杠杆，以表外理财投非标的方式，向这些企业实现资产投放。但表外理财名义上由客户自担风险，因此不作为自有资产计提资本，大幅节省了银行的资本占用，扩大风险资产投放。而事实上，心照不宣的是，大部分表外理财均由银行提供刚性兑付，资产风险不会让客户承担，依然由银行承担，因此理应比照表内资产计提资本。当然，现实中，具体操作手段五花八门，但万变不离其宗，本质上均是规避资本监管，实现额外加杠杆。除资本监管外，其他监管指标上也有类似的行为。
　　通过以上种种方式，很多中小银行实现了规模高速扩张。而且，这些业务还能起到其他重要功能。比如，某些存款基础薄弱的中小银行，在通过表内外的非标向企业投放资金时，还会要求其回存本行，从而实现了存款增长。但这种存款增长并非来自扎实的客户基础，而是通过某种业务变相留存，存款并不稳定。
　　高速扩张结束于2016年，这一年，去杠杆、严监管正式推进。

业绩背后的基本功——客户基础是本源

　　那些受监管影响较大的中小银行，在那些所谓的创新业务被监管干预之后，为何所剩的本源业务——主要是指偏传统的存贷款业务和中间业务——仍然表现不佳？
　　当所谓的创新业务被遏制住时，真正决定一家银行优劣的，是该行掌握的对公对私的基本账户，也就是客户基础的质量优劣。而优质的客户基础只能来自于长年累月的默默耕耘，没有捷径（偶尔会有现象级的拳头产品的逆襲，但很难复制）。
　　分析传统银行业，我们必须先理解其根本逻辑。我们一般把银行业“回归本源”理解为“回归存贷款”，但从本源而言，“存贷汇”三者，“汇”才是“最本源”的本源。因为，银行首先要提供优质的各种基本服务，包括结算、汇兑、理财等各种，统称为“汇”，乃至很多可能未必属于金融服务范畴的其他服务（比如为附近社区居民提供的一些生活服务），以此来粘住客户，最终获取了客户的“基本账户”，即日常资金收付最为活跃的账户。拥有了客户的基本账户或有效账户之后，这个客户才算成为了本行的“基础客户”，而全部基础客户的总和，又被称为一家银行的“客户基础”。客户基础则是银行的生命线。
　　随之，基本账户开始发挥其强大的威力。有了基本账户之后，就会留下相对稳定的存款，因此，必须明确，是“汇”衍生了“存”。同时，由于银行在服务客户的过程中，紧密跟踪了该客户的信息，对该客户情况了如指掌，这成为了投放贷款的主要决策依据，因此，“贷”同样衍生于“汇”，“存贷汇”应改写为“汇存贷”，而汇——包括为客户提供的各种日常服务——是绝对的本源。
　　部分创新业务与客户基础的关系弱一些，因此，一些客户基础比较弱的银行，一度也能够通过创新业务来弯道超车。创新业务锦上添花，为客户提供更丰富的产品与服务，但如果忽视了基础客户，醉心于利用创新业务“赚快钱”，便是舍本逐末，脱离本源了，最终很难持续。
　　为此，我们先来观察存款的竞争情况，尤其是活期存款，它是最能反映客户基础质量的业务。首先观察单位存款和单位活期存款七大行（六大外加国开行）的市占率。大银行由于历史原因，拥有最大的市场份额，但在过去很长一段时期内，其份额不断被中小银行侵蚀。但从2017年初开始，其单位存款、单位活期存款的市占率开始见底回升，而后维持稳定（仍有季节性波动，年末时中小银行拼抢存款比较激烈）（图7）。
　　究其原因，主要还是前文提及的，中小银行由于客户基础薄弱，过去通过同业业务、理财业务及其他产品组织存款，抢占了一定的份额。但是，随着监管推进，很多做法被取缔，因此不再大幅侵蚀大银行的市场份额。
　　这一现象在个人存款、个人活期存款上就不明显，大银行的市场份额仍在持续下降，体现出在零售业务领域，业务乱象整体情况要轻一些（图8）。