论文部分内容阅读
融资性担保行业特殊的高杠杆经营特点决定了行业本身的高风险。而同商业银行的紧密联系则导致融资担保风险容易演变成金融风险。为防范银行与融资性担保公司的顺周期波动风险，建立融资性担保公司发展的正向激励机制。人民银行总行自2013年起推动融资性担保公司评级工作。湖南经过近两年的实践，通过“正向激励”效应，形成了融资性担保公司信用评级工作的常态化，得到了商业银行、地方政府、融资性担保公司的广泛认同，达到了共赢。
建立适宜的组织方式积极推动
融资性担保公司评级涉及商业银行、评级机构、担保公司及所有应用评级结果的多个单位，人民银行是组织者，商业银行、评级机构和担保公司之间是商业关系。2013年人民银行长沙中心支行出台了《关于在全省范围内组织开展小额贷款公司融资性担保公司信用评级工作的通知》。《通知》的基本原则是“统一组织、分级负责、市场运作、自愿参与、保证质量、持续稳健”。即人民银行长沙中心支行统一组织、部署，各级人民银行分级属地管理；各商业银行负责宣传，引导与本机构开展业务的融资性担保公司参与评级，实现“一年一评”。商业银行、担保公司、评级机构对评级的要求各不相同，为平衡各方利益。促进评级工作顺利开展。人民银行长沙中心支行不定期组织召开信用评级领导小组会议及各类座谈会，明确了评级对象是省内与商业银行有业务合作的融资性担保公司，督促指导评级机构完善指标体系，及时解决评级过程中的困难和问题并按月通报工作进度，宣传银评、银担合作案例。
运用开放的竞争方式提升质量
参与湖南融资性担保机构评级的评级机构共有6家，普遍存在评级人员流动频繁、业务素质偏低的问题。为了建立和稳定一支融资性担保公司评级的专业化队伍，人民银行长沙中心支行从评级分析师管理入手，实行评级项目负责人制度，要求每家评级机构必须相对固定3名分析师为项目负责人，并对省内各级人民银行、商业银行公示；为加深商业银行与评级机构间的相互认识。促进评级报告贴合商业银行使用需求，组织项目负责人现场展示和评级报告展评活动：6家评级机构的18名项目负责人通过电视电话会议系统，向全省各级人民银行和商业银行展示机构概况、个人综合素质、从业经历以及对融资性担保公司评级关键要素的见解，作为商业银行选择合作评级机构的参考：通过不定期组织商业银行与评级机构交流评级要点、工作流程、级别释义、风险揭示等情况。提升评级报告质量。此外。以信用评级总经理联席会议为约束，加强评级行业自律机制建设。督促行业内各机构严格遵循评级流程开展业务。组织行业内人员培训与技术交流，并加强信息通报，对于违反评级行业自律规定的机构由总经理联席会负责批评、教育。
集合多方的利益需求促进应用
一是银担合作重点应用。各商业银行既是融资性担保公司评级工作的推动者，又是评级结果的直接使用者。省内多家商业银行下发了推进融资性担保公司评级工作的相关文件。将外部评级结果作为与担保公司合作准入：授信审批的重要参考，并对信用等级高的担保公司给予了扩大授信额度、降低单笔保证金比例、适当增加代偿宽限期等政策优惠。此外。信用等级较低的担保公司与银行合作的难度越来越大，通过参考评级报告，商业银行已与部分信用等级低、风险隐患大的担保公司解除了合作。二是央行监管强化应用。融资性担保公司申请接人人民银行征信系统充分参考其信用等级，通过评级报告来判断申请机构的经营管理状况。减少机构接入前的调查审核工作。帮助提高审核判别能力。目前，从我省已经审核通过接入的11家融资性担保公司来看，信用等级高的公司整改任务较轻。信用等级低的整改工作难度相对较大。三是信息披露扩大应用。地方政府监管部门在日常监管中对融资性担保公司的评级结果具有内在的需求。人民银行长沙中心支行编发4期《湖南省小额贷款公司和融资性担保公司信用评级工作简报》，面向省内各级人民银行、银监局、商业银行、省市金融办、经信委及备案的评级机构，动态披露省内融资性担保公司评级工作进展情况。公布已评级融资性担保公司的信用等级，资产质量、经营业绩、代偿能力、风险控制等关键指标均值。服务于地方政府和金融监管部门。
统一各方的认识解决银担分歧
截至2014年末。全省共有融资性担保公司210家。110家与银行有存续业务合作的担保公司均参与评级，信用等级主要集中在A级，其中AA级22.7%，A级64.5%，BBB级11%，BB级1.8%。受评公司平均注册资本1.28亿元，平均担保放大倍数2.96倍。平均担保费率2.48%，平均净资产收益率3.52%。通过评级。有效解决了银担分歧，各方认识统一化。一是使地方政府清楚的看到了担保公司整体风险状况。以往地方政府经常呼吁银行对担保公司的金融支持不足。通过评级发现，担保公司普遍存在资本金来源不实、关联方占用资本金、对外投资比例过高过滥、融资性担保业务占比较低、超额转嫁保证金、风险缓释效果不佳等问题。让政府监管部门认识到并非银行不愿意支持，而是部分担保公司自身条件确实无力提供融资担保。二是增强了银行识别担保公司风险的能力。以往商业银行普遍认为仅需采用内部评级结果，外部评级没有参考价值。通过公布评级结果，各家银行参考外部评级报告，核对担保公司股东背景、关联关系、在保余额等情况。拓展了银行对担保公司开展内部评级的数据来源，进一步确保了内部评级数据的真实性，提升了担保贷款授信审批的信息透明度。三是加强了融资性担保公司对自身风险水平的认识。部分融资性担保公司风险意识不强、管理不规范，评级机构在评级过程中为担保公司提供了管理咨询等增值服务。帮助其提升风险控制能力和经营管理水平，目前已有10家融资性担保公司主动要求续评。
建立适宜的组织方式积极推动
融资性担保公司评级涉及商业银行、评级机构、担保公司及所有应用评级结果的多个单位，人民银行是组织者，商业银行、评级机构和担保公司之间是商业关系。2013年人民银行长沙中心支行出台了《关于在全省范围内组织开展小额贷款公司融资性担保公司信用评级工作的通知》。《通知》的基本原则是“统一组织、分级负责、市场运作、自愿参与、保证质量、持续稳健”。即人民银行长沙中心支行统一组织、部署，各级人民银行分级属地管理；各商业银行负责宣传，引导与本机构开展业务的融资性担保公司参与评级，实现“一年一评”。商业银行、担保公司、评级机构对评级的要求各不相同，为平衡各方利益。促进评级工作顺利开展。人民银行长沙中心支行不定期组织召开信用评级领导小组会议及各类座谈会，明确了评级对象是省内与商业银行有业务合作的融资性担保公司，督促指导评级机构完善指标体系，及时解决评级过程中的困难和问题并按月通报工作进度，宣传银评、银担合作案例。
运用开放的竞争方式提升质量
参与湖南融资性担保机构评级的评级机构共有6家，普遍存在评级人员流动频繁、业务素质偏低的问题。为了建立和稳定一支融资性担保公司评级的专业化队伍，人民银行长沙中心支行从评级分析师管理入手，实行评级项目负责人制度，要求每家评级机构必须相对固定3名分析师为项目负责人，并对省内各级人民银行、商业银行公示；为加深商业银行与评级机构间的相互认识。促进评级报告贴合商业银行使用需求，组织项目负责人现场展示和评级报告展评活动：6家评级机构的18名项目负责人通过电视电话会议系统，向全省各级人民银行和商业银行展示机构概况、个人综合素质、从业经历以及对融资性担保公司评级关键要素的见解，作为商业银行选择合作评级机构的参考：通过不定期组织商业银行与评级机构交流评级要点、工作流程、级别释义、风险揭示等情况。提升评级报告质量。此外。以信用评级总经理联席会议为约束，加强评级行业自律机制建设。督促行业内各机构严格遵循评级流程开展业务。组织行业内人员培训与技术交流，并加强信息通报，对于违反评级行业自律规定的机构由总经理联席会负责批评、教育。
集合多方的利益需求促进应用
一是银担合作重点应用。各商业银行既是融资性担保公司评级工作的推动者，又是评级结果的直接使用者。省内多家商业银行下发了推进融资性担保公司评级工作的相关文件。将外部评级结果作为与担保公司合作准入：授信审批的重要参考，并对信用等级高的担保公司给予了扩大授信额度、降低单笔保证金比例、适当增加代偿宽限期等政策优惠。此外。信用等级较低的担保公司与银行合作的难度越来越大，通过参考评级报告，商业银行已与部分信用等级低、风险隐患大的担保公司解除了合作。二是央行监管强化应用。融资性担保公司申请接人人民银行征信系统充分参考其信用等级，通过评级报告来判断申请机构的经营管理状况。减少机构接入前的调查审核工作。帮助提高审核判别能力。目前，从我省已经审核通过接入的11家融资性担保公司来看，信用等级高的公司整改任务较轻。信用等级低的整改工作难度相对较大。三是信息披露扩大应用。地方政府监管部门在日常监管中对融资性担保公司的评级结果具有内在的需求。人民银行长沙中心支行编发4期《湖南省小额贷款公司和融资性担保公司信用评级工作简报》，面向省内各级人民银行、银监局、商业银行、省市金融办、经信委及备案的评级机构，动态披露省内融资性担保公司评级工作进展情况。公布已评级融资性担保公司的信用等级，资产质量、经营业绩、代偿能力、风险控制等关键指标均值。服务于地方政府和金融监管部门。
统一各方的认识解决银担分歧
截至2014年末。全省共有融资性担保公司210家。110家与银行有存续业务合作的担保公司均参与评级，信用等级主要集中在A级，其中AA级22.7%，A级64.5%，BBB级11%，BB级1.8%。受评公司平均注册资本1.28亿元，平均担保放大倍数2.96倍。平均担保费率2.48%，平均净资产收益率3.52%。通过评级。有效解决了银担分歧，各方认识统一化。一是使地方政府清楚的看到了担保公司整体风险状况。以往地方政府经常呼吁银行对担保公司的金融支持不足。通过评级发现，担保公司普遍存在资本金来源不实、关联方占用资本金、对外投资比例过高过滥、融资性担保业务占比较低、超额转嫁保证金、风险缓释效果不佳等问题。让政府监管部门认识到并非银行不愿意支持，而是部分担保公司自身条件确实无力提供融资担保。二是增强了银行识别担保公司风险的能力。以往商业银行普遍认为仅需采用内部评级结果，外部评级没有参考价值。通过公布评级结果，各家银行参考外部评级报告，核对担保公司股东背景、关联关系、在保余额等情况。拓展了银行对担保公司开展内部评级的数据来源，进一步确保了内部评级数据的真实性，提升了担保贷款授信审批的信息透明度。三是加强了融资性担保公司对自身风险水平的认识。部分融资性担保公司风险意识不强、管理不规范，评级机构在评级过程中为担保公司提供了管理咨询等增值服务。帮助其提升风险控制能力和经营管理水平，目前已有10家融资性担保公司主动要求续评。