论文部分内容阅读
摘 要：随着建筑工业化发展的不断深入，装配式建筑因其优越的性能得到了广泛应用与推广。本文在全面了解装配式建筑概念的基础上，阐述了装配式混凝土民用建筑的经济优势，并结合具体案例，从多角度对装配式设计与传统现浇式设计的经济性进行了对比分析，希望该研究能为解决装配式建筑造价高这一难题提供新思路。
关键词：装配式建筑;经济性;案例分析
中图分类号：TU71 文献标识码：A 文章编号：2096-6903（2020）09-0000-00
1装配式混凝土民用建筑的经济优势
在建筑业可持续发展中，装配式建筑发挥着至关重要的作用，其经济优势如下：
1.1 改变资源的利用方式
在我国建筑行业，建筑平均寿命多在40年左右，也就是说，在100年内，建筑物需要面临3次左右的重建与拆除，随着城市化进程的不断加快，建筑工程逐步向大型化、高层化方向发展，很多老旧民用建筑不得不面临着拆毁的命运，因此大大增加了我国建筑垃圾的排放量。这种重复建设、反复拆改的粗放式建筑模式，将会严重浪费资源，与我国提出的“节能、环保”理念与要求不符，随着科学技术的不断发展，其必将消亡。装配式建筑的出现，有效克服了传统建筑的缺陷，具有节约资源、可重复利用及减少建筑、降低污染等优点，是改变传统建筑资源利用方式的重要途径[1]。
1.2 构建低碳能源体系
在建筑生产中，我国所需消耗的矿产资源高达100亿t/年以上，其中多数为不可再生资源。此外，随着城市化进程的不断加快，建筑运行能耗也越来越高，节能减排仍任重而道远。而装配式建筑的大量应用，具有节能环保的优势，其不仅能够满足绿色建筑、低碳建筑的建设目标，还能提高建筑经济效益[2]。
1.3 提升建筑产品质量
装配式建筑绝非仅仅转换工作地点，由现场到工厂，也并非是指单一的改变了施工工艺，而是将现浇转化为了预制，是一种新技术的改革。通过工厂制作装配式构件，大大提高了施工作业的标准化、规范化。此外，工业化工人的技术水平更高，生产的产品质量更好，加之自动化、智能化、集成化等先进技术的引用，能够有效提升施工效率，缩短工期，减少失误，提高经济效益。
2 装配式混凝土民用建筑經济性要点分析
在装配式建筑发展的过程中经济性一直都是大家关注的重点，大量研究证明，装配式建筑的“使用成本”节余可以弥补“建造成本”增加，且其产生的社会、环境、资源效益远远大于“经济效益”所带来的影响。但对于建筑开发商来讲，“建造成本”始终是关注的焦点。仅仅依赖政府的鼓励与激励政策是无法满足市场经济发展需求的，因此，目前依旧难以彻底打开装配式建筑发展的瓶颈。虽然不能简单的用“金钱”来衡量装配式建筑所带来的益处，但为了更持续、更健康地发展，笔者认为，应该对装配式建筑的经济性做进一步探究。本文以装配式混凝土民用建筑和传统现浇建筑为例，通过对比的方式分析其经济性。
相比传统现浇建筑，装配式不仅存在增量成本，同样也存在减量成本，但增量成本偏高。增量成本多产生于设计、构件生产、施工环节等。而减量成本则涵盖减少工期、脚手架、模板、支撑等使用环节。为了对比分析装配式和现浇式建筑的经济性，本文以某建筑工程为例，对其设计的不同分部进行了分析。据计算数据显示，（1）土建工程部分，装配式设计的每平米造价合计1936.88元，总造价为48931884元;现浇式设计的每平米造价合计1173.6元，总造价为29648950元。（2）装饰工程部分，装配式设计的每平米造价合计152.95元，总造价为3864014元;现浇式设计的每平米造价合计169.03元，总造价为4270247元。（3）机电安装工程部分，装配式设计的每平米造价合计149.91元，总造价为3787214元;现浇式设计的每平米造价合计181.76元，总造价为4591848元。（4）三分部整体造价情况，装配式设计整体造价每平米造价为2239.74元，总造价为56583112元;现浇式设计整体造价每平米造价为1524.39元，总造价为38511046元。
由此可见，相比现浇设计，装配式设计造价多出部分主要集中于土建分部，而装饰分部、机电安装分部方面，装配式设计造价要低于现浇设计。就此表明，在整合诸多分部时，装配式设计具有显著优势，当整合的分部越多的情况下，才能充分彰显装配式设计产业链并联、多重空间的优势。因此，在两种不同建筑设计对比时，不能单单对比土建分部，要结合多种因素进行思考。
就整体造价来讲，装配式设计虽然在装饰、机电安装两个分部上具有一定优势，却作用很小，并不能达到降低总造价的显著效果。究其原因在于土建分部造价占比过高。那么，能否通过优化设计来进一步降低土建分部的造价比重成为了研究的重点。为此，本文针对不同结构体系、墙体材料与屋盖系统等方面进行了经济性分析，同时组合设计了三种不同的形式，即“钢框架+预制板”、“现浇砼框架+预制板”、“全现浇砼”，并由建造成本、工期及工业化程度三方面进行了上述三种组合形式的经济性分析，在对比分析当中，均与传统全现浇混凝土进行对比，具体情况如下：
2.1 建造成本对比分析
（1）钢框架+预制板形式。单方造价合计2347.90元，总价合计1021948.20元，与传统全现浇混凝土对比，成本指标差异值为-2.68%。
（2）现浇砼框架+预制板形式。单方造价合计2451.13元，总价合计1067221.94元，与传统全现浇混凝土对比，成本指标差异值为+1.63%。
（3）全现浇砼形式。单方造价合计2411.81元，总价合计1050102.25元，成本指标差异值为0。
由此可见，通过测算与分析上述三种组合方式成本指标可见，相比传统全现浇混凝土，钢框架+预制板形式有所下降，而现浇砼框架+预制板形式略有提升，但均相差较小，成本属于可控范围。 2.2 施工工期对比分析
工期计算周期应分为2部分，即其一，结构工期，由“基础完成地上安装起至楼地面装饰施工结束”;其二，地上工期，即完成屋盖安装施工。通过工期计算可得，（1）钢框架+预制板形式，结构工期为23d，地上工期26d，共计49天;（2）现浇砼框架+预制板形式，结构工期为28d，地上工期34d，共计62d;（3）全现浇砼形式，结构工期为34d，地上工期40d，共计74d。由此可见，无论是钢框架+预制板形式，亦或是现浇砼框架+预制板形式，工期均低于传统全现浇混凝土形式，其中钢框架+预制板形式工期最短。
2.3 工业化程度对比分析
随着工业化程度的不断加深，建筑行业高新技术应用水平越来越高。因此，应将工业化程度作为经济性分析的重要指标之一，这也是适应市场经济和社会发展的必然要求。当前，全国预制率和装配率的计算规则并不统一，本工程以我市住宅产业化项目预制率与装配率计算细则为准进行測算，对比分析可知，在墙板预制率和装配率方面，钢框架+预制板形式和现浇砼框架+预制板形式均占有一定比重，具体情况为（1）钢框架+预制板形式，预制率为31%，装配率为53%;（2）现浇砼框架+预制板形式，预制率为25%，装配率为32%;（3）全现浇砼形式，预制率和装配率均为0。由此可见，装配式设计的工业化程度更高。
通过上述分析可知，不同组合形式的应用，可以降低装配式建筑单方建造成本，甚至可达到低于传统现浇成本的可能，这一研究为克服装配式建筑建造成本偏高的缺陷提供了新的解决思路。
3 结语
综上所述，为了更好地推进装配式建筑可持续发展，有必要对其经济性进行一定研究，这样才能更准确地找出装配式建筑发展的瓶颈，降低建造成本，提高经济效益[3]。
参考文献
[1]张子圆，丁桥.预制装配式结构与现浇框架结构经济性对比分析[J].价值工程，2018，37（26）：103-104.
[2]刘竞择.装配式建筑成本控制要点及改进措施分析[J].工程经济，2018，28（5）：10-12.
[3]贾安.装配整体式建筑经济装配率核算研究[J].山西建筑，2017，43（28）：232-233.
收稿日期：2020-08-03
作者简介：杨俊朋（1986—），男，河南汝州人，本科，经济师，研究方向：工程管理、工程造价、装配式建筑。
关键词：装配式建筑;经济性;案例分析
中图分类号：TU71 文献标识码：A 文章编号：2096-6903（2020）09-0000-00
1装配式混凝土民用建筑的经济优势
在建筑业可持续发展中，装配式建筑发挥着至关重要的作用，其经济优势如下：
1.1 改变资源的利用方式
在我国建筑行业，建筑平均寿命多在40年左右，也就是说，在100年内，建筑物需要面临3次左右的重建与拆除，随着城市化进程的不断加快，建筑工程逐步向大型化、高层化方向发展，很多老旧民用建筑不得不面临着拆毁的命运，因此大大增加了我国建筑垃圾的排放量。这种重复建设、反复拆改的粗放式建筑模式，将会严重浪费资源，与我国提出的“节能、环保”理念与要求不符，随着科学技术的不断发展，其必将消亡。装配式建筑的出现，有效克服了传统建筑的缺陷，具有节约资源、可重复利用及减少建筑、降低污染等优点，是改变传统建筑资源利用方式的重要途径[1]。
1.2 构建低碳能源体系
在建筑生产中，我国所需消耗的矿产资源高达100亿t/年以上，其中多数为不可再生资源。此外，随着城市化进程的不断加快，建筑运行能耗也越来越高，节能减排仍任重而道远。而装配式建筑的大量应用，具有节能环保的优势，其不仅能够满足绿色建筑、低碳建筑的建设目标，还能提高建筑经济效益[2]。
1.3 提升建筑产品质量
装配式建筑绝非仅仅转换工作地点，由现场到工厂，也并非是指单一的改变了施工工艺，而是将现浇转化为了预制，是一种新技术的改革。通过工厂制作装配式构件，大大提高了施工作业的标准化、规范化。此外，工业化工人的技术水平更高，生产的产品质量更好，加之自动化、智能化、集成化等先进技术的引用，能够有效提升施工效率，缩短工期，减少失误，提高经济效益。
2 装配式混凝土民用建筑經济性要点分析
在装配式建筑发展的过程中经济性一直都是大家关注的重点，大量研究证明，装配式建筑的“使用成本”节余可以弥补“建造成本”增加，且其产生的社会、环境、资源效益远远大于“经济效益”所带来的影响。但对于建筑开发商来讲，“建造成本”始终是关注的焦点。仅仅依赖政府的鼓励与激励政策是无法满足市场经济发展需求的，因此，目前依旧难以彻底打开装配式建筑发展的瓶颈。虽然不能简单的用“金钱”来衡量装配式建筑所带来的益处，但为了更持续、更健康地发展，笔者认为，应该对装配式建筑的经济性做进一步探究。本文以装配式混凝土民用建筑和传统现浇建筑为例，通过对比的方式分析其经济性。
相比传统现浇建筑，装配式不仅存在增量成本，同样也存在减量成本，但增量成本偏高。增量成本多产生于设计、构件生产、施工环节等。而减量成本则涵盖减少工期、脚手架、模板、支撑等使用环节。为了对比分析装配式和现浇式建筑的经济性，本文以某建筑工程为例，对其设计的不同分部进行了分析。据计算数据显示，（1）土建工程部分，装配式设计的每平米造价合计1936.88元，总造价为48931884元;现浇式设计的每平米造价合计1173.6元，总造价为29648950元。（2）装饰工程部分，装配式设计的每平米造价合计152.95元，总造价为3864014元;现浇式设计的每平米造价合计169.03元，总造价为4270247元。（3）机电安装工程部分，装配式设计的每平米造价合计149.91元，总造价为3787214元;现浇式设计的每平米造价合计181.76元，总造价为4591848元。（4）三分部整体造价情况，装配式设计整体造价每平米造价为2239.74元，总造价为56583112元;现浇式设计整体造价每平米造价为1524.39元，总造价为38511046元。
由此可见，相比现浇设计，装配式设计造价多出部分主要集中于土建分部，而装饰分部、机电安装分部方面，装配式设计造价要低于现浇设计。就此表明，在整合诸多分部时，装配式设计具有显著优势，当整合的分部越多的情况下，才能充分彰显装配式设计产业链并联、多重空间的优势。因此，在两种不同建筑设计对比时，不能单单对比土建分部，要结合多种因素进行思考。
就整体造价来讲，装配式设计虽然在装饰、机电安装两个分部上具有一定优势，却作用很小，并不能达到降低总造价的显著效果。究其原因在于土建分部造价占比过高。那么，能否通过优化设计来进一步降低土建分部的造价比重成为了研究的重点。为此，本文针对不同结构体系、墙体材料与屋盖系统等方面进行了经济性分析，同时组合设计了三种不同的形式，即“钢框架+预制板”、“现浇砼框架+预制板”、“全现浇砼”，并由建造成本、工期及工业化程度三方面进行了上述三种组合形式的经济性分析，在对比分析当中，均与传统全现浇混凝土进行对比，具体情况如下：
2.1 建造成本对比分析
（1）钢框架+预制板形式。单方造价合计2347.90元，总价合计1021948.20元，与传统全现浇混凝土对比，成本指标差异值为-2.68%。
（2）现浇砼框架+预制板形式。单方造价合计2451.13元，总价合计1067221.94元，与传统全现浇混凝土对比，成本指标差异值为+1.63%。
（3）全现浇砼形式。单方造价合计2411.81元，总价合计1050102.25元，成本指标差异值为0。
由此可见，通过测算与分析上述三种组合方式成本指标可见，相比传统全现浇混凝土，钢框架+预制板形式有所下降，而现浇砼框架+预制板形式略有提升，但均相差较小，成本属于可控范围。 2.2 施工工期对比分析
工期计算周期应分为2部分，即其一，结构工期，由“基础完成地上安装起至楼地面装饰施工结束”;其二，地上工期，即完成屋盖安装施工。通过工期计算可得，（1）钢框架+预制板形式，结构工期为23d，地上工期26d，共计49天;（2）现浇砼框架+预制板形式，结构工期为28d，地上工期34d，共计62d;（3）全现浇砼形式，结构工期为34d，地上工期40d，共计74d。由此可见，无论是钢框架+预制板形式，亦或是现浇砼框架+预制板形式，工期均低于传统全现浇混凝土形式，其中钢框架+预制板形式工期最短。
2.3 工业化程度对比分析
随着工业化程度的不断加深，建筑行业高新技术应用水平越来越高。因此，应将工业化程度作为经济性分析的重要指标之一，这也是适应市场经济和社会发展的必然要求。当前，全国预制率和装配率的计算规则并不统一，本工程以我市住宅产业化项目预制率与装配率计算细则为准进行測算，对比分析可知，在墙板预制率和装配率方面，钢框架+预制板形式和现浇砼框架+预制板形式均占有一定比重，具体情况为（1）钢框架+预制板形式，预制率为31%，装配率为53%;（2）现浇砼框架+预制板形式，预制率为25%，装配率为32%;（3）全现浇砼形式，预制率和装配率均为0。由此可见，装配式设计的工业化程度更高。
通过上述分析可知，不同组合形式的应用，可以降低装配式建筑单方建造成本，甚至可达到低于传统现浇成本的可能，这一研究为克服装配式建筑建造成本偏高的缺陷提供了新的解决思路。
3 结语
综上所述，为了更好地推进装配式建筑可持续发展，有必要对其经济性进行一定研究，这样才能更准确地找出装配式建筑发展的瓶颈，降低建造成本，提高经济效益[3]。
参考文献
[1]张子圆，丁桥.预制装配式结构与现浇框架结构经济性对比分析[J].价值工程，2018，37（26）：103-104.
[2]刘竞择.装配式建筑成本控制要点及改进措施分析[J].工程经济，2018，28（5）：10-12.
[3]贾安.装配整体式建筑经济装配率核算研究[J].山西建筑，2017，43（28）：232-233.
收稿日期：2020-08-03
作者简介：杨俊朋（1986—），男，河南汝州人，本科，经济师，研究方向：工程管理、工程造价、装配式建筑。