论文部分内容阅读
摘 要：围绕领导方式和矿工不安全行为的内涵，通过文献梳理和实地调研，探析出变革型领导与交易型领导主要包含7种领导方式，矿工不安全行为主要包含2种方式。运用SPSS17.0和PA-LV方法，以领导方式为外在潜变量，矿工不安全行为为内在潜变量，构建领导方式对矿工不安全行为的作用路径，并揭示各路径作用机理。根据各路径检验结果，从领导方式全新视角为矿工不安全行为管理提出新思路。
关键词：领导方式；矿工；不安全行为；PA-LV
中图分类号：C933
文献标识码：A 文章编号：1672-1101（2016）03-0058-04
Abstract： This paper focuses on the influence of the style of leadership on miners’ unsafe behavior. Through literature review and on-site investigation， the paper finds that innovative leadership and transactional leadership mainly exhibit seven leadership styles and miner’s unsafe behavior may be put into two major categories. Using SPSS17.0 and PA-LV method， leadership style as external latent variables， miners’ unsafe behavior as internal latent variables， the path of influence of the style of leadership on miners’ unsafe behavior is constructed and the mechanism of each path is revealed. According to the test results of each path， a new way of thinking from the perspective of the managers is put forward for the miners’ unsafe behavior management .
Key words：leadership style； miners； unsafe behavior； PA-LV
根据国家安全生产监督管理总局对煤矿事故调查结果显示，矿工不安全行为是引起煤矿安全事故的最主要诱因，达93以上[1]。因此，规范矿工安全行为、加强矿工不安全行为管理是降低煤矿安全事故的有效途径。组织行为学研究表明，领导方式作为员工行为的主要感知来源，对员工的行为及动机产生重要影响[2-3]。因此，本文拟从领导方式对矿工不安全行为影响视角出发，挖掘各领导方式对矿工不安全行为的作用路径及其作用大小，为规范矿工安全行为、构建良好安全氛围、降低煤矿安全事故提出新方法、新思路。
一、研究假设
（一）相关概念界定
PA-LV即潜在变量路径分析（path analysis with latent variables），即对于一些理论变量或无法观察变量的相互关系采用协方差矩阵或线性回归的方法直接表示出来[4]。
矿工不安全行为通常指矿工曾引起或可能引起煤矿安全事故的行为。根据学者傅贵相关研究，本文将矿工不安全行为分成事故隐患处理不安全（η1）与生产执行不安全（η2）2种类型[5]。
领导行为理论表明，Bass提出变革型与交易型领导是现代领导理论的新范式[6]。交易型领导建立在员工需求与领导任务交换基础上，领导者通过满足员工需要来激励员工，促使员工努力工作，是一种任务与需求间的交换，主要包含权变性奖励（ε1）、积极例外管理（ε2）、消积例外管理（ε3）；变革型领导常以员工的道德、价值观、理想为契机，员工通过努力工作不断提高自身价值，使员工为组织创造最大价值，同时达到“最佳自我”状态，主要包含理想化影响（ε4）、动机激励（ε5）、智力激发（ε6）和个性化关怀（ε7）[7]。为了便于各领导方式间区别，本文将各领導方式的具体内涵进行界定，见下表1：
（二） 相关关系假设
鉴于本文是研究领导方式对矿工不安全行为的影响，所以领导方式是“自变量”，即外在潜变量，用ε表示；矿工不安全行为是“因变量”，即内在潜变量，用η表示。基于上述分析，本文的PA-LV研究假设如下：
H1：理想化影响领导方式对矿工不安全行为有负向影响；
H2：动机激励领导方式对矿工不安全行为有负向影响；
H3：智力激发领导方式对矿工不安全行为有负向影响；
H4：个性化关怀领导方式对矿工不安全行为有负向影响；
H5：权变性奖励领导方式对矿工不安全行为有负向影响；
H6：积极例外管理领导方式对矿工不安全行为有负向影响；
H7：消积例外管理领导领导方式对矿工不安全行为有负向影响；
二、研究样本与数据分析
（一） 研究样本
在保证领导方式对矿工不安全行为测量数据质量的前提下，问卷调查表由矿工不安全行为和领导方式两部分测量表组成，矿工不安全行为测量表包含2个潜变量6个测量指标，领导方式测量表包括7个潜变量19个测量指标。本文对中煤进出口东坡煤业、中煤进出口杨涧煤业和？中煤进出口担水沟煤业的210名矿工进行调研，在有关人员协助下，最终获取有效问卷184份，有效问卷获取率87.62%。 （二）问卷数据检验与分析
采用SPSS17.0的“AnalyzeData ReductionFactor”功能，对样本总体进行效度与信度检验。信度检验采用 Cronbach’s系数，其值越高表示效果越好，效度检验KMO和Bartlett球形检验。经计算，事故隐患处理不安全、生产执行不安全、权变性奖励、积极例外管理、消极例外管理、理想化影响、动机激励、智力激发和个性化关怀9个测量项α系数值均大于参考值0.7，25项观测变量的 KMO值为0.871，且Bartlett球对应的Sig概率为0.000，均符合参考标准。因此问卷内部一致性良好，调研数据适合因子分析。
三、路徑构建、检验与分析
（一）初始路径的构建
根据领导方式包含权变性奖励、积极例外管理、消极例外管理、理想化影响、动机激励、智力激发和个性化关怀7个变量为外在潜变量，矿工不安全行为包含的事故隐患处理不安全和生产执行不安全的2个变量为内在潜变量，25个测量指标获取的184条有效数据为基础协方差矩阵，运用AMOS7.0的 “Calculate estimate” （参数估算） 功能对领导方式与矿工不安全行为的路径参数进行估计，初始结果如下表2所示。
（二）初始路径的修正与评价
根据结构方程模型潜变量路径分析要求，所构路径及其参数是否合理需要进行检验，直至达到最优。为了对各潜变量路径进行检验即修正参考，使用AMOS7.0中“ Modification Indices”功能对各变量路径修正参数进行计算。各潜变量路径修正参数检测结果如表3。
因为20.95（1）的C.R=3.84，所以，当C.R.>3.84时，每释放1单位参数至少减少1单位自由度，从而优化初始潜在变量路径及其参数。根据上表结果显示，采用AMOS7.0对M.I.>3.84的各变量路径的增列系数和共变关系进行修正，直至参数释放达到最优、各适配度检验符合标准，最终构建的路径关系及其参数见表4。
（三）最终路径分析
关于假设H1分析：表4显示，理想化影响领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全的标准化影响系数分别为-0.474、-0.482，对应的临界值 C.R和概率P均符合显著性要求，因此，理想化影响领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全行为具有显著性负向影响，假设H1成立。
关于假设H2分析：表4显示，动机激励领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全的标准化影响系数分别为-0.326、-0.348，对应的临界值 C.R和概率P均符合显著性要求，因此，动机激励领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全行为具有显著性负向影响，假设H2成立。
关于假设H3分析：表4显示，智力激发领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全的标准化影响系数分别为-0.215、-0.294，对应的临界值 C.R和概率P均符合显著性要求，因此，智力激发领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全行为具有显著性负向影响，假设H3成立。
关于假设H4分析：表4显示，个性化关怀领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全的标准化影响系数分别为-0.436、-0.415，对应的临界值 C.R和概率P均符合显著性要求，因此，个性化关怀领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全行为具有显著性负向影响，假设H4成立。
关于假设H5分析：表4显示，权变性奖励领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全的标准化影响系数分别为-0.503、-0.521，对应的临界值 C.R和概率P均符合显著性要求，因此，权变性奖励领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全行为具有显著性负向影响，假设H5成立。
关于假设H6分析：表4显示，积极例外管理领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全的标准化影响系数分别为-0.431、-0.463，对应的临界值 C.R和概率P均符合显著性要求，因此，积极例外管理领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全行为具有显著性负向影响，假设H6成立。
关于假设H7分析：表4显示，消积例外管理领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全的标准化影响系数分别为0.197、0.211，对应的临界值 C.R和概率P均符合显著性要求，因此，消积例外管理领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全行为具有显著性正向影响，消积例外管理领导方式越强矿工不安全行为越多，假设H7不成立。
四、结论与建议
经上述分析，可以得出如下几个基本结论：1）上述假设检验中，除H7没获得显著性支持外，其余各项均成立，因此，有充分理由确定领导方式对矿工不安全行为获得显著影响，煤矿企业应充分发挥各领导方式的优势，加强领导方式对矿工不安全行为的规范作用；2）对各路径标准化影响系数绝对值相加得出总体效应，领导方式对矿工事故隐患不安全行为影响的总效应（2.604）小于领导方式对矿工生产执行不安全行为影响的总效应（2.712），因此，有理由证实领导方式对矿工生产执行不安全行为影响性更强，煤矿企业在对矿工生产执行不安全行为管理中应重视不同领导方式的作用，从而规范矿工生产执行安全行为；3）在领导方式对矿工不安全行为影响所有路径中，权变性奖励领导方式对矿工生产执行不安全行为影响（ε5→η2）作用最明显，其系数为-0.521，因此，领导者对矿工完成任务给予的认可、信任、提升空间和奖金奖励兑现等是当前领导方式中对矿工安全行为规范与引导最有效方式；4）在领导方式对矿工不安全行为影响所有路径中，消积例外管理领导方式对矿工生产执行不安全行为影响（ε7→η1）作用系数最小，其值为0.197，因此，领导者仅在矿工违反要求行为发生之后才进行管理与纠正矿是当前领导方式中对矿工安全行为引导与规范最弱途径效，应该尽量避免。
参考文献：
[1] 国家安全生产监督管理总局.事故伤亡人数统计（2014）[EB/OL].http：//www.China safety. Gov. c n /new page/.
[2] 慕庆国. 矿工不安全行为的可拓控制模式研究[J].中国安全科学学报，2015（11）：23-29.
[3] 牛莉霞，李乃文，姜群山.安全领导、安全动机与安全行为的结构方程模型[J].中国安全科学学报，2015，25（4）：23-29.
[4] 刘晖.交易型领导和变革型领导对员工行为影响研究[D].沈阳：辽宁大学，2013.
[5] 马跃，傅贵，杨卓明. 矿工不安全行为分类及控制对策研究[J].煤矿安全，2014，45（9）：235-241.
[6] Burns J M. Leadership. [M]. New York： Harper & Row， 1978：11-121.
[7] 佟瑞鹏，王海欣，王文武，等. 基于 SEM 的安全氛围对矿工安全绩效影响[J].煤矿安全，2014，45（11）：230-236.
关键词：领导方式；矿工；不安全行为；PA-LV
中图分类号：C933
文献标识码：A 文章编号：1672-1101（2016）03-0058-04
Abstract： This paper focuses on the influence of the style of leadership on miners’ unsafe behavior. Through literature review and on-site investigation， the paper finds that innovative leadership and transactional leadership mainly exhibit seven leadership styles and miner’s unsafe behavior may be put into two major categories. Using SPSS17.0 and PA-LV method， leadership style as external latent variables， miners’ unsafe behavior as internal latent variables， the path of influence of the style of leadership on miners’ unsafe behavior is constructed and the mechanism of each path is revealed. According to the test results of each path， a new way of thinking from the perspective of the managers is put forward for the miners’ unsafe behavior management .
Key words：leadership style； miners； unsafe behavior； PA-LV
根据国家安全生产监督管理总局对煤矿事故调查结果显示，矿工不安全行为是引起煤矿安全事故的最主要诱因，达93以上[1]。因此，规范矿工安全行为、加强矿工不安全行为管理是降低煤矿安全事故的有效途径。组织行为学研究表明，领导方式作为员工行为的主要感知来源，对员工的行为及动机产生重要影响[2-3]。因此，本文拟从领导方式对矿工不安全行为影响视角出发，挖掘各领导方式对矿工不安全行为的作用路径及其作用大小，为规范矿工安全行为、构建良好安全氛围、降低煤矿安全事故提出新方法、新思路。
一、研究假设
（一）相关概念界定
PA-LV即潜在变量路径分析（path analysis with latent variables），即对于一些理论变量或无法观察变量的相互关系采用协方差矩阵或线性回归的方法直接表示出来[4]。
矿工不安全行为通常指矿工曾引起或可能引起煤矿安全事故的行为。根据学者傅贵相关研究，本文将矿工不安全行为分成事故隐患处理不安全（η1）与生产执行不安全（η2）2种类型[5]。
领导行为理论表明，Bass提出变革型与交易型领导是现代领导理论的新范式[6]。交易型领导建立在员工需求与领导任务交换基础上，领导者通过满足员工需要来激励员工，促使员工努力工作，是一种任务与需求间的交换，主要包含权变性奖励（ε1）、积极例外管理（ε2）、消积例外管理（ε3）；变革型领导常以员工的道德、价值观、理想为契机，员工通过努力工作不断提高自身价值，使员工为组织创造最大价值，同时达到“最佳自我”状态，主要包含理想化影响（ε4）、动机激励（ε5）、智力激发（ε6）和个性化关怀（ε7）[7]。为了便于各领导方式间区别，本文将各领導方式的具体内涵进行界定，见下表1：
（二） 相关关系假设
鉴于本文是研究领导方式对矿工不安全行为的影响，所以领导方式是“自变量”，即外在潜变量，用ε表示；矿工不安全行为是“因变量”，即内在潜变量，用η表示。基于上述分析，本文的PA-LV研究假设如下：
H1：理想化影响领导方式对矿工不安全行为有负向影响；
H2：动机激励领导方式对矿工不安全行为有负向影响；
H3：智力激发领导方式对矿工不安全行为有负向影响；
H4：个性化关怀领导方式对矿工不安全行为有负向影响；
H5：权变性奖励领导方式对矿工不安全行为有负向影响；
H6：积极例外管理领导方式对矿工不安全行为有负向影响；
H7：消积例外管理领导领导方式对矿工不安全行为有负向影响；
二、研究样本与数据分析
（一） 研究样本
在保证领导方式对矿工不安全行为测量数据质量的前提下，问卷调查表由矿工不安全行为和领导方式两部分测量表组成，矿工不安全行为测量表包含2个潜变量6个测量指标，领导方式测量表包括7个潜变量19个测量指标。本文对中煤进出口东坡煤业、中煤进出口杨涧煤业和？中煤进出口担水沟煤业的210名矿工进行调研，在有关人员协助下，最终获取有效问卷184份，有效问卷获取率87.62%。 （二）问卷数据检验与分析
采用SPSS17.0的“AnalyzeData ReductionFactor”功能，对样本总体进行效度与信度检验。信度检验采用 Cronbach’s系数，其值越高表示效果越好，效度检验KMO和Bartlett球形检验。经计算，事故隐患处理不安全、生产执行不安全、权变性奖励、积极例外管理、消极例外管理、理想化影响、动机激励、智力激发和个性化关怀9个测量项α系数值均大于参考值0.7，25项观测变量的 KMO值为0.871，且Bartlett球对应的Sig概率为0.000，均符合参考标准。因此问卷内部一致性良好，调研数据适合因子分析。
三、路徑构建、检验与分析
（一）初始路径的构建
根据领导方式包含权变性奖励、积极例外管理、消极例外管理、理想化影响、动机激励、智力激发和个性化关怀7个变量为外在潜变量，矿工不安全行为包含的事故隐患处理不安全和生产执行不安全的2个变量为内在潜变量，25个测量指标获取的184条有效数据为基础协方差矩阵，运用AMOS7.0的 “Calculate estimate” （参数估算） 功能对领导方式与矿工不安全行为的路径参数进行估计，初始结果如下表2所示。
（二）初始路径的修正与评价
根据结构方程模型潜变量路径分析要求，所构路径及其参数是否合理需要进行检验，直至达到最优。为了对各潜变量路径进行检验即修正参考，使用AMOS7.0中“ Modification Indices”功能对各变量路径修正参数进行计算。各潜变量路径修正参数检测结果如表3。
因为20.95（1）的C.R=3.84，所以，当C.R.>3.84时，每释放1单位参数至少减少1单位自由度，从而优化初始潜在变量路径及其参数。根据上表结果显示，采用AMOS7.0对M.I.>3.84的各变量路径的增列系数和共变关系进行修正，直至参数释放达到最优、各适配度检验符合标准，最终构建的路径关系及其参数见表4。
（三）最终路径分析
关于假设H1分析：表4显示，理想化影响领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全的标准化影响系数分别为-0.474、-0.482，对应的临界值 C.R和概率P均符合显著性要求，因此，理想化影响领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全行为具有显著性负向影响，假设H1成立。
关于假设H2分析：表4显示，动机激励领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全的标准化影响系数分别为-0.326、-0.348，对应的临界值 C.R和概率P均符合显著性要求，因此，动机激励领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全行为具有显著性负向影响，假设H2成立。
关于假设H3分析：表4显示，智力激发领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全的标准化影响系数分别为-0.215、-0.294，对应的临界值 C.R和概率P均符合显著性要求，因此，智力激发领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全行为具有显著性负向影响，假设H3成立。
关于假设H4分析：表4显示，个性化关怀领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全的标准化影响系数分别为-0.436、-0.415，对应的临界值 C.R和概率P均符合显著性要求，因此，个性化关怀领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全行为具有显著性负向影响，假设H4成立。
关于假设H5分析：表4显示，权变性奖励领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全的标准化影响系数分别为-0.503、-0.521，对应的临界值 C.R和概率P均符合显著性要求，因此，权变性奖励领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全行为具有显著性负向影响，假设H5成立。
关于假设H6分析：表4显示，积极例外管理领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全的标准化影响系数分别为-0.431、-0.463，对应的临界值 C.R和概率P均符合显著性要求，因此，积极例外管理领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全行为具有显著性负向影响，假设H6成立。
关于假设H7分析：表4显示，消积例外管理领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全的标准化影响系数分别为0.197、0.211，对应的临界值 C.R和概率P均符合显著性要求，因此，消积例外管理领导方式对矿工事故隐患处理不安全、生产执行不安全行为具有显著性正向影响，消积例外管理领导方式越强矿工不安全行为越多，假设H7不成立。
四、结论与建议
经上述分析，可以得出如下几个基本结论：1）上述假设检验中，除H7没获得显著性支持外，其余各项均成立，因此，有充分理由确定领导方式对矿工不安全行为获得显著影响，煤矿企业应充分发挥各领导方式的优势，加强领导方式对矿工不安全行为的规范作用；2）对各路径标准化影响系数绝对值相加得出总体效应，领导方式对矿工事故隐患不安全行为影响的总效应（2.604）小于领导方式对矿工生产执行不安全行为影响的总效应（2.712），因此，有理由证实领导方式对矿工生产执行不安全行为影响性更强，煤矿企业在对矿工生产执行不安全行为管理中应重视不同领导方式的作用，从而规范矿工生产执行安全行为；3）在领导方式对矿工不安全行为影响所有路径中，权变性奖励领导方式对矿工生产执行不安全行为影响（ε5→η2）作用最明显，其系数为-0.521，因此，领导者对矿工完成任务给予的认可、信任、提升空间和奖金奖励兑现等是当前领导方式中对矿工安全行为规范与引导最有效方式；4）在领导方式对矿工不安全行为影响所有路径中，消积例外管理领导方式对矿工生产执行不安全行为影响（ε7→η1）作用系数最小，其值为0.197，因此，领导者仅在矿工违反要求行为发生之后才进行管理与纠正矿是当前领导方式中对矿工安全行为引导与规范最弱途径效，应该尽量避免。
参考文献：
[1] 国家安全生产监督管理总局.事故伤亡人数统计（2014）[EB/OL].http：//www.China safety. Gov. c n /new page/.
[2] 慕庆国. 矿工不安全行为的可拓控制模式研究[J].中国安全科学学报，2015（11）：23-29.
[3] 牛莉霞，李乃文，姜群山.安全领导、安全动机与安全行为的结构方程模型[J].中国安全科学学报，2015，25（4）：23-29.
[4] 刘晖.交易型领导和变革型领导对员工行为影响研究[D].沈阳：辽宁大学，2013.
[5] 马跃，傅贵，杨卓明. 矿工不安全行为分类及控制对策研究[J].煤矿安全，2014，45（9）：235-241.
[6] Burns J M. Leadership. [M]. New York： Harper & Row， 1978：11-121.
[7] 佟瑞鹏，王海欣，王文武，等. 基于 SEM 的安全氛围对矿工安全绩效影响[J].煤矿安全，2014，45（11）：230-236.