论文部分内容阅读
几乎是以每半年为单位，刘二海的名字就会出现在重要的事件当中：
2018年4月摩拜被美团并购，2018年9月蔚来上市，2019年5月瑞幸上市，2020年1月17日，蛋壳公寓上市……他通常是一种早期投资人的角色，甚至是A轮的唯一投资人。由于这些项目在问世之初，或乏人问津、或质疑声一片，使刘二海不仅获得了回报，也在外界人的眼中成了一个行事大开大合的投资人。
让我们将视角放在创业邦2019年“年度投资人”愉悦资本创始及执行合伙人刘二海身上，从2015年创办愉悦资本以来，他一路打法清晰：在一系列明星项目背后，始终坚持小团队作战;坚持围绕着“汽车与出行”“居住与空间”“食品与饮品”三大根据地，提出“新基础设施”的判断，专注于用技术推动“医食住行”这些万亿级产业的转型升级，并且投资了摩拜单车、瑞幸咖啡、蔚来汽车、蛋壳公寓这样的新物种。
这些项目之所以在早期引发观点碰撞，甚至质疑，用刘二海的话来说，恰恰是因为创新投资在绝大多数时都是“非共识”的。
摩拜以27亿美元被美团并购，刘二海在舆论最盛时对媒体讲道：价值是复杂的事情，会有很多不同的认识，但未必有共识。
瑞幸18个月上市，刷新从创办到IPO的全球最快纪录时，他回答媒体：围绕瑞幸的巨大争议说明对一个新事物很难达成共识，这是投资的正常现象，尤其是在颠覆固有认知、进入新阶段的时候。
刘二海说，如果说他2019年最大的感触，就是自己越发理解“非共识”。
实际上，我一直在坚持追求“非共识”。
最近批判瑞幸的人少一点了，因为大家发现瑞幸上市之后的数据还不错，之前评论说瑞幸是我们几个熟人“攒局”的结果;摩拜这个项目也是一路充满争议，一开始是对共享单车捧得特厉害，由于另一家遇到了一些问题，于是又反转说这个行当本身的问题。
但有多少人会认真想一想，为什么不看好瑞幸？到底是因为人云亦云，还是因为你自己的独立判断而不看好？
“非共识”在一开始令人不太舒服，但你是建立在理性思考、独立判断的基础上的。“有共识”的确是一团和气，大家都说好，但事实是，巨大的价值往往隐藏在“非共识”的地方，“非共识”才能做成事。
“非共识”并不是我们故意追求的，最重要的还是要从事物的本质出发，商业的目的是价值创造与价值分享，只要能创造出价值，能分享出價值来，这个生意就可以做。别人认为好不好不是关键，老百姓喜欢就行。
对事物起源的认识，代表了创业中最关键的东西。对起源的思考，让我们需要接受新物种。在环境变化的过程中，恐龙这样看起来很强大的物种都消失了。新物种要出现，就必须适应这个环境，在这种环境下能够形成循环。对于任何商业中的角色，大公司要形成循环，小公司也要形成循环。循环最有效率的新物种才会存活，甚至并不是体量大的动物就能活下去。发生变迁的时候，首先出现问题的是大物种，恐龙消失了，白犀牛这样的大物种也快要消失了。
然而，一个新物种要从巨头眼前长起来，凭什么？比如瑞幸，它遇到的难点之一是，这个新物种是美国没有的——中国的先进技术、创新创业，最早从学习美国80%，慢慢到了50%，直到现在出现了美国也没有的新模式。用华为总裁任正非的话来说，就是进入了“无人区”，其实这是一种谦虚的说法。当我们无人领导、无人可学时，就得自己慢慢搞。
愉悦资本创始及执行合伙人 刘二海我认为to C、to B 是相辅相成的。摄影张勇
比如近期又有做生鲜电商的创业公司出现了问题，因此就否定生鲜电商这个行当本身？未必。在探索过程中，总有公司探索成功，总有公司探索失败，也许有过失败反而让市场更好做，帮助大家厘清很多规律和事实。
在我看来，生鲜电商的市场很大。
我把中国创业分成了三个阶段：启蒙时代是1978～1998年，网络时代是1998～2018年，从2018年开始我们说进入了新物种时代。新物种时代带来了两样东西：新的科技——硬科技以及构建在新基础设施上的新行为。生鲜电商也是新基础设施成熟的结果，过去咱们在农贸市场、在超市买菜，现在有“十荟团”这样的企业出现，有了社区团长的角色。在这样的创新之下，传统的买菜行为就会发生改变。为什么中国的发展路径就非得和美国、日本一样呢？
还有人说to C时代结束了，to B时代来了。我认为to C、to B是相辅相成的。你所投资的公司成长了，不就需要to B服务了吗？像“今日头条”是一个典型的to C服务，但它内部也有很多数据业务，成长起来不也能被孵化成to B的生意吗？认为to C的机会没有了，至少是一个不全面的结论。
还有一些评论说商业模式的创新已经结束，VC只能投资硬科技。我倒是认为：所有的创新都是商业模式的创新，是技术改变了商业模式，商业模式就是商业的基因，如果说技术没有改变它的基因，那凭什么是创新？技术令你的商业模式具有了超乎其他人的竞争优势，所以你的商业模式在这个环节上比别人更厉害，结果是你用技术改变了商业模式。 唯技术论是片面的。信息论的鼻祖香农来自贝尔实验室——AT&T这个级别的巨头的实验室能研究出理论，说明什么？说明公司形成正循环之后就可以养得起普通技术人员和工程师，再进一步，为了研究得更深，就得养科学家。但是如果創业公司第一天就养科学家，科学家的理论研究得转化好几个链条才到商业实践，这是创业公司负担不起的。创业公司只有逐渐形成商业循环，才能从直接技术、间接技术，甚至理论研究展开，只有这样才能获得更深层次的优势。
中国VC行业历经20年发展，已经到了一个需要从事物的本源出发，并且内心还有定力的阶段。
我有一个重要的提法：一个人的信心从哪里来？有一次我跟我们Portfolio的一位CEO讲，咱们这个生意不可能有其他人比你更有信心，你没地儿再找别人给你信心了，而你自己的信心从哪里来？从事物的本源中来，从你的业务数据中来，这就叫信心。
桥的桩子为什么能让桥不倒？我问过建筑工人，他回答，桥桩往下打，一直打到特别深的岩石上。我问，如果岩石也动，怎么办？他回答，岩石一般不会动，因为太深了。其实对一件事情的判断也像是追溯到底层的岩石，你是不是打到岩石上去了？岩石是不是不动？如果你打到虚无的地基上就会很糟糕，来一波潮水就垮了。
从投资来讲，2003年进入这个行业，也有很多让我难受的项目，比如“麦包包”这样的项目投了很多钱，最后没有做出来。但我相信我有一个正确的指导思想。
爱德华·索普写过一本书《击败庄家》（Beat the Dealer），专门来聊“21点”。他是一位数学家，有一套在任何市场中都可以获胜的办法。其中一个特别重要的原理是：当你的策略正确的时候，即使输了，下次碰到这情况还得这么玩，因为只要坚持正确的策略，你就能赢。
我反思，愉悦资本面向房子、车子、食品进行“根据地投资”，这个策略怎么会是错误的呢？它符合最基础的原理。那么它一定会带来滚雪球的效应，也就是获得“复利”。
所以我相信，当面对一定风险的时候，把握住最本质的东西，即使输了，下一次也得继续搞。然而这是特别不容易的，因为有时候大家输了就容易胡乱总结。
底层逻辑要扎实，不可动摇。大家都知道有一种东西叫作“锚”，不要去“锚”一个虚无的东西。只有让锚在有底层逻辑、判断极其扎实的基础上，你才可能演化出其他东西，真正的信心才可能到来。
2018年4月摩拜被美团并购，2018年9月蔚来上市，2019年5月瑞幸上市，2020年1月17日，蛋壳公寓上市……他通常是一种早期投资人的角色，甚至是A轮的唯一投资人。由于这些项目在问世之初，或乏人问津、或质疑声一片，使刘二海不仅获得了回报，也在外界人的眼中成了一个行事大开大合的投资人。
让我们将视角放在创业邦2019年“年度投资人”愉悦资本创始及执行合伙人刘二海身上，从2015年创办愉悦资本以来，他一路打法清晰：在一系列明星项目背后，始终坚持小团队作战;坚持围绕着“汽车与出行”“居住与空间”“食品与饮品”三大根据地，提出“新基础设施”的判断，专注于用技术推动“医食住行”这些万亿级产业的转型升级，并且投资了摩拜单车、瑞幸咖啡、蔚来汽车、蛋壳公寓这样的新物种。
这些项目之所以在早期引发观点碰撞，甚至质疑，用刘二海的话来说，恰恰是因为创新投资在绝大多数时都是“非共识”的。
“非共识”并不是我们故意追求的，最重要的还是要从事物的本质出发，商业的目的是价值创造与价值分享，只要能创造出价值，能分享出价值来，这个生意就可以做。
摩拜以27亿美元被美团并购，刘二海在舆论最盛时对媒体讲道：价值是复杂的事情，会有很多不同的认识，但未必有共识。
瑞幸18个月上市，刷新从创办到IPO的全球最快纪录时，他回答媒体：围绕瑞幸的巨大争议说明对一个新事物很难达成共识，这是投资的正常现象，尤其是在颠覆固有认知、进入新阶段的时候。
刘二海说，如果说他2019年最大的感触，就是自己越发理解“非共识”。
以下为刘二海口述，经创业邦编辑：
实际上，我一直在坚持追求“非共识”。
最近批判瑞幸的人少一点了，因为大家发现瑞幸上市之后的数据还不错，之前评论说瑞幸是我们几个熟人“攒局”的结果;摩拜这个项目也是一路充满争议，一开始是对共享单车捧得特厉害，由于另一家遇到了一些问题，于是又反转说这个行当本身的问题。
但有多少人会认真想一想，为什么不看好瑞幸？到底是因为人云亦云，还是因为你自己的独立判断而不看好？
“非共识”在一开始令人不太舒服，但你是建立在理性思考、独立判断的基础上的。“有共识”的确是一团和气，大家都说好，但事实是，巨大的价值往往隐藏在“非共识”的地方，“非共识”才能做成事。
“非共识”并不是我们故意追求的，最重要的还是要从事物的本质出发，商业的目的是价值创造与价值分享，只要能创造出价值，能分享出價值来，这个生意就可以做。别人认为好不好不是关键，老百姓喜欢就行。
对事物起源的认识，代表了创业中最关键的东西。对起源的思考，让我们需要接受新物种。在环境变化的过程中，恐龙这样看起来很强大的物种都消失了。新物种要出现，就必须适应这个环境，在这种环境下能够形成循环。对于任何商业中的角色，大公司要形成循环，小公司也要形成循环。循环最有效率的新物种才会存活，甚至并不是体量大的动物就能活下去。发生变迁的时候，首先出现问题的是大物种，恐龙消失了，白犀牛这样的大物种也快要消失了。
然而，一个新物种要从巨头眼前长起来，凭什么？比如瑞幸，它遇到的难点之一是，这个新物种是美国没有的——中国的先进技术、创新创业，最早从学习美国80%，慢慢到了50%，直到现在出现了美国也没有的新模式。用华为总裁任正非的话来说，就是进入了“无人区”，其实这是一种谦虚的说法。当我们无人领导、无人可学时，就得自己慢慢搞。
比如近期又有做生鲜电商的创业公司出现了问题，因此就否定生鲜电商这个行当本身？未必。在探索过程中，总有公司探索成功，总有公司探索失败，也许有过失败反而让市场更好做，帮助大家厘清很多规律和事实。
当面对一定风险的时候，把握住最本质的东西，即使输了，下一次也得继续搞。然而这是特别不容易的，因为有时候大家输了就容易胡乱总结。
在我看来，生鲜电商的市场很大。
我把中国创业分成了三个阶段：启蒙时代是1978～1998年，网络时代是1998～2018年，从2018年开始我们说进入了新物种时代。新物种时代带来了两样东西：新的科技——硬科技以及构建在新基础设施上的新行为。生鲜电商也是新基础设施成熟的结果，过去咱们在农贸市场、在超市买菜，现在有“十荟团”这样的企业出现，有了社区团长的角色。在这样的创新之下，传统的买菜行为就会发生改变。为什么中国的发展路径就非得和美国、日本一样呢？
还有人说to C时代结束了，to B时代来了。我认为to C、to B是相辅相成的。你所投资的公司成长了，不就需要to B服务了吗？像“今日头条”是一个典型的to C服务，但它内部也有很多数据业务，成长起来不也能被孵化成to B的生意吗？认为to C的机会没有了，至少是一个不全面的结论。
还有一些评论说商业模式的创新已经结束，VC只能投资硬科技。我倒是认为：所有的创新都是商业模式的创新，是技术改变了商业模式，商业模式就是商业的基因，如果说技术没有改变它的基因，那凭什么是创新？技术令你的商业模式具有了超乎其他人的竞争优势，所以你的商业模式在这个环节上比别人更厉害，结果是你用技术改变了商业模式。 唯技术论是片面的。信息论的鼻祖香农来自贝尔实验室——AT&T这个级别的巨头的实验室能研究出理论，说明什么？说明公司形成正循环之后就可以养得起普通技术人员和工程师，再进一步，为了研究得更深，就得养科学家。但是如果創业公司第一天就养科学家，科学家的理论研究得转化好几个链条才到商业实践，这是创业公司负担不起的。创业公司只有逐渐形成商业循环，才能从直接技术、间接技术，甚至理论研究展开，只有这样才能获得更深层次的优势。
中国VC行业历经20年发展，已经到了一个需要从事物的本源出发，并且内心还有定力的阶段。
我有一个重要的提法：一个人的信心从哪里来？有一次我跟我们Portfolio的一位CEO讲，咱们这个生意不可能有其他人比你更有信心，你没地儿再找别人给你信心了，而你自己的信心从哪里来？从事物的本源中来，从你的业务数据中来，这就叫信心。
桥的桩子为什么能让桥不倒？我问过建筑工人，他回答，桥桩往下打，一直打到特别深的岩石上。我问，如果岩石也动，怎么办？他回答，岩石一般不会动，因为太深了。其实对一件事情的判断也像是追溯到底层的岩石，你是不是打到岩石上去了？岩石是不是不动？如果你打到虚无的地基上就会很糟糕，来一波潮水就垮了。
从投资来讲，2003年进入这个行业，也有很多让我难受的项目，比如“麦包包”这样的项目投了很多钱，最后没有做出来。但我相信我有一个正确的指导思想。
爱德华·索普写过一本书《击败庄家》（Beat the Dealer），专门来聊“21点”。他是一位数学家，有一套在任何市场中都可以获胜的办法。其中一个特别重要的原理是：当你的策略正确的时候，即使输了，下次碰到这情况还得这么玩，因为只要坚持正确的策略，你就能赢。
我反思，愉悦资本面向房子、车子、食品进行“根据地投资”，这个策略怎么会是错误的呢？它符合最基础的原理。那么它一定会带来滚雪球的效应，也就是获得“复利”。
所以我相信，当面对一定风险的时候，把握住最本质的东西，即使输了，下一次也得继续搞。然而这是特别不容易的，因为有时候大家输了就容易胡乱总结。
底层逻辑要扎实，不可动摇。大家都知道有一种东西叫作“锚”，不要去“锚”一个虚无的东西。只有让锚在有底层逻辑、判断极其扎实的基础上，你才可能演化出其他东西，真正的信心才可能到来。