论文部分内容阅读
【摘要】 目的：探讨两种不同手术治疗老年良性前列腺增生（BPH）的临床疗效及对尿动力学参数的影响。方法：选取2016年4月-2019年4月于本院就诊的60例BPH患者为研究对象。采用随机数字表法将其分为经尿道前列腺电切术（TURP）组与经尿道纽扣式等离子前列腺剜除术（TUBPEP）组，各30例。TURP组接受TURP治疗，TUBPEP组接受TUBPEP治疗。比较两组住院天数、术中出血量、手术时间与尿管留置时间，比较两组术前与术后3个月尿动力学参数[最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）、膀胱顺应性（BC）]。采用国际前列腺症状评分（IPSS）及生活质量评分（QOL）评分评估两组术前及术后3个月前列腺症状及生活质量。观察比较术后3个月内两组并发症情况。结果：TUBPEP组住院天数、手术时间与尿管留置时间均明显短于TURP组，术中出血量少于TURP组，差异均有统计学意义（P<0.05）。术前、术后3个月，两组尿动力学参数比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;術后3个月，两组Qmax和BC均高于术前，PVR均低于术前，差异均有统计学意义（P<0.05）。术后3个月，两组IPSS及QOL评分均低于术前，且TUBPEP组均低于TURP组，差异均有统计学意义（P<0.05）。术后3个月内，TUBPEP组并发症发生率为10.00%，明显低于TURP组的33.33%，差异有统计学意义（字2=4.812，P=0.028）。结论：相比较于TURP，TUBPEP治疗老年BPH具有良好的疗效，可改善患者症状，提高生活质量，同时具有良好的安全性。
【关键词】 经尿道前列腺电切术 经尿道纽扣式等离子前列腺剜除术 前列腺增生 尿动力学参数
[Abstract] Objective： To explore the clinical effect of two different operations on the elderly patients with benign prostatic hyperplasia （BPH） and its influence on urodynamic parameters. Method： From April 2016 to April 2019， 60 BPH patients were selected as the study objects. According to the method of random number table， the patients were divided into transurethral resection of prostate （TURP） group and transurethral button plasma enucleation of prostate （TUBPEP） group， 30 cases in each group. TURP group received TURP treatment， TUBPEP group received TUBPEP treatment. The hospitalization day， intraoperative bleeding， operation time and catheter retention time were compared between the two groups. The urodynamic parameters （Qmax， PVR， BC） of the two groups were compared before and 3 months after operation. The International Prostate Symptom Score （IPSS） and quality of life score （QOL） were used to evaluate the prostate symptoms and quality of life of the two groups before and 3 months after operation. The complications of the two groups were observed and compared within 3 months after operation. Result： The hospitalization day， operation time and catheter retention time in TUBPEP group were significantly shorter than those in TURP group， and the intraoperative bleeding was less than that in TURP group， the differences were statistically significant （P<0.05）. There were no significant differences in urodynamic parameters between the two groups before and 3 months after operation （P>0.05）; three months after operation， Qmax and BC of the two groups were higher than those before operation， PVR were lower than those before operation， the differences were statistically significant （P<0.05）. Three months after operation， IPSS and QOL scores of the two groups were lower than those before operation， and those of the TUBPEP group were lower than those of the TURP group， the differences were statistically significant （P<0.05）. The incidence of complications was 10.00% in the TUBPEP group， which was significantly lower than 33.33% in the TURP group， the differences were statistically significant （字2=4.812， P=0.028）. Conclusion： Compared with TURP， TUBPEP has a good effect in the treatment of BPH in the elderly， which can improve the symptoms， improve the quality of life， and have a good safety.
良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）以排尿障碍为主要临床表现，随着病情的进展将导致膀胱梗阻、肾积水与尿潴留等严重症状发生，已经成为影响我国老年男性生活质量最主要的疾病之一[1]。目前，手术是临床治疗BPH最主要的手段，其中经尿道前列腺电切术（transurethral resection of prostate，TURP）被公认为是治疗BPH的常规术式，该术式可明显改善患者临床症状，疗效显著，但该治疗手段对患者损伤程度较大且并发症发生率较高。近年来，随着临床研究的不断完善，经尿道纽扣式等离子前列腺剜除术（transurethral button plasma enucleation of prostate，TUBPEP）因其切除彻底、术后恢复快与损伤小等优势而逐步被应用于临床治疗BPH，并取得良好的治疗效果，但其对并发症发生率及尿动力学参数的影响尚不得而知[2-3]。基于此，本研究收集2016年4月-2019年4月于本院就诊的60例BPH患者为研究对象，分别予以经尿道前列腺电切术与经尿道纽扣式等离子前列腺剜除术治疗，通过对比研究两种术式的临床疗效及对尿动力学参数的影响，旨在为临床治疗BPH选择更优的手术方式提供理论参考，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取2016年4月-2019年4月于本院就诊的60例BPH患者为研究对象。（1）纳入标准：①符合《良性前列腺增生诊断治疗指南》中有关BPH的诊断标准[4];②B超等检查确诊为BPH且需手术治疗;③年龄≥60岁。（2）排除标准：①手术不耐受者;②合并有神经性膀胱功能障碍、逼尿肌无力、膀胱结石与尿道狭窄者;③合并血液与泌尿系统疾病及嚴重心肝肾等疾病者;④精神、意识障碍者;⑤合并前列腺癌及其他恶性肿瘤者;⑥既往存在前列腺手术史者。采用随机数字表法将其分为TURP组与TUBPEP组，各30例。本研究经医院医学伦理委员会批准;患者及家属均同意参加本研究，积极配合研究。
1.2 方法 两组患者均使用硬膜外麻醉并取截石位进行手术，麻醉成功后，先通过0.9%氯化钠溶液对患者的尿道进行冲，选用电凝功率为60 W与电切功率为120 W的Olympus F26前列腺电切镜，由尿道放入电切镜，对前列腺的形态大小、输尿管开口位置、尿道的受压迫情况与增生部位进行观察，对患者尿道括约肌、输尿管口、精阜与膀胱颈口等重要标志的位置进行确定，详细地观察了解患者膀胱内结石情况与增生腺体情况等，随之再使用对应的手术进行治疗。
1.2.1 TURP组 接受TURP手术治疗，于5～7点方向对前列腺中叶进行切割，并直至前列腺外包膜，在精阜水平位置作切口进行标志并进行两侧叶前的切割，然后将电切镜视角移至12点方向的颈部并进行增生组织的切割，直至外科包膜。随后于11～7点方向逆向进行右侧叶的切割，并于1～5点方向顺向进行左侧叶的切割，两侧切割完成后将精阜周围进行切割，手术过程中需尽量减少对输尿管与膀胱外括约肌的损伤。
1.2.2 TUBPEP组 接受TUBPEP治疗，于精阜近侧5～7点方向将尿道黏膜直至前列腺包膜层面进行切开。沿此层面剜除前列腺中叶，直至膀胱颈部，将5～7点颈部黏膜切穿并进入膀胱内。手术过程中对出血点进行电凝止血且对纤维条索进行电切离断。将整个前列腺中叶进行游离，并在5～7点方向电切前列腺尖部至膀胱颈部并开槽，切除前列腺中叶随即推入膀胱，待对括约肌与精阜的位置进行确定后，于12点方向在前列腺尖部到膀胱颈进行开槽并深达前列腺包膜。于7点方向在前列腺包膜平面顺向剜除右侧叶并将右侧叶推入膀胱。于5点方向逆向剜除左侧叶并将左侧叶推入膀胱，然后将前列腺尖部的残留组织进行修整并使精阜处尿道的开口呈圆形。将腺体碎屑组织冲出送病理检查，随后进行彻底止血。操作完成后常规实施止血、冲洗等，并用三腔导管留置对膀胱进行持续的冲洗[5-7]。
1.3 观察指标及判定标准 （1）比较两组患者手术相关指标，包括住院天数、术中出血量、手术时间与尿管留置时间。（2）尿动力学检测：术前及术后3个月分别采用尿动力学检测仪（Nidco970C尿动力学分析仪）检测并记录两组患者尿动力学参数变化，包含最大尿流率（maximal flow rate，Qmax）、残余尿量（postvoid residual urine，PVR）、膀胱顺应性（bladder compliance，BC）。（3）术前及术后3个月分别采用国际前列腺症状评分量表（international prostate symptom scale，IPSS）对两组患者前列腺症状进行评分，该量表包含7个项目，每项评分得分为1～5分，症状越严重，评分越高[8]。（4）术前及术后3个月分别采用生活质量评分量表（quality of life，QOL）两组患者生活质量进行评分，该量表为本院自制，总分0～10分，评分越低表示生活质量越好[9]。（5）术后随访，术后以电话、邮件或是门诊的方式对各组患者进行随访，每个月1次，共随访3个月，统计两组患者术后3个月内并发症发生情况，并计算并发症发生率。
1.4 统计学处理 使用SPSS 18.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用t检验，组内比较采用配对t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组基线资料比较 两组患者年龄、病程及前列腺体积等一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性，见表1。
2.2 两组手术相关指标比较 TUBPEP组住院天数、手术时间与尿管留置时间均明显短于TURP组，术中出血量少于TURP组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。 2.3 两组手术前后尿动力学参数比较 术前、术后3个月，两组尿动力学参数比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;术后3个月，两组Qmax和BC均高于术前，PVR均低于术前，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表3。
2.4 两组手术前后IPSS及QOL评分比较 术前，两组IPSS及QOL评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;术后3个月，两组IPSS及QOL评分均低于术前，且TUBPEP组均低于TURP组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表4。
2.5 两组并发症发生情况比较 术后3个月内，TUBPEP组并发症发生率为10.00%，明显低于TURP组的33.33%，差异有统计学意义（字2=4.812，P=0.028），见表5。
3 讨论
TURP常常被当作BPH手术治疗中的“金标准”，该手术在电切镜下电切BPH腺体，可有效改善患者临床症状，但术式电切过程中需对腺体反复切除且易切穿包膜静脉进而导致出血。此外，研究显示TURP治疗过程中可能会由于电切环局部温度过高而对尿道外括约肌造成损伤，进而导致患者尿失禁和尿道狭窄等并发症的发生率增加，还可能诱发前列腺电切综合征，影响预后[10-11]。因此，寻找有效的治疗方式以提升临床治疗效果，改善患者预后已成为临床研究的重点。TUBPEP是临床新出现用于治疗老年BPH有效手段，已逐步应用于临床[12]。
本研究结果显示，TUBPEP组住院天数、手术时间与尿管留置时间均明显短于TURP组，术中出血量少于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），提示在手术过程中，以TUBPEP治疗对BPH患者手术损伤程度低且术后患者恢复更快。其原因在于前腺体增生组织中富含血管，TURP中需對腺体表面至包膜进行切除，在进行增生组织切除时容易导致出血量增加与止血次数增多，进而使得手术时间得以延长[13]。而TUBPEP是在包膜平面而对增生的腺体进行剥离，创面由腺上皮的纤维与包膜替代进而使创面恢复的时间缩短[14]。同时，剥离并切除前列腺尖部的腺体组织可使患者尿道外括约肌的损伤程度大大降低。此外，TUBPEP可较完整地分离剜除前列腺增生组织，可使术中出血量减少并使得病灶清理干净，且术中对非前列腺组织损伤程度较低，进而有效降低术中出血量，缩短手术时间及尿管留置时间。而在林繁盛等[15]研究中也证实经尿道等离子前列腺剜除术具有良好的安全性。
尿动力学检测可反映下尿路梗阻对老年BPH患者膀胱逼尿肌功能的损伤程度，可用于评估术前膀胱功能、逼尿肌收缩及协调情况及膀胱顺应性[16]。本研究结果显示，术前、术后3个月，两组尿动力学参数比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;术后3个月，两组Qmax和BC均高于术前，PVR均低于术前，差异均有统计学意义（P<0.05）。提示TURP及TUBPEP用于治疗老年BPH均可明显降低尿道压力，改善膀胱顺应性与排尿症状，且两种术式效果相一致。此外，术后3个月，两组IPSS及QOL评分均低于术前，且TUBPEP组均低于TURP组，差异均有统计学意义（P<0.05），证实TUBPEP对于BPH患者临床症状及生活质量的改善作用更为显著。一方面，TUBPEP较TURP对患者机体损伤更小;另一方面，TUBPEP在术中可切割腺体的供应血管进而使得切割腺体的出血量降低，使得在电切镜下具有清晰的视野而便于进行前列腺剜除操作，进而可减少前列腺剜除过程中对非前列腺组织损伤并有利于保护患者机体功能[17]。前列腺剜除术在手术过程中可对增生腺体组织进行剥离，可更彻底清除增生前腺体而发挥良好的治疗效果并减少患者复发，故可使患者生命体征得到有效改善并提高患者生活质量[18]。
本研究中，术后3个月内，TUBPEP组并发症发生率为10.00%，明显低于TURP组的33.33%（P<0.05），提示TUBPEP治疗BPH可降低患者并发症，其原因在于TURP手术过程中电凝与多次电切将导致患者创面较大且出血量增加，同时电切难以彻底切除增生前列腺组织，且难以处理前列腺尖端，进而导致患者术后容易出现膀胱痉挛等并发症，同时可能由于增生组织切除过深入而对前列腺包膜造成损伤，导致患者术后尿路受到损伤而出现尿道狭窄等并发症[19]。相比之下，TUBPEP可在电切过程中于组织创面产生1～3 mm的凝固层，有利于止血并改善术中出血情况，同时可对增生组织进行完整地剜除且剜除时温度低仅穿透浅组织而不会较大损伤周围组织，此外，将前列腺尖端组织进行钝性分离后剜除，可使患者尿道外括约肌的损伤得以减轻，降低了患者继发性出血、膀胱痉挛与尿道狭窄等并发症的发生，而这一点在文献[20-22]中也得到体现。
综上所述，相比较于TURP，TUBPEP治疗老年BPH对患者损伤程度低且可促进患者恢复，可降低患者并发症，具有良好的治疗效果且安全性高。
参考文献
[1]王建峰，陈星，刘乃波，等.经尿道前列腺纽扣式等离子电极汽化剜除术治疗前列腺增生的疗效观察[J].微创泌尿外科杂志，2017，6（6）：364-367.
[2]马海，李杨，周文奇，等.经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术治疗前列腺增生症（附360例报告）[J].中国微创外科杂志，2016，16（6）：495-497.
[3]张豪杰，盛璐，陈然，等.经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的疗效比较[J].中国临床医学，2016，23（5）：636-639.
[4]那彦群，叶章群，孙颖浩，等.2014版中国泌尿外科疾病诊断治疗指南[M].北京：人民卫生出版社，2014：245-266.
[5]范志强，刘中华，朱晓博，等.经尿道前列腺双极等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的临床疗效分析[J].微创泌尿外科杂志，2016，5（3）：158-162. [6]方强，沈洪亮.经尿道等离子前列腺分叶剜除术治疗体积>80ml前列腺增生患者的疗效分析[J].国际外科学杂志，2018，45（9）：608.
[7]王晓明，刘春雨，高靖达，等.经尿道等离子前列腺剜除术治疗经直肠穿刺后良性前列腺增生患者的临床研究[J].中华老年医学杂志，2016，35（9）：971-974.
[8]王毓斌，邵晋凯，李晓东，等.二微米激光前列腺汽化剜除术与经尿道双极等离子前列腺切除术治疗大体积良性前列腺增生效果比较[J].中国医药，2016，11（12）：1819-1822.
[9]张建，阿卜力孜·阿塔伍拉，成文杰，等.经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗重度良性前列腺增生症的疗效及安全性比较[J].中国男科学杂志，2015，29（7）：37-40，47.
[10]向宸辉，刘小勇，王鹏桥，等.经尿道等离子双极前列腺剜除术联合电切术治疗良性前列腺增生的临床对照研究[J].华南国防医学杂志，2018，32（5）：318-320，339.
[11]陈伟，刘星，甄欣，等.经尿道等离子前列腺剜除術与耻骨上经膀胱前列腺切除术治疗大体积良性前列腺增生效果比较[J].中国综合临床，2017，33（7）：639-642.
[12]高卫军，成慧霞，贺艳锋.经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果比较[J].西北国防医学杂志，2018，39（5）：332-334.
[13]唐汇龙，廖斌，姚茂常，等.经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生[J].医学临床研究，26（12）：2365-2366.
[14]魏世平，李辉明.三种手术方法切除前列腺组织不同层面的病理比较分析[J].国际泌尿系统杂志，2018，38（3）：407-411.
[15]林繁盛，蔡运林，陈永强.经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺电切术治疗前列腺增生症的安全性和有效性研究[J].吉林医学，2019，40（12）：2848-2849.
[16] Calogero A E，Burgio G，Condorelli R A，et al.Treatment of lower urinary tract symptoms/benign prostatic hyperplasia and erectile dysfunction[J].Aging Male，2018，21（4）：272-280.
[17]关胜，徐皖江，蔡万松，等.不同手术方案治疗高危良性前列腺增生症患者的疗效对比研究[J].中国性科学，2019，28（8）：14-18.
[18]陈伟，刘星，甄欣，等.经尿道等离子前列腺剜除术与耻骨上经膀胱前列腺切除术治疗大体积良性前列腺增生效果比较[J].中国综合临床，2017，33（7）：639-642.
[19]赵毅，吴东娟.不同镇痛方式治疗经尿道等离子前列腺剜除术后膀胱痉挛临床对比研究[J].陕西医学杂志，2019，48（6）：778-780.
[20]章尹岗，刘文.经尿道前列腺等离子电切术与经尿道前列腺电切术对良性前列腺增生患者治疗效果及预后性生活质量观察[J].中国性科学，2019，28（7）：27-30.
[21]张力，郭闯，李旭明，等.经尿道前列腺等离子分区剜除术术后并发症的原因分析及防治措施[J].检验医学与临床，2019，6（12）：1758-1760.
[22]莫逊，伍世杰，梁志强，等.经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生的比较[J].中外医学研究，2019，17（35）：156-158.
（收稿日期：2020-02-26） （本文编辑：董悦）
【关键词】 经尿道前列腺电切术 经尿道纽扣式等离子前列腺剜除术 前列腺增生 尿动力学参数
[Abstract] Objective： To explore the clinical effect of two different operations on the elderly patients with benign prostatic hyperplasia （BPH） and its influence on urodynamic parameters. Method： From April 2016 to April 2019， 60 BPH patients were selected as the study objects. According to the method of random number table， the patients were divided into transurethral resection of prostate （TURP） group and transurethral button plasma enucleation of prostate （TUBPEP） group， 30 cases in each group. TURP group received TURP treatment， TUBPEP group received TUBPEP treatment. The hospitalization day， intraoperative bleeding， operation time and catheter retention time were compared between the two groups. The urodynamic parameters （Qmax， PVR， BC） of the two groups were compared before and 3 months after operation. The International Prostate Symptom Score （IPSS） and quality of life score （QOL） were used to evaluate the prostate symptoms and quality of life of the two groups before and 3 months after operation. The complications of the two groups were observed and compared within 3 months after operation. Result： The hospitalization day， operation time and catheter retention time in TUBPEP group were significantly shorter than those in TURP group， and the intraoperative bleeding was less than that in TURP group， the differences were statistically significant （P<0.05）. There were no significant differences in urodynamic parameters between the two groups before and 3 months after operation （P>0.05）; three months after operation， Qmax and BC of the two groups were higher than those before operation， PVR were lower than those before operation， the differences were statistically significant （P<0.05）. Three months after operation， IPSS and QOL scores of the two groups were lower than those before operation， and those of the TUBPEP group were lower than those of the TURP group， the differences were statistically significant （P<0.05）. The incidence of complications was 10.00% in the TUBPEP group， which was significantly lower than 33.33% in the TURP group， the differences were statistically significant （字2=4.812， P=0.028）. Conclusion： Compared with TURP， TUBPEP has a good effect in the treatment of BPH in the elderly， which can improve the symptoms， improve the quality of life， and have a good safety.
良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）以排尿障碍为主要临床表现，随着病情的进展将导致膀胱梗阻、肾积水与尿潴留等严重症状发生，已经成为影响我国老年男性生活质量最主要的疾病之一[1]。目前，手术是临床治疗BPH最主要的手段，其中经尿道前列腺电切术（transurethral resection of prostate，TURP）被公认为是治疗BPH的常规术式，该术式可明显改善患者临床症状，疗效显著，但该治疗手段对患者损伤程度较大且并发症发生率较高。近年来，随着临床研究的不断完善，经尿道纽扣式等离子前列腺剜除术（transurethral button plasma enucleation of prostate，TUBPEP）因其切除彻底、术后恢复快与损伤小等优势而逐步被应用于临床治疗BPH，并取得良好的治疗效果，但其对并发症发生率及尿动力学参数的影响尚不得而知[2-3]。基于此，本研究收集2016年4月-2019年4月于本院就诊的60例BPH患者为研究对象，分别予以经尿道前列腺电切术与经尿道纽扣式等离子前列腺剜除术治疗，通过对比研究两种术式的临床疗效及对尿动力学参数的影响，旨在为临床治疗BPH选择更优的手术方式提供理论参考，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取2016年4月-2019年4月于本院就诊的60例BPH患者为研究对象。（1）纳入标准：①符合《良性前列腺增生诊断治疗指南》中有关BPH的诊断标准[4];②B超等检查确诊为BPH且需手术治疗;③年龄≥60岁。（2）排除标准：①手术不耐受者;②合并有神经性膀胱功能障碍、逼尿肌无力、膀胱结石与尿道狭窄者;③合并血液与泌尿系统疾病及嚴重心肝肾等疾病者;④精神、意识障碍者;⑤合并前列腺癌及其他恶性肿瘤者;⑥既往存在前列腺手术史者。采用随机数字表法将其分为TURP组与TUBPEP组，各30例。本研究经医院医学伦理委员会批准;患者及家属均同意参加本研究，积极配合研究。
1.2 方法 两组患者均使用硬膜外麻醉并取截石位进行手术，麻醉成功后，先通过0.9%氯化钠溶液对患者的尿道进行冲，选用电凝功率为60 W与电切功率为120 W的Olympus F26前列腺电切镜，由尿道放入电切镜，对前列腺的形态大小、输尿管开口位置、尿道的受压迫情况与增生部位进行观察，对患者尿道括约肌、输尿管口、精阜与膀胱颈口等重要标志的位置进行确定，详细地观察了解患者膀胱内结石情况与增生腺体情况等，随之再使用对应的手术进行治疗。
1.2.1 TURP组 接受TURP手术治疗，于5～7点方向对前列腺中叶进行切割，并直至前列腺外包膜，在精阜水平位置作切口进行标志并进行两侧叶前的切割，然后将电切镜视角移至12点方向的颈部并进行增生组织的切割，直至外科包膜。随后于11～7点方向逆向进行右侧叶的切割，并于1～5点方向顺向进行左侧叶的切割，两侧切割完成后将精阜周围进行切割，手术过程中需尽量减少对输尿管与膀胱外括约肌的损伤。
1.2.2 TUBPEP组 接受TUBPEP治疗，于精阜近侧5～7点方向将尿道黏膜直至前列腺包膜层面进行切开。沿此层面剜除前列腺中叶，直至膀胱颈部，将5～7点颈部黏膜切穿并进入膀胱内。手术过程中对出血点进行电凝止血且对纤维条索进行电切离断。将整个前列腺中叶进行游离，并在5～7点方向电切前列腺尖部至膀胱颈部并开槽，切除前列腺中叶随即推入膀胱，待对括约肌与精阜的位置进行确定后，于12点方向在前列腺尖部到膀胱颈进行开槽并深达前列腺包膜。于7点方向在前列腺包膜平面顺向剜除右侧叶并将右侧叶推入膀胱。于5点方向逆向剜除左侧叶并将左侧叶推入膀胱，然后将前列腺尖部的残留组织进行修整并使精阜处尿道的开口呈圆形。将腺体碎屑组织冲出送病理检查，随后进行彻底止血。操作完成后常规实施止血、冲洗等，并用三腔导管留置对膀胱进行持续的冲洗[5-7]。
1.3 观察指标及判定标准 （1）比较两组患者手术相关指标，包括住院天数、术中出血量、手术时间与尿管留置时间。（2）尿动力学检测：术前及术后3个月分别采用尿动力学检测仪（Nidco970C尿动力学分析仪）检测并记录两组患者尿动力学参数变化，包含最大尿流率（maximal flow rate，Qmax）、残余尿量（postvoid residual urine，PVR）、膀胱顺应性（bladder compliance，BC）。（3）术前及术后3个月分别采用国际前列腺症状评分量表（international prostate symptom scale，IPSS）对两组患者前列腺症状进行评分，该量表包含7个项目，每项评分得分为1～5分，症状越严重，评分越高[8]。（4）术前及术后3个月分别采用生活质量评分量表（quality of life，QOL）两组患者生活质量进行评分，该量表为本院自制，总分0～10分，评分越低表示生活质量越好[9]。（5）术后随访，术后以电话、邮件或是门诊的方式对各组患者进行随访，每个月1次，共随访3个月，统计两组患者术后3个月内并发症发生情况，并计算并发症发生率。
1.4 统计学处理 使用SPSS 18.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用t检验，组内比较采用配对t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组基线资料比较 两组患者年龄、病程及前列腺体积等一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性，见表1。
2.2 两组手术相关指标比较 TUBPEP组住院天数、手术时间与尿管留置时间均明显短于TURP组，术中出血量少于TURP组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。 2.3 两组手术前后尿动力学参数比较 术前、术后3个月，两组尿动力学参数比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;术后3个月，两组Qmax和BC均高于术前，PVR均低于术前，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表3。
2.4 两组手术前后IPSS及QOL评分比较 术前，两组IPSS及QOL评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;术后3个月，两组IPSS及QOL评分均低于术前，且TUBPEP组均低于TURP组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表4。
2.5 两组并发症发生情况比较 术后3个月内，TUBPEP组并发症发生率为10.00%，明显低于TURP组的33.33%，差异有统计学意义（字2=4.812，P=0.028），见表5。
3 讨论
TURP常常被当作BPH手术治疗中的“金标准”，该手术在电切镜下电切BPH腺体，可有效改善患者临床症状，但术式电切过程中需对腺体反复切除且易切穿包膜静脉进而导致出血。此外，研究显示TURP治疗过程中可能会由于电切环局部温度过高而对尿道外括约肌造成损伤，进而导致患者尿失禁和尿道狭窄等并发症的发生率增加，还可能诱发前列腺电切综合征，影响预后[10-11]。因此，寻找有效的治疗方式以提升临床治疗效果，改善患者预后已成为临床研究的重点。TUBPEP是临床新出现用于治疗老年BPH有效手段，已逐步应用于临床[12]。
本研究结果显示，TUBPEP组住院天数、手术时间与尿管留置时间均明显短于TURP组，术中出血量少于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），提示在手术过程中，以TUBPEP治疗对BPH患者手术损伤程度低且术后患者恢复更快。其原因在于前腺体增生组织中富含血管，TURP中需對腺体表面至包膜进行切除，在进行增生组织切除时容易导致出血量增加与止血次数增多，进而使得手术时间得以延长[13]。而TUBPEP是在包膜平面而对增生的腺体进行剥离，创面由腺上皮的纤维与包膜替代进而使创面恢复的时间缩短[14]。同时，剥离并切除前列腺尖部的腺体组织可使患者尿道外括约肌的损伤程度大大降低。此外，TUBPEP可较完整地分离剜除前列腺增生组织，可使术中出血量减少并使得病灶清理干净，且术中对非前列腺组织损伤程度较低，进而有效降低术中出血量，缩短手术时间及尿管留置时间。而在林繁盛等[15]研究中也证实经尿道等离子前列腺剜除术具有良好的安全性。
尿动力学检测可反映下尿路梗阻对老年BPH患者膀胱逼尿肌功能的损伤程度，可用于评估术前膀胱功能、逼尿肌收缩及协调情况及膀胱顺应性[16]。本研究结果显示，术前、术后3个月，两组尿动力学参数比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;术后3个月，两组Qmax和BC均高于术前，PVR均低于术前，差异均有统计学意义（P<0.05）。提示TURP及TUBPEP用于治疗老年BPH均可明显降低尿道压力，改善膀胱顺应性与排尿症状，且两种术式效果相一致。此外，术后3个月，两组IPSS及QOL评分均低于术前，且TUBPEP组均低于TURP组，差异均有统计学意义（P<0.05），证实TUBPEP对于BPH患者临床症状及生活质量的改善作用更为显著。一方面，TUBPEP较TURP对患者机体损伤更小;另一方面，TUBPEP在术中可切割腺体的供应血管进而使得切割腺体的出血量降低，使得在电切镜下具有清晰的视野而便于进行前列腺剜除操作，进而可减少前列腺剜除过程中对非前列腺组织损伤并有利于保护患者机体功能[17]。前列腺剜除术在手术过程中可对增生腺体组织进行剥离，可更彻底清除增生前腺体而发挥良好的治疗效果并减少患者复发，故可使患者生命体征得到有效改善并提高患者生活质量[18]。
本研究中，术后3个月内，TUBPEP组并发症发生率为10.00%，明显低于TURP组的33.33%（P<0.05），提示TUBPEP治疗BPH可降低患者并发症，其原因在于TURP手术过程中电凝与多次电切将导致患者创面较大且出血量增加，同时电切难以彻底切除增生前列腺组织，且难以处理前列腺尖端，进而导致患者术后容易出现膀胱痉挛等并发症，同时可能由于增生组织切除过深入而对前列腺包膜造成损伤，导致患者术后尿路受到损伤而出现尿道狭窄等并发症[19]。相比之下，TUBPEP可在电切过程中于组织创面产生1～3 mm的凝固层，有利于止血并改善术中出血情况，同时可对增生组织进行完整地剜除且剜除时温度低仅穿透浅组织而不会较大损伤周围组织，此外，将前列腺尖端组织进行钝性分离后剜除，可使患者尿道外括约肌的损伤得以减轻，降低了患者继发性出血、膀胱痉挛与尿道狭窄等并发症的发生，而这一点在文献[20-22]中也得到体现。
综上所述，相比较于TURP，TUBPEP治疗老年BPH对患者损伤程度低且可促进患者恢复，可降低患者并发症，具有良好的治疗效果且安全性高。
参考文献
[1]王建峰，陈星，刘乃波，等.经尿道前列腺纽扣式等离子电极汽化剜除术治疗前列腺增生的疗效观察[J].微创泌尿外科杂志，2017，6（6）：364-367.
[2]马海，李杨，周文奇，等.经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术治疗前列腺增生症（附360例报告）[J].中国微创外科杂志，2016，16（6）：495-497.
[3]张豪杰，盛璐，陈然，等.经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的疗效比较[J].中国临床医学，2016，23（5）：636-639.
[4]那彦群，叶章群，孙颖浩，等.2014版中国泌尿外科疾病诊断治疗指南[M].北京：人民卫生出版社，2014：245-266.
[5]范志强，刘中华，朱晓博，等.经尿道前列腺双极等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的临床疗效分析[J].微创泌尿外科杂志，2016，5（3）：158-162. [6]方强，沈洪亮.经尿道等离子前列腺分叶剜除术治疗体积>80ml前列腺增生患者的疗效分析[J].国际外科学杂志，2018，45（9）：608.
[7]王晓明，刘春雨，高靖达，等.经尿道等离子前列腺剜除术治疗经直肠穿刺后良性前列腺增生患者的临床研究[J].中华老年医学杂志，2016，35（9）：971-974.
[8]王毓斌，邵晋凯，李晓东，等.二微米激光前列腺汽化剜除术与经尿道双极等离子前列腺切除术治疗大体积良性前列腺增生效果比较[J].中国医药，2016，11（12）：1819-1822.
[9]张建，阿卜力孜·阿塔伍拉，成文杰，等.经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗重度良性前列腺增生症的疗效及安全性比较[J].中国男科学杂志，2015，29（7）：37-40，47.
[10]向宸辉，刘小勇，王鹏桥，等.经尿道等离子双极前列腺剜除术联合电切术治疗良性前列腺增生的临床对照研究[J].华南国防医学杂志，2018，32（5）：318-320，339.
[11]陈伟，刘星，甄欣，等.经尿道等离子前列腺剜除術与耻骨上经膀胱前列腺切除术治疗大体积良性前列腺增生效果比较[J].中国综合临床，2017，33（7）：639-642.
[12]高卫军，成慧霞，贺艳锋.经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果比较[J].西北国防医学杂志，2018，39（5）：332-334.
[13]唐汇龙，廖斌，姚茂常，等.经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生[J].医学临床研究，26（12）：2365-2366.
[14]魏世平，李辉明.三种手术方法切除前列腺组织不同层面的病理比较分析[J].国际泌尿系统杂志，2018，38（3）：407-411.
[15]林繁盛，蔡运林，陈永强.经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺电切术治疗前列腺增生症的安全性和有效性研究[J].吉林医学，2019，40（12）：2848-2849.
[16] Calogero A E，Burgio G，Condorelli R A，et al.Treatment of lower urinary tract symptoms/benign prostatic hyperplasia and erectile dysfunction[J].Aging Male，2018，21（4）：272-280.
[17]关胜，徐皖江，蔡万松，等.不同手术方案治疗高危良性前列腺增生症患者的疗效对比研究[J].中国性科学，2019，28（8）：14-18.
[18]陈伟，刘星，甄欣，等.经尿道等离子前列腺剜除术与耻骨上经膀胱前列腺切除术治疗大体积良性前列腺增生效果比较[J].中国综合临床，2017，33（7）：639-642.
[19]赵毅，吴东娟.不同镇痛方式治疗经尿道等离子前列腺剜除术后膀胱痉挛临床对比研究[J].陕西医学杂志，2019，48（6）：778-780.
[20]章尹岗，刘文.经尿道前列腺等离子电切术与经尿道前列腺电切术对良性前列腺增生患者治疗效果及预后性生活质量观察[J].中国性科学，2019，28（7）：27-30.
[21]张力，郭闯，李旭明，等.经尿道前列腺等离子分区剜除术术后并发症的原因分析及防治措施[J].检验医学与临床，2019，6（12）：1758-1760.
[22]莫逊，伍世杰，梁志强，等.经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生的比较[J].中外医学研究，2019，17（35）：156-158.
（收稿日期：2020-02-26） （本文编辑：董悦）