论文部分内容阅读
摘 要：内部控制是防范和控制企业经营风险的重要手段，随着我国资本市场发展，信息显得越来越重要，内部控制信息披露是信息使用者了解企业内部控制情况的重要途径。本文以近几年经济总量相似的青岛市与无锡市两个区域市场个体作比较，通过调研查证发现无锡市上市公司内部控制披露情况优于青岛市，但从总体来看，两座城市上市公司对非强制性内部控制信息披露依然不够详细主动。本文分析了两座城市的差异性及存在的问题，并分析原因提出完善我国上市公司内部控制信息披露情况的对策建议。
关键词：内部控制;信息披露;上市公司;城市差异;区域化差异
中图分类号：F279.23 文献标识码：A 文章編号：2096-0298（2021）04（b）--03
青岛与无锡在每年的GDP总量排名中排位相近，两城同为重二三产业、重产值的制造业城市，均在近年积极落实本市公司企业的产业结构升级工作，借助5G等高新技术，帮助推动本市企业向高端制造、智能制造领域转型。
而在企业奋力发展实现目标的建设过程中，内部控制制度建设是其中重要的一环。公司通过建立内部控制制度，充分利用各种资源努力实现资源的最优化配置，狭义上可起到防止舞弊、查补漏洞、保护企业财产安全的作用，广义来看更是有利于提高企业的经营效率、保证企业合法合规经营，进而实现企业目标，促进企业向好、向快发展。
本文通过对比分析两城上市公司近三年内部控制报告资料，归纳两座城市的总体内部控制建设特点，比较两城上市公司的内部控制建设与信息披露情况，以及是否存在显著差异，是否与所处城市经济发展呈正向关系。
1 文献综述
关于我国上市公司内部控制与信息披露制度的变迁，大体可以分为以下几个阶段。
21世纪初，监管机构以要求强制性披露为工作中心，这一时期虚假的会计信息充斥着资本市场，投资者很难获得真实有效的公开信息。于是，监管工作逐步向公司治理层面转移，监管部门开始要求上市公司应主动、及时地披露所有对投资者决策可能产生实质性影响的信息。
2002—2004年，监管工作开始以自愿性信息披露为重心，出台了一系列鼓励性文件，使越来越多的上市公司愿意向大众主动披露非强制公开的信息。2002年深交所综合研究所发布了《上市公司自愿性信息披露研究》，对当前自愿性披露的相关数据信息作了探究。深交所与上交所都对自愿性信息披露进行了具体指引，要求上市公司需增强信息披露，使投资者能更加及时地获取有效信息。
为加强和规范企业内部控制体系建设，保证企业内部控制评价及其信息披露质量，2008年，财政部等联合发布了《企业内部控制基本规范》，明确了企业建立健全内部控制应遵循的基本原则和基本要求。2010年，上述机构又发布了《企业内部控制配套指引》，为企业实施内部控制规范体系提供了具体的操作指南。上海证券交易所和深圳证券交易所也随之发布相应的内部控制指引，将上述规则予以具体化。
至今，与企业内部控制制度建设与披露相关的问题，已有众多学者从不同角度进行了大量研究。就内部控制信息披露的影响因素与完善内部控制信息披露的应对策略而言，研究成果较多，主要观点也基本一致，但还不够具体、深入。另外，鲜有人从地域差异的角度对两地的上市公司内部控制建设进行案例研究。因此，本文除了对案例两座城市的内控信息披露整体情况作出分析之外，还拟通过比对两座城市的数据差异补充对公司内控建设的研究。
2 青岛市与无锡市上市公司内部控制信息披露差异及问题
2017—2019年，青岛市与无锡市上市公司（不含新上市的公司），已经全部依据内部控制规范体系，以内部控制评价报告的形式按照要求披露内部控制信息，通过对两城近三年数据进行比较分析，发现主要存在以下问题与差异。
2.1 内部控制评价报告整体披露程度
将数据于三年中横向比较，各公司不同年度内部控制报告内容及形式几乎无变动，青岛市仅有1家企业报告披露详尽度显著提高，无锡市有3家企业披露内容增多，但数量在各城市整体上市公司中都占比细微，固在此以2019年为例作具体分析。
在青岛市38家上市公司中，内部控制评价报告内容详尽的有12家，占比34%;报告内容简略的有22家，占66%。无锡市的74家上市公司中，内部控制报告内容详尽的有32家，占比43%;报告内容简略的有42家，占比57%。
将上市企业按市值排名，发现市值排名前25%的城市领军企业中，青岛23%公司披露详尽，无锡58%的企业披露程度较高;但在市值排名位于25%～75%的企业中，青岛市41%的企业内部控制报告较详尽，而无锡市只有30%低于青岛;在市值排名后25%的企业中，青岛市披露内容详尽的企业占33%，无锡占44%高于青岛。这说明市值高低与内控报告是否详尽无直接关系，但两城的领军企业相比明显是无锡市的领军企业内控报告相对更加完善。
由此可见，无锡市上市公司内部控制评价详尽程度整体优于青岛市，且城市领军企业该表现更为显著。从整体来看，两座城市披露详尽的企业数均没有过半，内部控制披露整体仍存在较大问题。虽然两座城市的上市公司均按照内控规范向公众披露了本年度内部控制评价报告，但大多数仍是内容简略、浮于表面，只有少数公司按照内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督五个方面展开具体说明，极少有公司披露具体的控制方法和过程。
2.2 内控评价报告中具体缺陷披露程度
2017—2019年在缺陷披露情况方面，青岛市全部上市公司的报告披露结果均是不存在财务报告方面及非财务报告方面的重大缺陷和重要缺陷，但无锡市有2家公司曾在这三年内披露自己存在重大缺陷并积极整改，且在出现重大缺陷后的第二年内控报告中披露了整改情况。如ST中南存在未履行正常审批流程以公司的名义对外开具商业承兑汇票等情形在财务报告内部控制上构成了重大缺陷。 表1将一般缺陷的披露形式分为三类，分别是无缺陷或未作披露、简单以“随时整改”“已整改”等字眼简单概括以及详尽披露具体一般缺陷内容及整改措施。由此可知两城几种类型占比相近，大多数并没有披露一般缺陷信息。这便存在上市公司对内部控制报告的编写及公开披露只是迫于相关机构的强制性要求，流于形式的问题。
但在实质性内容披露方面，青岛市只有一家公司在2018年披露过一条具体缺陷内容，而无锡市三年中共有7家公司在报告中详细地说明了一般缺陷的具体情况。如大东方公司在三年中披露了如公司存在部分现金支付后未加盖现金付讫章等27项一般缺陷内容。
一般缺陷是每个企业普遍存在难以避免的，由于對公司一般缺陷的披露没有强制性要求，即一般缺陷属于自愿性披露信息，所以其更能体现一个公司对内部控制披露的严格要求，一般缺陷的具体认定与整改情况更能体现企业的内部控制质量。这说明无锡市上市公司内部控制报告的详细度与真实性高于青岛市上市企业。
2.3 不同类别企业的内部控制信息披露程度
在两座城市的上市公司中，公开的内部控制信息较为完善的大多是科技创新类企业，整体来看，以第二产业为主导的制造业企业内控建设不如以第三产业为主导的高新科技产业，而无锡市的高新科技企业数量大于青岛市。
2.4 内部控制报告形式与实质问题
投资者希望看到实质大于形式的信息，然而通过青岛市与无锡市共112家上市公司内部控制信息披露的方式来看，所有公司虽都单独通过内部控制自我评价年度报告进行披露，但报告的构成内容无统一格式，较为碎片化，形式大于实质。大多数公司只是选择性地披露自己倾向于披露的信息，存在避重就轻问题，如两座城市均存在部分公司只披露内部控制缺陷认定标准与无缺陷的结论，报告流于形式，没有将完整的内容展示给投资者，无法给投资者提供有用的信息。
综上所述，无锡市上市公司年度内部控制信息披露明显优于青岛市，可以推测经济发展势头较好的城市，其上市公司内控信息披露程度更高，内控建设更好。公司内部控制建设有助于提升企业管理水平，保障企业实现健康、科学、可持续发展，提高盈利能力，但两座城市的公司内控建设仍都存在一定问题。
3 内控信息披露差异及状况不佳的原因分析
3.1 制度层面
为了满足外部信息使用者的需求，我国制定了内部控制信息披露的相关法规，如可能对投资者决策造成实质性影响的信息等需要强制性披露的事项作了相关要求。但目前除了行政事业单位之外，还没有地级政府对自己管辖划片中的上市公司的内部控制建设做额外规定要求或给予一定帮助，青岛与无锡政府都没有在国家统一规定外，出台更多的内部控制信息披露法规。
上市公司内部控制信息披露之所以会出现质量低下的现象，一个重要原因是缺乏相关机构强有力的保障措施。比如只要求上市公司定期披露内部控制评价报告和委托会计师事务所发布的内部控制审计或鉴证报告，内部控制规范并没有对缺陷整改时间有详细要求，也没有规定内部控制年度报告详尽的格式与内容要求，导致我国上市公司利用这一点单纯于报告中披露对本公司有利的信息，而刻意回避对自己不利的信息，这也与本例中青岛市上市公司均不透露具体的缺陷内容，或透露了本年内控评价报告却止于强制性内容、流于形式，以及有很多公司并未公开详细的内控制度，与公开的制度残缺不全的现象相吻合。
3.2 交易所层面
上交所规定内部控制评价报告至少应包括内部控制制定与实施、检查监督工作、重大风险及处理措施、年度内控计划评价和下一年度内控计划。深交所要求内部控制评价报告至少应包括内部控制制定和运行、指引重点关注的控制活动自查及评估、内控缺陷和改正措施、对上一年缺陷的改进等。对比分析发现，上交所、深交所关于内部控制报告规定整体一致，但深交所着重强调了指引中重点的控制活动。
将两座城市的上市企业细分为沪市上市企业与深市上市企业后，整体来看，本例中上市企业内部控制报告披露详尽的多数是由深交所上市的企业，即深市上市公司比沪市上市公司披露的更为详尽，与两所交易所不同的规定有关。但具体来看，青岛市沪市上市企业报告简略占比达100%，深市上市企业报告简略占比58%;无锡市沪市上市企业报告简略占比91%，深市上市企业报告简略占比31%，可以看出无论是单独看沪市企业还是深市企业，都是无锡稍强于青岛。
3.3 自主性披露层面
青岛市上市公司对于内部控制建设的重视程度整体低于无锡市，自主披露意识不如无锡市企业。部分公司只是为了应对监管部门要求才制作内部控制评价报告进行披露，内容浅显不具有针对性。另外，由于企业内部控制制度建设不完善，在日常运营中没有组织好内部控制的执行和监督，导致部分上市公司内部控制信息披露内容简单甚至不符合事实。多数企业披露的自主性不高，只披露要求强制性披露的内容。这些现象不仅不利于维护社会公众的利益，也降低了企业的风险防御能力，易使企业管理层对企业生产经营活动失去控制，一旦出现问题，将产生因内部控制缺失或失效引发的负面影响或巨额损失，甚至使企业陷入破产倒闭的困境。
3.4 经济发展层面
青岛与无锡彼此于竞争中成长，在每年的GDP总量排名中不相上下。2014—2017年青岛市GDP总量连续四年高于无锡，但在最新的2018—2019年的年度数据中，无锡GDP总量反超青岛，而无锡市近三年上市公司的内部控制建设强于青岛，即经济更强、经济势头更好的南方城市对于新事物学习更快、接受能力更强，主动响应新兴的内部控制建设，更积极地披露自愿性信息，可以推测经济发展较快的城市其上市公司更注重内部控制建设。
3.5 投资者层面
我国上市企业内控制度建设起步较晚，广大投资者对上市公司内部控制建设与信息披露的要求不高，投资者在选择是否对该家企业进行投资时不会将内控建设作为重点内容进行考虑，更甚少查阅披露的内控报告，所以上市企业在强制性披露的内容之外也不会额外花费成本作详细的内控报告，符合成本效益原则。 4 针对两城内控信息披露问题的相关建议
建议两座城市的政府有关部门要求上市公司披露内部控制评价制度，并制定相应监管、处罚措施，定期检查监督上市公司内部控制评价报告与制度的完整性、科学性和有效性，保证上市公司内部控制制度和内部控制评价制度的科学、有效运行。青岛市相关机构应重点专注本市领头军企业的内部控制建设，发挥其引领作用。
针对内控建设存在问题的企业，各级管理层和全体员工应当反省风险管控意识，积极参与内部控制建设，主动承担相应责任，填补风险管理漏洞，而不是被动地遵守规定。建立健全科学严密的内部控制制度和内部控制评价制度，将内部控制活动真正落实到企业生产经营活动的每个环节，使内部控制实现它存在的价值与意义。在内控信息披露方面，传统制造业公司应向高新科技产业公司学习。
5 结语
目前研究建立内部控制机制对企业影响方面的文献较多，但鲜有涉及内部控制区域性差异角度。本文通过对青岛市与无锡市上市公司内部控制信息披露程度进行分析比较，发现两城上市公司内部控制披露情况仍然存在较大问题，建议应从多个主体角度实施措施解决。另外，对比同时发现青岛市上市公司的本年度内部控制报告披露情况整体不如无锡市，与青岛市GDP总量低于无锡市、且2019年增速低于無锡市的现象同正向关系，这说明不同地区的上市公司整体内部控制建设情况的确存在区别与差异，且因此推测经济发展势头较好的城市，其上市公司内控信息披露程度更高，内控建设更好，但对这种差异的认定还没有普遍性专业性结论。因此，很有必要深入且系统地研究我国内部控制建设的区域化特征，以便于对不同地区采取针对性指导措施帮助完善内部控制建设。
青岛市与无锡市要想在激烈的竞争中长足发展，其所在地上市公司不仅要重视直接的经济数字指标，更要重视“间接”的内部控制建设，良好的内部控制有助于提高企业的经营效率。
参考文献
钟子亮，刘向荣.上市公司内部控制信息披露情况调查与分析——以青岛市上市公司为例[J].财会通讯，2018（22）：32-35.
马卓然，陈翼然.宁波市上市公司环境信息披露影响因素研究——基于扎根理论的分析[J].商讯，2019（31）：12-14.
杨波，蔡万里.武汉、南京和成都上市公司审计状况比较研究[J].中国内部审计，2019（07）：83-87.
王丽.上市公司内部控制规范对比研究——基于上交所、深交所、财政部发布规范的比较[J].财会通讯，2014（05）：71-72.
陈皓.我国上市公司自愿性信息披露问题研究——以万科为例[D].衡阳：南华大学，2018.
关键词：内部控制;信息披露;上市公司;城市差异;区域化差异
中图分类号：F279.23 文献标识码：A 文章編号：2096-0298（2021）04（b）--03
青岛与无锡在每年的GDP总量排名中排位相近，两城同为重二三产业、重产值的制造业城市，均在近年积极落实本市公司企业的产业结构升级工作，借助5G等高新技术，帮助推动本市企业向高端制造、智能制造领域转型。
而在企业奋力发展实现目标的建设过程中，内部控制制度建设是其中重要的一环。公司通过建立内部控制制度，充分利用各种资源努力实现资源的最优化配置，狭义上可起到防止舞弊、查补漏洞、保护企业财产安全的作用，广义来看更是有利于提高企业的经营效率、保证企业合法合规经营，进而实现企业目标，促进企业向好、向快发展。
本文通过对比分析两城上市公司近三年内部控制报告资料，归纳两座城市的总体内部控制建设特点，比较两城上市公司的内部控制建设与信息披露情况，以及是否存在显著差异，是否与所处城市经济发展呈正向关系。
1 文献综述
关于我国上市公司内部控制与信息披露制度的变迁，大体可以分为以下几个阶段。
21世纪初，监管机构以要求强制性披露为工作中心，这一时期虚假的会计信息充斥着资本市场，投资者很难获得真实有效的公开信息。于是，监管工作逐步向公司治理层面转移，监管部门开始要求上市公司应主动、及时地披露所有对投资者决策可能产生实质性影响的信息。
2002—2004年，监管工作开始以自愿性信息披露为重心，出台了一系列鼓励性文件，使越来越多的上市公司愿意向大众主动披露非强制公开的信息。2002年深交所综合研究所发布了《上市公司自愿性信息披露研究》，对当前自愿性披露的相关数据信息作了探究。深交所与上交所都对自愿性信息披露进行了具体指引，要求上市公司需增强信息披露，使投资者能更加及时地获取有效信息。
为加强和规范企业内部控制体系建设，保证企业内部控制评价及其信息披露质量，2008年，财政部等联合发布了《企业内部控制基本规范》，明确了企业建立健全内部控制应遵循的基本原则和基本要求。2010年，上述机构又发布了《企业内部控制配套指引》，为企业实施内部控制规范体系提供了具体的操作指南。上海证券交易所和深圳证券交易所也随之发布相应的内部控制指引，将上述规则予以具体化。
至今，与企业内部控制制度建设与披露相关的问题，已有众多学者从不同角度进行了大量研究。就内部控制信息披露的影响因素与完善内部控制信息披露的应对策略而言，研究成果较多，主要观点也基本一致，但还不够具体、深入。另外，鲜有人从地域差异的角度对两地的上市公司内部控制建设进行案例研究。因此，本文除了对案例两座城市的内控信息披露整体情况作出分析之外，还拟通过比对两座城市的数据差异补充对公司内控建设的研究。
2 青岛市与无锡市上市公司内部控制信息披露差异及问题
2017—2019年，青岛市与无锡市上市公司（不含新上市的公司），已经全部依据内部控制规范体系，以内部控制评价报告的形式按照要求披露内部控制信息，通过对两城近三年数据进行比较分析，发现主要存在以下问题与差异。
2.1 内部控制评价报告整体披露程度
将数据于三年中横向比较，各公司不同年度内部控制报告内容及形式几乎无变动，青岛市仅有1家企业报告披露详尽度显著提高，无锡市有3家企业披露内容增多，但数量在各城市整体上市公司中都占比细微，固在此以2019年为例作具体分析。
在青岛市38家上市公司中，内部控制评价报告内容详尽的有12家，占比34%;报告内容简略的有22家，占66%。无锡市的74家上市公司中，内部控制报告内容详尽的有32家，占比43%;报告内容简略的有42家，占比57%。
将上市企业按市值排名，发现市值排名前25%的城市领军企业中，青岛23%公司披露详尽，无锡58%的企业披露程度较高;但在市值排名位于25%～75%的企业中，青岛市41%的企业内部控制报告较详尽，而无锡市只有30%低于青岛;在市值排名后25%的企业中，青岛市披露内容详尽的企业占33%，无锡占44%高于青岛。这说明市值高低与内控报告是否详尽无直接关系，但两城的领军企业相比明显是无锡市的领军企业内控报告相对更加完善。
由此可见，无锡市上市公司内部控制评价详尽程度整体优于青岛市，且城市领军企业该表现更为显著。从整体来看，两座城市披露详尽的企业数均没有过半，内部控制披露整体仍存在较大问题。虽然两座城市的上市公司均按照内控规范向公众披露了本年度内部控制评价报告，但大多数仍是内容简略、浮于表面，只有少数公司按照内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督五个方面展开具体说明，极少有公司披露具体的控制方法和过程。
2.2 内控评价报告中具体缺陷披露程度
2017—2019年在缺陷披露情况方面，青岛市全部上市公司的报告披露结果均是不存在财务报告方面及非财务报告方面的重大缺陷和重要缺陷，但无锡市有2家公司曾在这三年内披露自己存在重大缺陷并积极整改，且在出现重大缺陷后的第二年内控报告中披露了整改情况。如ST中南存在未履行正常审批流程以公司的名义对外开具商业承兑汇票等情形在财务报告内部控制上构成了重大缺陷。 表1将一般缺陷的披露形式分为三类，分别是无缺陷或未作披露、简单以“随时整改”“已整改”等字眼简单概括以及详尽披露具体一般缺陷内容及整改措施。由此可知两城几种类型占比相近，大多数并没有披露一般缺陷信息。这便存在上市公司对内部控制报告的编写及公开披露只是迫于相关机构的强制性要求，流于形式的问题。
但在实质性内容披露方面，青岛市只有一家公司在2018年披露过一条具体缺陷内容，而无锡市三年中共有7家公司在报告中详细地说明了一般缺陷的具体情况。如大东方公司在三年中披露了如公司存在部分现金支付后未加盖现金付讫章等27项一般缺陷内容。
一般缺陷是每个企业普遍存在难以避免的，由于對公司一般缺陷的披露没有强制性要求，即一般缺陷属于自愿性披露信息，所以其更能体现一个公司对内部控制披露的严格要求，一般缺陷的具体认定与整改情况更能体现企业的内部控制质量。这说明无锡市上市公司内部控制报告的详细度与真实性高于青岛市上市企业。
2.3 不同类别企业的内部控制信息披露程度
在两座城市的上市公司中，公开的内部控制信息较为完善的大多是科技创新类企业，整体来看，以第二产业为主导的制造业企业内控建设不如以第三产业为主导的高新科技产业，而无锡市的高新科技企业数量大于青岛市。
2.4 内部控制报告形式与实质问题
投资者希望看到实质大于形式的信息，然而通过青岛市与无锡市共112家上市公司内部控制信息披露的方式来看，所有公司虽都单独通过内部控制自我评价年度报告进行披露，但报告的构成内容无统一格式，较为碎片化，形式大于实质。大多数公司只是选择性地披露自己倾向于披露的信息，存在避重就轻问题，如两座城市均存在部分公司只披露内部控制缺陷认定标准与无缺陷的结论，报告流于形式，没有将完整的内容展示给投资者，无法给投资者提供有用的信息。
综上所述，无锡市上市公司年度内部控制信息披露明显优于青岛市，可以推测经济发展势头较好的城市，其上市公司内控信息披露程度更高，内控建设更好。公司内部控制建设有助于提升企业管理水平，保障企业实现健康、科学、可持续发展，提高盈利能力，但两座城市的公司内控建设仍都存在一定问题。
3 内控信息披露差异及状况不佳的原因分析
3.1 制度层面
为了满足外部信息使用者的需求，我国制定了内部控制信息披露的相关法规，如可能对投资者决策造成实质性影响的信息等需要强制性披露的事项作了相关要求。但目前除了行政事业单位之外，还没有地级政府对自己管辖划片中的上市公司的内部控制建设做额外规定要求或给予一定帮助，青岛与无锡政府都没有在国家统一规定外，出台更多的内部控制信息披露法规。
上市公司内部控制信息披露之所以会出现质量低下的现象，一个重要原因是缺乏相关机构强有力的保障措施。比如只要求上市公司定期披露内部控制评价报告和委托会计师事务所发布的内部控制审计或鉴证报告，内部控制规范并没有对缺陷整改时间有详细要求，也没有规定内部控制年度报告详尽的格式与内容要求，导致我国上市公司利用这一点单纯于报告中披露对本公司有利的信息，而刻意回避对自己不利的信息，这也与本例中青岛市上市公司均不透露具体的缺陷内容，或透露了本年内控评价报告却止于强制性内容、流于形式，以及有很多公司并未公开详细的内控制度，与公开的制度残缺不全的现象相吻合。
3.2 交易所层面
上交所规定内部控制评价报告至少应包括内部控制制定与实施、检查监督工作、重大风险及处理措施、年度内控计划评价和下一年度内控计划。深交所要求内部控制评价报告至少应包括内部控制制定和运行、指引重点关注的控制活动自查及评估、内控缺陷和改正措施、对上一年缺陷的改进等。对比分析发现，上交所、深交所关于内部控制报告规定整体一致，但深交所着重强调了指引中重点的控制活动。
将两座城市的上市企业细分为沪市上市企业与深市上市企业后，整体来看，本例中上市企业内部控制报告披露详尽的多数是由深交所上市的企业，即深市上市公司比沪市上市公司披露的更为详尽，与两所交易所不同的规定有关。但具体来看，青岛市沪市上市企业报告简略占比达100%，深市上市企业报告简略占比58%;无锡市沪市上市企业报告简略占比91%，深市上市企业报告简略占比31%，可以看出无论是单独看沪市企业还是深市企业，都是无锡稍强于青岛。
3.3 自主性披露层面
青岛市上市公司对于内部控制建设的重视程度整体低于无锡市，自主披露意识不如无锡市企业。部分公司只是为了应对监管部门要求才制作内部控制评价报告进行披露，内容浅显不具有针对性。另外，由于企业内部控制制度建设不完善，在日常运营中没有组织好内部控制的执行和监督，导致部分上市公司内部控制信息披露内容简单甚至不符合事实。多数企业披露的自主性不高，只披露要求强制性披露的内容。这些现象不仅不利于维护社会公众的利益，也降低了企业的风险防御能力，易使企业管理层对企业生产经营活动失去控制，一旦出现问题，将产生因内部控制缺失或失效引发的负面影响或巨额损失，甚至使企业陷入破产倒闭的困境。
3.4 经济发展层面
青岛与无锡彼此于竞争中成长，在每年的GDP总量排名中不相上下。2014—2017年青岛市GDP总量连续四年高于无锡，但在最新的2018—2019年的年度数据中，无锡GDP总量反超青岛，而无锡市近三年上市公司的内部控制建设强于青岛，即经济更强、经济势头更好的南方城市对于新事物学习更快、接受能力更强，主动响应新兴的内部控制建设，更积极地披露自愿性信息，可以推测经济发展较快的城市其上市公司更注重内部控制建设。
3.5 投资者层面
我国上市企业内控制度建设起步较晚，广大投资者对上市公司内部控制建设与信息披露的要求不高，投资者在选择是否对该家企业进行投资时不会将内控建设作为重点内容进行考虑，更甚少查阅披露的内控报告，所以上市企业在强制性披露的内容之外也不会额外花费成本作详细的内控报告，符合成本效益原则。 4 针对两城内控信息披露问题的相关建议
建议两座城市的政府有关部门要求上市公司披露内部控制评价制度，并制定相应监管、处罚措施，定期检查监督上市公司内部控制评价报告与制度的完整性、科学性和有效性，保证上市公司内部控制制度和内部控制评价制度的科学、有效运行。青岛市相关机构应重点专注本市领头军企业的内部控制建设，发挥其引领作用。
针对内控建设存在问题的企业，各级管理层和全体员工应当反省风险管控意识，积极参与内部控制建设，主动承担相应责任，填补风险管理漏洞，而不是被动地遵守规定。建立健全科学严密的内部控制制度和内部控制评价制度，将内部控制活动真正落实到企业生产经营活动的每个环节，使内部控制实现它存在的价值与意义。在内控信息披露方面，传统制造业公司应向高新科技产业公司学习。
5 结语
目前研究建立内部控制机制对企业影响方面的文献较多，但鲜有涉及内部控制区域性差异角度。本文通过对青岛市与无锡市上市公司内部控制信息披露程度进行分析比较，发现两城上市公司内部控制披露情况仍然存在较大问题，建议应从多个主体角度实施措施解决。另外，对比同时发现青岛市上市公司的本年度内部控制报告披露情况整体不如无锡市，与青岛市GDP总量低于无锡市、且2019年增速低于無锡市的现象同正向关系，这说明不同地区的上市公司整体内部控制建设情况的确存在区别与差异，且因此推测经济发展势头较好的城市，其上市公司内控信息披露程度更高，内控建设更好，但对这种差异的认定还没有普遍性专业性结论。因此，很有必要深入且系统地研究我国内部控制建设的区域化特征，以便于对不同地区采取针对性指导措施帮助完善内部控制建设。
青岛市与无锡市要想在激烈的竞争中长足发展，其所在地上市公司不仅要重视直接的经济数字指标，更要重视“间接”的内部控制建设，良好的内部控制有助于提高企业的经营效率。
参考文献
钟子亮，刘向荣.上市公司内部控制信息披露情况调查与分析——以青岛市上市公司为例[J].财会通讯，2018（22）：32-35.
马卓然，陈翼然.宁波市上市公司环境信息披露影响因素研究——基于扎根理论的分析[J].商讯，2019（31）：12-14.
杨波，蔡万里.武汉、南京和成都上市公司审计状况比较研究[J].中国内部审计，2019（07）：83-87.
王丽.上市公司内部控制规范对比研究——基于上交所、深交所、财政部发布规范的比较[J].财会通讯，2014（05）：71-72.
陈皓.我国上市公司自愿性信息披露问题研究——以万科为例[D].衡阳：南华大学，2018.