论文部分内容阅读
摘要：采用SCL-90量表，调查了湖南交通职业技术学院330名高职学生的心理健康状况，比较了贫困生与非贫困生心理健康的差异，分析了高职贫困生心理问题产生的原因。
关键词：高职；贫困生；心理健康；调查
随着教育体制改革的不断深入和发展，尤其是高校扩招以来，高校贫困生数量日益增多。据初步统计，大部分高校中贫困大学生数量占到学生总量的15%-30%，部分高校甚至高达35%。数量众多的贫困生作为一个社会群体现象引发了涵盖经济、心理、学习、社会等多个方面的矛盾，由于经济的原因影响了自身发展和健康成长，同时也影响了学校的安全稳定和建设发展，也增大了学校人才培养的压力和难度。它已经成为政府高度重视、社会普遍关注、家长操心、学校担心、学生忧心的社会性问题。因此，对贫困大学生的心理研究，就有着不同寻常的意义。本文就高职贫困学生心理健康状况做了调查与分析。
一、研究对象
本研究选取湖南交通职业技术学院2009、2010和2011三个年级的学生作为研究对象。共发放问卷345份，回收问卷340份，剔除无效问卷，有效问卷330份，有效回收率为95.7%。其中经济特困学生数26名（月生活费200元以下），经济困难学生数80名（月生活费200-400元），一般条件学生数197名（月生活费400-800元），条件较好学生数27名（每个月生活费800元以上）。
被试基本情况为：大一学生208人，大二学生110人，大三学生12人。男生169人，女生161人。本研究中也包含了汉族学生与少数民族学生，其中汉族学生为297人，少数民族学生为33人，其中包括土家族、藏族、蒙古族、回族、侗族、苗族、白族、瑶族等九个少数民族学生。
二、研究工具
调查采用症状自评量表（SCL-90）。本表包含90个项目，每一个项目按照1～5级评分，将SCL-90得分归纳为躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌对性、恐怖、偏执、精神病性和其他十个因子。凡因子分≥2为筛查阳性。
SCL-90可以评定一个特定时间（通常一周以来）个体的身心状况。本问卷评定的五级标准采用0～4的评分，即0=从无，1=轻度，2=中度，3=相当重，4=严重。总分是90个项目所得分之和，总均分是将总分除以90；本测验的阳性症状数是指评为1～4分的项目数；SCL-90的因子分反映出个体在九个方面的症状痛苦情况，通过因子分可以了解症状分布的特点。九个因子的含义可以理解如下：
1.躯体化：反映身体的不适感，包括心血管、胃肠道、呼吸和其他系统的主诉不适，和头痛、背痛和肌肉酸痛，以及焦虑的其他躯体表现。
2.强迫症状：指那些明知没有必要，但又无法摆脱的无意义的思想、冲动和行为，还有一些比较一般的认知障碍的行为征象也在这一因子中反映。
3.人际关系敏感：指某些个人不自在与自卑感，特别是在与某些人相比较时更加突出。在人际交往中的自卑感，心神不安，明显不自在，以及人际交流中的自我意识，消极的期待亦是这方面症状的典型原因。
4.抑郁：苦闷的情感与心境为代表性症状，以生活兴趣的减退，动力缺乏，活力丧失等为特征，还反映失望，悲观以及与抑郁相联系的认知和躯体方面的感受。另外，还包括有关死亡思想和自杀观念。
5.焦虑：一般指那些烦躁，坐立不安，神经过敏，紧张以及由此产生的躯体征象，如震颤等。测定游离不定的焦虑及惊恐发作是本因子的主要内容，还包括一项解体感受的项目。
6.敌对：主要从三个面来反映敌对的表现：思想，感情及行为。其项目包括厌烦的感觉，摔物，争论直到不可控制的脾气爆发等各方面。
7.恐怖：恐怖的对象包括出门旅行、空旷场地、人群、或公共场所和交通工具。此外，还有反映社交恐怖的一些项目。
8.偏执：本因子是围绕偏执性思维的基本特征而制订，主要指：投射性思维、敌对、猜疑、关系观念、妄想、被动体验和夸大。
9.精神病性：反映各式各样的急性症状和行为，有代表性视为较隐讳，限定不严的精神病性过程的指征。此外，也可以反映精神病性行为的继发征兆和分裂性生活的指征。
三、研究程序
1.研究过程
随机抽取在校大一、大二、大三年级的贫困高职学生进行正式调查，问卷的测试以团体无记名的方式进行，要求被试者仔细阅读指导语，然后按照指导语的要求完成整个问卷，要求被试者根据自己最近一周经常感受到的情况，如实填写问卷中的有关项目。被测学生以不署名的方式进行测试，也不得与他人讨论或受他人影响。每份问卷在10至15分钟内完成，问卷当场收回。
2.方法
采用心理健康症状自评量表（SCL-90）和自编附加表作为评价心理健康状况的工具。
3.数据处理
采用SPSS12.0对数据进行统计分析。统计方法包括：T检验、方差分析、相关分析等。
四、结果与分析
1.贫困高职学生心理健康状况
从表1可以看出，经济特困生与一般经济条件学生比较，在SCL-90量表的九个因子上没有表现出显著差异，但是在躯体化、强迫、抑郁、焦虑、恐怖因子方面特困生的平均分要高于一般经济条件学生。
为了更充分地反映出贫困生的心理健康状况，我们将特困生与经济困难学生作为一个组，即月生活费为200-400元的学生作为贫困学生，与经济条件一般的学生即月生活费为400-800元的学生作为一个组，进行独立样本T检验。
表2显示，贫困生的人际关系敏感因子分为14.61，一般条件学生的人际关系敏感因子为13.55，此因子分贫困生显著高于一般条件学生P<.01；敌对与精神病性因子方面，贫困生与一般条件学生也出现差异表示P<.05。
研究结果显示，总体上高职贫困生的心理健康状况低于非贫困生。这一结果基本印证了孟德洋、张建卫、廖湘蓉等研究者的观点。虽然研究对象不同，我们在高职贫困学生中同样发现，在SCL-90的躯体化、强迫、人际关系敏感度、抑郁、敌对、偏执、精神病性等7个因子上及总分上得分均显著高于非贫困学生。这表明，高职贫困学生的心理健康状况比非贫困学生差，常见的心理问题为躯体化、强迫、人际关系敏感度、抑郁、偏执、精神病性、敌对等。王德强以高职贫困生为对象的研究也得出类似的结论，这说明本研究中贫困生存在的问题与国内其他学校贫困生的问题有一定的共性。这可能与他们相同的经济处境带来的贫困感有密切的关系。 SCL-90量表检测，其中因子高于2分的为阳性项目，表明被测者在该项中呈现“有症状”，其百分率称为阳性检出率：由表3看出高职贫困生各因子阳性检出率均高于非贫困生，因子阳性检出率从高到低依次为强迫、人际关系敏感、抑郁、偏执、焦虑、敌对、恐怖、躯体化和精神病性。
根据SCL-90测验的原理，当因子分≥2时，便认为该因子症状的严重程度已达中度以上，提示个体可能存在比较明显的心理问题。表3结果表明，被调查的106名贫困生中各因子分≥2的为54.7%（58人次），非贫困生因子分≥2的检出率为28.9%（55人）。贫困生与非贫困生比较，差异不显著，贫困生心理问题检出率高于非贫困生。值得注意的是高职贫困生在强迫症状和人际关系两项因子分上显著高于非贫困生（P<.05）；在抑郁、躯体化、强迫症状、人际敏感、抑郁、偏执与精神病性等六项因子以及总均分的阳性症状上，两类学生之间不存在显著差异。
本研究发现高职贫困生心理问题的检出率并不突出。将心理健康测验中的分析结果结合来看，我们可以得出这样的结论：在高职院校，出现典型心理问题的学生是少数的，但是从总体上高职贫困生的心理健康水平低于非贫困生。
从表4可以看出，贫困高职学生一、二、三年级中不存在明显差异。大一学生中，除了躯体化，其余九项强迫、人际关系、抑郁、敌对焦虑、偏执、精神病性因子分均高于二年级和三年级学生。
参考文献：
[1] 吴燕华.农村贫困大学生“心理弱势”成因和影响及解决对策分析[D].福建师范大学，2007，（25）：173.
[2] 兰宏勇，化存才，杨俊.贫困大学生心理健康问题的模糊综合评判模型[J].云南大学学报（自然科学版），2008，（81）：37.
[3] 周石其，张春兰.对贫困大学生进行心理扶助的策略研究[J].教育与职业，2006，（32）：38.
[4] 柳君.贫困是一把双刃剑，贫困大学生更需心理扶贫[J].北京青年报，2007-04-24.
[5] 邵贵平.贫困大学生社会支持和应对方式与心理健康的相关研究[J].中国健康心理学杂志，2006，（03），23.
[6] 杨帆.贫困大学生心理学界定探讨[J].现代预防医学，2008，（1）：34.
关键词：高职；贫困生；心理健康；调查
随着教育体制改革的不断深入和发展，尤其是高校扩招以来，高校贫困生数量日益增多。据初步统计，大部分高校中贫困大学生数量占到学生总量的15%-30%，部分高校甚至高达35%。数量众多的贫困生作为一个社会群体现象引发了涵盖经济、心理、学习、社会等多个方面的矛盾，由于经济的原因影响了自身发展和健康成长，同时也影响了学校的安全稳定和建设发展，也增大了学校人才培养的压力和难度。它已经成为政府高度重视、社会普遍关注、家长操心、学校担心、学生忧心的社会性问题。因此，对贫困大学生的心理研究，就有着不同寻常的意义。本文就高职贫困学生心理健康状况做了调查与分析。
一、研究对象
本研究选取湖南交通职业技术学院2009、2010和2011三个年级的学生作为研究对象。共发放问卷345份，回收问卷340份，剔除无效问卷，有效问卷330份，有效回收率为95.7%。其中经济特困学生数26名（月生活费200元以下），经济困难学生数80名（月生活费200-400元），一般条件学生数197名（月生活费400-800元），条件较好学生数27名（每个月生活费800元以上）。
被试基本情况为：大一学生208人，大二学生110人，大三学生12人。男生169人，女生161人。本研究中也包含了汉族学生与少数民族学生，其中汉族学生为297人，少数民族学生为33人，其中包括土家族、藏族、蒙古族、回族、侗族、苗族、白族、瑶族等九个少数民族学生。
二、研究工具
调查采用症状自评量表（SCL-90）。本表包含90个项目，每一个项目按照1～5级评分，将SCL-90得分归纳为躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌对性、恐怖、偏执、精神病性和其他十个因子。凡因子分≥2为筛查阳性。
SCL-90可以评定一个特定时间（通常一周以来）个体的身心状况。本问卷评定的五级标准采用0～4的评分，即0=从无，1=轻度，2=中度，3=相当重，4=严重。总分是90个项目所得分之和，总均分是将总分除以90；本测验的阳性症状数是指评为1～4分的项目数；SCL-90的因子分反映出个体在九个方面的症状痛苦情况，通过因子分可以了解症状分布的特点。九个因子的含义可以理解如下：
1.躯体化：反映身体的不适感，包括心血管、胃肠道、呼吸和其他系统的主诉不适，和头痛、背痛和肌肉酸痛，以及焦虑的其他躯体表现。
2.强迫症状：指那些明知没有必要，但又无法摆脱的无意义的思想、冲动和行为，还有一些比较一般的认知障碍的行为征象也在这一因子中反映。
3.人际关系敏感：指某些个人不自在与自卑感，特别是在与某些人相比较时更加突出。在人际交往中的自卑感，心神不安，明显不自在，以及人际交流中的自我意识，消极的期待亦是这方面症状的典型原因。
4.抑郁：苦闷的情感与心境为代表性症状，以生活兴趣的减退，动力缺乏，活力丧失等为特征，还反映失望，悲观以及与抑郁相联系的认知和躯体方面的感受。另外，还包括有关死亡思想和自杀观念。
5.焦虑：一般指那些烦躁，坐立不安，神经过敏，紧张以及由此产生的躯体征象，如震颤等。测定游离不定的焦虑及惊恐发作是本因子的主要内容，还包括一项解体感受的项目。
6.敌对：主要从三个面来反映敌对的表现：思想，感情及行为。其项目包括厌烦的感觉，摔物，争论直到不可控制的脾气爆发等各方面。
7.恐怖：恐怖的对象包括出门旅行、空旷场地、人群、或公共场所和交通工具。此外，还有反映社交恐怖的一些项目。
8.偏执：本因子是围绕偏执性思维的基本特征而制订，主要指：投射性思维、敌对、猜疑、关系观念、妄想、被动体验和夸大。
9.精神病性：反映各式各样的急性症状和行为，有代表性视为较隐讳，限定不严的精神病性过程的指征。此外，也可以反映精神病性行为的继发征兆和分裂性生活的指征。
三、研究程序
1.研究过程
随机抽取在校大一、大二、大三年级的贫困高职学生进行正式调查，问卷的测试以团体无记名的方式进行，要求被试者仔细阅读指导语，然后按照指导语的要求完成整个问卷，要求被试者根据自己最近一周经常感受到的情况，如实填写问卷中的有关项目。被测学生以不署名的方式进行测试，也不得与他人讨论或受他人影响。每份问卷在10至15分钟内完成，问卷当场收回。
2.方法
采用心理健康症状自评量表（SCL-90）和自编附加表作为评价心理健康状况的工具。
3.数据处理
采用SPSS12.0对数据进行统计分析。统计方法包括：T检验、方差分析、相关分析等。
四、结果与分析
1.贫困高职学生心理健康状况
从表1可以看出，经济特困生与一般经济条件学生比较，在SCL-90量表的九个因子上没有表现出显著差异，但是在躯体化、强迫、抑郁、焦虑、恐怖因子方面特困生的平均分要高于一般经济条件学生。
为了更充分地反映出贫困生的心理健康状况，我们将特困生与经济困难学生作为一个组，即月生活费为200-400元的学生作为贫困学生，与经济条件一般的学生即月生活费为400-800元的学生作为一个组，进行独立样本T检验。
表2显示，贫困生的人际关系敏感因子分为14.61，一般条件学生的人际关系敏感因子为13.55，此因子分贫困生显著高于一般条件学生P<.01；敌对与精神病性因子方面，贫困生与一般条件学生也出现差异表示P<.05。
研究结果显示，总体上高职贫困生的心理健康状况低于非贫困生。这一结果基本印证了孟德洋、张建卫、廖湘蓉等研究者的观点。虽然研究对象不同，我们在高职贫困学生中同样发现，在SCL-90的躯体化、强迫、人际关系敏感度、抑郁、敌对、偏执、精神病性等7个因子上及总分上得分均显著高于非贫困学生。这表明，高职贫困学生的心理健康状况比非贫困学生差，常见的心理问题为躯体化、强迫、人际关系敏感度、抑郁、偏执、精神病性、敌对等。王德强以高职贫困生为对象的研究也得出类似的结论，这说明本研究中贫困生存在的问题与国内其他学校贫困生的问题有一定的共性。这可能与他们相同的经济处境带来的贫困感有密切的关系。 SCL-90量表检测，其中因子高于2分的为阳性项目，表明被测者在该项中呈现“有症状”，其百分率称为阳性检出率：由表3看出高职贫困生各因子阳性检出率均高于非贫困生，因子阳性检出率从高到低依次为强迫、人际关系敏感、抑郁、偏执、焦虑、敌对、恐怖、躯体化和精神病性。
根据SCL-90测验的原理，当因子分≥2时，便认为该因子症状的严重程度已达中度以上，提示个体可能存在比较明显的心理问题。表3结果表明，被调查的106名贫困生中各因子分≥2的为54.7%（58人次），非贫困生因子分≥2的检出率为28.9%（55人）。贫困生与非贫困生比较，差异不显著，贫困生心理问题检出率高于非贫困生。值得注意的是高职贫困生在强迫症状和人际关系两项因子分上显著高于非贫困生（P<.05）；在抑郁、躯体化、强迫症状、人际敏感、抑郁、偏执与精神病性等六项因子以及总均分的阳性症状上，两类学生之间不存在显著差异。
本研究发现高职贫困生心理问题的检出率并不突出。将心理健康测验中的分析结果结合来看，我们可以得出这样的结论：在高职院校，出现典型心理问题的学生是少数的，但是从总体上高职贫困生的心理健康水平低于非贫困生。
从表4可以看出，贫困高职学生一、二、三年级中不存在明显差异。大一学生中，除了躯体化，其余九项强迫、人际关系、抑郁、敌对焦虑、偏执、精神病性因子分均高于二年级和三年级学生。
参考文献：
[1] 吴燕华.农村贫困大学生“心理弱势”成因和影响及解决对策分析[D].福建师范大学，2007，（25）：173.
[2] 兰宏勇，化存才，杨俊.贫困大学生心理健康问题的模糊综合评判模型[J].云南大学学报（自然科学版），2008，（81）：37.
[3] 周石其，张春兰.对贫困大学生进行心理扶助的策略研究[J].教育与职业，2006，（32）：38.
[4] 柳君.贫困是一把双刃剑，贫困大学生更需心理扶贫[J].北京青年报，2007-04-24.
[5] 邵贵平.贫困大学生社会支持和应对方式与心理健康的相关研究[J].中国健康心理学杂志，2006，（03），23.
[6] 杨帆.贫困大学生心理学界定探讨[J].现代预防医学，2008，（1）：34.