论文部分内容阅读
组织——有人说是建构的。有人说是进化的。有人说两者都有。其实，无论是建构的还是进化的，只是各自强调的侧重点不同而已
“建构的，还是进化的”这是我从政治学中借用的概念。政治学解释人类社会的发展有两条不同的思想路线：建构的和进化的。所谓建构的，人类作为历史的主体，头脑中首先设想好一个社会发展变化的未来蓝图，然后再一步步将其实现出来，这种是建构的思路。所谓进化的，也就是说我们也不知道要走到哪里去。人类社会的未来无法预测，只能立足现实，走着瞧，边走边试，不断试错。建构主义的思想路线，更强调人的主观能动性。是理性主义思潮的产物；进化主义的思想路线，强调尊重现实，是经验主义思潮的产物。
再举两个通俗的例子解释何谓建构，何谓进化。我们盖个高楼，显然先要有个设计图，再按蓝图一步步施工，不能边盖边试，这就是建构的思路。人类之所以会长成现在这个样子，是进化的。并没有谁先想好让人类长成这个样子，达尔文对人类知识的贡献就在此。
有人用“建构的，还是进化的”概念框架来解释中国改革和俄罗斯改革的不同路径。中国30多年来改革的思想路线是进化的，人们形象地称之为摸着石头过河。30多年前，中国最大胆的思想家也没有想到中国今天会变成这个样子，甚至10年前也没有想到。一步步走过来，走了30多年，每一步改革都有所成效，每一步老百姓都能得到点好处。俄罗斯改革的思想路线更像是建构的，他们受西方市场原旨主义思想的影响比较深，总觉得西方那个好，自己这一套不好，要彻底推倒原来那套去搞西方那套东西。不是说西方那套不好，但是对西方好的不一定对俄罗斯合适。再说了，假设人家的东西确实好，那也得从你的现实出发，一步步往那走。其实，当你立足现实往前走的时候，最终你得到的可能根本就不是你当初想得的东西。从现在的情况来看，中国的改革显然比俄罗斯改革要成功得多，因而“中国模式”受到全世界关注，也成为后发国家的样板。
管理学最早是从政治学中分离出来，政治学中的一些概念用来分析组织管理问题还是很有解释力的。用“建构的，还是进化的”概念分析组织管理问题就会有十分重要的启发。
组织是建构的，还是进化的?有人说是建构的，有人说是进化的，有人说两者都有。其实，主张建构说的不会截然否定有进化的成分，主张进化说的也不会截然否定建构的成分，只不过各自强调的侧重点不同而已。你看那些百年老店，创始人也没有想到它今天会变成这个样子，在这个意义上说它似乎支持进化说，但是每代人又把自己对组织“应然”的追求投注其中，在这个意义上说它似乎又支持了建构说。
思考组织是“建构的，还是进化的”，对于指导现实的组织管理实践有十分重要的价值。我认为需要强化组织是进化的思路，不是建构的思路不重要，而是我们的思维方式当中。进化的思路比较容易被忽略。进化思路，是一种改良的思路，具体来说就是承认现实，肯定现实，立足现实，不断的试错，选择性的淘汰。中国近百年屈辱的历史使我们民族产生了极其强烈的“追赶”的情结，甚至“赶超”的情结，所以我们对那些“大跨度”、“跳跃式”、“腾飞式”的发展模式有一种天然的青睐，而对“小步改良”的模式有一种轻蔑。这种思维方式表现在组织管理领域则是，我们总是热衷于“再造”、“重组”、“兼并”等等对组织作根本性变革的概念，其实对组织作任何宏观面上的根本性改造，都离不开微观面“改善”的基础，只有因微观面“改善”而推动的宏观面改造才会有实质性的进步，否则组织必定会陷入周期性震荡的恶性循环当中。一个改造因缺乏基础性的支撑，需要另一个更大的改造来维系，组织自身的生命力并没有实质性的成长。
我们在享受改革开放30多年来的成果的同时，一定不要忽略欣赏邓小平坚持的进化式路径的大智慧。政治发展如此，组织发展也如此。
“建构的，还是进化的”这是我从政治学中借用的概念。政治学解释人类社会的发展有两条不同的思想路线：建构的和进化的。所谓建构的，人类作为历史的主体，头脑中首先设想好一个社会发展变化的未来蓝图，然后再一步步将其实现出来，这种是建构的思路。所谓进化的，也就是说我们也不知道要走到哪里去。人类社会的未来无法预测，只能立足现实，走着瞧，边走边试，不断试错。建构主义的思想路线，更强调人的主观能动性。是理性主义思潮的产物；进化主义的思想路线，强调尊重现实，是经验主义思潮的产物。
再举两个通俗的例子解释何谓建构，何谓进化。我们盖个高楼，显然先要有个设计图，再按蓝图一步步施工，不能边盖边试，这就是建构的思路。人类之所以会长成现在这个样子，是进化的。并没有谁先想好让人类长成这个样子，达尔文对人类知识的贡献就在此。
有人用“建构的，还是进化的”概念框架来解释中国改革和俄罗斯改革的不同路径。中国30多年来改革的思想路线是进化的，人们形象地称之为摸着石头过河。30多年前，中国最大胆的思想家也没有想到中国今天会变成这个样子，甚至10年前也没有想到。一步步走过来，走了30多年，每一步改革都有所成效，每一步老百姓都能得到点好处。俄罗斯改革的思想路线更像是建构的，他们受西方市场原旨主义思想的影响比较深，总觉得西方那个好，自己这一套不好，要彻底推倒原来那套去搞西方那套东西。不是说西方那套不好，但是对西方好的不一定对俄罗斯合适。再说了，假设人家的东西确实好，那也得从你的现实出发，一步步往那走。其实，当你立足现实往前走的时候，最终你得到的可能根本就不是你当初想得的东西。从现在的情况来看，中国的改革显然比俄罗斯改革要成功得多，因而“中国模式”受到全世界关注，也成为后发国家的样板。
管理学最早是从政治学中分离出来，政治学中的一些概念用来分析组织管理问题还是很有解释力的。用“建构的，还是进化的”概念分析组织管理问题就会有十分重要的启发。
组织是建构的，还是进化的?有人说是建构的，有人说是进化的，有人说两者都有。其实，主张建构说的不会截然否定有进化的成分，主张进化说的也不会截然否定建构的成分，只不过各自强调的侧重点不同而已。你看那些百年老店，创始人也没有想到它今天会变成这个样子，在这个意义上说它似乎支持进化说，但是每代人又把自己对组织“应然”的追求投注其中，在这个意义上说它似乎又支持了建构说。
思考组织是“建构的，还是进化的”，对于指导现实的组织管理实践有十分重要的价值。我认为需要强化组织是进化的思路，不是建构的思路不重要，而是我们的思维方式当中。进化的思路比较容易被忽略。进化思路，是一种改良的思路，具体来说就是承认现实，肯定现实，立足现实，不断的试错，选择性的淘汰。中国近百年屈辱的历史使我们民族产生了极其强烈的“追赶”的情结，甚至“赶超”的情结，所以我们对那些“大跨度”、“跳跃式”、“腾飞式”的发展模式有一种天然的青睐，而对“小步改良”的模式有一种轻蔑。这种思维方式表现在组织管理领域则是，我们总是热衷于“再造”、“重组”、“兼并”等等对组织作根本性变革的概念，其实对组织作任何宏观面上的根本性改造，都离不开微观面“改善”的基础，只有因微观面“改善”而推动的宏观面改造才会有实质性的进步，否则组织必定会陷入周期性震荡的恶性循环当中。一个改造因缺乏基础性的支撑，需要另一个更大的改造来维系，组织自身的生命力并没有实质性的成长。
我们在享受改革开放30多年来的成果的同时，一定不要忽略欣赏邓小平坚持的进化式路径的大智慧。政治发展如此，组织发展也如此。