论文部分内容阅读
今年第八期“积微览萃”专栏刊出拙文《王铎的情绪》后，有朋友希望我就《王铎草书杜诗卷》后面的吴湖帆跋再聊聊，这也是我曾经的想法。吴湖帆是大画家、大鉴定家和大收藏家，他每每在古人书画作品上题跋尤其是长题长跋，总有心得，而非言之无物地炫弄文辞，也不是因为写一手漂亮的瘦金体字而故作书法招摇，所以读来有味道、有营养，裨益于人。其实《王铎的情绪》刊出后，我对这篇文章又作了修改和补充，但是仍然没有涉及吴湖帆的题跋。朋友们的提议很好，这段题跋的确值得一说，于是从命，不当之处请大家批评。
这段题跋是吴湖帆应一位“姻兄”即“公肃”的嘱请题写的，也就是说，《王铎草书杜诗卷》当年是这位“公肃”先生的藏品。“公肃”姓费，苏州人氏。费姓是苏州的大姓和望族，自古人才辈出，明清以来，费氏在苏州地区主要有三个分支，分别为洞庭包山费氏、桃花坞费氏和周庄费氏，费公肃出自周庄费氏。周庄费氏先人尚武，据说曾为武官，在近代反对帝国主义的侵略中，周庄费氏家族率领乡勇奋勇抗敌，曾经立下赫赫战功，闻名当时。后代中更不乏能文能武者，比如公肃胞兄中便有当年与黄兴、苏曼殊、陈去病等一起从事反清革命活动的同盟会成员费公直。
吴湖帆在跋文中称“公肃”为“姻兄”，是因为费氏族兄中有一位费树蔚（1884年至1935年，字仲深，号韦斋），聪明过人，读书过目不忘，且有经世之志，深得曾任广东、湖南巡抚等重要职务的清廷封疆大吏、吴湖帆的祖父吴大澂的赏识，吴大澂甚至将其择为女婿，把自己的小女儿吴馨逸（名本静）许配给他，所以吴费两家是姻亲。
费氏先人中多有尚文好收藏者，这卷《王铎草书杜诗卷》卷末左下方有朱文“敬斋”钤印，“敬斋”即乾隆年间费氏族先费孝先的字，也就是说此卷为费家所藏至少从清乾隆年间已经开始了。如此渊源，当费公肃持卷请吴湖帆作题跋时，吴湖帆自然高兴。关于王铎，我们很少看到吴湖帆的评述，在《吴氏书画记》中也没有找到吴湖帆收藏王铎作品的记录，其实他曾经收藏过王铎的作品，并且对王铎很有研究。就在费公肃请吴湖帆题跋的前一年，吴湖帆也得一王铎手卷《送郭一章之长沙道诗草书卷》。两者的书写时间不过相距三年（《草书杜诗卷》作于顺治四年即1647年，《送郭一章之长沙道诗草书卷》作于顺治七年），字里行间却让人看到了王铎生命的式微：《草书杜诗卷》通卷使转自如，翰墨通畅，《送郭一章之长沙道诗》情也激越，结字章法依然，但是使转之间多了一点滞涩。吴湖帆乃大家法眼，自然会有察觉，引发感怀。王铎并非老迈而终，一生享年仅六十又一。他因为仕清精神重受压抑，至晚年尤甚，以至健康状态每况愈下，在其书法上也反映出来了。于是吴湖帆笔落纸上，一段长跋，几多说事，所录乃其旧作，《摸鱼儿》用辛稼轩旧韵，全文如下：
去年余得觉斯送郭一章之长沙道诗草书卷，作于顺治七年，此卷作于顺治四年，书法张王，龙蛇飞舞，尤见神奇，公肃姻兄出视属题，为录旧作于后。
化龙蛇、淋漓醉墨，浮云当面飞去。晦明雷雨神灵怨，齿落颜衰重数。禁不住，总莫道、君恩臣妾临歧路。对天独语。尽东涧文章，西藩功业，已似染泥絮。
忠臣表、些事如棋着误，鸿毛为甚轻妒。石城一例降幡竖，青史何从冤诉。长袖舞，君不见、花开梅岭成香土。风尘自苦。纵王气消沉，长生学佛，缘果在何处？
右调《摸鱼儿》用辛稼轩韵，辛未六月朔日。
这是笔者仅见的吴湖帆在王铎作品上所作题跋的二例之一，另一例为一画卷，北京故宫博物院收藏的《花卉长卷》。《花卉长卷》上的跋文不涉事，不议论，就画说画，此卷题跋则步辛稼轩原韵，叙事议论，多有叹息。
众所周知，辛稼轩乃南宋词坛豪放词风代表词人，与北宋大词家、亦豪放词人的苏东坡齐名，有“苏辛”之谓。后人一说起辛稼轩都知道他的“把吴钩看了，栏杆拍遍，无人会，登临意。”（《水龙吟·登建康赏心亭》），殊不知他也婉约，也有“词意殊怨”的作品，比如《青玉案》中“众里寻他千百度。蓦然回首，那人却在灯火阑珊处”就是他婉约词中的名句，而这首《摸鱼儿》则为其“词意殊怨”的代表作。其时开封易帜，北宋已亡，辛稼轩出走山东老家南下投归南宋政权，本为立志抗金，却遭权奸排挤压迫，长期不为重用，令其伤心。就时代背景而言，这与明朝晚年和南明弘光朝时颇有几分相似，吴湖帆以辛稼轩原韵填这首词，可见他对王铎是有几分同情的。可是王铎后来毕竟仕清了，依封建政治伦理，国之将亡，为臣者当与国共沉浮，哪怕朝廷腐朽也应该为之殉国，怎么可以作降臣事后朝新主呢？于是遭诟，永世不得翻身。吴湖帆说王铎是“些事如棋着误”，“鸿毛为甚轻妒”？其解不言而喻。他理解王铎晚年“长生学佛”是为求解脱，但是“缘果在何处”？需要回答吗？不需要，回答也是叹息。
还得说明一下，吴湖帆此跋录的是旧作，那么这首《摸鱼儿》最初缘何而作，或者说《摸鱼儿》最初题在了王铎的哪一件作品上？《送郭一章之长沙道诗草书卷》有可能，但笔者未曾见到该卷原作（《送郭一章之长沙道诗草书卷》见河南美术出版社《王铎书法全集》第五册、天津人民美术出版社《王铎书法类编·草书诗卷（四）》），故无以给解。不过可以肯定的是，即使不是题在《送郭一章之长沙道诗草书卷》上，这首《摸鱼儿》也一定是因为《送郭一章之长沙道诗草书卷》而作，因为《摸鱼儿》所云与《送郭一章之长沙道诗草书卷》在内容上相互对应，这只要将二者对照起来阅读便一目了然。其实有没有题在《送郭一章之长沙道诗草书卷》上并不重要，重要的是我们读到了这首《摸鱼儿》——吴湖帆的著述保存并不完整，这首《摸鱼儿》在他的《佞宋词痕》中没有收入，在《醜簃日记》中因为吴湖帆日记缺佚严重也不曾见得，现在在《王铎草书杜诗卷》上见到了，这不仅让我们知道了吴湖帆对此卷书法的评价，更让我们了解了吴湖帆对王铎的看法，很有意义。
2013年9月15日凌晨于杭州西溪勤礼草堂
这段题跋是吴湖帆应一位“姻兄”即“公肃”的嘱请题写的，也就是说，《王铎草书杜诗卷》当年是这位“公肃”先生的藏品。“公肃”姓费，苏州人氏。费姓是苏州的大姓和望族，自古人才辈出，明清以来，费氏在苏州地区主要有三个分支，分别为洞庭包山费氏、桃花坞费氏和周庄费氏，费公肃出自周庄费氏。周庄费氏先人尚武，据说曾为武官，在近代反对帝国主义的侵略中，周庄费氏家族率领乡勇奋勇抗敌，曾经立下赫赫战功，闻名当时。后代中更不乏能文能武者，比如公肃胞兄中便有当年与黄兴、苏曼殊、陈去病等一起从事反清革命活动的同盟会成员费公直。
吴湖帆在跋文中称“公肃”为“姻兄”，是因为费氏族兄中有一位费树蔚（1884年至1935年，字仲深，号韦斋），聪明过人，读书过目不忘，且有经世之志，深得曾任广东、湖南巡抚等重要职务的清廷封疆大吏、吴湖帆的祖父吴大澂的赏识，吴大澂甚至将其择为女婿，把自己的小女儿吴馨逸（名本静）许配给他，所以吴费两家是姻亲。
费氏先人中多有尚文好收藏者，这卷《王铎草书杜诗卷》卷末左下方有朱文“敬斋”钤印，“敬斋”即乾隆年间费氏族先费孝先的字，也就是说此卷为费家所藏至少从清乾隆年间已经开始了。如此渊源，当费公肃持卷请吴湖帆作题跋时，吴湖帆自然高兴。关于王铎，我们很少看到吴湖帆的评述，在《吴氏书画记》中也没有找到吴湖帆收藏王铎作品的记录，其实他曾经收藏过王铎的作品，并且对王铎很有研究。就在费公肃请吴湖帆题跋的前一年，吴湖帆也得一王铎手卷《送郭一章之长沙道诗草书卷》。两者的书写时间不过相距三年（《草书杜诗卷》作于顺治四年即1647年，《送郭一章之长沙道诗草书卷》作于顺治七年），字里行间却让人看到了王铎生命的式微：《草书杜诗卷》通卷使转自如，翰墨通畅，《送郭一章之长沙道诗》情也激越，结字章法依然，但是使转之间多了一点滞涩。吴湖帆乃大家法眼，自然会有察觉，引发感怀。王铎并非老迈而终，一生享年仅六十又一。他因为仕清精神重受压抑，至晚年尤甚，以至健康状态每况愈下，在其书法上也反映出来了。于是吴湖帆笔落纸上，一段长跋，几多说事，所录乃其旧作，《摸鱼儿》用辛稼轩旧韵，全文如下：
去年余得觉斯送郭一章之长沙道诗草书卷，作于顺治七年，此卷作于顺治四年，书法张王，龙蛇飞舞，尤见神奇，公肃姻兄出视属题，为录旧作于后。
化龙蛇、淋漓醉墨，浮云当面飞去。晦明雷雨神灵怨，齿落颜衰重数。禁不住，总莫道、君恩臣妾临歧路。对天独语。尽东涧文章，西藩功业，已似染泥絮。
忠臣表、些事如棋着误，鸿毛为甚轻妒。石城一例降幡竖，青史何从冤诉。长袖舞，君不见、花开梅岭成香土。风尘自苦。纵王气消沉，长生学佛，缘果在何处？
右调《摸鱼儿》用辛稼轩韵，辛未六月朔日。
这是笔者仅见的吴湖帆在王铎作品上所作题跋的二例之一，另一例为一画卷，北京故宫博物院收藏的《花卉长卷》。《花卉长卷》上的跋文不涉事，不议论，就画说画，此卷题跋则步辛稼轩原韵，叙事议论，多有叹息。
众所周知，辛稼轩乃南宋词坛豪放词风代表词人，与北宋大词家、亦豪放词人的苏东坡齐名，有“苏辛”之谓。后人一说起辛稼轩都知道他的“把吴钩看了，栏杆拍遍，无人会，登临意。”（《水龙吟·登建康赏心亭》），殊不知他也婉约，也有“词意殊怨”的作品，比如《青玉案》中“众里寻他千百度。蓦然回首，那人却在灯火阑珊处”就是他婉约词中的名句，而这首《摸鱼儿》则为其“词意殊怨”的代表作。其时开封易帜，北宋已亡，辛稼轩出走山东老家南下投归南宋政权，本为立志抗金，却遭权奸排挤压迫，长期不为重用，令其伤心。就时代背景而言，这与明朝晚年和南明弘光朝时颇有几分相似，吴湖帆以辛稼轩原韵填这首词，可见他对王铎是有几分同情的。可是王铎后来毕竟仕清了，依封建政治伦理，国之将亡，为臣者当与国共沉浮，哪怕朝廷腐朽也应该为之殉国，怎么可以作降臣事后朝新主呢？于是遭诟，永世不得翻身。吴湖帆说王铎是“些事如棋着误”，“鸿毛为甚轻妒”？其解不言而喻。他理解王铎晚年“长生学佛”是为求解脱，但是“缘果在何处”？需要回答吗？不需要，回答也是叹息。
还得说明一下，吴湖帆此跋录的是旧作，那么这首《摸鱼儿》最初缘何而作，或者说《摸鱼儿》最初题在了王铎的哪一件作品上？《送郭一章之长沙道诗草书卷》有可能，但笔者未曾见到该卷原作（《送郭一章之长沙道诗草书卷》见河南美术出版社《王铎书法全集》第五册、天津人民美术出版社《王铎书法类编·草书诗卷（四）》），故无以给解。不过可以肯定的是，即使不是题在《送郭一章之长沙道诗草书卷》上，这首《摸鱼儿》也一定是因为《送郭一章之长沙道诗草书卷》而作，因为《摸鱼儿》所云与《送郭一章之长沙道诗草书卷》在内容上相互对应，这只要将二者对照起来阅读便一目了然。其实有没有题在《送郭一章之长沙道诗草书卷》上并不重要，重要的是我们读到了这首《摸鱼儿》——吴湖帆的著述保存并不完整，这首《摸鱼儿》在他的《佞宋词痕》中没有收入，在《醜簃日记》中因为吴湖帆日记缺佚严重也不曾见得，现在在《王铎草书杜诗卷》上见到了，这不仅让我们知道了吴湖帆对此卷书法的评价，更让我们了解了吴湖帆对王铎的看法，很有意义。
2013年9月15日凌晨于杭州西溪勤礼草堂