论文部分内容阅读
摘要：对两种实训教学组织方式的过程和实训效果进行比较分析，归纳出组长负责制教学组织方式的优势。在实践的基础上，总结出一套适应教学实际、操作性强的实训教学组织方式。
关键词：教学组织方式；组长负责制；数控实训
中图分类号：G642.0 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2015）52-0155-02
实训教学是培养学生的基本能力和基本技能、技术运用能力的重要途径，是学生在校期间获得实训能力和职业综合能力的最主要途径和手段。如何组织实训教学是每位指导教师要考虑的首要问题。
在指导数控实训的实践中，我们不断试验不同的教学组织方式，总结比较优劣，发现组长负责制是现阶段最优的教学组织方式，无论是实践进程的把握，学生的积极性、主动性和创造性的调动，还是在效率上，都取得了良好的效果。
严谨起见，我们又在先后两个学期，八个班级，总计16周的数控实训过程中，进行了谨慎的对比验证实践。本文对组长负责制在组织数控实训教学中的应用效果进行了研究总结，比较和分析了组长负责制对传统组织方式的优势，为组织和实施实训教学提供了有益的参考和启示。
一、组长负责制
组长负责制是把实训学生按照某种分组方法，把管理单位规范到最小，并由组长负责，各组员配合，共同完成实训任务的实训制度。
二、组长负责制方式与传统实训组织方式的比较
1.两种组织方式的区别。①分组方法的不同。在数控实训的长期实践中，我们先后实施了多种分组方法，对其进行了对比总结。比如传统的按照班级，一个班级就是一组，由班长负责；按照工种的数车组、数铣组；按照学生宿舍的×××室组；按照机床编号的第×组；等等。这些都是传统的分组方法。实践证明，把按照机床编号和学生宿舍两种分组方法相结合的分组方法，其效果相对其他单一分组法要好得多，所以我们把它确定为“组长负责制”的“规范分组法”。②组长产生方法的不同。我校有数控车床8台，数控铣床8台，班级人数44～50人不等，按照机床数，学生自由结合，每台机床的学生2～4名，我们把这种自由结合称为“机床组”。在每个“机床组”中，指导教师根据学生情况指定一位组长，这种有指定组长的组就是“行政组”，这名组长就是“行政组长”。对“机床组”的成员，只是简单告知“你们几个使用一台机床”，而不明确说“你们几个是一组，使用一台机床”，这种组就是“自然组”。在“自然组”中，各成员在实训环境中长时间的相处（数控实训持续两周），总会产生“该组的实训进程由某一学生主导”的情况，这一点也在实训的指导过程中得到了验证。这名主导的学生就是“自然组长”。
2.组长负责制方式对传统组织方式的优势。“行政组”对应的是组长负责制下的管理单位规范到最小最优的实训组织方式；“自然组”对应的是传统按班级组织或按工种组织的管理单位较为笼统的实训组织方式。在实践中，“行政组”较“自然组”有着明显的优势。
（1）教学组织效率高。实训中，根据进程的需要及问题的集中状况，指导教师与实训学生约定好集中讲解和集中开会的地点，按照“行政组”与“自然组”两种状况，其集中所用时间统计如表1所示。
从表1中可知，行政组的教学组织效率比自然组要高得多。行政组的班级，“集合”指令下达后，组长带队，各组员行动一致，组长在前组员在后，队形整齐，集合迅速；组长的位置按组号排列，是固定的，组员的目标就是组长，所有学生的位置和目标明确，所以集合用时短，实训效率高；自然组的班级，由班长动员，管理面太大，学生行动懒散迟缓，且组员位置不固定，有的学生在一次集合中位置换来换去，很散乱；学生的组织意识较差，队形整齐的情况很少，集合用时较长，实训效率低。
（2）组织紧密，实训过程流畅。先看“自然组长”产生的原因，如表2所示。
从表2中可以看出，“懂得多”、“上手快”、“接受能力强”这种偏理性的自然组长产生办法占到12组，是总数的80%，这是好的一方面。但是，“自然组长”责任不明确，可以不对组员负责；组员也仅是“从面子上认为是组长”，仅此而已，这几方面造成了以下后果：“自然组长”不能强硬行使话语权，一旦出现某组员反对的声音，整组便不可避免地产生思想混乱，干扰实训的正常进行；“自然组长”没有对实训进程的严格主导权，对组员无约束力，组员关系松散，实训中很难做到步调一致，不易形成有效合力；“自然组长”不能对组员意见进行有效集中。指导实训的实践表明，在“自然组长”情况下，实训效果不稳定，时好时坏。这种“不稳定”不仅表现在班级间的实训效果上，还表现在同一班级的不同实训阶段上。而“行政组”，组员对“组”的意识强烈，向心力强，组长话语权大，能够集中大家智慧，领导并解决实训过程中的各种问题，强力推进实训的顺利进行。这一点在实训实践中太明显了，指导教师的体会也很深刻。
（3）指导教师有的放矢，指导有效性高。“自然组”的学生，事情无论大小，问题无论能不能自己解决，不经思考、讨论，直接找教师解决，实训秩序间歇性混乱；学生没有探索精神的“主心骨”，有“主心骨”的也被裹挟而束手束脚，主动学习变成被动“填鸭”；指导时间浪费在对同一问题不同学生的重复性解释中，指导的有效性差，实训能按纲进行完已属不易。“行政组”在组长的带领下，通过组内讨论或组间交流，能够把大部分问题消化在组内，实训秩序井然，学生认知效率高，学有所得；教师指导的有效性高，实训效果明显。
表3显示的是到实训中期，在“自然组”和“行政组”两种情况下，指导教师对应知应会问题的解决情况对比。
从表3中可以看出，“自然组”的学生在应知应会问题上纠结的时间长，指导教师有时候是逐组重复解决同一问题；“行政组”的学生虽然个别有困惑，但却把问题消化在了组内。教师要解决的不能只是基本问题，专业性问题指导时间不能保证，实训效果可能会逊于预期。这里我们不是在回避问题，而是在找寻高效地解决问题的方法，最大限度地提升实训效果。
三、结语
组长负责制的实训组织方式已成为数控实训的典型组织模式，它继承了传统组织方式的很多优点，是对传统组织方式的综合运用和提高。在这种组织模式下，组长的自主权和领导能力得到了充分展现，既强力推动实训的有序、高效进行，又给了学生展现锻炼的舞台。组长负责制组织方式是适应教学实际、可操作性强、行之有效的教学组织方式。
参考文献：
[1]亓传伟，任艳斐.高职高专实训教学存在的问题及对策[J].职教论坛，2004，（36）：54-55.
[2]刘诣.高职教育的实训教学模式探究[D].天津大学，2009.
[3]黄虹心.高职院校观赏植物栽培课程教学改革探索[J].现代农业科技，2013，（7）：350-351.
[4]王艳.完善教学督导机制全面提高教学质量[J].职业教育研究，2006，（2）：25-26.
关键词：教学组织方式；组长负责制；数控实训
中图分类号：G642.0 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2015）52-0155-02
实训教学是培养学生的基本能力和基本技能、技术运用能力的重要途径，是学生在校期间获得实训能力和职业综合能力的最主要途径和手段。如何组织实训教学是每位指导教师要考虑的首要问题。
在指导数控实训的实践中，我们不断试验不同的教学组织方式，总结比较优劣，发现组长负责制是现阶段最优的教学组织方式，无论是实践进程的把握，学生的积极性、主动性和创造性的调动，还是在效率上，都取得了良好的效果。
严谨起见，我们又在先后两个学期，八个班级，总计16周的数控实训过程中，进行了谨慎的对比验证实践。本文对组长负责制在组织数控实训教学中的应用效果进行了研究总结，比较和分析了组长负责制对传统组织方式的优势，为组织和实施实训教学提供了有益的参考和启示。
一、组长负责制
组长负责制是把实训学生按照某种分组方法，把管理单位规范到最小，并由组长负责，各组员配合，共同完成实训任务的实训制度。
二、组长负责制方式与传统实训组织方式的比较
1.两种组织方式的区别。①分组方法的不同。在数控实训的长期实践中，我们先后实施了多种分组方法，对其进行了对比总结。比如传统的按照班级，一个班级就是一组，由班长负责；按照工种的数车组、数铣组；按照学生宿舍的×××室组；按照机床编号的第×组；等等。这些都是传统的分组方法。实践证明，把按照机床编号和学生宿舍两种分组方法相结合的分组方法，其效果相对其他单一分组法要好得多，所以我们把它确定为“组长负责制”的“规范分组法”。②组长产生方法的不同。我校有数控车床8台，数控铣床8台，班级人数44～50人不等，按照机床数，学生自由结合，每台机床的学生2～4名，我们把这种自由结合称为“机床组”。在每个“机床组”中，指导教师根据学生情况指定一位组长，这种有指定组长的组就是“行政组”，这名组长就是“行政组长”。对“机床组”的成员，只是简单告知“你们几个使用一台机床”，而不明确说“你们几个是一组，使用一台机床”，这种组就是“自然组”。在“自然组”中，各成员在实训环境中长时间的相处（数控实训持续两周），总会产生“该组的实训进程由某一学生主导”的情况，这一点也在实训的指导过程中得到了验证。这名主导的学生就是“自然组长”。
2.组长负责制方式对传统组织方式的优势。“行政组”对应的是组长负责制下的管理单位规范到最小最优的实训组织方式；“自然组”对应的是传统按班级组织或按工种组织的管理单位较为笼统的实训组织方式。在实践中，“行政组”较“自然组”有着明显的优势。
（1）教学组织效率高。实训中，根据进程的需要及问题的集中状况，指导教师与实训学生约定好集中讲解和集中开会的地点，按照“行政组”与“自然组”两种状况，其集中所用时间统计如表1所示。
从表1中可知，行政组的教学组织效率比自然组要高得多。行政组的班级，“集合”指令下达后，组长带队，各组员行动一致，组长在前组员在后，队形整齐，集合迅速；组长的位置按组号排列，是固定的，组员的目标就是组长，所有学生的位置和目标明确，所以集合用时短，实训效率高；自然组的班级，由班长动员，管理面太大，学生行动懒散迟缓，且组员位置不固定，有的学生在一次集合中位置换来换去，很散乱；学生的组织意识较差，队形整齐的情况很少，集合用时较长，实训效率低。
（2）组织紧密，实训过程流畅。先看“自然组长”产生的原因，如表2所示。
从表2中可以看出，“懂得多”、“上手快”、“接受能力强”这种偏理性的自然组长产生办法占到12组，是总数的80%，这是好的一方面。但是，“自然组长”责任不明确，可以不对组员负责；组员也仅是“从面子上认为是组长”，仅此而已，这几方面造成了以下后果：“自然组长”不能强硬行使话语权，一旦出现某组员反对的声音，整组便不可避免地产生思想混乱，干扰实训的正常进行；“自然组长”没有对实训进程的严格主导权，对组员无约束力，组员关系松散，实训中很难做到步调一致，不易形成有效合力；“自然组长”不能对组员意见进行有效集中。指导实训的实践表明，在“自然组长”情况下，实训效果不稳定，时好时坏。这种“不稳定”不仅表现在班级间的实训效果上，还表现在同一班级的不同实训阶段上。而“行政组”，组员对“组”的意识强烈，向心力强，组长话语权大，能够集中大家智慧，领导并解决实训过程中的各种问题，强力推进实训的顺利进行。这一点在实训实践中太明显了，指导教师的体会也很深刻。
（3）指导教师有的放矢，指导有效性高。“自然组”的学生，事情无论大小，问题无论能不能自己解决，不经思考、讨论，直接找教师解决，实训秩序间歇性混乱；学生没有探索精神的“主心骨”，有“主心骨”的也被裹挟而束手束脚，主动学习变成被动“填鸭”；指导时间浪费在对同一问题不同学生的重复性解释中，指导的有效性差，实训能按纲进行完已属不易。“行政组”在组长的带领下，通过组内讨论或组间交流，能够把大部分问题消化在组内，实训秩序井然，学生认知效率高，学有所得；教师指导的有效性高，实训效果明显。
表3显示的是到实训中期，在“自然组”和“行政组”两种情况下，指导教师对应知应会问题的解决情况对比。
从表3中可以看出，“自然组”的学生在应知应会问题上纠结的时间长，指导教师有时候是逐组重复解决同一问题；“行政组”的学生虽然个别有困惑，但却把问题消化在了组内。教师要解决的不能只是基本问题，专业性问题指导时间不能保证，实训效果可能会逊于预期。这里我们不是在回避问题，而是在找寻高效地解决问题的方法，最大限度地提升实训效果。
三、结语
组长负责制的实训组织方式已成为数控实训的典型组织模式，它继承了传统组织方式的很多优点，是对传统组织方式的综合运用和提高。在这种组织模式下，组长的自主权和领导能力得到了充分展现，既强力推动实训的有序、高效进行，又给了学生展现锻炼的舞台。组长负责制组织方式是适应教学实际、可操作性强、行之有效的教学组织方式。
参考文献：
[1]亓传伟，任艳斐.高职高专实训教学存在的问题及对策[J].职教论坛，2004，（36）：54-55.
[2]刘诣.高职教育的实训教学模式探究[D].天津大学，2009.
[3]黄虹心.高职院校观赏植物栽培课程教学改革探索[J].现代农业科技，2013，（7）：350-351.
[4]王艳.完善教学督导机制全面提高教学质量[J].职业教育研究，2006，（2）：25-26.