论文部分内容阅读
城市整体利益和局部利益会有冲突，某些市民的利益也会和另一些市民的利益存在冲突。要让市民的意见能够有充分的沟通，最后形成一个多赢的局面。
城事
“风雨”报刊事
周凯(中国青年报)
2月，无锡市人民政府发布了一份《关于开展市容环境秩序综合整治的通告》，根据通告的要求，无锡市原有的1702个各类亭棚车点全部在整治范围内，其中包括256个报刊亭。
从2月23日开始，这项整治工作在无锡市范围内进行，根据无锡市城市管理局3月3日公布的数字，已有244个烟酒亭、水果亭、报刊亭、彩票亭等，“由经营业主进行了自拆”。
这次整治的依据是《市容管理条例》和《道路交通管理条例》，条例中规定，未经审批不得擅自设立棚、亭、岗、摊。
无锡市政府相关人员解释，在这次的整治对象中，有一部分是合法审批的，但都是临时的，一年一批，而且是有附加条件的。“如果需要根据发展要求必须清除的，也是必须要清除的”，这些棚、亭、岗、摊，有的从上世纪90年代就开始加强管理了；而另一部分是大量未经审批的，虽然可能是某个街道、某个局批的，但实际上有些街道或者部门是越权的、无效的审批，这些棚、亭、岗、摊要集中在市一级层面，由规划管理部门来批，而不是每个部门都可以批的。
这些部门审批时收取了一定费用，便民报刊亭就变成该部门的直接利益。因此这次整治也是一种纠正行为，“谁收费谁负责做工作，谁审批谁做工作，就是依据这样的原则让违法审批者纠正错误”。
无锡市市长毛小平在新华网与网友交流时强调，整治过程中没有强拆的例子，“大部分是由业主单位自行拆除的，有关部门要求他们拆除后，由业主单位自行拆除，没有出现强拆的措施和手段。”
2月27日，无锡市城管委向媒体通报亭棚车点整治情况时，也表示“截至2月26日，有64个报刊亭经营业主主动拆除了亭棚，没有对任何一个报刊亭实施强制拆除。另外，经过宣传说服教育，还有200多个烟酒亭、水果亭、彩票亭、小吃亭等亭棚经营业主进行了自拆。” 但是，中国青年报记者在采访过程中采访的近10位报刊亭、便民事业主，却没有一例是自拆，都是在凌晨被城管强行拆除。而此前，新华社、《新闻晨报》等媒体的记者都亲眼目睹过城管人员强拆报刊亭、便民亭。
追问
合法非法之辨
刘洁(中南大学舟共政策与地方治理研究中心)
无锡市政府本为“民生”着想而倡导的报刊亭事业，如今却演变成了被强行拆卸的对象。政府部门与报刊亭经营者各为其利益频频产生冲突，两者摩擦不断，而今更是引发了一些不必要的争论，这其中的原因何在?
报刊亭之所以遭到如此待遇，与它本身对社会造成的一些问题息息相关。譬如占位经营的问题，报刊亭基本设置在城区，且集中在主要道路上，大量占用人行道、盲道等现象在无锡比较突出；此外，由于历经风雨，报刊亭普遍破损不堪，侵占城市公共空间的同时也影响了市容。再譬如“挂羊头卖狗肉”现象在大街小巷中比比皆是，很多报刊亭除了经营杂志、报纸之外，还同时包揽了从茶水饮料、各类小吃与公用电话、甚至公共厕所的经营，其中也不乏一些非法出版物、碟片的销售。诸如此类的问题在各大城市中应该都存在，因此，对报刊亭的管制和规范确有必要。但是，这是否意味着报刊亭必须彻底消亡呢?
贯穿整个事件的大背景，除了政府所称的“市民对违法占道的不满”之外，最吸引眼球的一点则是某论坛在无锡举办。而事实上，政府只要一承办活动就对城市进行各式“扰民”的事件并不少见。早在去年9月，乌鲁木齐市政府就因某活动的来临下发了《关于加强乌鲁木齐市占道亭房整治工作的通知》，以秋风扫落叶之势将报刊亭进行了大规模的清理，在引发市民强烈争议后又于今年3月重新任命其“上岗”。兰州也以整顿市容为由对市内邮政报刊亭进行强制拆卸，顿时引起市民的愤怒。类似的政策对民众心理带来的负面效应早已有日共睹，无锡市竟然毫无察觉，反而愈演愈烈。在配套的事后安置措施不健全的情况下，报刊亭的消失意味着无锡市民的正常文化娱乐的消费不便，更意味着“无报可卖”的一千多户家庭的生存之计即将化为乌有。据了解，报刊亭的业主主要为家庭贫困人员、下岗职工或残疾人员，均为社会弱势阶层，他们为生活所迫而生发的极端之举无一不刺痛着我们惊诧的双眼。在政府整治市容这一桩美事的身后，暴露了政府政策执行与各方民意相违、权力运用的一意孤行。
此外，根据案例中无锡市政府给予的关于整治报刊亭的两项理由，似乎均存在着漏洞。
第一点理由中所强调的“一部分是有合法审批的，但是临时的，根据发展要求必须清除时，也是必须要清除的”，所谓的管理难道就仅意味着“乱刀横扫一片”，然后任其不闻不问?而究其深层的问题，政府对出此策的解释是：当初设置报刊亭的初衷是为了安置部分下岗职工，收取的费用也很低，而今却出现了许多进行转租谋取利润的私人承包户。换言之，本因由政府把关，梳理其中操作的报刊亭业并没得到管制，任由各类人员从中操作，谋取不正当利益。因此，报刊亭管理混乱，经营变味的缘由不在经营者，而在管理人。假如我们的审批制度严谨、管理制度规范、层层转租的现象被杜绝、部门之间权责清晰，报刊亭又怎么会出现当今的混乱局面?由此看来，政府管理上的失误造成的损失却反加压在了经营者的身上。
第二点理由更是难以令人信服。首先，报刊亭的审批权究竟在哪级政府，无锡市政府并没有告之公众。显然，权力职责的界定不是政府所能掌控的，而是由法律所规定。无锡市政府是各个区和街道的上级，并不意味着只有他的许可才合法，其他的就不合法了。即使是上级部门撤销下级部门行政许可，也是要讲究合法行政程序，至少作为相关利益人的经营者也应当拥有听证权，而非在此任人宰割。
其次。“无锡市委市政府2002年为民办实事项目”中就包括“新建邮政报刊亭30只”，数年后，这些所谓的“为民办实事”项目竟然成了非法项目。这意味着在上届政府时期，报刊亭业务是作为政府所倡导发展的事业而存在。如此没有稳定性和延续性的政策，怎能为百姓谋取利益，给予民众一个良好的未来预期?假如各届领导都依自己的意志而行，那么依法行政必将难以实现。
谁的城市?
随着城市的发展，城市规模趋于大型化，百万人口集中于有限空间形成的大城市成为一种常见的空间现象。城市变得越发复杂，不同经济活动的衔接和协调成为一个重要的工作，对城市管理也提出了非常高的要求。城市管理科学高效，有利于城市这一复杂的经济体系有效运转，持续创造财富。
从这个意义上讲，无锡市政府对1702个各类亭棚车点进行综合整治，是无锡市加强和改进城市管理的一个措施，它有利于无锡市城市形象的改善，城市竞争力的提高和未来的可持续发展。按照城市发展
城事
“风雨”报刊事
周凯(中国青年报)
2月，无锡市人民政府发布了一份《关于开展市容环境秩序综合整治的通告》，根据通告的要求，无锡市原有的1702个各类亭棚车点全部在整治范围内，其中包括256个报刊亭。
从2月23日开始，这项整治工作在无锡市范围内进行，根据无锡市城市管理局3月3日公布的数字，已有244个烟酒亭、水果亭、报刊亭、彩票亭等，“由经营业主进行了自拆”。
这次整治的依据是《市容管理条例》和《道路交通管理条例》，条例中规定，未经审批不得擅自设立棚、亭、岗、摊。
无锡市政府相关人员解释，在这次的整治对象中，有一部分是合法审批的，但都是临时的，一年一批，而且是有附加条件的。“如果需要根据发展要求必须清除的，也是必须要清除的”，这些棚、亭、岗、摊，有的从上世纪90年代就开始加强管理了；而另一部分是大量未经审批的，虽然可能是某个街道、某个局批的，但实际上有些街道或者部门是越权的、无效的审批，这些棚、亭、岗、摊要集中在市一级层面，由规划管理部门来批，而不是每个部门都可以批的。
这些部门审批时收取了一定费用，便民报刊亭就变成该部门的直接利益。因此这次整治也是一种纠正行为，“谁收费谁负责做工作，谁审批谁做工作，就是依据这样的原则让违法审批者纠正错误”。
无锡市市长毛小平在新华网与网友交流时强调，整治过程中没有强拆的例子，“大部分是由业主单位自行拆除的，有关部门要求他们拆除后，由业主单位自行拆除，没有出现强拆的措施和手段。”
2月27日，无锡市城管委向媒体通报亭棚车点整治情况时，也表示“截至2月26日，有64个报刊亭经营业主主动拆除了亭棚，没有对任何一个报刊亭实施强制拆除。另外，经过宣传说服教育，还有200多个烟酒亭、水果亭、彩票亭、小吃亭等亭棚经营业主进行了自拆。” 但是，中国青年报记者在采访过程中采访的近10位报刊亭、便民事业主，却没有一例是自拆，都是在凌晨被城管强行拆除。而此前，新华社、《新闻晨报》等媒体的记者都亲眼目睹过城管人员强拆报刊亭、便民亭。
追问
合法非法之辨
刘洁(中南大学舟共政策与地方治理研究中心)
无锡市政府本为“民生”着想而倡导的报刊亭事业，如今却演变成了被强行拆卸的对象。政府部门与报刊亭经营者各为其利益频频产生冲突，两者摩擦不断，而今更是引发了一些不必要的争论，这其中的原因何在?
报刊亭之所以遭到如此待遇，与它本身对社会造成的一些问题息息相关。譬如占位经营的问题，报刊亭基本设置在城区，且集中在主要道路上，大量占用人行道、盲道等现象在无锡比较突出；此外，由于历经风雨，报刊亭普遍破损不堪，侵占城市公共空间的同时也影响了市容。再譬如“挂羊头卖狗肉”现象在大街小巷中比比皆是，很多报刊亭除了经营杂志、报纸之外，还同时包揽了从茶水饮料、各类小吃与公用电话、甚至公共厕所的经营，其中也不乏一些非法出版物、碟片的销售。诸如此类的问题在各大城市中应该都存在，因此，对报刊亭的管制和规范确有必要。但是，这是否意味着报刊亭必须彻底消亡呢?
贯穿整个事件的大背景，除了政府所称的“市民对违法占道的不满”之外，最吸引眼球的一点则是某论坛在无锡举办。而事实上，政府只要一承办活动就对城市进行各式“扰民”的事件并不少见。早在去年9月，乌鲁木齐市政府就因某活动的来临下发了《关于加强乌鲁木齐市占道亭房整治工作的通知》，以秋风扫落叶之势将报刊亭进行了大规模的清理，在引发市民强烈争议后又于今年3月重新任命其“上岗”。兰州也以整顿市容为由对市内邮政报刊亭进行强制拆卸，顿时引起市民的愤怒。类似的政策对民众心理带来的负面效应早已有日共睹，无锡市竟然毫无察觉，反而愈演愈烈。在配套的事后安置措施不健全的情况下，报刊亭的消失意味着无锡市民的正常文化娱乐的消费不便，更意味着“无报可卖”的一千多户家庭的生存之计即将化为乌有。据了解，报刊亭的业主主要为家庭贫困人员、下岗职工或残疾人员，均为社会弱势阶层，他们为生活所迫而生发的极端之举无一不刺痛着我们惊诧的双眼。在政府整治市容这一桩美事的身后，暴露了政府政策执行与各方民意相违、权力运用的一意孤行。
此外，根据案例中无锡市政府给予的关于整治报刊亭的两项理由，似乎均存在着漏洞。
第一点理由中所强调的“一部分是有合法审批的，但是临时的，根据发展要求必须清除时，也是必须要清除的”，所谓的管理难道就仅意味着“乱刀横扫一片”，然后任其不闻不问?而究其深层的问题，政府对出此策的解释是：当初设置报刊亭的初衷是为了安置部分下岗职工，收取的费用也很低，而今却出现了许多进行转租谋取利润的私人承包户。换言之，本因由政府把关，梳理其中操作的报刊亭业并没得到管制，任由各类人员从中操作，谋取不正当利益。因此，报刊亭管理混乱，经营变味的缘由不在经营者，而在管理人。假如我们的审批制度严谨、管理制度规范、层层转租的现象被杜绝、部门之间权责清晰，报刊亭又怎么会出现当今的混乱局面?由此看来，政府管理上的失误造成的损失却反加压在了经营者的身上。
第二点理由更是难以令人信服。首先，报刊亭的审批权究竟在哪级政府，无锡市政府并没有告之公众。显然，权力职责的界定不是政府所能掌控的，而是由法律所规定。无锡市政府是各个区和街道的上级，并不意味着只有他的许可才合法，其他的就不合法了。即使是上级部门撤销下级部门行政许可，也是要讲究合法行政程序，至少作为相关利益人的经营者也应当拥有听证权，而非在此任人宰割。
其次。“无锡市委市政府2002年为民办实事项目”中就包括“新建邮政报刊亭30只”，数年后，这些所谓的“为民办实事”项目竟然成了非法项目。这意味着在上届政府时期，报刊亭业务是作为政府所倡导发展的事业而存在。如此没有稳定性和延续性的政策，怎能为百姓谋取利益，给予民众一个良好的未来预期?假如各届领导都依自己的意志而行，那么依法行政必将难以实现。
谁的城市?
随着城市的发展，城市规模趋于大型化，百万人口集中于有限空间形成的大城市成为一种常见的空间现象。城市变得越发复杂，不同经济活动的衔接和协调成为一个重要的工作，对城市管理也提出了非常高的要求。城市管理科学高效，有利于城市这一复杂的经济体系有效运转，持续创造财富。
从这个意义上讲，无锡市政府对1702个各类亭棚车点进行综合整治，是无锡市加强和改进城市管理的一个措施，它有利于无锡市城市形象的改善，城市竞争力的提高和未来的可持续发展。按照城市发展