数年前，在一股复古思潮的推涌下，旧时读物《三字经》的起始句“人之初，性本善”就像长了翅膀似的，腾空而起，漫天飞扬。一时间，不少地方都在传播着它，有的单位在大街上张贴的所谓新三字经，就是以它为开头的。甚至有一部宣传雷锋事迹的纪录片，也通过一位老者之口，肯定了“人之初，性本善”的观点。这自然使我想到，雷锋的善良是怎样来的，是天生的吗？当然不是。雷锋的例子，恰恰证明了人的道德品性形成的后天性。雷锋那样善良，乐于助人，乐于做好事，与他“旧社会鞭子抽我身”，新社会给他温暖和关怀的深切感受有关，与他所受爱党、爱祖国、爱人民的教育有关，更是他通过积极参加社会实践、努力学习马克思主义树立了革命人生观和价值观的结果。
　　笔者小时候上私塾，老师教的第二本书就是《三字经》，“人之初，性本善”的教条深印在我的头脑里。长大参加工作后，通过学习懂得了人在初生时无所谓善恶，善与恶都是后天形成的；性善、性恶问题属于思想意识道德的范畴，是与人的认知性紧密相连的；在哲学领域，唯心主义的“性本善”、“性本恶”两派争论了几千年，都不如唯物主义的解释可靠。唯物主义认为，离开了人的实践性来谈性善、性恶问题，是谈不清楚的。从小到大，教过我的老师何其多，他们几乎一面倒地认为，人都是“学而知之”，没有什么“生而知之”。大量宣传马克思主义的书籍，更是这么认为的。
　　据报载，去年某月，某大学校长给几百名研究生讲的最后一课就聚焦于“良知”两字，他叮嘱学生要坚守良知，拒绝做“高知坏人”。校长对学子们提出不做“高知坏人”的希望，当然很好。可是校长讲话的基本内容和编者为辅助校长讲话引用孟子的话对“良知”、“良能”所作的解释“人之所不学而能者，其良能也；所不虑而知者，其良知也”，却分明是“人之初，性本善”和“生而知之”的翻版。这使我感到很为困惑。为了求得对“良知”、“良能”的正确解释，我查了两种词典。第一种词典的解释根本没有说明白。第二种词典的解释是：“我国古代唯心主义哲学家指人类不学而知的、不学而能的、先天具有的判断是非善恶的本能。”我相信这一解释是与其本意相符的，是唯物主义的解释。我特别感到不解的是，没有生而知之，只有学而知之这一本来并不深奥的道理，为何竟不被那位以引导学生为己任的高等学府的校长所认同呢？
　　想起上世纪六十年代前期，我所在的工厂掀起了工人学哲学的热潮，并且产生两名学习标兵。那时大家一起学哲学、讨论哲学问题的气氛是那样浓厚，不知使多少人受益，很是令人懷念。