论文部分内容阅读
摘 要：鹤壁刘庄墓地是一处先商文化墓地，大致可以划分为三期。通过定量方法分析每座墓葬的财富值，并利用基尼系数对每期墓葬进行分析，发现不同墓葬之间虽然规模差异不大，但是墓主人的财富水平可能存在比较大的差异，当时的社会可能存在比较严重的贫富分化现象。从一期到三期，这种贫富分化的现象似乎有一种缓慢上升的趋势，可能反映了当时社会的一个贫富分化缓慢加剧的过程。
关键词：鹤壁刘庄墓地;定量分析;基尼系数
1 前言
在考古学的研究中，定性研究一直都是主流的研究方法，定性研究在解决考古学问题中发挥了巨大的作用，但是为了进一步发掘基础材料所隐含的信息，需要研究者进行全方位的解读。随着时代的发展，越来越多的定量研究方法与手段应用到了考古研究之中。早在20世纪初的时候，国外的一些考古学者在进行考古研究时就已经开始利用统计学的相关方法。到了20世纪60年代，统计学方法已经发展成一些学者进行考古研究的常用模式。20世纪80年代以后，定量分析方法在考古学中得到了更加广泛的应用，并且有一些学者对相关的方法理论进行了深入的研究，如《考古学中的定量分析方法》和《考古学家的实验室—考古数据分析》等就是一批详细阐释定量方法在考古学研究中如何应用的著作。随着西方考古学界定量研究的蓬勃发展，在20世纪80年代之后，国内一些学者开始尝试将定量考古的方法理论应用到相关的考古学研究之中，如陈铁梅编著的《定量考古学》①以及陈铁梅和陈建立合著的《简明考古统计学》②，这两本著作对考古学中的定量分析方法做了系统详细的论述。
本文旨在利用定量分析的理论方法对鹤壁刘庄墓地略做分析，以期通过定量的手段探讨该墓地人群之间的身份等级和贫富分化情况。
2 鹤壁刘庄墓地概况
在2005年至2006年期间，以河南省考古研究所为主对鹤壁刘庄墓地进行了持续的发掘，发掘工作收获巨大，一共发现了先商文化墓葬338座。该墓地的发现为我们认识先商文化的丧葬制度及人群的社会组织提供了宝贵的资料。刘庄遗址位于太行山东麓山地与东部平原过渡的低矮丘陵地区边缘，墓地位于遗址的东中部、淇河北岸的第三级阶地之上。墓地建立在新石器时代的遗址之上，墓葬一般埋藏较浅，多打破新石器时代地层或遗迹。③李伯谦将下七垣文化划分为三期④，《中国考古学·夏商卷》将其分为四期，并且与二里头文化的分期进行了对应⑤。《鹤壁刘庄—下七垣文化墓地发掘报告》对下七垣文化墓地年代的上限和下限給了一个相对范围：大致在二里头文化二期的偏早阶段至二里头文化四期的偏早阶段范围内。这也与李伯谦划分的下七垣文化的一至三期和《中国考古学·夏商卷》中划分的下七垣文化四期中的一至三期相一致⑥。陈畅通过对刘庄墓地出土的随葬品进行分类和排序，根据随葬品的组合将其分为三期，并且划定了194座墓葬的相对年代⑦，本文对墓地相对年代的讨论即以其分期为基础。
鹤壁刘庄下七垣文化墓地位于淇河北岸的第三级阶地之上，墓地营造年代大致应该在150年以上。⑥大多数墓葬的平面形状为长方形，为较浅的土坑竖穴墓，一般较为规整，多为直壁、平底。墓地的墓葬修建与埋人填土大多在相对较短的时间内完成。①
3 墓葬财富值分析
通过定量的方法分析墓葬随葬品所代表的财富值，可以方便不同墓葬之间的对比研究，进一步揭示墓葬材料的信息。F.R.Hodson在1977年对Hallstatt墓地进行分析研究的时候便采用了一种定量分析方法，他认为随葬品在墓葬中出现的频数可以决定随葬品的价值，而且只在大型墓葬中出现的随葬品种类具有的价值更高②。丹麦学者Jorgensen在Hodson的模式之上加以改进，总结出了墓葬中随葬品类型值的计算公式：类型值等于墓葬总数和类型频数的比值。墓葬的财富值就是其随葬品类型值的总和：墓葬值=Sum（类型值）③。1998年哈佛大学人类学系付罗文教授发展了Jorgensen的量化方法，对大甸子墓地进行详细的探讨，为了比较了解墓葬的功能意义以及墓葬反映的社会形态，探讨了墓葬的两种不同价值，即死者价值和仪式价值④。利用类型值和墓葬值来考察墓葬的财富值情况，首先需要统计墓葬中各种随葬品的出现频次，算出每种随葬品的类型值，然后利用墓葬值公式分别计算每座墓葬的墓葬值，以此反映墓葬中随葬品所代表的墓葬财富值（表1）。
4 墓葬社会等级和贫富分化分析
基尼系数是经济学中用来衡量收入差异性的一个指标，是经济学研究中应用十分广泛的一个计算工具。西方的一些学者在进行考古研究时多次利用基尼系数来探讨古代社会的相关问题。比如史密斯等人在研究古代墨西哥社会贫富分化情况时进行的定量分析⑤，以及科勒等人为了探讨新石器时代新旧大陆之间贫富分化程度之间关系时所采用的量化方法⑥等。本部分主要是基于墓葬面积规模和墓葬的财富值两个维度，采取基尼系数分析方法来探讨墓地当时人群的社会等级和贫富分化现象。
对三期墓葬的面积维度进行基尼系数计算：首先，需要分别把每个墓葬的面积相加以求得整个墓地墓葬的总面积;其次，需要将每个墓葬根据面积从小到大依次排列并将其一一累加;最后，把每个累加得到的数值除以墓地的总面积，便可以求出0到1区间的比值，进而得到三期以面积维度计算的基尼系数。同理也可以算出基于墓葬财富值的基尼系数。
利用基尼系数计算出了基于墓葬面积和财富值两个维度的六个数值，分别是：第一期以墓葬面积计为0.157，以墓葬财富值计为0.722;第二期以墓葬面积计为0.225，以墓葬财富值计为0.750;第三期以墓葬面积计为0.171，以墓葬财富值计为0.766。联合国相关组织对当代基尼系数的评定制定了一系列的标准：高于0.5表示收入差距悬殊，0.4～0.5表示收入差距较大，0.3～0.4表示收入相对合理，低于0.2表示收入绝对平均⑦。三期墓葬的基尼系数中以面积计算的基尼系数值均远远小于以器物集合计算的基尼系数值。三期中第一期和第三期的基尼系数值均小于0.2，第二期的基尼系数值略大于0.2，这表示以墓葬面积维度来看各期墓葬之间的分化现象并不明显，处于一种比较平等的状态，也就是说各墓葬在规模大小方面并没有很大的差异。一般来说，墓葬的规模大小可以反映当时墓主人身份等级地位的差异，而以面积计算的基尼系数结果也说明刘庄墓地中各期的墓主人身份等级地位分化并不明显。这也与墓葬中大多随葬陶器类的生活用品，很少发现青铜器、玉器等身份标识物的情况相符合。以随葬品器物集合计算的三期基尼系数值均在0.7～0.8，这说明通过随葬品反映的墓葬财富值方面各期都存在比较严重的贫富分化现象，也就是说不同墓葬之间虽然墓葬的规模差异不大，但是墓主人的财富水平可能存在比较大的差异。同时也表明当时具有相同身份等级地位的人可能在财富水平方面具有较大的差异，当时社会可能存在比较严重的贫富分化现象。当然墓葬中随葬品的差异可能也和不同的丧葬习惯或者是宗教信仰有关。从第一期到第三期，这种贫富分化的现象似乎有一种缓慢上升的趋势，从各期的墓葬分布来看，第一期的墓葬20座，分布的比较稀疏，但是在不同的区域均有分布，第二期的墓葬85座，第三期的墓葬89座（统计的仅为可以分期的194座墓葬），从第一期到第三期墓葬的分布反映了墓地的一个发展过程，同时也是墓地所反映的当时社会的一个贫富分化缓慢加剧的过程。
5 结语
鹤壁刘庄墓地作为先商文化一处重要的墓地，为我们研究先商文化的丧葬制度及人群的社会组织提供了宝贵的资料。本文利用基尼系数和墓葬类型值、墓葬值的定量分析方法对刘庄墓地三期所反映的社会身份等级和贫富分化现象进行考察，发现刘庄墓地中各期墓主人之间的身份等级地位分化并不明显。但是当时具有相同身份等级地位的人可能在财富水平方面具有较大的差异，当时的社会可能存在比较严重的贫富分化现象。从第一期到第三期，这种贫富分化的现象似乎有一种缓慢上升的趋势，同时也是墓地所反映的当时社会的一个贫富分化缓慢加剧的过程。
关键词：鹤壁刘庄墓地;定量分析;基尼系数
1 前言
在考古学的研究中，定性研究一直都是主流的研究方法，定性研究在解决考古学问题中发挥了巨大的作用，但是为了进一步发掘基础材料所隐含的信息，需要研究者进行全方位的解读。随着时代的发展，越来越多的定量研究方法与手段应用到了考古研究之中。早在20世纪初的时候，国外的一些考古学者在进行考古研究时就已经开始利用统计学的相关方法。到了20世纪60年代，统计学方法已经发展成一些学者进行考古研究的常用模式。20世纪80年代以后，定量分析方法在考古学中得到了更加广泛的应用，并且有一些学者对相关的方法理论进行了深入的研究，如《考古学中的定量分析方法》和《考古学家的实验室—考古数据分析》等就是一批详细阐释定量方法在考古学研究中如何应用的著作。随着西方考古学界定量研究的蓬勃发展，在20世纪80年代之后，国内一些学者开始尝试将定量考古的方法理论应用到相关的考古学研究之中，如陈铁梅编著的《定量考古学》①以及陈铁梅和陈建立合著的《简明考古统计学》②，这两本著作对考古学中的定量分析方法做了系统详细的论述。
本文旨在利用定量分析的理论方法对鹤壁刘庄墓地略做分析，以期通过定量的手段探讨该墓地人群之间的身份等级和贫富分化情况。
2 鹤壁刘庄墓地概况
在2005年至2006年期间，以河南省考古研究所为主对鹤壁刘庄墓地进行了持续的发掘，发掘工作收获巨大，一共发现了先商文化墓葬338座。该墓地的发现为我们认识先商文化的丧葬制度及人群的社会组织提供了宝贵的资料。刘庄遗址位于太行山东麓山地与东部平原过渡的低矮丘陵地区边缘，墓地位于遗址的东中部、淇河北岸的第三级阶地之上。墓地建立在新石器时代的遗址之上，墓葬一般埋藏较浅，多打破新石器时代地层或遗迹。③李伯谦将下七垣文化划分为三期④，《中国考古学·夏商卷》将其分为四期，并且与二里头文化的分期进行了对应⑤。《鹤壁刘庄—下七垣文化墓地发掘报告》对下七垣文化墓地年代的上限和下限給了一个相对范围：大致在二里头文化二期的偏早阶段至二里头文化四期的偏早阶段范围内。这也与李伯谦划分的下七垣文化的一至三期和《中国考古学·夏商卷》中划分的下七垣文化四期中的一至三期相一致⑥。陈畅通过对刘庄墓地出土的随葬品进行分类和排序，根据随葬品的组合将其分为三期，并且划定了194座墓葬的相对年代⑦，本文对墓地相对年代的讨论即以其分期为基础。
鹤壁刘庄下七垣文化墓地位于淇河北岸的第三级阶地之上，墓地营造年代大致应该在150年以上。⑥大多数墓葬的平面形状为长方形，为较浅的土坑竖穴墓，一般较为规整，多为直壁、平底。墓地的墓葬修建与埋人填土大多在相对较短的时间内完成。①
3 墓葬财富值分析
通过定量的方法分析墓葬随葬品所代表的财富值，可以方便不同墓葬之间的对比研究，进一步揭示墓葬材料的信息。F.R.Hodson在1977年对Hallstatt墓地进行分析研究的时候便采用了一种定量分析方法，他认为随葬品在墓葬中出现的频数可以决定随葬品的价值，而且只在大型墓葬中出现的随葬品种类具有的价值更高②。丹麦学者Jorgensen在Hodson的模式之上加以改进，总结出了墓葬中随葬品类型值的计算公式：类型值等于墓葬总数和类型频数的比值。墓葬的财富值就是其随葬品类型值的总和：墓葬值=Sum（类型值）③。1998年哈佛大学人类学系付罗文教授发展了Jorgensen的量化方法，对大甸子墓地进行详细的探讨，为了比较了解墓葬的功能意义以及墓葬反映的社会形态，探讨了墓葬的两种不同价值，即死者价值和仪式价值④。利用类型值和墓葬值来考察墓葬的财富值情况，首先需要统计墓葬中各种随葬品的出现频次，算出每种随葬品的类型值，然后利用墓葬值公式分别计算每座墓葬的墓葬值，以此反映墓葬中随葬品所代表的墓葬财富值（表1）。
4 墓葬社会等级和贫富分化分析
基尼系数是经济学中用来衡量收入差异性的一个指标，是经济学研究中应用十分广泛的一个计算工具。西方的一些学者在进行考古研究时多次利用基尼系数来探讨古代社会的相关问题。比如史密斯等人在研究古代墨西哥社会贫富分化情况时进行的定量分析⑤，以及科勒等人为了探讨新石器时代新旧大陆之间贫富分化程度之间关系时所采用的量化方法⑥等。本部分主要是基于墓葬面积规模和墓葬的财富值两个维度，采取基尼系数分析方法来探讨墓地当时人群的社会等级和贫富分化现象。
对三期墓葬的面积维度进行基尼系数计算：首先，需要分别把每个墓葬的面积相加以求得整个墓地墓葬的总面积;其次，需要将每个墓葬根据面积从小到大依次排列并将其一一累加;最后，把每个累加得到的数值除以墓地的总面积，便可以求出0到1区间的比值，进而得到三期以面积维度计算的基尼系数。同理也可以算出基于墓葬财富值的基尼系数。
利用基尼系数计算出了基于墓葬面积和财富值两个维度的六个数值，分别是：第一期以墓葬面积计为0.157，以墓葬财富值计为0.722;第二期以墓葬面积计为0.225，以墓葬财富值计为0.750;第三期以墓葬面积计为0.171，以墓葬财富值计为0.766。联合国相关组织对当代基尼系数的评定制定了一系列的标准：高于0.5表示收入差距悬殊，0.4～0.5表示收入差距较大，0.3～0.4表示收入相对合理，低于0.2表示收入绝对平均⑦。三期墓葬的基尼系数中以面积计算的基尼系数值均远远小于以器物集合计算的基尼系数值。三期中第一期和第三期的基尼系数值均小于0.2，第二期的基尼系数值略大于0.2，这表示以墓葬面积维度来看各期墓葬之间的分化现象并不明显，处于一种比较平等的状态，也就是说各墓葬在规模大小方面并没有很大的差异。一般来说，墓葬的规模大小可以反映当时墓主人身份等级地位的差异，而以面积计算的基尼系数结果也说明刘庄墓地中各期的墓主人身份等级地位分化并不明显。这也与墓葬中大多随葬陶器类的生活用品，很少发现青铜器、玉器等身份标识物的情况相符合。以随葬品器物集合计算的三期基尼系数值均在0.7～0.8，这说明通过随葬品反映的墓葬财富值方面各期都存在比较严重的贫富分化现象，也就是说不同墓葬之间虽然墓葬的规模差异不大，但是墓主人的财富水平可能存在比较大的差异。同时也表明当时具有相同身份等级地位的人可能在财富水平方面具有较大的差异，当时社会可能存在比较严重的贫富分化现象。当然墓葬中随葬品的差异可能也和不同的丧葬习惯或者是宗教信仰有关。从第一期到第三期，这种贫富分化的现象似乎有一种缓慢上升的趋势，从各期的墓葬分布来看，第一期的墓葬20座，分布的比较稀疏，但是在不同的区域均有分布，第二期的墓葬85座，第三期的墓葬89座（统计的仅为可以分期的194座墓葬），从第一期到第三期墓葬的分布反映了墓地的一个发展过程，同时也是墓地所反映的当时社会的一个贫富分化缓慢加剧的过程。
5 结语
鹤壁刘庄墓地作为先商文化一处重要的墓地，为我们研究先商文化的丧葬制度及人群的社会组织提供了宝贵的资料。本文利用基尼系数和墓葬类型值、墓葬值的定量分析方法对刘庄墓地三期所反映的社会身份等级和贫富分化现象进行考察，发现刘庄墓地中各期墓主人之间的身份等级地位分化并不明显。但是当时具有相同身份等级地位的人可能在财富水平方面具有较大的差异，当时的社会可能存在比较严重的贫富分化现象。从第一期到第三期，这种贫富分化的现象似乎有一种缓慢上升的趋势，同时也是墓地所反映的当时社会的一个贫富分化缓慢加剧的过程。