论文部分内容阅读
2016年12月5日，某集团发布消息，称已于12月2日向浙江省杭州市西湖区人民法院正式递交起诉书，起诉“刷单”平台涉嫌严重危害市场竞争秩序，索赔216万元人民币，递交当日已获法院立案。并表示，刷单行为使电商平台数据受到严重污染，不仅破坏评价体系、误导消费者，也构成了不正当竞争，严重危害市场竞争秩序。
此消息不仅引发了互联网营销者关注，也引起一些专家的注意。
2016年12月6日，在由中国消费者报社与中国消费网联合主办的“2016中国消费·维权高峰论坛”上，中国人民大学商法研究所所长、教授刘俊海说，应当对“刷单”采取零容忍的态度。“我个人认为，企业在全面尊重和保护消费者权益方面，大有作为”。
“刷单”误导消费者
根据百度百科的解释，“刷单”，一般是由买家提供购买费用，帮指定的网店卖家购买商品提高销量和信用度，并填写虚假好评的行为。通过这种方式，网店可以获得较好的搜索排名。比如，在平台搜索时“按销量”搜索，该店铺因为销量大（即便是虚假的）会更容易被买家找到。一般可分为单品刷销量为做爆款等做准备和刷信誉以提高店铺整体信誉度两种。一些网店通过“刷单”获取销量及好评吸引顾客，按商品价格及数量向“刷单军团”支付佣金。对于一些网店来说，“刷单”已是其快速成长的捷径。
前文提到的某“刷单”平台是由90后杨某成立的。据介绍，该平台“刷单”业务覆盖所有电商平台，开业仅一年就获利颇丰。2016年4月5日，杭州市市场监督管理局依法查处了该平台，执法人员当场收缴有关设备、账簿及企业资金流转相关财务单据。经查，除杨某本人获利36万元，其余数名“刷手”合计获利超180万元。
刘俊海认为，“刷单”行为通过虚假数据误导消费者的选择权，同时恶化了电商和电商之间的竞争秩序。
正因如此，“刷单”也成为监管部门的治理对象。今年10月25日，国家发展改革委、公安部、质检总局、中央网信办、中国人民银行等七部门，携手八家互联网公司共同组建了“反刷单联盟”，并通过相关宣誓共享反“刷单”信息，共同打击网络刷单行为。
在“2016中国消费·维权高峰论坛”上，国家工商总局消保局副局长黄建华表示，2016年以来，浙江省工商部门打掉一批大型“刷单”炒信平台，涉及“刷单”87万单、刷击金额1.2万亿元、“刷单”的商家近2万家，对网络欺诈行为起到了极大的震慑作用。
刘俊海认为，对于“刷单”行为，除了行政处罚，还需用民事索赔的方式进行惩治。“工商部门对‘刷单’行为进行行政处罚时，罚款不能超过20万元，这是法律规定。这时候，更有效的惩治方式是民事赔偿，受害的电商、受害的交易平台、受害的消费者，只要能证明自己的损失，都可以对‘刷单’的企业或个人提起诉讼要求赔偿”。
网购市场问题不少
在交易量不断扩大的网络消费市场，“刷单”只是各种乱象的冰山一角。
在网络消费市场，“微商”可谓是一支异军突起的力量，但围绕“微商”一直争议不断，其中最主要的就是产品质量问题。
“微商”的“微”，是指低门槛不需要成本，移动端创业不需要店面，碎片化时间不需要坐班。这些特点使得“微商”在短时间内积聚大量下线代理商，各级代理商通过不断刷好评和晒成交单，吸引越来越多的人加入“微商”队伍。
许多“微商”品牌招代理的门槛高低不一，从全国总代理到个人代理，代理费从几十万元到几十元不等。等级越高的代理，产品进价就越低。许多上级代理会招募很多下级代理，通过卖货给下级代理赚取产品差价，比如进价两元的产品，卖给下级代理商是10元，中间的差价都归上级代理所得。
然而，在巨大利益驱使下，低成本运作让“微商”链条开始变味。曾经在“微商”圈热销的某面膜号称是香港品牌，产品在瑞士研发，但是在国家食品药品监督管理总局的备案信息上显示，生产厂商是广东省广州市白云区某化妆品厂。
中国消费者协会公布的2015年全国消协组织受理投诉情况显示，刷爆朋友圈的“微商”正在成为消费者投诉的难点。
然而，随着网络消费的发展，更多类似“微商”的网络消费成为投诉热点。
同在上述论坛上，黄建华提供了一组来自12315的统计数据：2014年工商行政管理部门受理网络消费投诉同比增长254.9%，2015年增长140.2%，今年前三季度增长了66.2%。他说，虽然投诉增长的幅度在下降，但是总量还是在上升。网络消费投诉不仅出现在网络购物当中，而且在网络所提供的服务产品，比如旅店、机票订购等损害消费者权益问题也十分突出，成为社会关注的焦点。
黄建华提供的另一组数据显示：2016年前三季度，我国电子商务交易达到了11.2万亿元，其中网络零售额达到了2.6万亿元，规模居世界第一。2016年“双十一”一天，成交额达到了1800亿元。
黄建华说，这种消费潜力的集中释放，表明网络购物对广大消费者而言具有巨大的吸引力。网络消费已经成为百姓的重要消费方式，但是以“互联网+”为内容的电子商务在迅猛发展过程中，存在着网络秩序失范和假冒伪劣商品的问题，这些问题严重损害了电子商务和网络经济的发展，也严重侵害了消费者的合法权益。
社会共治保障权益
网络消费对拉动消费市场的作用显而易见，正因如此，党中央、国务院一直以来十分重视网络消费市场健康发展及消费者权益保护工作。2015年以来，国务院连续下发有关推进电子商务及网络经济发展的一系列重要文件，将发展电子商务和互联网经济作为供给侧改革的重要方面推进。
对此，国家工商总局党组成员、副局长马正其在上述论坛上表示，随着消费需求增长，消费结构加快升级，消费拉动经济的作用明显增强，新的消费业态、消费方式、消费热点层出不穷，新的维权也不断涌现，这些都给消费维权提出了新的挑战。应对新的形势，光靠政府来做好消费维权工作显然已经很不适应，需要汇集各方面的智慧，凝聚各方面的力量推动协同共治。要紧紧围绕创新、协调、绿色、开放、共享的发展理念，以改革的精神和創新的思维、长远的眼光、务实的作风把保护消费者合法权益、引导消费者合理消费放在更加突出的位置，着力构成政府监管、企业自律、社会监督、消费者参与的新格局。 据黄建华介绍，工商部门已经明确做好网络消费维权工作的路径：夯实网络消费维权法律基础，配合做好电子商务法制定工作，出台消费者权益保护法实施细则，加快出台网络购物等实施办法，对网络物流退货的范围，商品完好的标准等问题进一步细化和明确；强化网络商品质量监管，实现“线上线下”一体化监管，有针对性地加强网络商品抽检，根据网络抽检不合格的信息进一步加强源头的追溯和源头治理；依法查处各类网络消费欺诈案件，严厉查处网络销售中不合格的商品；努力提高网络消费纠纷有效解决，进一步完善在线投诉和举报的途径，实现消费者诉求网上处理流程的透明化；大力推进消费维权社会共治。
对于网络消费市场监管体系，刘俊海认为，监管应当要坚持公平与发展并重的思想，坚持诚信与创新并存的思想，坚持公平与效率并举的思想，更要坚持安全与快捷并重的思想，进一步强调规范、强调诚信、强调安全、强调公平。
基于以上原则，刘俊海对监管方向提出了一些建议，“一是信用监管。信用监管的核心是‘双升双降’，即提升维权收益、提升失信成本，降低维权成本、降低违法收益，这就是合格的信用监管”。
“第二个建议是协同监管，也就是各部门之间应当打破‘铁路警察各管一段’的现象。比如，以工商部门为引领，其他相关执法部门建立信息共享、快捷高效、跨部门、跨地域、跨产业的监管合作体制。”刘俊海说，“第三个是精准监管，我认为应当坚持问题导向，哪里是消费维权的重灾区，哪里就是行政监管的重点领域。第四是建立严格监管理念。第五是开放式监管，建立协同、共治的体系。”
在刘俊海看来，政府部门监管是治理网络消费市场乱象的一个方面，构建网络消费市场良好的秩序、保护消费者权益，还需要企业有所作为。
“企业要有自觉信仰和敬畏消费者权益保护法以及公司法等相关法律意识。法律值得信仰，至少要敬畏，遵守规则就是最大的自我保护。”刘俊海说，党的十八大以来，企业的赢利模式和生态环境都已经开始悄悄地发生一次彻底的变革，这就是建立在法治基础之上的商业模式和生态环境。
链接：发改委谈双十一网购：存在制假诈骗等问题
国家发改委2016年12月19日正式发布《2016年“双十一”网购节综合信用评价报告》。
《报告》指出，从各方大数据监测结果来看，在软硬件服务水平提升同时，大流量的网络交易所带来的信用问题仍层出不穷。
一是制假售假问题仍存在。“双十一”网购节期间，互联网上曝光的失信案例中，制假售假类占比仍然较高。部分商家趁机以次充好、以旧翻新，或者大量销售高仿造假产品。
二是促销活动“暗藏陷阱”。以上海为例，11月11日—20日期间受理的涉及“双十一”网购节的投诉案件中，促销优惠不实是消费者投诉最为集中的问题，占比62%。
三是刷单炒信仍未绝迹。通过分析全网及各大平台刷单数据，发现各大电商平台普遍存在刷单炒信行为。该类行为主要聚集在家居生活、礼品饰品等领域。
四是个别中小电商的物流服务体系对高峰超负荷运行并没有做好准备，导致差评较2015年“双十一”网购节、2016年10月有显著上升，家居、建材、电子产品售后投诉率较高。
五是数码产品和家电失信问题曝光较多。互联网大数据分析中心监测发现，“双十一”期间，互联网上消费信用话题反响情况中数码产品曝光量占比高达29.59%，家电产品失信案例占比达24.22%。
六是网络诈骗“三危”难防。根据统计，11月1日—11日，猎网平台（首个警民联合网络诈骗举报平台）共接到全国用户报案532起，涉案总额约491.2万元。
七是钓鱼网站花样“斗法”。“双十一”网购节当天，360系列安全产品总计拦截钓鱼网站攻击5193万次，其中赌博、彩票类钓鱼网站明显增多，且这些网站服务器大多设在境外地区。
八是广告用语近半违规。“双十一”网购节期间，凭安征信采用大数据分析技术监测发现，出现违禁词的商品件数占促销商品的42.19%。其中，“最新”“独家”“完美”使用频次最高，并主要集中在礼品/饰品、美妆护理、母婴用品等商品品类中。
九是消费者失信須警惕。大数据监测显示，部分消费者的失信行为数量有所增加，主要有三种失信行为值得关注：恶意差评、恶意退货和恶意透支。
此消息不仅引发了互联网营销者关注，也引起一些专家的注意。
2016年12月6日，在由中国消费者报社与中国消费网联合主办的“2016中国消费·维权高峰论坛”上，中国人民大学商法研究所所长、教授刘俊海说，应当对“刷单”采取零容忍的态度。“我个人认为，企业在全面尊重和保护消费者权益方面，大有作为”。
“刷单”误导消费者
根据百度百科的解释，“刷单”，一般是由买家提供购买费用，帮指定的网店卖家购买商品提高销量和信用度，并填写虚假好评的行为。通过这种方式，网店可以获得较好的搜索排名。比如，在平台搜索时“按销量”搜索，该店铺因为销量大（即便是虚假的）会更容易被买家找到。一般可分为单品刷销量为做爆款等做准备和刷信誉以提高店铺整体信誉度两种。一些网店通过“刷单”获取销量及好评吸引顾客，按商品价格及数量向“刷单军团”支付佣金。对于一些网店来说，“刷单”已是其快速成长的捷径。
前文提到的某“刷单”平台是由90后杨某成立的。据介绍，该平台“刷单”业务覆盖所有电商平台，开业仅一年就获利颇丰。2016年4月5日，杭州市市场监督管理局依法查处了该平台，执法人员当场收缴有关设备、账簿及企业资金流转相关财务单据。经查，除杨某本人获利36万元，其余数名“刷手”合计获利超180万元。
刘俊海认为，“刷单”行为通过虚假数据误导消费者的选择权，同时恶化了电商和电商之间的竞争秩序。
正因如此，“刷单”也成为监管部门的治理对象。今年10月25日，国家发展改革委、公安部、质检总局、中央网信办、中国人民银行等七部门，携手八家互联网公司共同组建了“反刷单联盟”，并通过相关宣誓共享反“刷单”信息，共同打击网络刷单行为。
在“2016中国消费·维权高峰论坛”上，国家工商总局消保局副局长黄建华表示，2016年以来，浙江省工商部门打掉一批大型“刷单”炒信平台，涉及“刷单”87万单、刷击金额1.2万亿元、“刷单”的商家近2万家，对网络欺诈行为起到了极大的震慑作用。
刘俊海认为，对于“刷单”行为，除了行政处罚，还需用民事索赔的方式进行惩治。“工商部门对‘刷单’行为进行行政处罚时，罚款不能超过20万元，这是法律规定。这时候，更有效的惩治方式是民事赔偿，受害的电商、受害的交易平台、受害的消费者，只要能证明自己的损失，都可以对‘刷单’的企业或个人提起诉讼要求赔偿”。
网购市场问题不少
在交易量不断扩大的网络消费市场，“刷单”只是各种乱象的冰山一角。
在网络消费市场，“微商”可谓是一支异军突起的力量，但围绕“微商”一直争议不断，其中最主要的就是产品质量问题。
“微商”的“微”，是指低门槛不需要成本，移动端创业不需要店面，碎片化时间不需要坐班。这些特点使得“微商”在短时间内积聚大量下线代理商，各级代理商通过不断刷好评和晒成交单，吸引越来越多的人加入“微商”队伍。
许多“微商”品牌招代理的门槛高低不一，从全国总代理到个人代理，代理费从几十万元到几十元不等。等级越高的代理，产品进价就越低。许多上级代理会招募很多下级代理，通过卖货给下级代理赚取产品差价，比如进价两元的产品，卖给下级代理商是10元，中间的差价都归上级代理所得。
然而，在巨大利益驱使下，低成本运作让“微商”链条开始变味。曾经在“微商”圈热销的某面膜号称是香港品牌，产品在瑞士研发，但是在国家食品药品监督管理总局的备案信息上显示，生产厂商是广东省广州市白云区某化妆品厂。
中国消费者协会公布的2015年全国消协组织受理投诉情况显示，刷爆朋友圈的“微商”正在成为消费者投诉的难点。
然而，随着网络消费的发展，更多类似“微商”的网络消费成为投诉热点。
同在上述论坛上，黄建华提供了一组来自12315的统计数据：2014年工商行政管理部门受理网络消费投诉同比增长254.9%，2015年增长140.2%，今年前三季度增长了66.2%。他说，虽然投诉增长的幅度在下降，但是总量还是在上升。网络消费投诉不仅出现在网络购物当中，而且在网络所提供的服务产品，比如旅店、机票订购等损害消费者权益问题也十分突出，成为社会关注的焦点。
黄建华提供的另一组数据显示：2016年前三季度，我国电子商务交易达到了11.2万亿元，其中网络零售额达到了2.6万亿元，规模居世界第一。2016年“双十一”一天，成交额达到了1800亿元。
黄建华说，这种消费潜力的集中释放，表明网络购物对广大消费者而言具有巨大的吸引力。网络消费已经成为百姓的重要消费方式，但是以“互联网+”为内容的电子商务在迅猛发展过程中，存在着网络秩序失范和假冒伪劣商品的问题，这些问题严重损害了电子商务和网络经济的发展，也严重侵害了消费者的合法权益。
社会共治保障权益
网络消费对拉动消费市场的作用显而易见，正因如此，党中央、国务院一直以来十分重视网络消费市场健康发展及消费者权益保护工作。2015年以来，国务院连续下发有关推进电子商务及网络经济发展的一系列重要文件，将发展电子商务和互联网经济作为供给侧改革的重要方面推进。
对此，国家工商总局党组成员、副局长马正其在上述论坛上表示，随着消费需求增长，消费结构加快升级，消费拉动经济的作用明显增强，新的消费业态、消费方式、消费热点层出不穷，新的维权也不断涌现，这些都给消费维权提出了新的挑战。应对新的形势，光靠政府来做好消费维权工作显然已经很不适应，需要汇集各方面的智慧，凝聚各方面的力量推动协同共治。要紧紧围绕创新、协调、绿色、开放、共享的发展理念，以改革的精神和創新的思维、长远的眼光、务实的作风把保护消费者合法权益、引导消费者合理消费放在更加突出的位置，着力构成政府监管、企业自律、社会监督、消费者参与的新格局。 据黄建华介绍，工商部门已经明确做好网络消费维权工作的路径：夯实网络消费维权法律基础，配合做好电子商务法制定工作，出台消费者权益保护法实施细则，加快出台网络购物等实施办法，对网络物流退货的范围，商品完好的标准等问题进一步细化和明确；强化网络商品质量监管，实现“线上线下”一体化监管，有针对性地加强网络商品抽检，根据网络抽检不合格的信息进一步加强源头的追溯和源头治理；依法查处各类网络消费欺诈案件，严厉查处网络销售中不合格的商品；努力提高网络消费纠纷有效解决，进一步完善在线投诉和举报的途径，实现消费者诉求网上处理流程的透明化；大力推进消费维权社会共治。
对于网络消费市场监管体系，刘俊海认为，监管应当要坚持公平与发展并重的思想，坚持诚信与创新并存的思想，坚持公平与效率并举的思想，更要坚持安全与快捷并重的思想，进一步强调规范、强调诚信、强调安全、强调公平。
基于以上原则，刘俊海对监管方向提出了一些建议，“一是信用监管。信用监管的核心是‘双升双降’，即提升维权收益、提升失信成本，降低维权成本、降低违法收益，这就是合格的信用监管”。
“第二个建议是协同监管，也就是各部门之间应当打破‘铁路警察各管一段’的现象。比如，以工商部门为引领，其他相关执法部门建立信息共享、快捷高效、跨部门、跨地域、跨产业的监管合作体制。”刘俊海说，“第三个是精准监管，我认为应当坚持问题导向，哪里是消费维权的重灾区，哪里就是行政监管的重点领域。第四是建立严格监管理念。第五是开放式监管，建立协同、共治的体系。”
在刘俊海看来，政府部门监管是治理网络消费市场乱象的一个方面，构建网络消费市场良好的秩序、保护消费者权益，还需要企业有所作为。
“企业要有自觉信仰和敬畏消费者权益保护法以及公司法等相关法律意识。法律值得信仰，至少要敬畏，遵守规则就是最大的自我保护。”刘俊海说，党的十八大以来，企业的赢利模式和生态环境都已经开始悄悄地发生一次彻底的变革，这就是建立在法治基础之上的商业模式和生态环境。
链接：发改委谈双十一网购：存在制假诈骗等问题
国家发改委2016年12月19日正式发布《2016年“双十一”网购节综合信用评价报告》。
《报告》指出，从各方大数据监测结果来看，在软硬件服务水平提升同时，大流量的网络交易所带来的信用问题仍层出不穷。
一是制假售假问题仍存在。“双十一”网购节期间，互联网上曝光的失信案例中，制假售假类占比仍然较高。部分商家趁机以次充好、以旧翻新，或者大量销售高仿造假产品。
二是促销活动“暗藏陷阱”。以上海为例，11月11日—20日期间受理的涉及“双十一”网购节的投诉案件中，促销优惠不实是消费者投诉最为集中的问题，占比62%。
三是刷单炒信仍未绝迹。通过分析全网及各大平台刷单数据，发现各大电商平台普遍存在刷单炒信行为。该类行为主要聚集在家居生活、礼品饰品等领域。
四是个别中小电商的物流服务体系对高峰超负荷运行并没有做好准备，导致差评较2015年“双十一”网购节、2016年10月有显著上升，家居、建材、电子产品售后投诉率较高。
五是数码产品和家电失信问题曝光较多。互联网大数据分析中心监测发现，“双十一”期间，互联网上消费信用话题反响情况中数码产品曝光量占比高达29.59%，家电产品失信案例占比达24.22%。
六是网络诈骗“三危”难防。根据统计，11月1日—11日，猎网平台（首个警民联合网络诈骗举报平台）共接到全国用户报案532起，涉案总额约491.2万元。
七是钓鱼网站花样“斗法”。“双十一”网购节当天，360系列安全产品总计拦截钓鱼网站攻击5193万次，其中赌博、彩票类钓鱼网站明显增多，且这些网站服务器大多设在境外地区。
八是广告用语近半违规。“双十一”网购节期间，凭安征信采用大数据分析技术监测发现，出现违禁词的商品件数占促销商品的42.19%。其中，“最新”“独家”“完美”使用频次最高，并主要集中在礼品/饰品、美妆护理、母婴用品等商品品类中。
九是消费者失信須警惕。大数据监测显示，部分消费者的失信行为数量有所增加，主要有三种失信行为值得关注：恶意差评、恶意退货和恶意透支。