论文部分内容阅读
[关键词]背书，高考，导向
[中图分类号]G63[文献标识码]B[文章编号]0457-6241（2011）21－0036－04
上海市是课程改革较早的地区，发端和得益于20世纪80年代后期先于全国进行的课程教材改革试点。所以，当全国新课程改革兴起时，上海顺势而为，有声有色令人瞩目。就中学历史学科而言，越来越多的教师“走向21世纪”——聚焦典型而生动、智慧而大气的人类求生存、求发展的文明历史进程；追求基于史料及其内在思想方法的，可生成、可更新的课程；注重“我们为何学习”“我们如何知道”“我们怎样认识”的“过程与方法”和“情感态度价值观”。所谓“海派”纳入了新的生气，为全国大多同行认同和美誉。进入21世纪，上海和全国一样，课程改革从“试点”“试验”发展到走向纵深、聚焦课堂。
按理，在这样的主流下，“背多分”当再度丧失市场份额。然而，出人意料的是，近年来，高中历史教学，尤其是高三，久已惶惶如鼠的“背多分”竟然“重出江湖”，甚者有公开登堂叫板之事，岂不怪哉？！以下是笔者近五年教研札记中“背多分”现象的摘录，为数不多，梳理出来却也触目。为方便读者，按时间先后排列，加了小标题。可谓钱江潮信有三，回头潮不可不察呢。
2007年10月×日：照课标做考不过背书。
今天参加高考评价会，遇A区S老师，大概平时比较熟悉了，见了我就大发牢骚：“这几年，按你们说的照“课标”做，好像考不过背书的。”他以该区一所学校为例，老师要学生把课文从头到尾背出来。上课就是背书、默书，中午、放学还要抽查。学生怨声四起，又有一出考场就撕课本的。但结果是苦尽甘来，学生的高考成绩不仅全区领先，而且在全市都排在前列。
惊讶，郁闷！或许这所学校的生源好，教师即便不“恶做”，学生成绩也不差？
2009年12月×日：有人说，分数是硬道理！
前天，在某校听课后与教研组交流。谈到高三教学时，教研组长X突然蹦出一句“我们的主要问题是背书不够”，引起我的注意。会后再聊，X说了一大通，大意是：
目前，不少学校高三时兴背书，外人调研、视导或督导是听不到，看不见的。校领导睁一眼闭一眼，不管用什么方法，“分数是硬道理”。（最后这句十余年来已极少听到，蛮赤裸裸的）
X的教学方式不算新，平时用结构线索理清知识脉络，强化对历史内在关系的理解；用史料强化知识应用。考前也让学生背书，不是第一页到最后一页，而是整理出四五百条，二十来页，告诉学生这是最基本的，要不折不扣。可是这种教学方式考不过“穷凶极恶”背书的，挨了批评，下一届高三不让带了。
今天，该区教研员证实了这个情况。X的班级高考成绩在全区排位中等偏上，不算突出。
真有此事？！
2009年12月×日：也许，他们说的是真话。
今天去C区一所“区重点”听课。聊到对近年高考和教学的看法。他们说，不背是假的，但没那么多；盯也盯的，对不自觉的学生要盯得牢些。一位老师说：“主要是不放心，怕一旦高考考到，被学生责问。”也许，他们说的是真话。
我说：“虽然有些高考题目有问题，但基本没有过细的记忆要求，这是大势所趋，注重的是宏观把握和主干知识，视角也比较大路嘛”。
“‘大路’也要背！不怕一万，就怕万一，录取时，能差一分吗？”有位老师接着说，大家附合。
看来谈不拢，不是“志不同不相为谋”，而是“屁股指挥脑袋”，各人“命门”不同啊！
2010年2月×日：主要问题在哪里？
今天召开区县历史教研员会议，顺便向他们了解高三教学情况。
T说，他们区搞“恶背”的有，不算多，但有增多的趋势。主要是教师的惰性，史学底子薄弱，谈不上史学思想与方法。也有教师为显得“认真尽责”，课堂背、课后背；中午背、放学背；教室背，办公室背，弄得大家以为他很敬业，所谓“没功劳也有苦劳”嘛！T似乎把这个问题归结为老师的素养和心计，但最后说“背比不背好，高考分数多半也会上去些，至少不会差吧”，话中有话。
Q承认“恶背”现象在他们区里也存在，主要是因为教师对课程改革的具体要求不能准确理解与把握，比如说史学思想方法，“课程标准”有规定，但要化为具体的教学行为有难度。教师畏难，不得要领，就会“穿新鞋走老路”，加上“恶背”对高考有效，就恶性循环。如果背少了，只要一考砸，马上遭到指责。“凭良心讲，高三教师真辛苦，既要素质教育，接受检查，又要死盯背书，课课过关、人人过关。从睁开眼睛到顶着月亮，与其说是脑力活儿，不如说是体力活儿了。”
看来，“背多分”旧病复发，有所蔓延。教师、高考，究竟哪一个是主要原因？我提请大家要足够重视，可以邀请有关专家，开展专题研讨，帮助广大教师端正认识。
2010年10月×日：都是高考惹的祸？
今天参加D区教学展示活动，碰到从外区赶来观摩的青年教师H。H是我市的后起之秀，这些年多次教高三。谈到高考，他义愤填膺：
这几年“重点校”普遍考不过“普通校”，比较聪明、勤于思考的学生考不过“死背教材”的学生。学历史不如背历史，这是高考惹的祸！（这个说法已是ｎ次听到了）有些题目弄得聪明学生难以下手，而“死背书”的却轻易得分。比如，2009年24题，考事件发生的背景。“背景”有直接、间接，题目中没强调是最直接的背景，聪明学生觉得A、B、D都对，可标准答案是D。再如2010年最后一题，居然以一份义和团团民自拟的对外“合约”得出“现代化后来者在反抗不平等的资本主义现代世界体系的同时，却不自觉地运用西方国家游戏规则的矛盾心态”，以偏概全、孤证论史，还有故弄玄虚之嫌。不少试题，不是想得越多、越深就错得越多，就是想得再多也白搭。这是让思虑缜密的不如简单化的。高考评价会考试院还提出什么“考试语境说”，无非是讲答题不必以史学为依据，荒唐透顶！
他长吁短叹：“看来我也要教学生死扣教材，猜命题者要你回答什么了！”令我揪心。
2010年11月×日：老高三的“教学经”。
昨天去E区学校听课，该校资深教师W 是老高三，冲我大谈他的“教学经”，整理如下：
一、我们这类学校也就图个中等或中等偏上的水平。现在是“背多分”包打天下，相当多的题目包装得好看，答案全在教材上。按教材答，拿不到最高分也能拿基本分。
二、史料有什么用？我教学生根本不用详细看史料，只要看考什么知识点，把相关的教材内容稍加变化统统写上去。写多了，写错了，不会倒扣分的。“Solo”“Pisa”评分,从卷子上看就是唬人的把戏，那些题目不讲史学规则、学生特点，对错都是他们说了算。2010年那道“苏格拉底案”，第三问“如何评价雅典民主制度”，标准答案莫名其妙。明明是苏格拉底为理想而死，却要答“群众暴力”！有多少人拿到这6分了？我告诉学生，这种题想也是白想，不如不想，抓紧时间照教材写，3分还是拿得到的。
三、我对2010年的选择题做了统计，30题中，没有新情境的15题，只要死背就能拿分的至少12题。你说“元朝为加强中央对西藏和台湾的管辖，分别设置了什么机构”，“毛泽东思想被确立为中国共产党的指导思想是在哪次大会上”有什么思维量？最滑稽的是“假如你生活在1913年的中国，可能会看到以下哪一情形？”，好像有些新意，鼓励历史的想象，但结果是你只要晓得时间，就解决问题了。“一背遮百丑”、“不变应万变”，我不让学生背书岂不傻瓜了？”
这就是老高三的“教学经”？岂有此理，还是确有此理？这几年，我们以发展公民思维品质为宗旨，不断开展“提高教学有效性”“改革评价方式”的教研活动，为什么到高三就不灵了？
2010年11月×日：这堂公开课昭示什么？
这周在F区调研。通常，上级听课，无论区县，还是学校，都会推出他们认为还不错的公开课，与课程改革的倡导虽会有一定出入，但至少不会背道而驰。今天我却被当头一棒。
在该区颇有声誉的某中学，Z老师上课，居然整堂课教学生背两课课文的大字部分。课后，Z不无得意地说：“背书也是要讲方法的。你看，40分钟不是背了两课吗？”
当我提出这种教学方式过于极端，会使学生误解历史课程，甚至对育人产生严重负面影响时，Z老师很不以为然地说，他的学校在全区虽然不算最好，但用这种教学方式应对高考，已经连续几年排名第一了！
事后碰到几位该区教师，我问起对Z老师这种教学方式的看法，有一位坦承：“我们反对过‘背多分’，但问题是我们考不过他！领导要我们跟他学，大力推广他的经验。考好了，什么都好说嘛。”他的话得到周围的赞同。
还有一位补充道：“只要抓好‘知识与技能’，就足以取得较高分数，关键是依据《考试手册》确定内容；答题时不要想得太多，想得越多错得越多，把背出来的都写上去。”听上去是经过系统思考的。临别时，他们不无“安慰”地对我说：“於老师，您不要不开心，我们说的是大实话!”我苦笑，哑然。
如此，历史教师还有多少存在必要？历史课程还有什么立足之地？
2011年3月×日：别让应试毁了中学历史！
今天碰到J老师，虽已退休多年，但老骥伏枥，担任某区指导老师。他说，这学期徒儿们都不让他听课了，说“上课就是背书，没什么好听的”，因为高三要应对高考，高二要应对今年开始的学业水平考试，高一也要早作准备。“别让应试毁了中学历史！”J老师忧心忡忡地告诫。
真有意思！当年课程改革初起，不少人侧目老教师，甚至说“传统”有罪。然才十余年，在改革中带着新理念入伍的教师中就有不少人请出了连“传统”都羞于启齿的“背多分”，而当年的老教师中，却仍有人忠诚于人人明白却又难以执着的理想。这是为什么？
2011年6月×日：难怪“背多分”屡屡得手！
前两天参与高考阅卷的M老师来电，用了“令人喷饭”描述今年高考试题。他以34题为例：
该题虚构了一个案例：甲请乙建造房屋。新屋落成后不久倒塌，致甲之子身亡，乙逃遁。甲将乙父子告上法庭。古巴比伦法官判处乙之子死刑；古罗马法官判乙之子无罪开释。提问是：两份判决分别依据哪部法律？“以今日之见，你觉得哪种判决较合理？说出你的理由。”这题竟然把相差千余年，又不同地域的不同文明，硬在同一件事情上作高下优劣比较，完全违背“在特定时代背景和历史环境下认识与评价历史”的史观，可谓奇观。参与阅卷的几位教授都说“怎么比？比不了！”。更令人厥倒的是试题的标准答案，是以古罗马法官的判决符合“讲理性、重证据的法治精神”展开的，这与教材的结论、文字太相近了！这种“回到教材去”的做法是把教材里好端端的东西断章取义地割下来，安到他们荒唐的捏造和演绎上，不管三七二十一。他们敢这样做，难道我也能这样教？对得起谁？！……
今天，我拿到了试题，M老师说的没错。
“背多分”，难怪你屡屡得手啊！
钱江潮源于天体运动，又与河口河床、水文气象等密切相关，其中回头潮还与人为的丁字坝相关，潮涌至此遇阻，掀起惊涛拍岸。尽管官方警告不绝，但几乎每年都有人枉死其中。这使我联想到课程改革，虽急剧推进，轰轰烈烈，“回头潮”难免，但若也有“丁字坝”，造成“背多分”这样的骇浪回头，将吞噬多少无辜？
届时，恐不是一句“付学费”可以了的。
【作者简介】於以传，男，1968年生，上海人，中学高级教师，上海市教学研究室历史教研员。
【责任编辑：任世江】
[中图分类号]G63[文献标识码]B[文章编号]0457-6241（2011）21－0036－04
上海市是课程改革较早的地区，发端和得益于20世纪80年代后期先于全国进行的课程教材改革试点。所以，当全国新课程改革兴起时，上海顺势而为，有声有色令人瞩目。就中学历史学科而言，越来越多的教师“走向21世纪”——聚焦典型而生动、智慧而大气的人类求生存、求发展的文明历史进程；追求基于史料及其内在思想方法的，可生成、可更新的课程；注重“我们为何学习”“我们如何知道”“我们怎样认识”的“过程与方法”和“情感态度价值观”。所谓“海派”纳入了新的生气，为全国大多同行认同和美誉。进入21世纪，上海和全国一样，课程改革从“试点”“试验”发展到走向纵深、聚焦课堂。
按理，在这样的主流下，“背多分”当再度丧失市场份额。然而，出人意料的是，近年来，高中历史教学，尤其是高三，久已惶惶如鼠的“背多分”竟然“重出江湖”，甚者有公开登堂叫板之事，岂不怪哉？！以下是笔者近五年教研札记中“背多分”现象的摘录，为数不多，梳理出来却也触目。为方便读者，按时间先后排列，加了小标题。可谓钱江潮信有三，回头潮不可不察呢。
2007年10月×日：照课标做考不过背书。
今天参加高考评价会，遇A区S老师，大概平时比较熟悉了，见了我就大发牢骚：“这几年，按你们说的照“课标”做，好像考不过背书的。”他以该区一所学校为例，老师要学生把课文从头到尾背出来。上课就是背书、默书，中午、放学还要抽查。学生怨声四起，又有一出考场就撕课本的。但结果是苦尽甘来，学生的高考成绩不仅全区领先，而且在全市都排在前列。
惊讶，郁闷！或许这所学校的生源好，教师即便不“恶做”，学生成绩也不差？
2009年12月×日：有人说，分数是硬道理！
前天，在某校听课后与教研组交流。谈到高三教学时，教研组长X突然蹦出一句“我们的主要问题是背书不够”，引起我的注意。会后再聊，X说了一大通，大意是：
目前，不少学校高三时兴背书，外人调研、视导或督导是听不到，看不见的。校领导睁一眼闭一眼，不管用什么方法，“分数是硬道理”。（最后这句十余年来已极少听到，蛮赤裸裸的）
X的教学方式不算新，平时用结构线索理清知识脉络，强化对历史内在关系的理解；用史料强化知识应用。考前也让学生背书，不是第一页到最后一页，而是整理出四五百条，二十来页，告诉学生这是最基本的，要不折不扣。可是这种教学方式考不过“穷凶极恶”背书的，挨了批评，下一届高三不让带了。
今天，该区教研员证实了这个情况。X的班级高考成绩在全区排位中等偏上，不算突出。
真有此事？！
2009年12月×日：也许，他们说的是真话。
今天去C区一所“区重点”听课。聊到对近年高考和教学的看法。他们说，不背是假的，但没那么多；盯也盯的，对不自觉的学生要盯得牢些。一位老师说：“主要是不放心，怕一旦高考考到，被学生责问。”也许，他们说的是真话。
我说：“虽然有些高考题目有问题，但基本没有过细的记忆要求，这是大势所趋，注重的是宏观把握和主干知识，视角也比较大路嘛”。
“‘大路’也要背！不怕一万，就怕万一，录取时，能差一分吗？”有位老师接着说，大家附合。
看来谈不拢，不是“志不同不相为谋”，而是“屁股指挥脑袋”，各人“命门”不同啊！
2010年2月×日：主要问题在哪里？
今天召开区县历史教研员会议，顺便向他们了解高三教学情况。
T说，他们区搞“恶背”的有，不算多，但有增多的趋势。主要是教师的惰性，史学底子薄弱，谈不上史学思想与方法。也有教师为显得“认真尽责”，课堂背、课后背；中午背、放学背；教室背，办公室背，弄得大家以为他很敬业，所谓“没功劳也有苦劳”嘛！T似乎把这个问题归结为老师的素养和心计，但最后说“背比不背好，高考分数多半也会上去些，至少不会差吧”，话中有话。
Q承认“恶背”现象在他们区里也存在，主要是因为教师对课程改革的具体要求不能准确理解与把握，比如说史学思想方法，“课程标准”有规定，但要化为具体的教学行为有难度。教师畏难，不得要领，就会“穿新鞋走老路”，加上“恶背”对高考有效，就恶性循环。如果背少了，只要一考砸，马上遭到指责。“凭良心讲，高三教师真辛苦，既要素质教育，接受检查，又要死盯背书，课课过关、人人过关。从睁开眼睛到顶着月亮，与其说是脑力活儿，不如说是体力活儿了。”
看来，“背多分”旧病复发，有所蔓延。教师、高考，究竟哪一个是主要原因？我提请大家要足够重视，可以邀请有关专家，开展专题研讨，帮助广大教师端正认识。
2010年10月×日：都是高考惹的祸？
今天参加D区教学展示活动，碰到从外区赶来观摩的青年教师H。H是我市的后起之秀，这些年多次教高三。谈到高考，他义愤填膺：
这几年“重点校”普遍考不过“普通校”，比较聪明、勤于思考的学生考不过“死背教材”的学生。学历史不如背历史，这是高考惹的祸！（这个说法已是ｎ次听到了）有些题目弄得聪明学生难以下手，而“死背书”的却轻易得分。比如，2009年24题，考事件发生的背景。“背景”有直接、间接，题目中没强调是最直接的背景，聪明学生觉得A、B、D都对，可标准答案是D。再如2010年最后一题，居然以一份义和团团民自拟的对外“合约”得出“现代化后来者在反抗不平等的资本主义现代世界体系的同时，却不自觉地运用西方国家游戏规则的矛盾心态”，以偏概全、孤证论史，还有故弄玄虚之嫌。不少试题，不是想得越多、越深就错得越多，就是想得再多也白搭。这是让思虑缜密的不如简单化的。高考评价会考试院还提出什么“考试语境说”，无非是讲答题不必以史学为依据，荒唐透顶！
他长吁短叹：“看来我也要教学生死扣教材，猜命题者要你回答什么了！”令我揪心。
2010年11月×日：老高三的“教学经”。
昨天去E区学校听课，该校资深教师W 是老高三，冲我大谈他的“教学经”，整理如下：
一、我们这类学校也就图个中等或中等偏上的水平。现在是“背多分”包打天下，相当多的题目包装得好看，答案全在教材上。按教材答，拿不到最高分也能拿基本分。
二、史料有什么用？我教学生根本不用详细看史料，只要看考什么知识点，把相关的教材内容稍加变化统统写上去。写多了，写错了，不会倒扣分的。“Solo”“Pisa”评分,从卷子上看就是唬人的把戏，那些题目不讲史学规则、学生特点，对错都是他们说了算。2010年那道“苏格拉底案”，第三问“如何评价雅典民主制度”，标准答案莫名其妙。明明是苏格拉底为理想而死，却要答“群众暴力”！有多少人拿到这6分了？我告诉学生，这种题想也是白想，不如不想，抓紧时间照教材写，3分还是拿得到的。
三、我对2010年的选择题做了统计，30题中，没有新情境的15题，只要死背就能拿分的至少12题。你说“元朝为加强中央对西藏和台湾的管辖，分别设置了什么机构”，“毛泽东思想被确立为中国共产党的指导思想是在哪次大会上”有什么思维量？最滑稽的是“假如你生活在1913年的中国，可能会看到以下哪一情形？”，好像有些新意，鼓励历史的想象，但结果是你只要晓得时间，就解决问题了。“一背遮百丑”、“不变应万变”，我不让学生背书岂不傻瓜了？”
这就是老高三的“教学经”？岂有此理，还是确有此理？这几年，我们以发展公民思维品质为宗旨，不断开展“提高教学有效性”“改革评价方式”的教研活动，为什么到高三就不灵了？
2010年11月×日：这堂公开课昭示什么？
这周在F区调研。通常，上级听课，无论区县，还是学校，都会推出他们认为还不错的公开课，与课程改革的倡导虽会有一定出入，但至少不会背道而驰。今天我却被当头一棒。
在该区颇有声誉的某中学，Z老师上课，居然整堂课教学生背两课课文的大字部分。课后，Z不无得意地说：“背书也是要讲方法的。你看，40分钟不是背了两课吗？”
当我提出这种教学方式过于极端，会使学生误解历史课程，甚至对育人产生严重负面影响时，Z老师很不以为然地说，他的学校在全区虽然不算最好，但用这种教学方式应对高考，已经连续几年排名第一了！
事后碰到几位该区教师，我问起对Z老师这种教学方式的看法，有一位坦承：“我们反对过‘背多分’，但问题是我们考不过他！领导要我们跟他学，大力推广他的经验。考好了，什么都好说嘛。”他的话得到周围的赞同。
还有一位补充道：“只要抓好‘知识与技能’，就足以取得较高分数，关键是依据《考试手册》确定内容；答题时不要想得太多，想得越多错得越多，把背出来的都写上去。”听上去是经过系统思考的。临别时，他们不无“安慰”地对我说：“於老师，您不要不开心，我们说的是大实话!”我苦笑，哑然。
如此，历史教师还有多少存在必要？历史课程还有什么立足之地？
2011年3月×日：别让应试毁了中学历史！
今天碰到J老师，虽已退休多年，但老骥伏枥，担任某区指导老师。他说，这学期徒儿们都不让他听课了，说“上课就是背书，没什么好听的”，因为高三要应对高考，高二要应对今年开始的学业水平考试，高一也要早作准备。“别让应试毁了中学历史！”J老师忧心忡忡地告诫。
真有意思！当年课程改革初起，不少人侧目老教师，甚至说“传统”有罪。然才十余年，在改革中带着新理念入伍的教师中就有不少人请出了连“传统”都羞于启齿的“背多分”，而当年的老教师中，却仍有人忠诚于人人明白却又难以执着的理想。这是为什么？
2011年6月×日：难怪“背多分”屡屡得手！
前两天参与高考阅卷的M老师来电，用了“令人喷饭”描述今年高考试题。他以34题为例：
该题虚构了一个案例：甲请乙建造房屋。新屋落成后不久倒塌，致甲之子身亡，乙逃遁。甲将乙父子告上法庭。古巴比伦法官判处乙之子死刑；古罗马法官判乙之子无罪开释。提问是：两份判决分别依据哪部法律？“以今日之见，你觉得哪种判决较合理？说出你的理由。”这题竟然把相差千余年，又不同地域的不同文明，硬在同一件事情上作高下优劣比较，完全违背“在特定时代背景和历史环境下认识与评价历史”的史观，可谓奇观。参与阅卷的几位教授都说“怎么比？比不了！”。更令人厥倒的是试题的标准答案，是以古罗马法官的判决符合“讲理性、重证据的法治精神”展开的，这与教材的结论、文字太相近了！这种“回到教材去”的做法是把教材里好端端的东西断章取义地割下来，安到他们荒唐的捏造和演绎上，不管三七二十一。他们敢这样做，难道我也能这样教？对得起谁？！……
今天，我拿到了试题，M老师说的没错。
“背多分”，难怪你屡屡得手啊！
钱江潮源于天体运动，又与河口河床、水文气象等密切相关，其中回头潮还与人为的丁字坝相关，潮涌至此遇阻，掀起惊涛拍岸。尽管官方警告不绝，但几乎每年都有人枉死其中。这使我联想到课程改革，虽急剧推进，轰轰烈烈，“回头潮”难免，但若也有“丁字坝”，造成“背多分”这样的骇浪回头，将吞噬多少无辜？
届时，恐不是一句“付学费”可以了的。
【作者简介】於以传，男，1968年生，上海人，中学高级教师，上海市教学研究室历史教研员。
【责任编辑：任世江】