论文部分内容阅读
困惑一：企业有没有必要聘用 法律顾问?
有不少企业对聘用法律顾问存在疑虑，甚至认为法律顾问纯属多余。笔者认为其原因大致如下：
第一，市场完善程度和企业经营方式的因素。西方发达国家法规体系比较发达，企业非常需要法律顾问。而我国市场经济起步不久，配套法规尚不健全，部分企业更乐于寻找法规的漏洞而不是合理规避法律风险。尤其是一些成长期的中小企业，不愿意付出必要的法律成本。
第二，主管部门职权、观念的因素。根据《企业法律顾问执业资格制度暂行规定》我国企业法律顾问的业务主管部门主要是原国家经贸委(现为国务院和省级国有资产监督管理委员会)，但是，国有资产管理部门仅对国有企业拥有管理权，数量远多于国企的民企和外企则不在其权限内。《国有企业法律顾问管理办法》只涉及国有企业，《企业法律顾问管理办法》也没有对民营和外资企业设置法律顾问作硬性要求。但现在大批非国有企业和中小企业客观上亟需法律顾问，而如果主管部门的眼睛还只盯着国有大中型企业，是不利于现代企业制度建立的。
第三，法律顾问自身素质的因素。根据有关统计 目前我国企业法务人员超过十万但仅有三分之一左右的人拥有律师证书或企业法律顾问执业证书。法律顾问自身素质参差不齐，有些法律顾问甚至起了负面作用。另一方面企业法律顾问也需要了解更多的国外法律和国际市场而司法考试和企业法律顾问执业资格考试对这方面的关注程度却不高，影响了企业法律顾问素质的提高。
困惑二：聘用社会律师还是企业法律顾问?
有人认为，社会律师与企业法律顾问职能相似，素质也高于企业法律顾问，因此完全可以由社会律师取代企业法律顾问。对这种观点，笔者不敢苟同。
企业法律顾问属于企业管理人员其职业行为贯穿于企业生产经营活动的全过程，既需要有较好的法律素质又要有企业经营管理方面的专业素质。社会律师的素质结构在“专”的方面较强，但在“全”的方面却稍有欠缺，特别是对企业的经营不如企业法律顾问熟悉。
2002年10月，司法部颁布《司法部关于开展公司律师试点工作的意见》，提出要在全国企业中实施企业律师制度。企业律师与企业法律顾问职能基本相当，但必须拥有律师资格或司法部颁发的法律职业资格。这一制度综合了社会律师和企业法律顾问的双重优势，不失为企业法律顾问制度指明了发展方向。
困惑三：企业法律顾问的职级与人数如何确定?
企业法律顾问的职级和人数主要与企业的规模和市场化程度有关。一般说来，市场化程度越高的企业对企业法律顾问越重视，在同等规模的前提下会聘用更多的法律顾问。
发达国家的经验表明，企业法律顾问应该是企业中比较重要的管理人员但我国部分企业或将法律顾问定位为外部关系的协调员，或将法律顾问归入办公室，等同于专门文秘。这样必然造成法律顾问事繁而权轻，无法有效展开本职工作。笔者认为，中小企业法律顾问的职级应该至少等同于中层经理。大型企业总法律顾问的职级应相当于副总裁。《国有企业法律顾问管理办法》提出要逐步实行企业法律顾问专业技术等级制度，未来企业法律顾问的职级应考虑其专业技术等级。另外，企业法律顾问的人数，国内企业(包括一些外企)目前也普遍偏少。
困惑四：如何保障企业法律顾问工作的独立性?
企业法律顾问的主要职能是促进企业依法经营管理，维护企业合法权益。但是很多企业领导只看重法律顾问维护企业权益的效用忽视其促进企业法制化的作用更认识不到企业法律顾问在构建现代企业制度方面的作用。甚至有少数企业领导视法律顾问为自己违法经营的“帮手”与“智囊”，把法律顾问变成了“钻法律空子的顾问”。
以上现象的根源，在于国内企业法律顾问还比较缺乏工作的独立性。《企业法律顾问管理办法》规定：“企业法律事务机构对企业领导人负责。未设置企业法律事务机构的，企业法律顾问直接对企业领导人负责。”《国有企业法律顾问管理办法》则规定：“企业总法律顾问对企业法定代表人或者总经理负责。”这样的提法其实混淆了“向谁汇报”与“对谁负责”之间的关系，法律顾问当然需要向公司负责人或法人代表汇报，但法律顾问应该对企业法人负责，国有企业的法律顾问还特别要对国有资产的保值负责。总体而言，法律顾问的根本职能是维护企业的合法权益，不是帮助企业获取超越法律允许之外的更多利益。同时，企业法律顾问也有“对内监控”的职能，涵盖企业所有的经营活动与相关人员，这些都决定了法律顾问应对企业负责而不是对企业领导个人负责。如果相反，企业就有滋生违法倾向、出现随意决策的可能，也违背了设立企业法律顾问制度的本意。
困惑五：如何真正实现企业法律顾问的“预防”职能?
所有企业法律顾问无不深知事后补救工作的难度要远大于事前预防，但是在众多国内企业中，法律顾问的主要角色仍然是“消防队”，“救护员”，“预防为主”还只是理想。
其原因既有企业领导者观念错位“不知”，“不愿”甚至“不屑”进行风险防范的因素，也有企业法律事务机构人手不足，职权有限的因素，还有法律顾问自身素质不高的因素等。法律顾问的“预防”职能，必须以企业内部的“无限知情权”为基础。一些经常充当“消防队”的企业法律顾问都有类似的感觉；他们获悉的几乎全是“毫无征兆”的法律事故。这种现象的根源就在于法律顾问对公司内部的信息掌握不够，尤其是对一些容易产生法律问题的“关键点”(如合同洽谈，融资重组、宣传广告、固定资产处置等)了解不足，导致部分本来可以发现，制止、调整的违法行为和法律漏洞被轻轻放过产生了不良的后果。
法律顾问的工作是独立的，但并不孤立，他应该与各个业务部门协同工作，贯穿企业运营的全部过程，这其中的纽带就是一个有效、全面的信息沟通网络。企业的法律顾问应该享有公司内部的无限知情权，而一般法务人员也应该有权充分了解自身业务相关方面的信息。
困惑六：如何协调企业法律顾问与业务部门的关系?
在许多公司 业务部门对法律顾问常常是“爱恨交加”的。
法律顾问对业务部门的工作审核，常常会“影响”业务部门的工作效率。如销售部门有风险的大额订单，宣传部门可能被处罚的广告设计，设计部门有侵权嫌疑的技术“成果”，这些都是法律顾问要修正，制止的东西，而这又可能是业务部门提升业绩的“法宝” 因而当受到法律顾问的审核时，常常会很不高兴。其实，业务部门并不愿意单独承担经营活动的法律风险，它们需要寻求法律顾问的认可，以免出现独自承担法律责任和违法后果的情况。
法律顾问和业务部门之间都存在着既矛盾又不能离弃的关系。从某种意义上讲 想完全消除它是不可能的。而我们能做的就是尽量协调法律顾问与业务部门的关系，尽可能实现企业依法、高效运营。其中有两点非常重要，一是要努力提升业务部门的法律意识和法律素质，使企业各部门具有初步控制法律风险的诉求和能力。二是法律顾问对企业违法行为和法律漏洞要能制止能修正，能提出建设性意见和建议这是业务部门非常需要，非常欢迎的。
要解决上述困惑，笔者提出三点不成熟的建议。
第一，尽快制定一部更加符合我国企业发展状况的行政法规。确定企业法律顾问的性质、地位，资格职能、权责、管理方式等，法律顾问本身“无法可依”，这是不正常的现象。
第二，实施归口管理。改变目前由国资委管业务由司法部、人事部管资格、注册的管理方式。同时加快全国性企业法律顾问协会的建设，使其从纯地方的民间团体向律师协会、注册会计师协会这样的行业领导机构转变。
第三，实施更为严格更具有前瞻性的准入制度提升企业法律顾问的业务水平和综合素质。同时，尽快建立企业法律顾问的专业技术等级制度为企业对法律顾问的选聘提供更权威的参照标准。
有不少企业对聘用法律顾问存在疑虑，甚至认为法律顾问纯属多余。笔者认为其原因大致如下：
第一，市场完善程度和企业经营方式的因素。西方发达国家法规体系比较发达，企业非常需要法律顾问。而我国市场经济起步不久，配套法规尚不健全，部分企业更乐于寻找法规的漏洞而不是合理规避法律风险。尤其是一些成长期的中小企业，不愿意付出必要的法律成本。
第二，主管部门职权、观念的因素。根据《企业法律顾问执业资格制度暂行规定》我国企业法律顾问的业务主管部门主要是原国家经贸委(现为国务院和省级国有资产监督管理委员会)，但是，国有资产管理部门仅对国有企业拥有管理权，数量远多于国企的民企和外企则不在其权限内。《国有企业法律顾问管理办法》只涉及国有企业，《企业法律顾问管理办法》也没有对民营和外资企业设置法律顾问作硬性要求。但现在大批非国有企业和中小企业客观上亟需法律顾问，而如果主管部门的眼睛还只盯着国有大中型企业，是不利于现代企业制度建立的。
第三，法律顾问自身素质的因素。根据有关统计 目前我国企业法务人员超过十万但仅有三分之一左右的人拥有律师证书或企业法律顾问执业证书。法律顾问自身素质参差不齐，有些法律顾问甚至起了负面作用。另一方面企业法律顾问也需要了解更多的国外法律和国际市场而司法考试和企业法律顾问执业资格考试对这方面的关注程度却不高，影响了企业法律顾问素质的提高。
困惑二：聘用社会律师还是企业法律顾问?
有人认为，社会律师与企业法律顾问职能相似，素质也高于企业法律顾问，因此完全可以由社会律师取代企业法律顾问。对这种观点，笔者不敢苟同。
企业法律顾问属于企业管理人员其职业行为贯穿于企业生产经营活动的全过程，既需要有较好的法律素质又要有企业经营管理方面的专业素质。社会律师的素质结构在“专”的方面较强，但在“全”的方面却稍有欠缺，特别是对企业的经营不如企业法律顾问熟悉。
2002年10月，司法部颁布《司法部关于开展公司律师试点工作的意见》，提出要在全国企业中实施企业律师制度。企业律师与企业法律顾问职能基本相当，但必须拥有律师资格或司法部颁发的法律职业资格。这一制度综合了社会律师和企业法律顾问的双重优势，不失为企业法律顾问制度指明了发展方向。
困惑三：企业法律顾问的职级与人数如何确定?
企业法律顾问的职级和人数主要与企业的规模和市场化程度有关。一般说来，市场化程度越高的企业对企业法律顾问越重视，在同等规模的前提下会聘用更多的法律顾问。
发达国家的经验表明，企业法律顾问应该是企业中比较重要的管理人员但我国部分企业或将法律顾问定位为外部关系的协调员，或将法律顾问归入办公室，等同于专门文秘。这样必然造成法律顾问事繁而权轻，无法有效展开本职工作。笔者认为，中小企业法律顾问的职级应该至少等同于中层经理。大型企业总法律顾问的职级应相当于副总裁。《国有企业法律顾问管理办法》提出要逐步实行企业法律顾问专业技术等级制度，未来企业法律顾问的职级应考虑其专业技术等级。另外，企业法律顾问的人数，国内企业(包括一些外企)目前也普遍偏少。
困惑四：如何保障企业法律顾问工作的独立性?
企业法律顾问的主要职能是促进企业依法经营管理，维护企业合法权益。但是很多企业领导只看重法律顾问维护企业权益的效用忽视其促进企业法制化的作用更认识不到企业法律顾问在构建现代企业制度方面的作用。甚至有少数企业领导视法律顾问为自己违法经营的“帮手”与“智囊”，把法律顾问变成了“钻法律空子的顾问”。
以上现象的根源，在于国内企业法律顾问还比较缺乏工作的独立性。《企业法律顾问管理办法》规定：“企业法律事务机构对企业领导人负责。未设置企业法律事务机构的，企业法律顾问直接对企业领导人负责。”《国有企业法律顾问管理办法》则规定：“企业总法律顾问对企业法定代表人或者总经理负责。”这样的提法其实混淆了“向谁汇报”与“对谁负责”之间的关系，法律顾问当然需要向公司负责人或法人代表汇报，但法律顾问应该对企业法人负责，国有企业的法律顾问还特别要对国有资产的保值负责。总体而言，法律顾问的根本职能是维护企业的合法权益，不是帮助企业获取超越法律允许之外的更多利益。同时，企业法律顾问也有“对内监控”的职能，涵盖企业所有的经营活动与相关人员，这些都决定了法律顾问应对企业负责而不是对企业领导个人负责。如果相反，企业就有滋生违法倾向、出现随意决策的可能，也违背了设立企业法律顾问制度的本意。
困惑五：如何真正实现企业法律顾问的“预防”职能?
所有企业法律顾问无不深知事后补救工作的难度要远大于事前预防，但是在众多国内企业中，法律顾问的主要角色仍然是“消防队”，“救护员”，“预防为主”还只是理想。
其原因既有企业领导者观念错位“不知”，“不愿”甚至“不屑”进行风险防范的因素，也有企业法律事务机构人手不足，职权有限的因素，还有法律顾问自身素质不高的因素等。法律顾问的“预防”职能，必须以企业内部的“无限知情权”为基础。一些经常充当“消防队”的企业法律顾问都有类似的感觉；他们获悉的几乎全是“毫无征兆”的法律事故。这种现象的根源就在于法律顾问对公司内部的信息掌握不够，尤其是对一些容易产生法律问题的“关键点”(如合同洽谈，融资重组、宣传广告、固定资产处置等)了解不足，导致部分本来可以发现，制止、调整的违法行为和法律漏洞被轻轻放过产生了不良的后果。
法律顾问的工作是独立的，但并不孤立，他应该与各个业务部门协同工作，贯穿企业运营的全部过程，这其中的纽带就是一个有效、全面的信息沟通网络。企业的法律顾问应该享有公司内部的无限知情权，而一般法务人员也应该有权充分了解自身业务相关方面的信息。
困惑六：如何协调企业法律顾问与业务部门的关系?
在许多公司 业务部门对法律顾问常常是“爱恨交加”的。
法律顾问对业务部门的工作审核，常常会“影响”业务部门的工作效率。如销售部门有风险的大额订单，宣传部门可能被处罚的广告设计，设计部门有侵权嫌疑的技术“成果”，这些都是法律顾问要修正，制止的东西，而这又可能是业务部门提升业绩的“法宝” 因而当受到法律顾问的审核时，常常会很不高兴。其实，业务部门并不愿意单独承担经营活动的法律风险，它们需要寻求法律顾问的认可，以免出现独自承担法律责任和违法后果的情况。
法律顾问和业务部门之间都存在着既矛盾又不能离弃的关系。从某种意义上讲 想完全消除它是不可能的。而我们能做的就是尽量协调法律顾问与业务部门的关系，尽可能实现企业依法、高效运营。其中有两点非常重要，一是要努力提升业务部门的法律意识和法律素质，使企业各部门具有初步控制法律风险的诉求和能力。二是法律顾问对企业违法行为和法律漏洞要能制止能修正，能提出建设性意见和建议这是业务部门非常需要，非常欢迎的。
要解决上述困惑，笔者提出三点不成熟的建议。
第一，尽快制定一部更加符合我国企业发展状况的行政法规。确定企业法律顾问的性质、地位，资格职能、权责、管理方式等，法律顾问本身“无法可依”，这是不正常的现象。
第二，实施归口管理。改变目前由国资委管业务由司法部、人事部管资格、注册的管理方式。同时加快全国性企业法律顾问协会的建设，使其从纯地方的民间团体向律师协会、注册会计师协会这样的行业领导机构转变。
第三，实施更为严格更具有前瞻性的准入制度提升企业法律顾问的业务水平和综合素质。同时，尽快建立企业法律顾问的专业技术等级制度为企业对法律顾问的选聘提供更权威的参照标准。