论文部分内容阅读
摘 要： 随着科学的快速发展，学科融合趋势日益显著。同行评议是一种由同行评议专家运用特定评价方法、参照特定指标体系对评价对象进行描述和筛选的价值判断活动。学科融合背景下，同行评议在同行评议对象的鉴别与归类、同行评议专家的筛选与配置、同行评议方案的构思与筹划等三方面存在困境。欧洲科学基金会长期关注学科融合背景下的同行评议问题，构建了一套科学、合理的同行评议体系，为突破同行评议的困境提供了有效方案，也为“一带一路”科教共同体的培育提供了诸多参考和借鉴。
关键词： 学科融合; 同行评议; 欧洲科学基金会; “一带一路”科教共同体
中图分类号： G322 文献标志码： A 文章编号： 1671-2153（2020）06-0056-06
进入20世纪之后，学者们开始从多学科研究视角审视现实问题，并综合运用多学科的研究方法解决现实问题，从而引起了不同学科之间的交叉组合和渗透融汇。学科融合是科学发展与繁荣的一种表征，不仅促进了学科的演进，而且带来了大量的创新性研究成果。20世纪初期至21世纪初期，诺贝尔自然科学奖中交叉学科研究成果占比高达52%。[1]由此可见，学科融合已成为实现科学研究突破和创新科学研究成果的一条重要路径。同行评议是科学进步和学科发展的重要保障，也是“一带一路”科教共同体培育的重要环节。学科融合背景下的同行评议面临着新的挑战，对其困境和对策进行研究，具有十分重要的价值和意义。
一、学科融合背景下同行评议的困境
作为“学术系统中最为盛行也最为核心的审查和评价制度”，同行评议被用来“分配声望和荣誉、支持研究的基金和资助、终身学术职位、学术团体成员资格、在权威出版物发表成果的机会等稀缺资源。”[2][3]学科融合背景下，同行评议的重要性更加凸显，其主体、客体与程序也变得更加复杂和多元，同时也面临多重困境。
（一）同行评议对象的鉴别与归类面临的困境
学科融合在拓宽研究领域和范畴的同时，也产出了丰硕的研究成果。对这些研究成果进行评议对象的鉴别与归类，是学科融合背景下同行评议面临的一个无法回避的困境。每一门学科都具有各自独立的概念体系、知识架构和研究方法，学科融合的过程伴随着不同学科之间概念和方法的融通与整合。历经此过程之后，研究成果必然会打下多门学科的烙印，加之学科融合方式与融合程度的差异，产生大量具有多元属性和多样特征的评议对象，也就不足为奇。如若不对这些研究成果进行评议对象的鉴别与归类，为保证同行评议的质量，则需要针对每一个评议对象制定一套行之有效的同行评议方案。采取这种做法无疑会耗费大量的人力、财力和物力，且效率极其低下。在人力、财力和物力皆有限的情况下，该做法是难以操作和实现的。即：评议对象的多样性与评议资源的有限性之间的矛盾，导致了这一困境的出现。因此，对研究成果进行评议对象的鉴别与归类，是同行评议的基础和必经环节，缺少了该环节，其他环节便无法开展，这构成了学科融合背景下同行评议的第一重困境。
（二）同行评议专家的筛选与配置面临的困境
在同行评议的三类权力主体中，同行评议专家是评审管理机构与被评议者之间的“桥梁”和“中介”，素有学术“守门人”之称，其地位比较特殊，作用也尤为突出。同行评议专家的筛选因此成为同行评议的关键环节。同行评议专家的筛选标准有三个：一是同行评议专家与评议对象涉及的研究领域相吻合，二是同行评议专家的学术和评议能力皆处于较高水平，三是同行评议专家具有高尚的科研道德修养和严谨公正的人格品质。其中第一条标准是最基本的，也是最重要的。学科融合背景下，此条标准变得十分复杂，并引发了一系列问题。首先，学科融合拓宽了评议对象涉及的研究领域，使它不再局限于某一特定学科，那么，为了实现评议专家与评议对象在研究领域上的吻合，是选择具有多学科背景的评议专家还是在多门学科内分别筛选评议专家再进行组合？如何在上述两种情况下确定评议专家的数量？其次，若在不同学科内分别筛选评议专家，来自各门学科的评议专家的数量是否相等？再次，若来自各门学科的评议专家人数不等，如何确定每门学科的评议专家数量才能实现最优组合？这一系列问题构成了学科融合背景下同行评议的第二重困境。
（三）同行评议方案的构思与筹划面临的困境
究其本质，同行评议的过程即是同行评议专家进行价值判断和取舍的过程，而同行评议方案则是同行评议专家价值判断的思维过程与推理过程的具体展现。作为同行评议的重要组成部分，同行评议方案既是同行评议活動得以顺利开展与实施的前提条件，又是实现公正、合理与客观评议结果的基本保障。同行评议方案的构思与筹划建立在充分讨论的基础之上，并通过集思广益和发扬民主的方式达成共识，以使之与同行评议专家的价值判断相吻合。[4]在同行评议过程中，学者个体的自主权力、学术人群体的共同权力以及外部组织的行政权力相互交织。构思与筹划同行评议方案的目的，在于实现各种权力的优化配置，并合理协调不同权力主体之间的利益。学科融合背景下，评议对象的多样化以及同行评议专家组合方式的多样化，使上述三种权力愈加错综复杂。因此，只有构思与筹划更加科学合理的同行评议方案，才能维持多种权力相互制衡的状态，并满足各类权力主体的利益诉求。而如何构思与筹划更加科学合理的同行评议方案，则构成了学科融合背景下同行评议的第三重困境。
二、学科融合背景下欧洲科学基金会同行评议的对策
欧洲科学基金会（1）（European Science Foundation，ESF）对同行评议的核心准则、实施步骤、方法路径、质量保障和管理架构等做了详细阐述，并对学科融合背景下的同行评议问题给予了特别关注。在此基础上，该基金会构建了一套科学合理、简洁高效的同行评议体系，为跨越同行评议的藩篱提供了一条可靠的路径。 （一）欧洲科学基金会同行评议对象的鉴别与归类
在同行评议活动实施之前，欧洲科学基金会首先对参与评议的对象进行审慎地鉴别，以确定其真正属于“复合学科”评议对象的范畴，而不是“单一学科”的评议对象。在此基础上，根据评议对象具有的不同学科属性和特征，欧洲科学基金会把它们划分为四个类别，分别为：多学科（multi-disciplinary）的评议对象、跨学科（inter-disciplinary）的评议对象、交叉学科（cross-disciplinary）的评议对象和横贯学科（trans-disciplinary）的评议对象。[5]
多学科（multi-disciplinary）的评议对象由一门主导学科和多门辅助学科构成。评议对象处于主导学科的范畴之中，多门辅助学科拓展了评议对象的研究思路和研究維度，它们皆服从且服务于一门主导学科。如图1所示。以“研发特定药物”为例，“药理学”是这个多学科评议对象的主导学科，而辅助学科包括“生物化学”“化学”“医学”等。[6]
跨学科（inter-disciplinary）的评议对象尽管也涉及多门学科，但是这些学科中并不存在某一门主导学科。评议对象的型塑与确定综合了多门学科的认知方式与研究方法，并对其中的核心元素进行相对自由的采纳和较为熟练的处理。如图2所示，以“机器人科学”为例，与该跨学科评议对象相关的学科包括“机械工程”“电子工程”“计算机工程”“数学”“信息科学”“计算机科学”“神经科学”“心理学”等。[6]
交叉学科（cross-disciplinary）的评议对象位于存在密切关联的多门学科的交集部分，在与之密切关联的多门学科中，存在一门或多门主导学科，其他为辅助学科。如图3所示。以“仿生工程学”为例，该交叉学科的评议对象涉及“工程学”“材料科学”等多门主导学科，以及“生物学”“动物学”等多门辅助学科。[6]
横贯学科（trans-disciplinary）的评议对象位于与之存在非直接关联的多门学科之间。较之跨学科的评议对象，横贯学科的评议对象与各门学科之间的关联性相对较弱，仅从多门学科的认知方式与研究方法上，对研究对象进行多维度的审视和立体式的建构。如图4所示。“合成生物学” “人工智能”等是几个典型的横贯学科的评议对象。[6]
（二）欧洲科学基金会同行评议专家的筛选与配置
学科融合背景下，研究主题匹配法和相关学科匹配法是欧洲科学基金会进行同行评议专家筛选与配置的两种方法。顾名思义，研究主题匹配法是将备选同行评议专家与评议对象的研究主题相匹配的方法，而相关学科匹配法则是将备选同行评议专家与评议对象的相关学科相匹配的方法。两种方法各有千秋，需要结合同行评议对象的特点进行选择。[7]
对于多学科的评议对象而言，上述两种筛选与配置方法皆可选择。如果选择研究主题匹配法，筛选出的来自不同学科的同行评议专家数量应在3名及以上，即：n≥3。（2）如果选择相关学科匹配法，鉴于多学科的评议对象有且仅有一门相关主导学科，那么从这门相关主导学科中筛选出3名同行评议专家，从剩余的各门辅助学科中分别筛选出1名同行评议专家。相关学科匹配法同行评议专家的筛选数量与配置方式为：n=3+c。[7]
与多学科的评议对象类似，跨学科的评议对象也有且仅有一门相关主导学科;与多学科的评议对象不同的是，跨学科的评议对象并不属于这门相关主导学科的范畴。鉴于此，跨学科的评议对象在同行评议专家的筛选与配置方面，只能采取相关学科匹配法。其中，在一门相关主导学科中筛选出的同行评议专家数量为3名。在与跨学科的评议对象相关的各门辅助学科中，其亲疏程度是不尽相同的，有一些辅助学科与评议对象的关联程度高于其他辅助学科。那么，在关联程度不同的辅助学科中筛选出的同行评议专家的数量也是不同的。一般而言，在关联程度相对较高的每门辅助学科中筛选出2名同行评议专家，在关联程度相对较低的每门辅助学科中筛选出1名同行评议专家。综上所述，多学科的评议对象同行评议专家的筛选数量与配置方式为：n=3+2b+c。[7]
对于交叉学科的评议对象而言，相关学科匹配法是筛选与配置同行评议专家的首选方法。交叉学科评议对象的相关主导学科数量≥1，如果相关主导学科的数量仅为1门，那么同行评议专家的筛选数量和配置方式与跨学科的评议对象相同;如果相关主导学科的数量为多门，那么同行评议专家的筛选数量和配置方式与横贯学科的评议对象相同。[7]
在采用相关学科匹配法筛选与配置横贯学科评议对象的同行评议专家时，从相关主导学科中筛选出3名同行评议专家，从相关辅助学科中筛选出1名同行评议专家，此外，还需满足每门主导学科与各门辅助学科一一对应的要求。因此，横贯学科的评议对象同行评议专家的筛选数量与配置方式为：n=a·（3+c）。[7]
（三）欧洲科学基金会同行评议方案的构思与筹划
同行评议准则是保障同行评议活动顺利开展的基础，也是引导和规范同行评议方案构思与筹划的关键环节。欧洲科学基金会制定了7条同行评议准则，分别为：多元化的目标取向，多样化的标准体系，关注整合效应的实现，兼顾评议对象的理论价值和现实意义，采取科学合理的治理方略和指导方法，营造自由宽松的同行评议氛围，评议结果兼具合规性和影响力。[8]上述7条同行评议准则从同行评议活动的本质特征出发，关注价值多元化与系统整合性，有助于优化同行评议的方案筹划和程序设计流程，进而形成科学合理的制度规约。有了制度规约，同行评议的三种相关权力也就有了约束框架，有助于权力行使主体在不断博弈中形成相互制衡的态势和稳定有序的格局。此外，欧洲科学基金会还厘清了“同行评议对象的相关学科中是否存在主导学科”“存在一门主导学科还是多门主导学科”“辅助学科的优先次序和关联程度”等同行评议准则。[9]遵循上述同行评议准则，欧洲科学基金会共构思与筹划了3套同行评议方案。 第一套同行评议方案适用于多学科的评议对象，包括单独专家评议和专家小组评议两个环节。在单独专家评议环节，由筛选出的每位同行评议专家分别对评议对象进行单个评议，需要注意的是，来自主导学科与来自辅助学科的同行评议专家秉持的评议标准不尽相同。在专家小组评议环节，评议小组成员（由来自主导学科的评议专家构成）负责整理评议专家的评议结果，排列评议对象的优先次序，并选取最优的评议对象。[9]第二套同行评议方案适用于跨学科的评议对象和只有一门主导学科的交叉学科评议对象，同样包括单独专家评议和专家小组评议两个环节。对于只涉及一门主导学科的交叉学科评议对象而言，专家小组评议阶段的评议小组成员不仅包括来自这门主导学科的同行评议专家，而且包括与评议对象关联程度相对较高的来自辅助学科的同行评议专家。[9]第三套同行评议方案适用于涉及多门主导学科的交叉学科与横贯学科评议对象，包括单独专家评议、多个专家小组评议和综合小组评议三个环节。第一个环节的单独专家评议与前两套方案基本类似。第二个环节的多个专家小组评议，由各同行评议专家小组成员（由相应的各门主导学科的同行评议专家构成）分别搜集、整理这门主导学科和其他各门辅助学科的同行评议专家的意见和结论，并进行初步甄别、判断和总结，专家评议小组的个数与主导学科的门数相同。第三个环节的综合小组评议，综合评议小组成员（由各评议专家小组的代表组成）负责统整各评议专家小组的判断和建议，并开展最终的同行评议结果审定。[9]
三、“一带一路”科教共同体培育的路径选择
随着“一带一路”沿线国家在科教领域的交流合作日趋密切和频繁，“一带一路”科教共同体的培育迫在眉睫。“一带一路”科教共同体的培育，既能促进“一带一路”沿线国家或地区的科学发展与教育进步，也能促进“一带一路”建设质量的不断提升。此外，“一带一路”科教共同体具有多层关系联结、多元价值取向和多样主体形式，其内部的学科融合程度更高。欧洲科学基金会提供的同行评议方案基于学科融合背景设计而来，十分契合“一带一路”科教共同体的特点，具有较强的适切性，对“一带一路”科教共同体的培育具有十分重要的參考价值。
（一）“一带一路”科教共同体的培育需坚持目标与结果导向
坚持目标与结果导向，需要对“一带一路”科教共同体的研究成果进行鉴别与归类，并据此设计“一带一路”科教共同体的合作模式与运作程序。来自“一带一路”沿线国家或地区的学者们以“闲逸的好奇”精神探究知识，同时这也是一个满足不同国家或地区学者们原始求知欲的过程。“然而，这种对知识的探究不仅是闲逸的好奇了，只有越来越精确的知识验证才能使人们得到满足。”[10]当对知识进行精确的验证成为满足不同国家或地区学者们需求的一个必要条件时，“一带一路”科教共同体便肩负起验证知识的责任，需要运用特定的评价方法、参照特定的指标体系，对评价对象进行描述和筛选，即通过同行评议保证国际科研合作的权威性、独立性和客观性，进而营造公正、客观和创新的科教发展环境。
（二）组建具有不同学科背景的“一带一路”科教共同体专家团队
“从一粒种子的育种到阿波罗登月的浩大工程，无一项研究课题不是跨学科性的，而城市和乡村建设、环境、能源、交通和人口等一系列现代化建设中的重要课题，没有多学科的交叉研究就无法进行。甚至艺术领域也大量出现自然科学技术的交叉渗透，如电子技术使电声音乐异军突起，激光技术使舞台增添气氛，电子计算机谱曲、作文、写诗终将成为现实，……”[11]“一带一路”倡议加速了学科融合的国际化进程，而学科融合则是促进“一带一路”科教共同体产出高质量科研成果和培育创新型人才的“催化剂”。筛选具有不同学科背景的专家学者，按照科研成果的属性设计人员配置和组合的规则，通过组建“一带一路”科教共同体专家团队提高科研成果的转化效率，是满足“一带一路”沿线国家或区域发展需求的基础保障。
（三）维持“一带一路”科教共同体内部权力的均衡发展
“一带一路”科教共同体以开展学术活动为主，而与学术活动主体相关的学者个体的自主权力、学术人群体的共同权力、外部政府和机构的行政权力处于相互交织的状态。[2]同行评议也是一种典型的学术活动，欧洲科学基金会提供的同行评议方案使被评议者、同行评议专家和评审管理机构这三类权力主体处于“正和博弈”之中，形成了权力相互制衡的状态，保证了同行评议质量并保护了学术自由。借鉴欧洲科学基金会的同行评议方案，“一带一路”科教共同体应从维持不同权力之间相互制衡的态势出发，在拓宽学术人群体共同权力来源范围的同时，还需消解学术人群体共同权力的扩张趋势，聚焦权力博弈的关键环节，保障其有条不紊地层层推进，进而实现学术人群体共同权力的合理配置。
注释：
（1）欧洲科学基金会成立于1974年，位于法国北部城市斯特拉斯堡，由来自24个国家的67个科学组织（科学研究委员会、科学院等）组成。它为欧洲各国的跨国合作提供了平台，并推动了欧洲科研的快速发展。
（2）为了便于表示，现假设筛选的同行评议专家的总数为n;在评议对象所涉及的各门学科中，主导学科的门数为a，与评议对象关联程度相对较高的辅助学科门数为b，其他辅助学科的门数为c。
参考文献：
[1] 陈其荣. 诺贝尔自然科学奖与跨学科研究[J]. 上海大学学报（社会科学版），2009，16（5）：48-62.
[2] 阎光才. 学术共同体内外的权力博弈与同行评议制度[J]. 北京大学教育评论，2009，7（1）：124-138.
[3] 米歇尔·拉蒙特. 教授们怎么想：在神秘的学术评价体系内[M]. 孟凡礼，唐磊，译. 北京：高等教育出版社，2011：1-2.
[4] 郑钰莹，顾建民. 同行学术评议初探[J]. 高等工程教育研究，2005（6）：32-34.
[5] R·Frodeman，J·Thompson·Klein and C·Mitcham.The Oxford Handbook of Interdisciplinarity. New York：Oxford University Press，2010：16-24. [6] European Peer Review Guide. Peer Review of mono-disciplinary versus pluri-disciplinary research. [EB/0L].（2011-05-20）[2016-08-09]. http：//news.sciencenet.cn/upload/news/file/2011/5/2011520114489850.pdf.
[7] European Peer Review Guide. Categorization of Peer Review Practices [EB/0L].（2011-05-20）[2016-08-10].http：//news.sciencenet.cn/upload/news/file/2011/5/2011520114489850.pdf.
[8] Donald·F·Klein，Ira·D·Glick. Conflict of interest，journal review，and publication policy[J]. Neuropsychopharmacology，2008（33）：3023-3026.
[9] European Peer Review Guide. Peer Review Scenarios for Pluri-Disciplinary Proposals[EB/0L].（2011-05-20）[2016-08-11]. http：//news.sciencenet.cn/upload/news/file/2011/5/2011520114489850.pdf.
[10] （美）约翰·S·布鲁贝克. 高等教育哲学[M]. 王承绪，郑继伟，张维平，译.杭州：浙江教育出版社，2001：14-31.
[11] 刘仲林. 跨学科教育论[M]. 郑州：河南教育出版社，1991：327.
Abstract： With the development of science， the tendency of the disciplinary integration is gradually notable. Peer review is a kind of value judgment activity that takes specific evaluation method and describes and selects evaluation objects according to specific index system. In the background of disciplinary integration， peer review is confronted with three dilemmas， which are the identification and classification of the peer review objects， the selection and combination of the peer review experts， the plan and design of the peer review scenarios. European Science Foundation pays special attention to this issue and builds a scientific and reasonable peer review system， which is meaningful and referable for the cultivation of“the Belt and Road Initiative” Science and Education Community.
Keywords： disciplinary integration; peer review; European Science Foundation; “the Belt and Road Initiative” Science and Education Community
（責任编辑：程勇）
关键词： 学科融合; 同行评议; 欧洲科学基金会; “一带一路”科教共同体
中图分类号： G322 文献标志码： A 文章编号： 1671-2153（2020）06-0056-06
进入20世纪之后，学者们开始从多学科研究视角审视现实问题，并综合运用多学科的研究方法解决现实问题，从而引起了不同学科之间的交叉组合和渗透融汇。学科融合是科学发展与繁荣的一种表征，不仅促进了学科的演进，而且带来了大量的创新性研究成果。20世纪初期至21世纪初期，诺贝尔自然科学奖中交叉学科研究成果占比高达52%。[1]由此可见，学科融合已成为实现科学研究突破和创新科学研究成果的一条重要路径。同行评议是科学进步和学科发展的重要保障，也是“一带一路”科教共同体培育的重要环节。学科融合背景下的同行评议面临着新的挑战，对其困境和对策进行研究，具有十分重要的价值和意义。
一、学科融合背景下同行评议的困境
作为“学术系统中最为盛行也最为核心的审查和评价制度”，同行评议被用来“分配声望和荣誉、支持研究的基金和资助、终身学术职位、学术团体成员资格、在权威出版物发表成果的机会等稀缺资源。”[2][3]学科融合背景下，同行评议的重要性更加凸显，其主体、客体与程序也变得更加复杂和多元，同时也面临多重困境。
（一）同行评议对象的鉴别与归类面临的困境
学科融合在拓宽研究领域和范畴的同时，也产出了丰硕的研究成果。对这些研究成果进行评议对象的鉴别与归类，是学科融合背景下同行评议面临的一个无法回避的困境。每一门学科都具有各自独立的概念体系、知识架构和研究方法，学科融合的过程伴随着不同学科之间概念和方法的融通与整合。历经此过程之后，研究成果必然会打下多门学科的烙印，加之学科融合方式与融合程度的差异，产生大量具有多元属性和多样特征的评议对象，也就不足为奇。如若不对这些研究成果进行评议对象的鉴别与归类，为保证同行评议的质量，则需要针对每一个评议对象制定一套行之有效的同行评议方案。采取这种做法无疑会耗费大量的人力、财力和物力，且效率极其低下。在人力、财力和物力皆有限的情况下，该做法是难以操作和实现的。即：评议对象的多样性与评议资源的有限性之间的矛盾，导致了这一困境的出现。因此，对研究成果进行评议对象的鉴别与归类，是同行评议的基础和必经环节，缺少了该环节，其他环节便无法开展，这构成了学科融合背景下同行评议的第一重困境。
（二）同行评议专家的筛选与配置面临的困境
在同行评议的三类权力主体中，同行评议专家是评审管理机构与被评议者之间的“桥梁”和“中介”，素有学术“守门人”之称，其地位比较特殊，作用也尤为突出。同行评议专家的筛选因此成为同行评议的关键环节。同行评议专家的筛选标准有三个：一是同行评议专家与评议对象涉及的研究领域相吻合，二是同行评议专家的学术和评议能力皆处于较高水平，三是同行评议专家具有高尚的科研道德修养和严谨公正的人格品质。其中第一条标准是最基本的，也是最重要的。学科融合背景下，此条标准变得十分复杂，并引发了一系列问题。首先，学科融合拓宽了评议对象涉及的研究领域，使它不再局限于某一特定学科，那么，为了实现评议专家与评议对象在研究领域上的吻合，是选择具有多学科背景的评议专家还是在多门学科内分别筛选评议专家再进行组合？如何在上述两种情况下确定评议专家的数量？其次，若在不同学科内分别筛选评议专家，来自各门学科的评议专家的数量是否相等？再次，若来自各门学科的评议专家人数不等，如何确定每门学科的评议专家数量才能实现最优组合？这一系列问题构成了学科融合背景下同行评议的第二重困境。
（三）同行评议方案的构思与筹划面临的困境
究其本质，同行评议的过程即是同行评议专家进行价值判断和取舍的过程，而同行评议方案则是同行评议专家价值判断的思维过程与推理过程的具体展现。作为同行评议的重要组成部分，同行评议方案既是同行评议活動得以顺利开展与实施的前提条件，又是实现公正、合理与客观评议结果的基本保障。同行评议方案的构思与筹划建立在充分讨论的基础之上，并通过集思广益和发扬民主的方式达成共识，以使之与同行评议专家的价值判断相吻合。[4]在同行评议过程中，学者个体的自主权力、学术人群体的共同权力以及外部组织的行政权力相互交织。构思与筹划同行评议方案的目的，在于实现各种权力的优化配置，并合理协调不同权力主体之间的利益。学科融合背景下，评议对象的多样化以及同行评议专家组合方式的多样化，使上述三种权力愈加错综复杂。因此，只有构思与筹划更加科学合理的同行评议方案，才能维持多种权力相互制衡的状态，并满足各类权力主体的利益诉求。而如何构思与筹划更加科学合理的同行评议方案，则构成了学科融合背景下同行评议的第三重困境。
二、学科融合背景下欧洲科学基金会同行评议的对策
欧洲科学基金会（1）（European Science Foundation，ESF）对同行评议的核心准则、实施步骤、方法路径、质量保障和管理架构等做了详细阐述，并对学科融合背景下的同行评议问题给予了特别关注。在此基础上，该基金会构建了一套科学合理、简洁高效的同行评议体系，为跨越同行评议的藩篱提供了一条可靠的路径。 （一）欧洲科学基金会同行评议对象的鉴别与归类
在同行评议活动实施之前，欧洲科学基金会首先对参与评议的对象进行审慎地鉴别，以确定其真正属于“复合学科”评议对象的范畴，而不是“单一学科”的评议对象。在此基础上，根据评议对象具有的不同学科属性和特征，欧洲科学基金会把它们划分为四个类别，分别为：多学科（multi-disciplinary）的评议对象、跨学科（inter-disciplinary）的评议对象、交叉学科（cross-disciplinary）的评议对象和横贯学科（trans-disciplinary）的评议对象。[5]
多学科（multi-disciplinary）的评议对象由一门主导学科和多门辅助学科构成。评议对象处于主导学科的范畴之中，多门辅助学科拓展了评议对象的研究思路和研究維度，它们皆服从且服务于一门主导学科。如图1所示。以“研发特定药物”为例，“药理学”是这个多学科评议对象的主导学科，而辅助学科包括“生物化学”“化学”“医学”等。[6]
跨学科（inter-disciplinary）的评议对象尽管也涉及多门学科，但是这些学科中并不存在某一门主导学科。评议对象的型塑与确定综合了多门学科的认知方式与研究方法，并对其中的核心元素进行相对自由的采纳和较为熟练的处理。如图2所示，以“机器人科学”为例，与该跨学科评议对象相关的学科包括“机械工程”“电子工程”“计算机工程”“数学”“信息科学”“计算机科学”“神经科学”“心理学”等。[6]
交叉学科（cross-disciplinary）的评议对象位于存在密切关联的多门学科的交集部分，在与之密切关联的多门学科中，存在一门或多门主导学科，其他为辅助学科。如图3所示。以“仿生工程学”为例，该交叉学科的评议对象涉及“工程学”“材料科学”等多门主导学科，以及“生物学”“动物学”等多门辅助学科。[6]
横贯学科（trans-disciplinary）的评议对象位于与之存在非直接关联的多门学科之间。较之跨学科的评议对象，横贯学科的评议对象与各门学科之间的关联性相对较弱，仅从多门学科的认知方式与研究方法上，对研究对象进行多维度的审视和立体式的建构。如图4所示。“合成生物学” “人工智能”等是几个典型的横贯学科的评议对象。[6]
（二）欧洲科学基金会同行评议专家的筛选与配置
学科融合背景下，研究主题匹配法和相关学科匹配法是欧洲科学基金会进行同行评议专家筛选与配置的两种方法。顾名思义，研究主题匹配法是将备选同行评议专家与评议对象的研究主题相匹配的方法，而相关学科匹配法则是将备选同行评议专家与评议对象的相关学科相匹配的方法。两种方法各有千秋，需要结合同行评议对象的特点进行选择。[7]
对于多学科的评议对象而言，上述两种筛选与配置方法皆可选择。如果选择研究主题匹配法，筛选出的来自不同学科的同行评议专家数量应在3名及以上，即：n≥3。（2）如果选择相关学科匹配法，鉴于多学科的评议对象有且仅有一门相关主导学科，那么从这门相关主导学科中筛选出3名同行评议专家，从剩余的各门辅助学科中分别筛选出1名同行评议专家。相关学科匹配法同行评议专家的筛选数量与配置方式为：n=3+c。[7]
与多学科的评议对象类似，跨学科的评议对象也有且仅有一门相关主导学科;与多学科的评议对象不同的是，跨学科的评议对象并不属于这门相关主导学科的范畴。鉴于此，跨学科的评议对象在同行评议专家的筛选与配置方面，只能采取相关学科匹配法。其中，在一门相关主导学科中筛选出的同行评议专家数量为3名。在与跨学科的评议对象相关的各门辅助学科中，其亲疏程度是不尽相同的，有一些辅助学科与评议对象的关联程度高于其他辅助学科。那么，在关联程度不同的辅助学科中筛选出的同行评议专家的数量也是不同的。一般而言，在关联程度相对较高的每门辅助学科中筛选出2名同行评议专家，在关联程度相对较低的每门辅助学科中筛选出1名同行评议专家。综上所述，多学科的评议对象同行评议专家的筛选数量与配置方式为：n=3+2b+c。[7]
对于交叉学科的评议对象而言，相关学科匹配法是筛选与配置同行评议专家的首选方法。交叉学科评议对象的相关主导学科数量≥1，如果相关主导学科的数量仅为1门，那么同行评议专家的筛选数量和配置方式与跨学科的评议对象相同;如果相关主导学科的数量为多门，那么同行评议专家的筛选数量和配置方式与横贯学科的评议对象相同。[7]
在采用相关学科匹配法筛选与配置横贯学科评议对象的同行评议专家时，从相关主导学科中筛选出3名同行评议专家，从相关辅助学科中筛选出1名同行评议专家，此外，还需满足每门主导学科与各门辅助学科一一对应的要求。因此，横贯学科的评议对象同行评议专家的筛选数量与配置方式为：n=a·（3+c）。[7]
（三）欧洲科学基金会同行评议方案的构思与筹划
同行评议准则是保障同行评议活动顺利开展的基础，也是引导和规范同行评议方案构思与筹划的关键环节。欧洲科学基金会制定了7条同行评议准则，分别为：多元化的目标取向，多样化的标准体系，关注整合效应的实现，兼顾评议对象的理论价值和现实意义，采取科学合理的治理方略和指导方法，营造自由宽松的同行评议氛围，评议结果兼具合规性和影响力。[8]上述7条同行评议准则从同行评议活动的本质特征出发，关注价值多元化与系统整合性，有助于优化同行评议的方案筹划和程序设计流程，进而形成科学合理的制度规约。有了制度规约，同行评议的三种相关权力也就有了约束框架，有助于权力行使主体在不断博弈中形成相互制衡的态势和稳定有序的格局。此外，欧洲科学基金会还厘清了“同行评议对象的相关学科中是否存在主导学科”“存在一门主导学科还是多门主导学科”“辅助学科的优先次序和关联程度”等同行评议准则。[9]遵循上述同行评议准则，欧洲科学基金会共构思与筹划了3套同行评议方案。 第一套同行评议方案适用于多学科的评议对象，包括单独专家评议和专家小组评议两个环节。在单独专家评议环节，由筛选出的每位同行评议专家分别对评议对象进行单个评议，需要注意的是，来自主导学科与来自辅助学科的同行评议专家秉持的评议标准不尽相同。在专家小组评议环节，评议小组成员（由来自主导学科的评议专家构成）负责整理评议专家的评议结果，排列评议对象的优先次序，并选取最优的评议对象。[9]第二套同行评议方案适用于跨学科的评议对象和只有一门主导学科的交叉学科评议对象，同样包括单独专家评议和专家小组评议两个环节。对于只涉及一门主导学科的交叉学科评议对象而言，专家小组评议阶段的评议小组成员不仅包括来自这门主导学科的同行评议专家，而且包括与评议对象关联程度相对较高的来自辅助学科的同行评议专家。[9]第三套同行评议方案适用于涉及多门主导学科的交叉学科与横贯学科评议对象，包括单独专家评议、多个专家小组评议和综合小组评议三个环节。第一个环节的单独专家评议与前两套方案基本类似。第二个环节的多个专家小组评议，由各同行评议专家小组成员（由相应的各门主导学科的同行评议专家构成）分别搜集、整理这门主导学科和其他各门辅助学科的同行评议专家的意见和结论，并进行初步甄别、判断和总结，专家评议小组的个数与主导学科的门数相同。第三个环节的综合小组评议，综合评议小组成员（由各评议专家小组的代表组成）负责统整各评议专家小组的判断和建议，并开展最终的同行评议结果审定。[9]
三、“一带一路”科教共同体培育的路径选择
随着“一带一路”沿线国家在科教领域的交流合作日趋密切和频繁，“一带一路”科教共同体的培育迫在眉睫。“一带一路”科教共同体的培育，既能促进“一带一路”沿线国家或地区的科学发展与教育进步，也能促进“一带一路”建设质量的不断提升。此外，“一带一路”科教共同体具有多层关系联结、多元价值取向和多样主体形式，其内部的学科融合程度更高。欧洲科学基金会提供的同行评议方案基于学科融合背景设计而来，十分契合“一带一路”科教共同体的特点，具有较强的适切性，对“一带一路”科教共同体的培育具有十分重要的參考价值。
（一）“一带一路”科教共同体的培育需坚持目标与结果导向
坚持目标与结果导向，需要对“一带一路”科教共同体的研究成果进行鉴别与归类，并据此设计“一带一路”科教共同体的合作模式与运作程序。来自“一带一路”沿线国家或地区的学者们以“闲逸的好奇”精神探究知识，同时这也是一个满足不同国家或地区学者们原始求知欲的过程。“然而，这种对知识的探究不仅是闲逸的好奇了，只有越来越精确的知识验证才能使人们得到满足。”[10]当对知识进行精确的验证成为满足不同国家或地区学者们需求的一个必要条件时，“一带一路”科教共同体便肩负起验证知识的责任，需要运用特定的评价方法、参照特定的指标体系，对评价对象进行描述和筛选，即通过同行评议保证国际科研合作的权威性、独立性和客观性，进而营造公正、客观和创新的科教发展环境。
（二）组建具有不同学科背景的“一带一路”科教共同体专家团队
“从一粒种子的育种到阿波罗登月的浩大工程，无一项研究课题不是跨学科性的，而城市和乡村建设、环境、能源、交通和人口等一系列现代化建设中的重要课题，没有多学科的交叉研究就无法进行。甚至艺术领域也大量出现自然科学技术的交叉渗透，如电子技术使电声音乐异军突起，激光技术使舞台增添气氛，电子计算机谱曲、作文、写诗终将成为现实，……”[11]“一带一路”倡议加速了学科融合的国际化进程，而学科融合则是促进“一带一路”科教共同体产出高质量科研成果和培育创新型人才的“催化剂”。筛选具有不同学科背景的专家学者，按照科研成果的属性设计人员配置和组合的规则，通过组建“一带一路”科教共同体专家团队提高科研成果的转化效率，是满足“一带一路”沿线国家或区域发展需求的基础保障。
（三）维持“一带一路”科教共同体内部权力的均衡发展
“一带一路”科教共同体以开展学术活动为主，而与学术活动主体相关的学者个体的自主权力、学术人群体的共同权力、外部政府和机构的行政权力处于相互交织的状态。[2]同行评议也是一种典型的学术活动，欧洲科学基金会提供的同行评议方案使被评议者、同行评议专家和评审管理机构这三类权力主体处于“正和博弈”之中，形成了权力相互制衡的状态，保证了同行评议质量并保护了学术自由。借鉴欧洲科学基金会的同行评议方案，“一带一路”科教共同体应从维持不同权力之间相互制衡的态势出发，在拓宽学术人群体共同权力来源范围的同时，还需消解学术人群体共同权力的扩张趋势，聚焦权力博弈的关键环节，保障其有条不紊地层层推进，进而实现学术人群体共同权力的合理配置。
注释：
（1）欧洲科学基金会成立于1974年，位于法国北部城市斯特拉斯堡，由来自24个国家的67个科学组织（科学研究委员会、科学院等）组成。它为欧洲各国的跨国合作提供了平台，并推动了欧洲科研的快速发展。
（2）为了便于表示，现假设筛选的同行评议专家的总数为n;在评议对象所涉及的各门学科中，主导学科的门数为a，与评议对象关联程度相对较高的辅助学科门数为b，其他辅助学科的门数为c。
参考文献：
[1] 陈其荣. 诺贝尔自然科学奖与跨学科研究[J]. 上海大学学报（社会科学版），2009，16（5）：48-62.
[2] 阎光才. 学术共同体内外的权力博弈与同行评议制度[J]. 北京大学教育评论，2009，7（1）：124-138.
[3] 米歇尔·拉蒙特. 教授们怎么想：在神秘的学术评价体系内[M]. 孟凡礼，唐磊，译. 北京：高等教育出版社，2011：1-2.
[4] 郑钰莹，顾建民. 同行学术评议初探[J]. 高等工程教育研究，2005（6）：32-34.
[5] R·Frodeman，J·Thompson·Klein and C·Mitcham.The Oxford Handbook of Interdisciplinarity. New York：Oxford University Press，2010：16-24. [6] European Peer Review Guide. Peer Review of mono-disciplinary versus pluri-disciplinary research. [EB/0L].（2011-05-20）[2016-08-09]. http：//news.sciencenet.cn/upload/news/file/2011/5/2011520114489850.pdf.
[7] European Peer Review Guide. Categorization of Peer Review Practices [EB/0L].（2011-05-20）[2016-08-10].http：//news.sciencenet.cn/upload/news/file/2011/5/2011520114489850.pdf.
[8] Donald·F·Klein，Ira·D·Glick. Conflict of interest，journal review，and publication policy[J]. Neuropsychopharmacology，2008（33）：3023-3026.
[9] European Peer Review Guide. Peer Review Scenarios for Pluri-Disciplinary Proposals[EB/0L].（2011-05-20）[2016-08-11]. http：//news.sciencenet.cn/upload/news/file/2011/5/2011520114489850.pdf.
[10] （美）约翰·S·布鲁贝克. 高等教育哲学[M]. 王承绪，郑继伟，张维平，译.杭州：浙江教育出版社，2001：14-31.
[11] 刘仲林. 跨学科教育论[M]. 郑州：河南教育出版社，1991：327.
Abstract： With the development of science， the tendency of the disciplinary integration is gradually notable. Peer review is a kind of value judgment activity that takes specific evaluation method and describes and selects evaluation objects according to specific index system. In the background of disciplinary integration， peer review is confronted with three dilemmas， which are the identification and classification of the peer review objects， the selection and combination of the peer review experts， the plan and design of the peer review scenarios. European Science Foundation pays special attention to this issue and builds a scientific and reasonable peer review system， which is meaningful and referable for the cultivation of“the Belt and Road Initiative” Science and Education Community.
Keywords： disciplinary integration; peer review; European Science Foundation; “the Belt and Road Initiative” Science and Education Community
（責任编辑：程勇）