论文部分内容阅读
[摘要]目的：通过观察IPS Empress II铸瓷贴面在前牙美学修复中的临床疗效，探讨IPS Empress II铸瓷贴面的临床治疗成功率。方法：对我院就诊的32例患者共计95颗患牙，根据牙齿的具体情况分别给予3种贴面牙体预备方法并行铸瓷贴面修复，于修复后1周、6个月，12个月复诊观察修复体保存完整度、颜色匹配和边缘适合性等评价指标，评估其临床疗效。结果：I型贴面在第12个月时有1例在切端出现微小间歇；L型贴面在第6个月时出现2例脱落，给予重新粘结，第12个月时又出现1例因咬硬物脱落；U型贴面在第6个月时有1例出现边缘微小缝隙。随访12个月，所有贴面的临床治疗总体成功率达94.7%（90/95）；3种类型贴面的临床疗效比较亦无统计学差异（P>0.05）。结论：IPS Empress II铸瓷贴面是前牙美容修复的理想选择，能够取得满意的临床治疗效果。
[关键词]IPS Empress II铸瓷贴面；美学修复；临床评价
[中图分类号]R783 [文献标识码]A [文章编号]1008-6455（2014）19-1639-03
随着人们生活水平的提高，因前牙缺损、色泽不美观、畸形过小牙等要求牙齿美容修复的患者逐年增多。全瓷贴面因具有磨除牙体少、美观性好、术中术后不良反应小等优点，在临床工作中受到医生和患者的青睐[1]。本文通过对近几年内在我院完成的全瓷贴面病例进行回顾性研究，探讨IPS Empress II全瓷贴面前牙美容修复成功率，从而为该类全瓷贴面的临床推广应用提供参考。
1 资料和方法
1.1 一般资料：选择2008年7月～2012年10月在徐州市第一人民医院口腔科进行IPS-Empress II热压铸瓷贴面修复的32例（95颗）。其中男13例（45颗），女19例（50颗），年龄18～49岁，平均27.9岁。
1.2 病例纳入标准[2]：①前牙或第一前磨牙；②轻度氟斑牙或四环素牙、过小牙等；③釉质局部缺损；④前牙树脂充填、充填物脱落，但牙体缺损范围不大；⑤前牙外伤，切缘或切角缺损，未累及牙髓；⑥咬合基本正常，牙周组织健康；⑦X线显示无根尖阴影和牙槽骨吸收。
1.3 排除标准[2]：①重度四环素牙或氟斑牙；②大面积釉质缺损影响粘结；③大面积树脂充填治疗的前牙或严重变色的死髓牙；⑤重度深覆牙合，牙周不健康；⑥有精神病史或夜磨牙症者。
1.4方法
1.4.1临床分组及牙体预备方法：根据患者牙齿缺损状况，选择相应合适的贴面牙体预备方法，以尽量保留健康牙体组织为治疗原则：牙体磨除量控制在唇面0.5～1.0 mm，浅圆凹形肩台，宽度在0.3～0.5 mm，肩台平齐龈缘或龈下0.5 mm以内。其中，I型牙体预备局限于唇侧面，L型行切端预备以包绕切缘，I型和L型邻面预备均止于邻面接触点唇侧；U型预备唇面、切端和邻面接触点[3]。在纳入本研究的95个铸瓷贴面中，采取I型（唇面覆盖型）15个、L型（唇切缘覆盖型）43个、U型（唇切邻面覆盖型）37个。
1.4.2取模、比色和贴面制作：采用单线法排龈，硅橡胶印模材料（DMG，德国）两次法取模并灌制超硬石膏模型。Vita classical比色板（16色）在自然光线下进行比色，将比色结果和模型送至义齿加工中心制作IPS-Empress II热压铸造陶瓷贴面。
1.4.3贴面试戴和粘结：在口内详细检查贴面的边缘密合度、邻接关系、色彩和形态，并根据需要进行适当的调磨就位。经调磨试戴无误后，严格按照贴面树脂粘结系统操作规范（Choice II，Bisco公司，美国）进行贴面粘结操作，所有临床操作过程均由同一医生完成。
1.5复诊与评价：对所有患者在修复后1周、6个月、12个月进行复诊，复诊时采用改良的Ryge贴面复诊标准[4]对贴面的完整度、颜色的匹配、边缘适合性指标等进行重点评价（见表1）。
1.6统计学分析： 所有数据采用SPSS13.0统计学软件进行处理，计数资料比较采用Fisher确切概率法进行分析，显著性水平设为α=0.05。
2 结果
2.1瓷贴面临床随访结果：所有95个全瓷贴面临床随访结果见表2。修复1周后，共计有43颗活髓牙出现粘结后不同程度地牙本质敏感症状，症状持续15天左右，逐渐减轻直至自行缓解消退。术后第6个月，2例贴面出现脱落，给予树脂粘结剂重新粘结；1例贴面出现边缘微小缝隙；术后第12个月，有1例贴面因误咬硬物脱落，1例在切端出现微小间歇。随访12个月，共计有5例贴面随访评价指标为I级或II级，临床治疗总体成功率达94.7%（90/95），取得了较好的临床治疗效果，患者满意度较高。
2.2 3种不同设计类型的铸瓷贴面分类随访结果： 由表3可见，I型贴面在第12个月时有1例在切端出现微小间歇；L型贴面在第6个月时出现2例脱落，给予重新粘结，第12个月时又出现1例因咬硬物脱落；U型贴面在第6个月时有1例出现边缘微小缝隙。3种类型的贴面在各随访时间段的失败率比较无显著性差异（P>0.05），随访1年内，均取得了较好的临床疗效。
3 讨论
由于陶瓷材料、树脂粘结系统和加工工艺技术的发展，全瓷贴面的生物相容性、美观性能、机械性能和临床治疗成功率得到了极大的提高。综述既往文献资料[5-9]，全瓷贴面的使用寿命及美学效果主要受到陶瓷的材质、加工工艺、基牙的颜色、粘结界面的表面处理及粘结系统的种类、瓷贴面的设计类型或牙体预备方法等多种因素的综合影响。IPS Empress II陶瓷是一种二硅酸锂基全瓷材料，通过失蜡法热压铸造成瓷基底层后，再在表面堆塑饰面瓷，与此前的烤瓷贴面相比，热压铸造陶瓷贴面在机械强度、美观性、边缘适合性等方面均有较大程度的改善，是目前全瓷贴面的主要类型[2，5，7]。在本研究中，共制作了95个IPS Empress II铸瓷贴面，随访1年，临床治疗成功率达94.7%，患者满意度较高。但是，共计有43颗活髓牙在粘结后出现不同程度地牙本质敏感症状，一般在15天内自行缓解，这可能与牙体预备时在牙颈部或切端等部位暴露部分牙本质层所致，这一结果也与李彦等[3]的报道基本吻合。 有关瓷贴面的分类有多种不同的类型，Horn[10]提出瓷贴面的4种分类法，即唇面开窗型、切缘对接型、切缘斜面型和切缘包绕型。李彦等[3]综合瓷贴面包绕牙面的范围及形态，将贴面分为切缘非包绕型（I型：包括唇面开窗型和切缘对接型两类）、切缘包绕型（L型：包括切缘斜面型和切缘包绕型）和邻切面包绕型（U型）3种牙体预备类型。因李彦的贴面三分类法较为形象且贴近临床，故本文选择李彦的贴面分类法进行比较研究。
对于各自不同类型的瓷贴面的临床疗效差异，目前尚存争议。李彦等[3]研究发现，只要严格掌握适应症并进行规范的操作，3种不同类型的瓷贴面临床疗效比较无显著性差异，均能取得较高的临床治疗成功率。另一方面，Shetty等[9]通过对瓷贴面牙体预备方法与临床成功率随访结果的综合评价，将随访时间外推至10年，结果发现，无牙体预备的瓷贴面成功率为56%，开窗型的瓷贴面成功率为89%，切缘对接型的成功率为90%，包绕型的成功率为93%，切缘覆盖型贴面的成功率优于非切缘覆盖型。同时，国内毛胜男等[11]通过实验研究发现，瓷贴面-牙复合体出现破损失败的位置都在粘结剂层，但U型瓷贴面-牙复合体的抗压强度显著高于I型和L型瓷贴面-牙复合体。在本研究中，3种贴面的12个月随访治疗成功率无显著性差异，虽然L型贴面共计有3个贴面脱落，I型和U型无1例脱落，但是否提示L型贴面在受力时相对容易发生脱落，仍有待于远期临床疗效的进一步观察。
[参考文献]
[1]杜瑞钿，李彦，范丹妮.310个烤瓷贴面远期临床效果的回顾性分析[J].中华口腔医学杂志，2009， 44（6）：343-346.
[2]王培志，许小会，夏露，等.IPS e.max Press全瓷贴面在前牙修复中的应用[J].国际口腔医学杂志，2010，37（6）：641- 643，647.
[3]李彦，魏素华，米乃元，等.三种烤瓷贴面牙体预备的临床修复效果评价[J].中山医科大学学报，2000，21（4）：293-295.
[4]Kihn PW，Barnes DM.The clinical longevity of porcelain veneers： a 48-month clinical evaluation[J].J Am Dent Assoc，1998，129（6）： 747-752.
[5]张志清，孙艳华，尹玉成.IPS e.max press铸瓷贴面美学修复的临床评价[J].中国美容医学， 2012，21（5）：820-822.
[6]Dumfahrt H，Gobel G.Bonding porcelain laminate veneer provisional restorations： A experimental study[J].J Prosthet Dent， 1999，82（3）：281-285.
[7]石杰，崔玲玲，周晓平.IPS-Empress瓷贴面进行前牙美容修复的临床疗效观察[J].中国美容医学，2010，19（11）：1684-1686.
[8]Blatz MB，Chiche G.Influence of surface treatment and simulated aging on bond strengths of luting agents to zirconia[J]. Quintessence Int，2007，38（9）：745-753.
[9]Shetty A，Kaiwar A，Shubhashini N，et al. Survival rates of porcelain laminate restoration based on different incisal preparation designs：An analysis[J].J Conserv Dent，2011，14（1）：10-15.
[10]Horn HR.Porcelain laminlate veneers bonded to etched enamel[J].Dent Clin North Am，1983，27（4）：671-684.
[11]毛胜男，刘天爽.不同类型设计全瓷贴面的抗压强度分析[J].中国医学工程，2012，20（3）： 87-88.
[收稿日期]2014-05-12 [修回日期]2014-06-30
编辑/何志斌
[关键词]IPS Empress II铸瓷贴面；美学修复；临床评价
[中图分类号]R783 [文献标识码]A [文章编号]1008-6455（2014）19-1639-03
随着人们生活水平的提高，因前牙缺损、色泽不美观、畸形过小牙等要求牙齿美容修复的患者逐年增多。全瓷贴面因具有磨除牙体少、美观性好、术中术后不良反应小等优点，在临床工作中受到医生和患者的青睐[1]。本文通过对近几年内在我院完成的全瓷贴面病例进行回顾性研究，探讨IPS Empress II全瓷贴面前牙美容修复成功率，从而为该类全瓷贴面的临床推广应用提供参考。
1 资料和方法
1.1 一般资料：选择2008年7月～2012年10月在徐州市第一人民医院口腔科进行IPS-Empress II热压铸瓷贴面修复的32例（95颗）。其中男13例（45颗），女19例（50颗），年龄18～49岁，平均27.9岁。
1.2 病例纳入标准[2]：①前牙或第一前磨牙；②轻度氟斑牙或四环素牙、过小牙等；③釉质局部缺损；④前牙树脂充填、充填物脱落，但牙体缺损范围不大；⑤前牙外伤，切缘或切角缺损，未累及牙髓；⑥咬合基本正常，牙周组织健康；⑦X线显示无根尖阴影和牙槽骨吸收。
1.3 排除标准[2]：①重度四环素牙或氟斑牙；②大面积釉质缺损影响粘结；③大面积树脂充填治疗的前牙或严重变色的死髓牙；⑤重度深覆牙合，牙周不健康；⑥有精神病史或夜磨牙症者。
1.4方法
1.4.1临床分组及牙体预备方法：根据患者牙齿缺损状况，选择相应合适的贴面牙体预备方法，以尽量保留健康牙体组织为治疗原则：牙体磨除量控制在唇面0.5～1.0 mm，浅圆凹形肩台，宽度在0.3～0.5 mm，肩台平齐龈缘或龈下0.5 mm以内。其中，I型牙体预备局限于唇侧面，L型行切端预备以包绕切缘，I型和L型邻面预备均止于邻面接触点唇侧；U型预备唇面、切端和邻面接触点[3]。在纳入本研究的95个铸瓷贴面中，采取I型（唇面覆盖型）15个、L型（唇切缘覆盖型）43个、U型（唇切邻面覆盖型）37个。
1.4.2取模、比色和贴面制作：采用单线法排龈，硅橡胶印模材料（DMG，德国）两次法取模并灌制超硬石膏模型。Vita classical比色板（16色）在自然光线下进行比色，将比色结果和模型送至义齿加工中心制作IPS-Empress II热压铸造陶瓷贴面。
1.4.3贴面试戴和粘结：在口内详细检查贴面的边缘密合度、邻接关系、色彩和形态，并根据需要进行适当的调磨就位。经调磨试戴无误后，严格按照贴面树脂粘结系统操作规范（Choice II，Bisco公司，美国）进行贴面粘结操作，所有临床操作过程均由同一医生完成。
1.5复诊与评价：对所有患者在修复后1周、6个月、12个月进行复诊，复诊时采用改良的Ryge贴面复诊标准[4]对贴面的完整度、颜色的匹配、边缘适合性指标等进行重点评价（见表1）。
1.6统计学分析： 所有数据采用SPSS13.0统计学软件进行处理，计数资料比较采用Fisher确切概率法进行分析，显著性水平设为α=0.05。
2 结果
2.1瓷贴面临床随访结果：所有95个全瓷贴面临床随访结果见表2。修复1周后，共计有43颗活髓牙出现粘结后不同程度地牙本质敏感症状，症状持续15天左右，逐渐减轻直至自行缓解消退。术后第6个月，2例贴面出现脱落，给予树脂粘结剂重新粘结；1例贴面出现边缘微小缝隙；术后第12个月，有1例贴面因误咬硬物脱落，1例在切端出现微小间歇。随访12个月，共计有5例贴面随访评价指标为I级或II级，临床治疗总体成功率达94.7%（90/95），取得了较好的临床治疗效果，患者满意度较高。
2.2 3种不同设计类型的铸瓷贴面分类随访结果： 由表3可见，I型贴面在第12个月时有1例在切端出现微小间歇；L型贴面在第6个月时出现2例脱落，给予重新粘结，第12个月时又出现1例因咬硬物脱落；U型贴面在第6个月时有1例出现边缘微小缝隙。3种类型的贴面在各随访时间段的失败率比较无显著性差异（P>0.05），随访1年内，均取得了较好的临床疗效。
3 讨论
由于陶瓷材料、树脂粘结系统和加工工艺技术的发展，全瓷贴面的生物相容性、美观性能、机械性能和临床治疗成功率得到了极大的提高。综述既往文献资料[5-9]，全瓷贴面的使用寿命及美学效果主要受到陶瓷的材质、加工工艺、基牙的颜色、粘结界面的表面处理及粘结系统的种类、瓷贴面的设计类型或牙体预备方法等多种因素的综合影响。IPS Empress II陶瓷是一种二硅酸锂基全瓷材料，通过失蜡法热压铸造成瓷基底层后，再在表面堆塑饰面瓷，与此前的烤瓷贴面相比，热压铸造陶瓷贴面在机械强度、美观性、边缘适合性等方面均有较大程度的改善，是目前全瓷贴面的主要类型[2，5，7]。在本研究中，共制作了95个IPS Empress II铸瓷贴面，随访1年，临床治疗成功率达94.7%，患者满意度较高。但是，共计有43颗活髓牙在粘结后出现不同程度地牙本质敏感症状，一般在15天内自行缓解，这可能与牙体预备时在牙颈部或切端等部位暴露部分牙本质层所致，这一结果也与李彦等[3]的报道基本吻合。 有关瓷贴面的分类有多种不同的类型，Horn[10]提出瓷贴面的4种分类法，即唇面开窗型、切缘对接型、切缘斜面型和切缘包绕型。李彦等[3]综合瓷贴面包绕牙面的范围及形态，将贴面分为切缘非包绕型（I型：包括唇面开窗型和切缘对接型两类）、切缘包绕型（L型：包括切缘斜面型和切缘包绕型）和邻切面包绕型（U型）3种牙体预备类型。因李彦的贴面三分类法较为形象且贴近临床，故本文选择李彦的贴面分类法进行比较研究。
对于各自不同类型的瓷贴面的临床疗效差异，目前尚存争议。李彦等[3]研究发现，只要严格掌握适应症并进行规范的操作，3种不同类型的瓷贴面临床疗效比较无显著性差异，均能取得较高的临床治疗成功率。另一方面，Shetty等[9]通过对瓷贴面牙体预备方法与临床成功率随访结果的综合评价，将随访时间外推至10年，结果发现，无牙体预备的瓷贴面成功率为56%，开窗型的瓷贴面成功率为89%，切缘对接型的成功率为90%，包绕型的成功率为93%，切缘覆盖型贴面的成功率优于非切缘覆盖型。同时，国内毛胜男等[11]通过实验研究发现，瓷贴面-牙复合体出现破损失败的位置都在粘结剂层，但U型瓷贴面-牙复合体的抗压强度显著高于I型和L型瓷贴面-牙复合体。在本研究中，3种贴面的12个月随访治疗成功率无显著性差异，虽然L型贴面共计有3个贴面脱落，I型和U型无1例脱落，但是否提示L型贴面在受力时相对容易发生脱落，仍有待于远期临床疗效的进一步观察。
[参考文献]
[1]杜瑞钿，李彦，范丹妮.310个烤瓷贴面远期临床效果的回顾性分析[J].中华口腔医学杂志，2009， 44（6）：343-346.
[2]王培志，许小会，夏露，等.IPS e.max Press全瓷贴面在前牙修复中的应用[J].国际口腔医学杂志，2010，37（6）：641- 643，647.
[3]李彦，魏素华，米乃元，等.三种烤瓷贴面牙体预备的临床修复效果评价[J].中山医科大学学报，2000，21（4）：293-295.
[4]Kihn PW，Barnes DM.The clinical longevity of porcelain veneers： a 48-month clinical evaluation[J].J Am Dent Assoc，1998，129（6）： 747-752.
[5]张志清，孙艳华，尹玉成.IPS e.max press铸瓷贴面美学修复的临床评价[J].中国美容医学， 2012，21（5）：820-822.
[6]Dumfahrt H，Gobel G.Bonding porcelain laminate veneer provisional restorations： A experimental study[J].J Prosthet Dent， 1999，82（3）：281-285.
[7]石杰，崔玲玲，周晓平.IPS-Empress瓷贴面进行前牙美容修复的临床疗效观察[J].中国美容医学，2010，19（11）：1684-1686.
[8]Blatz MB，Chiche G.Influence of surface treatment and simulated aging on bond strengths of luting agents to zirconia[J]. Quintessence Int，2007，38（9）：745-753.
[9]Shetty A，Kaiwar A，Shubhashini N，et al. Survival rates of porcelain laminate restoration based on different incisal preparation designs：An analysis[J].J Conserv Dent，2011，14（1）：10-15.
[10]Horn HR.Porcelain laminlate veneers bonded to etched enamel[J].Dent Clin North Am，1983，27（4）：671-684.
[11]毛胜男，刘天爽.不同类型设计全瓷贴面的抗压强度分析[J].中国医学工程，2012，20（3）： 87-88.
[收稿日期]2014-05-12 [修回日期]2014-06-30
编辑/何志斌