既然外流字画的真伪尚无定论，周校长凭什么就认定质疑“没有道理”呢？
　　
　　北大新校长周其凤日前在湖南访问时，对季羡林藏品外流一事首次做出表态。周其凤认为北大盗卖季老作品是一件没有道理的事情，“北京大学是一个负责任的大学，北大做事堂堂正正，怎么可能去限制98岁高龄的季羡林先生自由？又怎么会去盗卖季羡林先生的字画？”（据2008年12月30日《京华时报》）
　　“季羡林藏品被秘书盗卖”以及“季老父子13年不能相见”事件已经沸沸扬扬两个多月了。在这满城风雨的几十天里，除直接当事人杨锐的丈夫即北大党委副书记吴志攀之外，北大的主要领导一直都保持沉默。现在，履新不久的周校长终于开“金口”了，不过“金口”里吐出来的未必都是“玉言”。
　　“认为北大盗卖季老作品是一件没有道理的事情”——“季羡林藏画被盗”是谁“认为”的吗？不是的。有人竞拍到了季老收藏的字画，上面既有赠与季老的题款又有季老的印章，而且季老也亲口证实“（藏品被盗之事）千真万确，谁也否认不了”，这些都是铁的事实，而不是有没有道理的问题。
　　虽然有人指称那些字画可能是伪作，但至今也没有任何专业机构做过鉴定。即使是那家拍卖公司站出来说那些字画是赝品，也只是它们的“认为”。既然字画的真伪尚无定论，周校长凭什么就认定质疑“没有道理”呢？
　　季老13年没有见到儿子及其所有近亲属，这也是事实。也许“挡驾”并不是北大的决定，或者“挡驾”者不能代表北大，但这种事情确实发生在北大，而且客观上限制了季老的自由。至于“盗窃”之类的事情，北大也不是没有发生过。2002年，北大社会学系教授、博士生导师王铭铭涉嫌剽窃被人揭发；2007年，北大信息技术学院教授陈向群抄袭他人教材又被告上法庭……知名教授都能干出“盗窃”之事，教授秘书“盗窃”怎么就不可能呢？
　　当然，“人过一百，样样不缺。”北大出现几个败类也不足为怪，不能因为出几次丑闻就说北大沦落了。但“北大做事堂堂正正”，不等于北大的每一个人做事都堂堂正正——我相信北大不会作出限制季老自由的决定，更相信北大不会去盗卖季老的字画，但这不等于北大所有的人都不会那样干。在这里，周校长偷换了一次概念，即把北大的“组织行为”和北大人的“个人行为”混为一谈。
　　当然，“个人”行为与“组织”形象是紧密联系的。工作人员干了坑蒙拐骗之事，如果不是职务行为或者发现后就予以查处，那么仍然可以说这个单位是“堂堂正正”的；但如果对职员的作奸犯科听之任之，甚至在被揭发之后仍然包庇袒护，那就不是“负责任”的态度了。