论文部分内容阅读
从政履历里鲜有耀眼记录的奥朗德终于迎来了职业生涯里最自豪的一刻：当选法国总统。除了他是继密特朗以来的首位左翼总统之外，舆论关注的另一个焦点是：奥朗德的当选能否成为欧元区紧缩转向的标志。换句话说，欧元区是否还会继续执行紧缩政策？
经济衰退期间是否应该执行严厉的紧缩政策
2011年12月9日，欧盟25个成员国就《欧盟财政契约》达成一致，其后正式签署了《欧盟财政契约》，标志着欧盟向更加紧密的财政一体化迈出了重要一步。在此基础上，欧央行加大了危机处理力度，缓解了金融市场的流动性紧缺现象，极大地提振了市场信心。
然而，随着欧元区整体经济陷入衰退，此前制定的严苛减赤计划遇到了前所未有的阻力。面对本国糟糕的经济状况，西班牙、法国、荷兰不约而同地对财政契约提出了质疑，呼唤依靠经济增长走出困境，欧元区财政纪律的共识岌岌可危。在经济衰退期间是否应该执行严厉的紧缩政策？
德国领导人默克尔认为，欧盟财政契约的推出有助于从根本上解决欧债危机，严厉的经济紧缩和改革措施可以让欧元区重新树立市场信心，避免再度陷入债务的泥潭；奥朗德则反对长期实施紧缩，主张继续扩大政府公共支出，通过促进经济增长削减赤字和债务。事实上，这两种观点分别代表了欧元区在短期阵痛和长期改革之间的取舍。
支持方：财政紧缩有利于长期经济增长
把财政紧缩当作治疗欧债危机的标准药方，缘于支持者坚信财政紧缩有利于长期经济增长。
自欧元区陷入主权债务危机以来，由于在统一的货币框架下，各国实行独立的财政政策，欧元区经济一直处于恶性循环中：财政赤字恶化，投资者信心下降，金融市场风险增加，重债国融资成本上升，财政赤字进一步恶化，最终导致国家违约风险上升，并引发投资者对欧元区解体的担忧。
为了解除这一封闭的恶性循环，一些欧元区领导人认为只有通过紧缩财政，执行严格的财政纪律，才能够打消企业和消费者对政府财政健康状况的担忧，最终促进长期内经济健康增长。
爱尔兰是一个很好的范例，该国房地产泡沫崩溃后，一直坚持实行紧缩政策，2008年到2012年间，单位劳动力成本将累计下降超过8%，国内商品相对于其他欧元区竞争者价格便宜了约15%。
反对方：财政紧缩会损害长期的潜在经济增长
反对者认为，财政紧缩不仅不利于短期经济增长，同时还会损害长期的潜在经济增长。
在短期，财政紧缩政策减少支出的同时也降低了经济增长速度。一方面，财政紧缩会增强投资者对一国国债的偿还能力的信心；另一方面，经济增长速度的下降又会引发投资者对经济前景的担忧，在经济衰退期间，二者合起来的效果最终会让一国整体债务比率上升，而非下降。
例如，目前意大利政府国债/ GDP等于120%，财政乘数等于1. 5（即政府紧缩一单位会引起GDP减少1. 5个单位），那么实行紧缩财政政策后，债务总量每减少1%，GDP总量会下降120%×1. 5%，最终，国债/ GDP反而会上升到120. 98%。也就是说，紧缩政策在减少支出的同时也降低了整体经济规模；在这种情况下，紧缩政策本身会增加政府债券风险利差，而不是下降。
从长期来看，流动性陷阱下的财政紧缩会降低潜在产出。当前欧元区在一定程度上已经陷入流动性陷阱，而且失业率也达到高峰，这不仅会让财政乘数显著上升，还会产生自我实现的恶性循环：失业的居民会降低对未来的预期收入和就业率，从而降低当期需求，进一步增加失业率，恶化经济增长，降低减赤效果。
财政紧缩最大的风险在于调整过快可能导致欧元区陷入坏的均衡点。欧债危机目前面临着多重均衡——悲观主义或乐观主义的自我实现结果。与银行业挤兑自我实现的过程类似，政府国债市场也存在流动性向偿付性危机转化的可能性。
债务水平越高，从具有清偿力到违约之间的距离就越短，具有清偿能力下的利率与可能违约情况下的利率之间的差距就越小。
此前调低财政赤字目标的西班牙就是一个典型案例，一旦市场认为西班牙政府无法达到预期的减赤目标，那么其国债就会处于风险之中，这种看法会持续存在；而当投资者离开西班牙国债市场后，他们并不会在一夜之间再回来，与此同时，当市场都在谈论西班牙政府调整财政赤字目标时，许多金融投资者会开始忙着研究西班牙的银行业和劳动力市场，不断揭示新的风险，直至欧央行入市干预或西班牙违约自我实现为止。
统一财政才是问题的关键
从目前的争论情况而言，财政紧缩有害论占据了上风。然而，这并不意味着财政契约会变成一纸空文，因为从一开始，欧盟财政契约就不仅仅是一个经济问题。在欧洲领导人对财政紧缩近似偏执的态度背后，隐含的并非是提高财政的可偿付性，而是从成员国手中获得部分主权来创造一个财政中心的决心。这要求各成员国必须遵守严格的财政纪律，进行财政紧缩，最终形成欧洲经济和货币联盟。
欧元区领导人手中有足够的防火墙切断主权危机向银行危机的传导，防范局部危机演化成系统性危机；但他们担心的是以财政契约为基础的整体改革方向出现偏离。因此，财政紧缩本身并没有错，当前面临的主要问题是财政紧缩的力度过大，让重债国经济无力承担，引发了投资者对政府执行力度的质疑。
所以，统一财政才是问题的关键。预计未来欧元区制定和实施紧缩政策时，会更多地从各国具体情况出发促进经济增长，也会对处境艰难的国家积极实施救援。
其他刺激经济的手段
在紧缩财政的同时，是否存在其他刺激经济的手段呢？
笔者认为现在至少有四种备选方案。
其一，利用第三方资金，如欧洲投资银行或欧洲结构性基金支持重债国的基础设施投资。这种通过第三方的资金刺激经济的方式，实际上是一种财政风险分担的机制；这种机制可以作为财政契约的有益补充，防止一国的经济暂时性的困难引发整个欧元区的财政和金融危机。但这一方案的缺陷是资金总量不足，欧洲投资银行2010年投资总额仅为720亿欧元，因此，短期内还需要欧元区注入大量资金。
其二，德国扩大内需，增加对欧元区边缘国家的进口需求，同时允许工资迅速增长，降低相对欧元区边缘国家的竞争优势；改善其进出口状况，但这一方案被德国坚决反对。
其三，欧元贬值，通过欧央行继续执行量化宽松的货币政策，提高通货膨胀水平，增强欧元区商品的竞争力，这一方案与欧央行的现行宗旨背道而驰，只能作为债务的长期解决方案。
其四，发行欧元区债券，目前欧元区已经开始着手建设统一的财政中心，在此期间，欧元区将会需要某种形式的财政风险分担，财政风险分担机制可以采取多种形式，其中包括国际货币基金组织建议的通过发行欧元债券为各国的部分预算融资，这符合货币联盟的必然逻辑，同时，欧元债券政治协议的制定会大大提升金融市场对欧元长期前景的信心。
（作者单位：社科院世界经济与政治研究所国际金融研究室）
经济衰退期间是否应该执行严厉的紧缩政策
2011年12月9日，欧盟25个成员国就《欧盟财政契约》达成一致，其后正式签署了《欧盟财政契约》，标志着欧盟向更加紧密的财政一体化迈出了重要一步。在此基础上，欧央行加大了危机处理力度，缓解了金融市场的流动性紧缺现象，极大地提振了市场信心。
然而，随着欧元区整体经济陷入衰退，此前制定的严苛减赤计划遇到了前所未有的阻力。面对本国糟糕的经济状况，西班牙、法国、荷兰不约而同地对财政契约提出了质疑，呼唤依靠经济增长走出困境，欧元区财政纪律的共识岌岌可危。在经济衰退期间是否应该执行严厉的紧缩政策？
德国领导人默克尔认为，欧盟财政契约的推出有助于从根本上解决欧债危机，严厉的经济紧缩和改革措施可以让欧元区重新树立市场信心，避免再度陷入债务的泥潭；奥朗德则反对长期实施紧缩，主张继续扩大政府公共支出，通过促进经济增长削减赤字和债务。事实上，这两种观点分别代表了欧元区在短期阵痛和长期改革之间的取舍。
支持方：财政紧缩有利于长期经济增长
把财政紧缩当作治疗欧债危机的标准药方，缘于支持者坚信财政紧缩有利于长期经济增长。
自欧元区陷入主权债务危机以来，由于在统一的货币框架下，各国实行独立的财政政策，欧元区经济一直处于恶性循环中：财政赤字恶化，投资者信心下降，金融市场风险增加，重债国融资成本上升，财政赤字进一步恶化，最终导致国家违约风险上升，并引发投资者对欧元区解体的担忧。
为了解除这一封闭的恶性循环，一些欧元区领导人认为只有通过紧缩财政，执行严格的财政纪律，才能够打消企业和消费者对政府财政健康状况的担忧，最终促进长期内经济健康增长。
爱尔兰是一个很好的范例，该国房地产泡沫崩溃后，一直坚持实行紧缩政策，2008年到2012年间，单位劳动力成本将累计下降超过8%，国内商品相对于其他欧元区竞争者价格便宜了约15%。
反对方：财政紧缩会损害长期的潜在经济增长
反对者认为，财政紧缩不仅不利于短期经济增长，同时还会损害长期的潜在经济增长。
在短期，财政紧缩政策减少支出的同时也降低了经济增长速度。一方面，财政紧缩会增强投资者对一国国债的偿还能力的信心；另一方面，经济增长速度的下降又会引发投资者对经济前景的担忧，在经济衰退期间，二者合起来的效果最终会让一国整体债务比率上升，而非下降。
例如，目前意大利政府国债/ GDP等于120%，财政乘数等于1. 5（即政府紧缩一单位会引起GDP减少1. 5个单位），那么实行紧缩财政政策后，债务总量每减少1%，GDP总量会下降120%×1. 5%，最终，国债/ GDP反而会上升到120. 98%。也就是说，紧缩政策在减少支出的同时也降低了整体经济规模；在这种情况下，紧缩政策本身会增加政府债券风险利差，而不是下降。
从长期来看，流动性陷阱下的财政紧缩会降低潜在产出。当前欧元区在一定程度上已经陷入流动性陷阱，而且失业率也达到高峰，这不仅会让财政乘数显著上升，还会产生自我实现的恶性循环：失业的居民会降低对未来的预期收入和就业率，从而降低当期需求，进一步增加失业率，恶化经济增长，降低减赤效果。
财政紧缩最大的风险在于调整过快可能导致欧元区陷入坏的均衡点。欧债危机目前面临着多重均衡——悲观主义或乐观主义的自我实现结果。与银行业挤兑自我实现的过程类似，政府国债市场也存在流动性向偿付性危机转化的可能性。
债务水平越高，从具有清偿力到违约之间的距离就越短，具有清偿能力下的利率与可能违约情况下的利率之间的差距就越小。
此前调低财政赤字目标的西班牙就是一个典型案例，一旦市场认为西班牙政府无法达到预期的减赤目标，那么其国债就会处于风险之中，这种看法会持续存在；而当投资者离开西班牙国债市场后，他们并不会在一夜之间再回来，与此同时，当市场都在谈论西班牙政府调整财政赤字目标时，许多金融投资者会开始忙着研究西班牙的银行业和劳动力市场，不断揭示新的风险，直至欧央行入市干预或西班牙违约自我实现为止。
统一财政才是问题的关键
从目前的争论情况而言，财政紧缩有害论占据了上风。然而，这并不意味着财政契约会变成一纸空文，因为从一开始，欧盟财政契约就不仅仅是一个经济问题。在欧洲领导人对财政紧缩近似偏执的态度背后，隐含的并非是提高财政的可偿付性，而是从成员国手中获得部分主权来创造一个财政中心的决心。这要求各成员国必须遵守严格的财政纪律，进行财政紧缩，最终形成欧洲经济和货币联盟。
欧元区领导人手中有足够的防火墙切断主权危机向银行危机的传导，防范局部危机演化成系统性危机；但他们担心的是以财政契约为基础的整体改革方向出现偏离。因此，财政紧缩本身并没有错，当前面临的主要问题是财政紧缩的力度过大，让重债国经济无力承担，引发了投资者对政府执行力度的质疑。
所以，统一财政才是问题的关键。预计未来欧元区制定和实施紧缩政策时，会更多地从各国具体情况出发促进经济增长，也会对处境艰难的国家积极实施救援。
其他刺激经济的手段
在紧缩财政的同时，是否存在其他刺激经济的手段呢？
笔者认为现在至少有四种备选方案。
其一，利用第三方资金，如欧洲投资银行或欧洲结构性基金支持重债国的基础设施投资。这种通过第三方的资金刺激经济的方式，实际上是一种财政风险分担的机制；这种机制可以作为财政契约的有益补充，防止一国的经济暂时性的困难引发整个欧元区的财政和金融危机。但这一方案的缺陷是资金总量不足，欧洲投资银行2010年投资总额仅为720亿欧元，因此，短期内还需要欧元区注入大量资金。
其二，德国扩大内需，增加对欧元区边缘国家的进口需求，同时允许工资迅速增长，降低相对欧元区边缘国家的竞争优势；改善其进出口状况，但这一方案被德国坚决反对。
其三，欧元贬值，通过欧央行继续执行量化宽松的货币政策，提高通货膨胀水平，增强欧元区商品的竞争力，这一方案与欧央行的现行宗旨背道而驰，只能作为债务的长期解决方案。
其四，发行欧元区债券，目前欧元区已经开始着手建设统一的财政中心，在此期间，欧元区将会需要某种形式的财政风险分担，财政风险分担机制可以采取多种形式，其中包括国际货币基金组织建议的通过发行欧元债券为各国的部分预算融资，这符合货币联盟的必然逻辑，同时，欧元债券政治协议的制定会大大提升金融市场对欧元长期前景的信心。
（作者单位：社科院世界经济与政治研究所国际金融研究室）