论文部分内容阅读
摘 要：曾子的话“江汉以濯之，秋阳以暴之，皜皜乎不可尚已”是针对孔子的品德而言的，不是针对漂练之物;其所缺的主语可补充为“夫子之德”，不能补为“漂练之物”。根据“喻后能用”原理，“夫子之德，江汉以濯之，秋阳以暴之”合乎逻辑。
关键词：针对 逻辑 曾子
一、引言
《孟子·滕文公上》：“他日，子夏、子张、子游以有若似圣人，欲以所事孔子事之，强曾子。曾子曰：‘不可。江汉以濯之，秋阳以暴之，皜皜乎不可尚已。’”曾子所说的第二句话缺主语。其所缺的主语是什么？针对什么说“江汉以濯之，秋阳以暴之，皜皜乎不可尚已”？也就是说，此话是针对什么而言的。这个问题历来无人回答。而它关乎后人对整句话的正确理解，故应回答。
杨伯峻《孟子译注》引毛奇龄等人的注解，以为“以江汉比夫子、以秋阳比夫子、以天比夫子”[1]。这只是说“江汉、秋阳”等怎么用，并未说明“江汉以濯之，秋阳以暴之，皜皜乎不可尚已”是针对什么而言的。且这种解释难以说通，因为“江汉以濯之，秋阳以暴之”不能理解为“夫子以濯之，夫子以暴之”。
有人说：“此江汉水濯指水练，秋阳（即后世夏阳）烈晒指日练，反映出水练、日练交替的漂练方法;文中借人们熟知的水濯、日晒之练事推崇孔丘之贤德，谓各种漂练的洁白还比不上老师品格的洁白无瑕。此表明当时漂练十分普遍，它有洁白纺织原料的作用。”[2]这只能解释“江汉濯、秋阳暴”的原义及其于此的用意，并未说明“江汉以濯之……”是针对什么而言的，其所缺的主语是什么。
有人把“之”解为“孔子的品德”[3]。这是把“江汉以濯之，秋阳以暴之”理解为“江汉以濯孔子的品德，秋阳以暴孔子的品德”，但未明确说出“江汉以濯之……”是针对什么而言的，所缺主语为何。
我们认为，把“之”解为“孔子的品德”已接近问题的正确答案。既然“江汉以濯之，秋阳以暴之”的“之”指孔子的品德，那就意味着整句话是针对孔子的品德而言的，因为这里的“之”复指前面所缺的主语。如此，所缺的主语可补充为“夫子之德”，完整的话可拟为：夫子之德，江汉以濯之，秋阳以暴之，皜皜乎不可尚已。于是，曾子的话是针对什么而言的，就有了明确的答案。
可是，“夫子之德”能被“江汉濯、秋阳暴（曝）”吗？说“夫子之德，江汉以濯之，秋阳以暴之”，合乎逻辑吗？
二、说“喻后能用”
在逻辑方面，有些动作行为专与某些事物相搭配，如“读”专配“书、文章”等，不能配“衣服、空气”等其他事物。然而这只是一般逻辑。
有这样一种逻辑：某动作行为原本只用于A，但把B比喻为A后，它也能用于B。这个逻辑可称为“喻后能用”原理。如：
（1）“读”原本不用于“人”，但如果把眼前的“你”比作一本书，那就可以说“读你”：读你一千遍，也不厌倦。
（2）“锁”原本不用于“思想”，但如果把某种思想比作能被锁起来的东西，那就可以说“锁思想”：牢牢地锁住这种思想。
（3）“用大坝拦住”原本不用于“思潮”，但如果把某种思潮比作河水，那就可以说“用大坝拦住思潮”：筑起一座大坝，拦住这种思潮。
“喻后能用”原理有很强的规律性：凡是原本与某种动作行为不相配的事物，如果可被比喻为与该动作行为相配的事物，那么只要一比喻，就能与该动作行为相配。因此，“思想”可以用锅煮，“意志”可以用炉炼，“壮士正义”可以“疾风以摧之”：
（4）这种思想不成熟，要像煮花生一样，把它放到锅里去煮，才会成熟。（把“思想”比作“花生”）
（5）你的意志还不够坚强，要把它放进炼钢的炉中去炼，才会更加坚强。（把“意志”比作炼成钢之前的“铁”）
（6）大山劲松，疾风以摧之，不折。壮士正义，疾风以摧之，亦不折。（把“壮士正义”比作“大山劲松”）
三、看“江汉以濯之……”
根据“喻后能用”原理，“夫子之德，江汉以濯之，秋阳以暴之”之说，合乎逻辑。虽然“江汉濯、秋阳暴”原本专用于漂练之物，不能用于“夫子之德”，但把“夫子之德”比喻为漂练物之后，“江汉濯、秋阳暴”就可以用于“夫子之德”了。
那么，曾子是否把“夫子之德”比作漂练之物？这需要看他说话的语境。子夏、子张等人想用侍奉孔子的礼节来侍奉有若，强迫曾子也如此。曾子坚决反对他们这样做。因为在他看来，孔子的品德无人能及，如那漂练之物，“江汉以濯之，秋阳以暴之，皜皜乎不可尚已”。可见，曾子确实把“夫子之德”比作漂练之物了。假如曾子没这样比喻，那他是如何联想到漂练之物的？他的思维之桥是如何搭建的？他又怎可能借漂练之物即使被江汉濯、秋阳暴，仍极为洁白无可超越的品性，来推崇孔子之贤德？从思维的角度来看，如果曾子没在大脑中把“夫子之德”比作漂练之物，他就联想不到水濯、日晒，就说不出“江汉以濯之，秋阳以暴之，皜皜乎不可尚已”的话语。故其比喻是必然的。
既然其比必然，那就“喻后能用”。因此，“江汉以濯之，秋阳以暴之”，这些原本只用于漂练之物的动作现在用于“夫子之德”，就顺理成章了。
能否说曾子的话是针对“漂练之物”而言的？不能，因为当时的语境并非专门谈漂练之物。虽然“江汉濯、秋阳暴、皓皓乎”涉及了“漂练之物”，但这只是表面，而非本质。
有人虽认同曾子的话是针对“夫子之德”而言，但认为“夫子之德，江汉以濯之，秋阳以暴之”的后二“之”仍指漂练之物，即：“夫子之德，江汉以濯之，秋阳以暴之”可理解为：孔子的品德，就像那漂练物以江汉之水清洗过一样，就像那漂练物以秋天的太阳曝晒过一样。其中的“之”指“漂练之物”甚明。
试问：1.“夫子之德，江汉以濯之，秋阳以暴之”等同于“夫子之德，如江汉以濯练，如秋阳以暴练”吗？显然不等同。2.“大山劲松，疾风以摧之”的“之”指“大山劲松”，“壮士正义，疾风以摧之”的“之”指何？显然指“壮士正义”。可见，上面之解既张冠李戴，又不顾语法，因而是误解。究其原因，乃部分人不明“喻后能用”之理，而纠缠于“江汉濯、秋阳暴”喻前所适用的对象。
四、结语
曾子所说的“江汉以濯之，秋阳以暴之，皜皜乎不可尚已”是针对孔子的品德而言的，其所缺的主语可补为“夫子之德”。
参考文献：
[1]杨伯峻.孟子译注[M].北京：中华书局，1960：134.
[2]黄金贵，唐莉莉.辞书误解古代训诂语三例[J].古汉语研究，
2011，（2）：53-58.
[3]朱振家.古代汉语（上册）[M].北京：高等教育出版社，1998：
126.
（曹国安 广东惠州 惠州学院中文系 516007）
关键词：针对 逻辑 曾子
一、引言
《孟子·滕文公上》：“他日，子夏、子张、子游以有若似圣人，欲以所事孔子事之，强曾子。曾子曰：‘不可。江汉以濯之，秋阳以暴之，皜皜乎不可尚已。’”曾子所说的第二句话缺主语。其所缺的主语是什么？针对什么说“江汉以濯之，秋阳以暴之，皜皜乎不可尚已”？也就是说，此话是针对什么而言的。这个问题历来无人回答。而它关乎后人对整句话的正确理解，故应回答。
杨伯峻《孟子译注》引毛奇龄等人的注解，以为“以江汉比夫子、以秋阳比夫子、以天比夫子”[1]。这只是说“江汉、秋阳”等怎么用，并未说明“江汉以濯之，秋阳以暴之，皜皜乎不可尚已”是针对什么而言的。且这种解释难以说通，因为“江汉以濯之，秋阳以暴之”不能理解为“夫子以濯之，夫子以暴之”。
有人说：“此江汉水濯指水练，秋阳（即后世夏阳）烈晒指日练，反映出水练、日练交替的漂练方法;文中借人们熟知的水濯、日晒之练事推崇孔丘之贤德，谓各种漂练的洁白还比不上老师品格的洁白无瑕。此表明当时漂练十分普遍，它有洁白纺织原料的作用。”[2]这只能解释“江汉濯、秋阳暴”的原义及其于此的用意，并未说明“江汉以濯之……”是针对什么而言的，其所缺的主语是什么。
有人把“之”解为“孔子的品德”[3]。这是把“江汉以濯之，秋阳以暴之”理解为“江汉以濯孔子的品德，秋阳以暴孔子的品德”，但未明确说出“江汉以濯之……”是针对什么而言的，所缺主语为何。
我们认为，把“之”解为“孔子的品德”已接近问题的正确答案。既然“江汉以濯之，秋阳以暴之”的“之”指孔子的品德，那就意味着整句话是针对孔子的品德而言的，因为这里的“之”复指前面所缺的主语。如此，所缺的主语可补充为“夫子之德”，完整的话可拟为：夫子之德，江汉以濯之，秋阳以暴之，皜皜乎不可尚已。于是，曾子的话是针对什么而言的，就有了明确的答案。
可是，“夫子之德”能被“江汉濯、秋阳暴（曝）”吗？说“夫子之德，江汉以濯之，秋阳以暴之”，合乎逻辑吗？
二、说“喻后能用”
在逻辑方面，有些动作行为专与某些事物相搭配，如“读”专配“书、文章”等，不能配“衣服、空气”等其他事物。然而这只是一般逻辑。
有这样一种逻辑：某动作行为原本只用于A，但把B比喻为A后，它也能用于B。这个逻辑可称为“喻后能用”原理。如：
（1）“读”原本不用于“人”，但如果把眼前的“你”比作一本书，那就可以说“读你”：读你一千遍，也不厌倦。
（2）“锁”原本不用于“思想”，但如果把某种思想比作能被锁起来的东西，那就可以说“锁思想”：牢牢地锁住这种思想。
（3）“用大坝拦住”原本不用于“思潮”，但如果把某种思潮比作河水，那就可以说“用大坝拦住思潮”：筑起一座大坝，拦住这种思潮。
“喻后能用”原理有很强的规律性：凡是原本与某种动作行为不相配的事物，如果可被比喻为与该动作行为相配的事物，那么只要一比喻，就能与该动作行为相配。因此，“思想”可以用锅煮，“意志”可以用炉炼，“壮士正义”可以“疾风以摧之”：
（4）这种思想不成熟，要像煮花生一样，把它放到锅里去煮，才会成熟。（把“思想”比作“花生”）
（5）你的意志还不够坚强，要把它放进炼钢的炉中去炼，才会更加坚强。（把“意志”比作炼成钢之前的“铁”）
（6）大山劲松，疾风以摧之，不折。壮士正义，疾风以摧之，亦不折。（把“壮士正义”比作“大山劲松”）
三、看“江汉以濯之……”
根据“喻后能用”原理，“夫子之德，江汉以濯之，秋阳以暴之”之说，合乎逻辑。虽然“江汉濯、秋阳暴”原本专用于漂练之物，不能用于“夫子之德”，但把“夫子之德”比喻为漂练物之后，“江汉濯、秋阳暴”就可以用于“夫子之德”了。
那么，曾子是否把“夫子之德”比作漂练之物？这需要看他说话的语境。子夏、子张等人想用侍奉孔子的礼节来侍奉有若，强迫曾子也如此。曾子坚决反对他们这样做。因为在他看来，孔子的品德无人能及，如那漂练之物，“江汉以濯之，秋阳以暴之，皜皜乎不可尚已”。可见，曾子确实把“夫子之德”比作漂练之物了。假如曾子没这样比喻，那他是如何联想到漂练之物的？他的思维之桥是如何搭建的？他又怎可能借漂练之物即使被江汉濯、秋阳暴，仍极为洁白无可超越的品性，来推崇孔子之贤德？从思维的角度来看，如果曾子没在大脑中把“夫子之德”比作漂练之物，他就联想不到水濯、日晒，就说不出“江汉以濯之，秋阳以暴之，皜皜乎不可尚已”的话语。故其比喻是必然的。
既然其比必然，那就“喻后能用”。因此，“江汉以濯之，秋阳以暴之”，这些原本只用于漂练之物的动作现在用于“夫子之德”，就顺理成章了。
能否说曾子的话是针对“漂练之物”而言的？不能，因为当时的语境并非专门谈漂练之物。虽然“江汉濯、秋阳暴、皓皓乎”涉及了“漂练之物”，但这只是表面，而非本质。
有人虽认同曾子的话是针对“夫子之德”而言，但认为“夫子之德，江汉以濯之，秋阳以暴之”的后二“之”仍指漂练之物，即：“夫子之德，江汉以濯之，秋阳以暴之”可理解为：孔子的品德，就像那漂练物以江汉之水清洗过一样，就像那漂练物以秋天的太阳曝晒过一样。其中的“之”指“漂练之物”甚明。
试问：1.“夫子之德，江汉以濯之，秋阳以暴之”等同于“夫子之德，如江汉以濯练，如秋阳以暴练”吗？显然不等同。2.“大山劲松，疾风以摧之”的“之”指“大山劲松”，“壮士正义，疾风以摧之”的“之”指何？显然指“壮士正义”。可见，上面之解既张冠李戴，又不顾语法，因而是误解。究其原因，乃部分人不明“喻后能用”之理，而纠缠于“江汉濯、秋阳暴”喻前所适用的对象。
四、结语
曾子所说的“江汉以濯之，秋阳以暴之，皜皜乎不可尚已”是针对孔子的品德而言的，其所缺的主语可补为“夫子之德”。
参考文献：
[1]杨伯峻.孟子译注[M].北京：中华书局，1960：134.
[2]黄金贵，唐莉莉.辞书误解古代训诂语三例[J].古汉语研究，
2011，（2）：53-58.
[3]朱振家.古代汉语（上册）[M].北京：高等教育出版社，1998：
126.
（曹国安 广东惠州 惠州学院中文系 516007）