巴格达陷落了，萨达姆不可一世的雕像一个个倒掉，原先坚决反战的国家一个个发表声明，希望战争“尽快结束”并希望有资格参与战后重建——这是作为国家在这个现实主义世界上的现实选择。
　　我们也呼吁尽快停止战争，但我们更希望战争根本不要发生。这是场根本没有必要、也不符合国际秩序基本底线和人类伦理基本底线的战争。
　　我们的反战态度不会因为巴格达的陷落而变。
　　这实际上是不同层面上进行的多场战争：某种程度上，它可以说是一个无赖对另一个无赖的战争，就像我们在黑帮电影中看到的那样，双方都不按牌理出牌；但它也是外来强权对伊拉克人民的战争，是杀人机器对平民们血肉之躯的战争，是霸权对国际秩序基本底线和人类伦理基本底线的战争。
　　战争性质不会因为美英联军推翻了萨达姆专制政权而改变。
　　美国并非浑身上下都是”正义”，美国只是有选择地来打击一些专制政权。世界上还有一些专制政权，但只要它们不威胁美国的利益，或是穷得对美国来说没有任何价值，美国就会对它们睁一只眼闭一只眼，甚至还可以扶持它们，和它们做点肮脏交易。
　　专制政权当然可耻，但我们不主张用外来战争解决。专制是专制者对本国人民的战争，推翻专制的主体应是该国人民。
　　判断一个政权是否专制的主体，应是每天在这个政权下生活、有真实体验的人民。如果通过外来战争推翻“专制政权”被确认为“国际惯例”，那么那些半专制的国家(如东南亚某国)、那些接近专制的国家(如非洲某国)、那些被强权国家认定是“专制”而实际上有着一定程度民主的国家(如中东某国)，是不是也要采取战争万式加以“铲除”？
　　专制、半专制、接近专制之间的界限有时是模糊的、歧义纷出的。如果以外来战争推翻“专制政权”成为“国际新法”，那些掌控话语权和超强军事力量的边摩洛哥能按自己的意愿进行“有罪推动”，任意将整个国家定义为“十恶不赦”，然后，“斩首行动”、“震慑行动”呼啸而至，国土化为焦土，青春化为白骨。
　　对权力进行监督和限制来避免“人祸”，在国内政治生活中已是常识。同样，不受监督和限制的绝对的国际强权，就会带来绝对的国际灾难性。
　　值得注意的是，我们的不少媒体在对伊拉克战争的报道中，对美英联军的进军往往使用“挺进”、“进军”、“直捣”这样的褒义字眼。“名嘴”、“学者”概莫能外。
　　事实非常清楚：美英联军发动的战争，是践踏国际法、违反国际基本道义的侵略战争。“挺进”、“进军”、和“直捣”等字眼背后，流露出的究竟是怎样的下意识？
　　关于如何描述50多年前的那场中日战争，中日双方的学者、政治家和普通民众可谓费尽苦心、字斟句酌。中方权威的评价是“侵略”；日方最初使用的是“解放”、“反殖民主义”、“亲善共荣”。后来在受害国强烈的反对中，日方使用了“进出”这个“中性概念”，再做“让步”就不肯了。
　　一词之判、严于斧铖。此次战争中，国人涌成为没有立场或立场暧昧的看客。
　　对于战争，人类应有共同伦理底线。犹太古谚说：要像爱自己一样去爱别人；中国经书说：已所不欲，勿施于人。这两句话形成了互为补充的人类社会伦理金规。试问美国人希望外国军队携千万颗炸弹杀到本国来“替天行道”、“维持治安”吗？而美军地动山摇的轰炸给成千上万伊拉克儿童带来终生难以磨灭的恐怖记忆是在捍卫人道原则吗？热压弹、集束炸弹、贫铀弹这些瞬间造成大量伤亡或长期污染环境、摧残人体的炸弹，和生化武器又有什么区别？又以谁来核查这些强权国家？
　　谴责这场侵略战争，反对美英自私、狂妄的军事行动，主张尽量大努力寻求非暴力的社会变革之道和非暴力的国际交往秩序，这就是我们应有的基本立场。