论文部分内容阅读
摘 要：合成生物学作为一项新兴技术，它在对各领域带来利益的同时，也存在着对自然环境和人类社会产生影响的潜在风险。合成生物学的伦理、法律和社会问题（ELSI）引发了利益相关群体的广泛关注，对于合成生物学的风险不确定性的治理，传统的专家决策模式存在一定局限性，因此将公众参与纳入对新兴技术治理的框架十分重要。在欧洲兴起的“负责任研究和创新（RRI）”提出了公众参与的重要性。欧美国家也提出采用一系列公众参与模式提高公众参与的有效性，从而对新兴技术存在的风险问题进行有效治理。
关键词：合成生物学;公众参与;技术治理
中图分类号：BT 文獻标识码：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.20.110
2010年5月20日，克雷格·文特尔研究所（Craig Venter Institute）的一个研究小组公开宣布，他们在不同物种的细菌细胞中创造了世界上第一个自我复制合成基因组。这一研究成果的提出使得合成生物学（Synthetic Biology）引发人们的关注。
合成生物学作为生命科学技术最前沿的技术之一，有着广泛的应用前景，其在医学、制药、化工、农业、生物能源、生物材料、生物环境治理等领域均具有巨大的潜在价值。但同其他新兴技术一样，就其风险的不确定性，也存在着伦理、法律和社会问题（ELSI）的争议。在欧洲和北美地区，公众对合成生物学产品，如转基因产品的抵制情绪清楚的表明了，公众对新兴技术不确定风险的恐惧，也反映出了合成生物学在早期风险评估方面的不足。
以新兴技术中最为突出的“合成生物学”为例，在技术决策过程中，尽管专家和相关技术人员认为它是安全有效的，但是公众却对此持怀疑态度，这使得合成生物学产品的使用造成社会紧张感。因此，要解决传统专家决策模式的局限性，需要将公众的意见纳入技术决策程序中，让公众了解到与技术相关的信息，减轻公众对合成生物学等新兴技术的担忧，提高公众对新兴技术发展的感知度和支持度，来应对新兴技术带来的社会风险问题。
1 合成生物学的ELSI
1990年诞生的人类基因组计划的ELSI（Ethical， Legal and Societal Issues）研究，将伦理、法律、社会方面的问题和新兴技术的发展联系在一起。随后，在总结ELSI研究的基础上，以合生成生物学为例，一些具有广阔应用前景、对社会环境影响巨大、风险尚未明确的新兴技术领域都开始关注ELSI。因为新兴技术的科林瑞奇悖论（Collingridge Dilemma）认为：在技术的早期阶段，我们并不清楚技术可能产生的后果，但当技术发展成熟后（产生经济和社会效用），不良后果显现时，我们却难以再控制它。研究ELSI的学者认为，在整个技术研究和开发周期中，甚至在研发的最初阶段，都应该考虑技术存在的这些问题。
我们通过对合成生物学技术的研究来了解新兴技术的ELSI。
（1）合成生物学的伦理问题。“合成生物学家在扮演上帝的角色”，这句话体现了合成生物学面临的伦理困境。在这种观点下，合成生物学家被描述成了创造者的角色。“扮演上帝”体现了公众的担忧，科学家现在有能力去决定什么该被创造，什么不该被创造，这给人类社会带来了严峻的挑战。而合成生物学的生命观念是机械论的，把生物看作机械，由零件组装而成，用技术创造生命。这就打破了“生命”与“非生命”“自然”与“人工”“进化”与“设计”之间的界限，解构了生命的神圣性。同时还会带来其他伦理问题：例如我们在拥有制造生命的技术后，会不会肆意对待其他生命，包括人类生命？
（2）合成生物学的法律问题。我们需要了解合成生物学产品商业化后可能带来的法律困境，“离开实验室研究阶段后，以合成生物学技术制造的产品正在逐渐进入消费市场”，诱发了人们对合成生物技术的知识产权和专利权的讨论。
国际上对生物技术发明的所有权问题一直争论不休，但公众关注的焦点是，受人类操纵的基因物质到底是“自然的”还是“人工的”。合成生物学的技术特性经常被用来支持其领域内的所有发明都应该获得专利权的观点，围绕“专利权”又产生两种矛盾。一方面，坚持“知识产权框架”的人认为专利制度是实现合成生物学发展和发挥其创新潜力的必要条件。另一方面，“开放获取知识框架”的支持者主张放弃知识产权制度，因为一个开放的平台更能促进技术与知识的创新交流。
（3）合成生物学的社会问题。根据欧共体的说法，生物经济可以为可持续发展的经济目标服务，并通过促进食品、健康、更高效的工业过程和提高我们社会的生产力来改善人民的福利。但是，生物安全问题同样不能忽视，其一，生物燃料的使用可能使新的合成生物体在自然环境中转变其属性，与新环境发生交互作用，从而影响生态环境;其二，生物安全问题涉及到合成生物学产品可能意外释放有害物质到大自然中，从而对社会造成恐慌;其三，合成生物学产品的滥用可能会改变生物基因，产生生物病毒，如若被恐怖组织利用，后果将不堪设想。
2 合成生物学的治理困境
尽管ELSI研究的初衷，是在新的科学研究还没有应用于社会实践前，就尝试预先发现并解决可能产生的伦理、社会和法律问题。但是ELSI研究仍是以科技成果的潜在后果为研究对象的，因此ELSI究总是滞后于科技发展。
并且，ELSI的研究方式仍旧是传统的专家决策模式，这不可避免的在新兴技术的技术决策方面存在局限性。虽然专家决策模式能平衡各方利益，更综合的对新兴技术进行评估，但不可避免的也具有一些缺点：
（1）专家所依据的理论并不是在各领域都完备，专家内部讨论之间也可能出现巨大分歧。
（2）由于专家受的教育和思维方式不同，对新兴技术的风险感知优于一般公众，但是专家在知识上的优势并不意味着在技术的价值判断优于大众的道德直觉。 （3）在资本越来越渗透到科技活动的今天，专家是否仍然值得信任，这也是个值得怀疑的问题。
（4）专家决策模式往往是朝着对技术有利的方向，给出一个技术方案让公众来选择，这种自上而下（top-down）的单向传播，会忽略新兴技术可能带来的社会影响。
技术应用和发展过程中亟须使公众和利益相关者参与进来：
（1）公众参与减少决策的盲目性。虽然专家的公信度高，但是其专业知识存在一定领域内的局限性，在技术决策时往往有排他性。带有主观性的决策带来的判断失误，会降低公众信任度。
（2）公众参与规范专家参与行为。在利益的驱使下，一些专家会在自己并不熟悉的领域内作出决策，这种迎合决策者的行為会造成一些错误观点的提出，公众的参与有利于规范专家行为。
（3）公众参与促进决策有效实行。专家决策在注重专业知识的情况下忽略了技术可能带来的社会影响，以及公众的道德感受，在实施阶段会导致公众的抵制情况。公众参与有助于政策决策的接受度的提高，更容易实行。
因此，随着新兴技术的发展，必须要对其潜在的风险进行评估，并且使广泛的公众参与进来，才能使得新兴技术得到公众支持，对其它的治理才能达到有效成果。
3 公众参与新兴技术治理
新兴技术治理是建立在多个参与主体在对公共利益的相互认同和博弈基础上的集体互动管理过程。在此过程中，政府应该降为新兴技术发展中的一个重要参与者和“各种利益互动的推动者和协调者”，表明了在技术决策过程中，除了专家政府，公众和其他利益相关者的参与也极为重要。
3.1 公众参与技术评估（Participatory Technology Assessment）
公众的参与旨在通过产生和评估不同的技术主张和观点，促进决策者、科学专家、企业生产者和公众之间有意义的互动，从而促进相互学习。公众通过参与技术评估，讨论并制定出更适合社会发展的科技政策。
技术的发展和应用应当嵌入到特定的社会情境和制度背景中讨论，技术风险具有在社会中建构的属性。因此，对技术的风险评估不应只强调专家的技术性分析与预测，社会各利益相关群体（包括政府官员、社会科学家、公司企业、消费者等）都应该能够参与到技术评估与决策中。公众与相关者参与（Public and Stakeholder Engagement，PSE）已经成为技术评估过程中新的流行趋势。PSE寻求多方参与协商，既是国家民主治理的需要，又是技术政策获得广泛支持的需要。
（1）策略上，考虑公众的参与，可以避免新兴技术因公众反对而被抵制，减轻技术风险带来的利益冲突，取得公众的信任，使决策过程具有民主性。但是要防止“参与”成为政策决策者操纵事先选定方案的幌子，成为一种“走过场”的政治工具，其目的是使“自上而下”的专家决策具有合法性。这种参与形式会让公众对参与本身失去信任。
（2）伦理上，通过参与的程序，让利益相关者有机会参与技术决策过程，在这个过程中，公众能综合考虑各种技术方案可能会对自身生活环境产生的影响，公众作为技术风险的受影响者，更能感受到技术应用带来的社会风险。
（3）实际上，多方参与有助于提升决策的质量，更广泛的公众参与会拓宽技术决策的考虑面。专家决策多是从技术层面上考虑，而公众参与可以从技术、社会和伦理方面进行综合权衡。公众通过参与表达其关切，通过与专家、政策决策者的讨论达成共识，在彼此了解对方的价值诉求和立场基础上“求同存异”，达成一个有效的技术治理方案。
3.2 公众参与和负责任创新（RRI）
2003年，德国学者Hellstrom首次提出负责任研究和创新（Responsible Research and Innovation）这一概念。其后它被引入到欧盟的科学和创新治理中，欧盟委员会成员勒内·尚伯格（René Schomberg）认为负责任创新是“一个具有透明性和互动性的过程，创新者和社会行动者在此过程中进行多方面相互呼应与对照，并且充分考虑创新过程和其适销产品伦理的可接受性、社会的赞许性和发展的可持续性，从而使得科技进步融洽地嵌入人们的社会生活中”，RRI的研究热潮开始形成。
RRI被认为是重新思考、研究科学技术的一种尝试，公众的参与被认为是满足社会民主发展需求和确保技术创新成功的一种手段，目的是为了防止技术领域冲突的发生。虽然在政策制度内的公众参与越来越多，但是在技术决策过程中纳入公众的观点的参与却较少，RRI强调促进新兴技术和公众的早期协作，共同进行研究和决策。
RRI提出了公众和其他利益相关者参与的重要性，这代表着，如果没有公众的参与，就很难应对新兴技术带来的巨大挑战。在RRI中，公众参与也被认为是一种参与性和包容性相结合的过程。技术治理寻求所有利益相关者的参与，通过协调参与者的价值追求、利益需求和技术期望来应对新兴技术带来的社会风险和挑战，打破了技术的治理只能由专家来完成的传统模式，采用利益相关者充分参与的方式进行技术决策。
公众参与使得不同利益相关者群体间的讨论成为可能，一些促进公众有效参与的模式也应运而生，例如，焦点小组、公民陪审团、愿景工作坊等。这些模式的使用目的是为了，在没有太多预设框架的情况下，让所有参与者都能接触到一个很少讨论的新兴技术的问题。并且给予那些不同知识背景的公众以权利，让他们表达自己的意见，参与公开讨论。由此，公众参与新兴技术治理被认为是理解和评估新兴技术风险的重要手段。
3.3 公众参与模式的应用
一些欧美国家开始对以合成生物学为例的新兴技术产生的社会争议作出反应，他们使用不同的公众参与模式，在治理新兴技术的目的下，将公众纳入技术决策过程。
公民小组（Citizen Panels）。在奥地利，公众对合成生物学的认识一直很低，并且奥地利人一般的生物技术尤其持怀疑态度。为了了解公众对合成生物学负面态度产生的更深层次动机，并从另一方面得到公众关于研究领域应如何管理的建议，公民小组让有着不同社会文化背景的奥地利公众一起进行讨论。目的是了解公众对合成生物学的认知以及合成生物学面临的挑战和机遇，了解公众对合成生物学的态度，并学习如何解决公众的担忧。 焦点小组（Focus Group）。在美国的马里兰州巴尔的摩进行了为期四年的焦点小组实验，对合成生物学产品进行了相关的讨论。在此过程中，公众展现了对合成生物学燃料的不可预测性、生物安全、“扮演上帝”、和破坏自然的担忧。并且在生物燃料使用的监管和透明度方面提出了建议。
愿景工作坊（Scenario Workshop）。荷兰在对合成生物学未来的发展方向进行了讨论，目的是描绘出西方国家公众对合成生物学的看法，并提出富有成效的方法，让公众参与了解和评估这种技术。公众在讨论中进一步了解了合成生物学，预想了技术产品使用的社会结果，提出建议使之促进社会的发展。
4 结论
新兴技术在发展过程中，往往存在着一定的问题和争议，ELSI的研究方法和专家决策的模式并不能完全有效的解决这些问题。公众作为技术决策的受众，有必要参与进决策过程中，通过讨论提出对自身和社会发展带来巨大影响相关意见。公众能有效感知与自身生活密切相关的新兴技术带来的社会风险，因此要利用不同的参与模式，使拥有不同知识背景的公众参与进来，提出对于新兴技术存在的风险问题的解决办法，从而进行有效治理，使得新兴技术的发展更长远。
参考文献
[1]关正君，裴蕾，魏伟，等.合成生物学概念解析、风险评价与管理[J].农业生物技术学报，2016，24（07）：937-945.
[2]廖苗.社会技术整合研究述评[J].自然辩证法通讯，2017，（5）：25-32.
[3]Collingridge， D. The Social Control of Technology[M]. New York： St. Martins Press，1980.
[4]Mali， Franc. How to Address the Policy and Ethical Issues Emerging with New Technology[J]. The Case of Synthetic Biology in a Small Country[J]. NanoEthices，2018，12（1）：61-73.
[5]黃小茹.ELSI研究的进展与趋势[J].科学与社会，2012，（1）：56-68.
[6]丁大尉，李正风，胡明艳.新兴技术发展的潜在风险及技术治理问题研究[J].中国软科学，2013，（6）：62-70.
[7]Dutrenit， Gabriela.， Suarez， Marcela. Involving stakeholders in policy making： tensions emerging from a public dialogue with knowledge-based entrepreneurs[J].Science and Public Policy，2018，45（3）：338-350.
[8]郭林生，刘战雄.人工智能的“负责任创新”[J].自然辩证法研究，2019，35（05）：57-62.
作者简介：浦茂俊（1995-），女，重庆人，研究方向：科学技术哲学。
关键词：合成生物学;公众参与;技术治理
中图分类号：BT 文獻标识码：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.20.110
2010年5月20日，克雷格·文特尔研究所（Craig Venter Institute）的一个研究小组公开宣布，他们在不同物种的细菌细胞中创造了世界上第一个自我复制合成基因组。这一研究成果的提出使得合成生物学（Synthetic Biology）引发人们的关注。
合成生物学作为生命科学技术最前沿的技术之一，有着广泛的应用前景，其在医学、制药、化工、农业、生物能源、生物材料、生物环境治理等领域均具有巨大的潜在价值。但同其他新兴技术一样，就其风险的不确定性，也存在着伦理、法律和社会问题（ELSI）的争议。在欧洲和北美地区，公众对合成生物学产品，如转基因产品的抵制情绪清楚的表明了，公众对新兴技术不确定风险的恐惧，也反映出了合成生物学在早期风险评估方面的不足。
以新兴技术中最为突出的“合成生物学”为例，在技术决策过程中，尽管专家和相关技术人员认为它是安全有效的，但是公众却对此持怀疑态度，这使得合成生物学产品的使用造成社会紧张感。因此，要解决传统专家决策模式的局限性，需要将公众的意见纳入技术决策程序中，让公众了解到与技术相关的信息，减轻公众对合成生物学等新兴技术的担忧，提高公众对新兴技术发展的感知度和支持度，来应对新兴技术带来的社会风险问题。
1 合成生物学的ELSI
1990年诞生的人类基因组计划的ELSI（Ethical， Legal and Societal Issues）研究，将伦理、法律、社会方面的问题和新兴技术的发展联系在一起。随后，在总结ELSI研究的基础上，以合生成生物学为例，一些具有广阔应用前景、对社会环境影响巨大、风险尚未明确的新兴技术领域都开始关注ELSI。因为新兴技术的科林瑞奇悖论（Collingridge Dilemma）认为：在技术的早期阶段，我们并不清楚技术可能产生的后果，但当技术发展成熟后（产生经济和社会效用），不良后果显现时，我们却难以再控制它。研究ELSI的学者认为，在整个技术研究和开发周期中，甚至在研发的最初阶段，都应该考虑技术存在的这些问题。
我们通过对合成生物学技术的研究来了解新兴技术的ELSI。
（1）合成生物学的伦理问题。“合成生物学家在扮演上帝的角色”，这句话体现了合成生物学面临的伦理困境。在这种观点下，合成生物学家被描述成了创造者的角色。“扮演上帝”体现了公众的担忧，科学家现在有能力去决定什么该被创造，什么不该被创造，这给人类社会带来了严峻的挑战。而合成生物学的生命观念是机械论的，把生物看作机械，由零件组装而成，用技术创造生命。这就打破了“生命”与“非生命”“自然”与“人工”“进化”与“设计”之间的界限，解构了生命的神圣性。同时还会带来其他伦理问题：例如我们在拥有制造生命的技术后，会不会肆意对待其他生命，包括人类生命？
（2）合成生物学的法律问题。我们需要了解合成生物学产品商业化后可能带来的法律困境，“离开实验室研究阶段后，以合成生物学技术制造的产品正在逐渐进入消费市场”，诱发了人们对合成生物技术的知识产权和专利权的讨论。
国际上对生物技术发明的所有权问题一直争论不休，但公众关注的焦点是，受人类操纵的基因物质到底是“自然的”还是“人工的”。合成生物学的技术特性经常被用来支持其领域内的所有发明都应该获得专利权的观点，围绕“专利权”又产生两种矛盾。一方面，坚持“知识产权框架”的人认为专利制度是实现合成生物学发展和发挥其创新潜力的必要条件。另一方面，“开放获取知识框架”的支持者主张放弃知识产权制度，因为一个开放的平台更能促进技术与知识的创新交流。
（3）合成生物学的社会问题。根据欧共体的说法，生物经济可以为可持续发展的经济目标服务，并通过促进食品、健康、更高效的工业过程和提高我们社会的生产力来改善人民的福利。但是，生物安全问题同样不能忽视，其一，生物燃料的使用可能使新的合成生物体在自然环境中转变其属性，与新环境发生交互作用，从而影响生态环境;其二，生物安全问题涉及到合成生物学产品可能意外释放有害物质到大自然中，从而对社会造成恐慌;其三，合成生物学产品的滥用可能会改变生物基因，产生生物病毒，如若被恐怖组织利用，后果将不堪设想。
2 合成生物学的治理困境
尽管ELSI研究的初衷，是在新的科学研究还没有应用于社会实践前，就尝试预先发现并解决可能产生的伦理、社会和法律问题。但是ELSI研究仍是以科技成果的潜在后果为研究对象的，因此ELSI究总是滞后于科技发展。
并且，ELSI的研究方式仍旧是传统的专家决策模式，这不可避免的在新兴技术的技术决策方面存在局限性。虽然专家决策模式能平衡各方利益，更综合的对新兴技术进行评估，但不可避免的也具有一些缺点：
（1）专家所依据的理论并不是在各领域都完备，专家内部讨论之间也可能出现巨大分歧。
（2）由于专家受的教育和思维方式不同，对新兴技术的风险感知优于一般公众，但是专家在知识上的优势并不意味着在技术的价值判断优于大众的道德直觉。 （3）在资本越来越渗透到科技活动的今天，专家是否仍然值得信任，这也是个值得怀疑的问题。
（4）专家决策模式往往是朝着对技术有利的方向，给出一个技术方案让公众来选择，这种自上而下（top-down）的单向传播，会忽略新兴技术可能带来的社会影响。
技术应用和发展过程中亟须使公众和利益相关者参与进来：
（1）公众参与减少决策的盲目性。虽然专家的公信度高，但是其专业知识存在一定领域内的局限性，在技术决策时往往有排他性。带有主观性的决策带来的判断失误，会降低公众信任度。
（2）公众参与规范专家参与行为。在利益的驱使下，一些专家会在自己并不熟悉的领域内作出决策，这种迎合决策者的行為会造成一些错误观点的提出，公众的参与有利于规范专家行为。
（3）公众参与促进决策有效实行。专家决策在注重专业知识的情况下忽略了技术可能带来的社会影响，以及公众的道德感受，在实施阶段会导致公众的抵制情况。公众参与有助于政策决策的接受度的提高，更容易实行。
因此，随着新兴技术的发展，必须要对其潜在的风险进行评估，并且使广泛的公众参与进来，才能使得新兴技术得到公众支持，对其它的治理才能达到有效成果。
3 公众参与新兴技术治理
新兴技术治理是建立在多个参与主体在对公共利益的相互认同和博弈基础上的集体互动管理过程。在此过程中，政府应该降为新兴技术发展中的一个重要参与者和“各种利益互动的推动者和协调者”，表明了在技术决策过程中，除了专家政府，公众和其他利益相关者的参与也极为重要。
3.1 公众参与技术评估（Participatory Technology Assessment）
公众的参与旨在通过产生和评估不同的技术主张和观点，促进决策者、科学专家、企业生产者和公众之间有意义的互动，从而促进相互学习。公众通过参与技术评估，讨论并制定出更适合社会发展的科技政策。
技术的发展和应用应当嵌入到特定的社会情境和制度背景中讨论，技术风险具有在社会中建构的属性。因此，对技术的风险评估不应只强调专家的技术性分析与预测，社会各利益相关群体（包括政府官员、社会科学家、公司企业、消费者等）都应该能够参与到技术评估与决策中。公众与相关者参与（Public and Stakeholder Engagement，PSE）已经成为技术评估过程中新的流行趋势。PSE寻求多方参与协商，既是国家民主治理的需要，又是技术政策获得广泛支持的需要。
（1）策略上，考虑公众的参与，可以避免新兴技术因公众反对而被抵制，减轻技术风险带来的利益冲突，取得公众的信任，使决策过程具有民主性。但是要防止“参与”成为政策决策者操纵事先选定方案的幌子，成为一种“走过场”的政治工具，其目的是使“自上而下”的专家决策具有合法性。这种参与形式会让公众对参与本身失去信任。
（2）伦理上，通过参与的程序，让利益相关者有机会参与技术决策过程，在这个过程中，公众能综合考虑各种技术方案可能会对自身生活环境产生的影响，公众作为技术风险的受影响者，更能感受到技术应用带来的社会风险。
（3）实际上，多方参与有助于提升决策的质量，更广泛的公众参与会拓宽技术决策的考虑面。专家决策多是从技术层面上考虑，而公众参与可以从技术、社会和伦理方面进行综合权衡。公众通过参与表达其关切，通过与专家、政策决策者的讨论达成共识，在彼此了解对方的价值诉求和立场基础上“求同存异”，达成一个有效的技术治理方案。
3.2 公众参与和负责任创新（RRI）
2003年，德国学者Hellstrom首次提出负责任研究和创新（Responsible Research and Innovation）这一概念。其后它被引入到欧盟的科学和创新治理中，欧盟委员会成员勒内·尚伯格（René Schomberg）认为负责任创新是“一个具有透明性和互动性的过程，创新者和社会行动者在此过程中进行多方面相互呼应与对照，并且充分考虑创新过程和其适销产品伦理的可接受性、社会的赞许性和发展的可持续性，从而使得科技进步融洽地嵌入人们的社会生活中”，RRI的研究热潮开始形成。
RRI被认为是重新思考、研究科学技术的一种尝试，公众的参与被认为是满足社会民主发展需求和确保技术创新成功的一种手段，目的是为了防止技术领域冲突的发生。虽然在政策制度内的公众参与越来越多，但是在技术决策过程中纳入公众的观点的参与却较少，RRI强调促进新兴技术和公众的早期协作，共同进行研究和决策。
RRI提出了公众和其他利益相关者参与的重要性，这代表着，如果没有公众的参与，就很难应对新兴技术带来的巨大挑战。在RRI中，公众参与也被认为是一种参与性和包容性相结合的过程。技术治理寻求所有利益相关者的参与，通过协调参与者的价值追求、利益需求和技术期望来应对新兴技术带来的社会风险和挑战，打破了技术的治理只能由专家来完成的传统模式，采用利益相关者充分参与的方式进行技术决策。
公众参与使得不同利益相关者群体间的讨论成为可能，一些促进公众有效参与的模式也应运而生，例如，焦点小组、公民陪审团、愿景工作坊等。这些模式的使用目的是为了，在没有太多预设框架的情况下，让所有参与者都能接触到一个很少讨论的新兴技术的问题。并且给予那些不同知识背景的公众以权利，让他们表达自己的意见，参与公开讨论。由此，公众参与新兴技术治理被认为是理解和评估新兴技术风险的重要手段。
3.3 公众参与模式的应用
一些欧美国家开始对以合成生物学为例的新兴技术产生的社会争议作出反应，他们使用不同的公众参与模式，在治理新兴技术的目的下，将公众纳入技术决策过程。
公民小组（Citizen Panels）。在奥地利，公众对合成生物学的认识一直很低，并且奥地利人一般的生物技术尤其持怀疑态度。为了了解公众对合成生物学负面态度产生的更深层次动机，并从另一方面得到公众关于研究领域应如何管理的建议，公民小组让有着不同社会文化背景的奥地利公众一起进行讨论。目的是了解公众对合成生物学的认知以及合成生物学面临的挑战和机遇，了解公众对合成生物学的态度，并学习如何解决公众的担忧。 焦点小组（Focus Group）。在美国的马里兰州巴尔的摩进行了为期四年的焦点小组实验，对合成生物学产品进行了相关的讨论。在此过程中，公众展现了对合成生物学燃料的不可预测性、生物安全、“扮演上帝”、和破坏自然的担忧。并且在生物燃料使用的监管和透明度方面提出了建议。
愿景工作坊（Scenario Workshop）。荷兰在对合成生物学未来的发展方向进行了讨论，目的是描绘出西方国家公众对合成生物学的看法，并提出富有成效的方法，让公众参与了解和评估这种技术。公众在讨论中进一步了解了合成生物学，预想了技术产品使用的社会结果，提出建议使之促进社会的发展。
4 结论
新兴技术在发展过程中，往往存在着一定的问题和争议，ELSI的研究方法和专家决策的模式并不能完全有效的解决这些问题。公众作为技术决策的受众，有必要参与进决策过程中，通过讨论提出对自身和社会发展带来巨大影响相关意见。公众能有效感知与自身生活密切相关的新兴技术带来的社会风险，因此要利用不同的参与模式，使拥有不同知识背景的公众参与进来，提出对于新兴技术存在的风险问题的解决办法，从而进行有效治理，使得新兴技术的发展更长远。
参考文献
[1]关正君，裴蕾，魏伟，等.合成生物学概念解析、风险评价与管理[J].农业生物技术学报，2016，24（07）：937-945.
[2]廖苗.社会技术整合研究述评[J].自然辩证法通讯，2017，（5）：25-32.
[3]Collingridge， D. The Social Control of Technology[M]. New York： St. Martins Press，1980.
[4]Mali， Franc. How to Address the Policy and Ethical Issues Emerging with New Technology[J]. The Case of Synthetic Biology in a Small Country[J]. NanoEthices，2018，12（1）：61-73.
[5]黃小茹.ELSI研究的进展与趋势[J].科学与社会，2012，（1）：56-68.
[6]丁大尉，李正风，胡明艳.新兴技术发展的潜在风险及技术治理问题研究[J].中国软科学，2013，（6）：62-70.
[7]Dutrenit， Gabriela.， Suarez， Marcela. Involving stakeholders in policy making： tensions emerging from a public dialogue with knowledge-based entrepreneurs[J].Science and Public Policy，2018，45（3）：338-350.
[8]郭林生，刘战雄.人工智能的“负责任创新”[J].自然辩证法研究，2019，35（05）：57-62.
作者简介：浦茂俊（1995-），女，重庆人，研究方向：科学技术哲学。