论文部分内容阅读
生态效应设计（Eco-effective design ，简称EED）和循证设计（evidence-based design，简称EBD）是当代医疗建筑设计发展的两大趋势。很多研究者对这两种设计间关系的看法不尽相同。很多人认为两种设计是互相联系并互相促进的（Klein， 2007 and Guenther et al， 2006），也有人认为两者是互相矛盾的（Harvie， 2006）。我们将严谨地探讨两者关系的问题，以填补这一研究上的空白，为建筑师能同时应用两种理论以创造更好的设计提供有力的科学依据。简而言之，我们将探讨医疗建筑管理者在决策时如何看待生态及循证两种设计模式之间的关系，及两者在各方面加强或阻碍彼此协调的程度。该研究成果将使医疗设计团队有效地使用两种方法，并为实现共同的设计目标打下基础。
生态效应设计与循证设计的内涵
生态效应设计也被称为“从摇篮到摇篮的设计”（cradle to cradle design），代表了一种可持续的设计方式。它通过设计及建筑运行管理以提升生态价值及保障人类健康，其目标已超越了追求效率的范畴。且在生产或服务过程中，充分考虑社会、经济和环境的利益，使三方面都有良好的发展，即“变废为宝”，循环利用资源，维护生态系统健康。
循证设计则强调医疗设施设计和建筑运行管理均基于已有的研究成果和设计经验，以此促进患者良好的康复。循证设计师应与客户一起，基于科学的研究成果做出决策。不同的案例有其独特的条件和要求，能完全适用于某一设计的成果非常少，因而建筑师应具体问题具体分析，并做出理性判断。
实践证明，依据循证理论设计的医疗设施可为患者创造安全及有益身心健康的环境，并鼓励家人参与陪护。它也能提高医护人员的效率，减低其工作压力。循证设计能在医护、经济、效率、满意度和文化等多方面提高医疗机构的水平。
虽然两种设计方法均基于量化的研究成果，但其侧重点有所不同。生态效应设计侧重于生态和室内环境质量；循证设计则侧重于医护人员和患者的健康。我们的研究从两种设计方法的差异出发，探讨其在建筑设计和运营中的关系及在医疗设施设计过程中将两者有效整合的途径。
在实践层面，两种设计理论均涵盖可持续性的内容，其目标也都涉及人类健康。很多好的循证设计案例都以提升患者医疗效果及维护医护人员健康为目的。同样，生态效应和可持续设计的目的也包括提高建筑在个人及地域层面对人类健康的正面影响。个人层面的例子如使用健康材料，地域层面的例子如通过使用可回收材料以减少对空气质量和气候的损害。两者的很多目标是互通并相互促进的。研究表明，窗户的使用对患者及医护人员心理有积极的影响作用，同时又可降低照明和制冷系统对能源的消耗。同样，使用感应式水龙头既是循证设计中控制感染的最佳手段，又可减低耗水量。
虽然有这些共通性，循证设计的最佳方案并不能完全符合生态效应设计的要求。例如，在循证设计中优先考虑的问题是病房面积要比传统病房大，以便为家属提供足够的留宿空间。它增进患者健康与满意度的同时，也增加了医院病房的尺寸，从而消耗更多的建筑材料和能量。
研究两种设计理论间关系的方法
我们通过调查问卷对运用两种方法的“最佳设计”医疗设施的管理者展开研究。研究的第一项任务是选出“最佳设计”的医疗设施。虽然通过专家来挑选这些设施较合常理，但选择哪些专家成为了一个难题。当两种设计方法都还在相对初级发展阶段的时候，我们无法判定谁是这方面的专家。另一个困难是调查问卷编写，我们没有现成的问卷可利用。
为了应对这些困难，我们采用了三种循序渐进的研究方法：小组讨论、“滚雪球”法和问卷调研。研究分为四个阶段——
阶段一：设计师小组讨论。参与讨论的人员由专门从事循证和生态效应设计的设计师组成。讨论的问题包括：（1）调研的主要问题；（2）代表两种设计方法的最佳实例。小组讨论在美国西海岸一家专门从事绿色设计及循证设计的建筑师事务所进行了两次，每次一个小时。参与者是事务所具有EBD或EED经验的设计人员，共8人。主要围绕一系列事先拟好的问题展开讨论。
阶段二：“滚雪球”法挑选专家。我们在挑选EBD和EED专家时使用了“滚雪球”样本方法。此方法是非概率样本法，我们从已知的专家中随机选取初始对象，然后由他们推荐其他参与人员。最后我们所选定的专家都从属于EBD或EED的设计或研究机构。
阶段三：“最佳设计”设施问卷调研。基于设计师小组讨论的结果，我们取得了一份 “最佳设计”名单初稿。“最佳设计”均应用了一种或两种设计方法，且其效果优于其它同类型设施。研究人员在这份名单的基础上添加了一些近年来获取相关奖项的设施。最终的名单列表包括30个生态效应和30个循证设计案例。研究人员把这些案例以电子邮件的方式发给在阶段二挑选出来的专家。EED和EBD专家分别收到与己领域相关的设施列表。
阶段四：循证设计和生态效应设计问卷调研。在设计师小组讨论（即阶段一）的基础上，研究人员制订了一份含20个多项选择题目和3个开放式问题的问卷。在每份问卷的开头都对循证设计和生态效应设计做出明确的定义。所涉及的问题主要针对：（1）两种设计方法在设计过程中的作用；（ 2）在决策过程中对这两种方法是如何考虑的；（3）是否收集与设计相关的数据；（4）两种方法被认为是相互矛盾还是相互促进；（5）哪种EBD和EED的设计特征会共同存在于同一设施及它们对彼此的影响；（6）设计师在未来的设计中是否会改变他们的方法。问卷经由电子邮件寄至“最佳设计”设施的管理人员。有些CEO直接完成了问卷，有些问卷由CEO转给具有更强的专业知识的其他管理者回复。
研究结果
*设计师小组讨论结果
在问卷的题目中，设计师们认为以下问题较为关键：
在设计过程中两种方法的影响占多大比重？
在决策中两种方法的影响占多大比重？
你收集关于两种方法的研究数据吗？ 在你运用生态效应所设计的建筑中，循证设计在多大程度上促进生态效应设计？
在你运用循证设计的建筑中，生态效应设计在多大程度上促进循证设计？
曾经有循证设计策略是因为有冲突所以你没有考虑使用在你的生态效应建筑中吗？
曾经有生态效应设计策略是因为有冲突所以你没有考虑使用在你的循证建筑中吗？
如果你要重建你的建筑，你会做出哪些改变？
循证设计的特定策略对生态效应设计有哪些影响？
生态效应设计的特定策略对循证设计有哪些影响？
*“滚雪球法”选出的专家
我们共挑选了26名生态效应设计专家及26名循证设计专家。这些专家来自国际知名医疗设计公司（11个循证设计，15个生态效应设计）、政府机关（0个循证设计，2个生态效应设计）、专业机构（3个循证设计，9个生态效应设计）和大学（12个循证设计，0个生态效应设计），遍布全美各地区。
*“最佳设计”设施调查问卷
我们共选出30个最佳循证设计及30个最佳生态效应设计项目。这些设施主要是医院。在52名专家中，16名循证设计专家和16名绿色设计专家做出了回复，回复率为62%。在每个类别得分排前30%的设施，即9个循证设计和9个生态效应设计被纳入问卷调查。在循证设计建筑中，每个设计都有至少6个投票；生态效应设计建筑中，每个设计都有至少3个投票。循证设计中平均得票数为3.43，总票数103；生态效应设计的平均得票数为2.72 ，总票数为79（见图1）。被选中的循证设计设施建于1989 年到2008年间；生态效应建筑则都建于2003年到 2007年之间。
虽然“最佳设计”医疗设施评选的目的只是遴选符合条件的研究对象，但有些现象值得进一步探讨。在评选中，生态效应设计专家之间相较循证设计专家有更多的不同看法。而且，虽然每个参与者都可以提名10个建筑，即16人应投160票，他们实际上只投了79票，少于50%，也就是说，他们平均选出的设计少于5个，而循证设计专家却投出了103票，见图1。
*循证设计和生态效应设计问卷调研
相互促进和相互矛盾。当问卷中问及在设计过程中是否有循证设计或生态效应设计原则由于两者间可能的矛盾而被忽视时，大部分回答是否定的。大约80%的循证设施管理者表明他们没有因为循证设计而忽视生态效应设计；大约75%的生态效应设施管理者表明他们没有因为生态效应设计而忽视循证设计。
生态效应设施的管理者在调研中被问及循证设计对绿色设计的影响；相应的，循证设施管理者被问到生态效应设计对循证设计的影响。他们之中50%认为两者互相促进，10%认为两者互相矛盾。大于25%的循证设施管理者认为两者无关联，略超10%的生态效应设施的管理者认为两者无关联。
此研究表明，至少3/4的医疗设施管理者确认他们在应用一种设计方法的同时并没有忽视另一种方法，并且只有10%认为两种方法之间存在冲突。这些结果表明两者是可相互协调的，见图2。
决策和设计过程。循证设施的管理者被问到两种设计方法在设施管理决策中所占的比重，80%指出其设计考虑了循证设计，但只有65%考虑了生态效应设计。在最佳生态效应设计的设施中，90%的设计在较大程度上考虑了生态效应设计，100%考虑了循证设计。当问及两种方法在设计过程中的比重时，在最佳循证设计设施中90%的管理者认为循证设计占有较大比重，而少于40%认为生态效应设计所占比重较大。这说明了循证设计已广泛地融入到设计过程中。另外，也说明了一些绿色医疗设施认为其自身也属于循证设计的一种模式。生态效应设计只在65%循证设计建筑和90%绿色建筑中被认为扮演较为重要的角色。然而明显地，在研究所选取的设施中，绿色建筑比循证设计建筑更多地综合运用了两种方法。
关于两种设计过程，大约90%的管理者认为循证建筑设计在同类型建筑中扮演重要或较重要的角色。大约75%的绿色设施的管理者认为生态效应设计扮演主要角色。研究结果表明，管理者要么重视绿色设计要么对其完全忽视。对这种现象可能的解释是：设计团队有可能采用了生态效应设计方法但没有告知管理层，或是绿色设计只是为达到其它设计目标的一个副产品，也或者是管理者过于注重医务而忽略了设施管理，见图3。
设计问题。问卷也询问了设施的管理者在医疗建筑的项目中，循证设计在多大程度上影响了可持续方法的应用。除了“医护人员支持性环境设计”和“声音及灯光适合度”两个方面，管理者们认为循证原则可促进生态效应设计的实施或基本对其不产生负面影响。至于生态效应设计对循证原则的实施，他们认为“可持续景观及雨水处理设计”、“提高用水效率措施”、“雨水及中水利用”和“以机械通风提高室内空气质量设计”等方面会对循证设计造成影响。另外，生态效应设计对循证设计在 “室内空间与自然的连接”、“健康建筑材料的使用”和“工作人员及患者区域的自然采光及景观” 等方面起促进作用，见图4。
研究结论
在绝大多数情况下，医疗设施管理者认为循证设计及绿色设计是可相互促进的。另外，大多数设施在使用了一种设计方法的同时也考虑了另一种方法。相较于绿色设计，循证设计方法在医疗设计中的应用有着更长的历史。循证设计在业界因长期存在而深入人心。虽然生态效应设计的原则与循证设计并无重大冲突，但它们在某些具体策略上互有矛盾之处。
我们认为，在设计过程中，促进生态效应和循证设计方法的融合，更为理想的是在初始阶段就将两者充分结合，以达到共同的目标。在设计团队中，应有不同的参与者，分别代表甲方和设计人员。他们都应该是两种理论的专家，彼此熟悉，且从设计初期就开始定期交流。
（编辑 王海燕）
生态效应设计与循证设计的内涵
生态效应设计也被称为“从摇篮到摇篮的设计”（cradle to cradle design），代表了一种可持续的设计方式。它通过设计及建筑运行管理以提升生态价值及保障人类健康，其目标已超越了追求效率的范畴。且在生产或服务过程中，充分考虑社会、经济和环境的利益，使三方面都有良好的发展，即“变废为宝”，循环利用资源，维护生态系统健康。
循证设计则强调医疗设施设计和建筑运行管理均基于已有的研究成果和设计经验，以此促进患者良好的康复。循证设计师应与客户一起，基于科学的研究成果做出决策。不同的案例有其独特的条件和要求，能完全适用于某一设计的成果非常少，因而建筑师应具体问题具体分析，并做出理性判断。
实践证明，依据循证理论设计的医疗设施可为患者创造安全及有益身心健康的环境，并鼓励家人参与陪护。它也能提高医护人员的效率，减低其工作压力。循证设计能在医护、经济、效率、满意度和文化等多方面提高医疗机构的水平。
虽然两种设计方法均基于量化的研究成果，但其侧重点有所不同。生态效应设计侧重于生态和室内环境质量；循证设计则侧重于医护人员和患者的健康。我们的研究从两种设计方法的差异出发，探讨其在建筑设计和运营中的关系及在医疗设施设计过程中将两者有效整合的途径。
在实践层面，两种设计理论均涵盖可持续性的内容，其目标也都涉及人类健康。很多好的循证设计案例都以提升患者医疗效果及维护医护人员健康为目的。同样，生态效应和可持续设计的目的也包括提高建筑在个人及地域层面对人类健康的正面影响。个人层面的例子如使用健康材料，地域层面的例子如通过使用可回收材料以减少对空气质量和气候的损害。两者的很多目标是互通并相互促进的。研究表明，窗户的使用对患者及医护人员心理有积极的影响作用，同时又可降低照明和制冷系统对能源的消耗。同样，使用感应式水龙头既是循证设计中控制感染的最佳手段，又可减低耗水量。
虽然有这些共通性，循证设计的最佳方案并不能完全符合生态效应设计的要求。例如，在循证设计中优先考虑的问题是病房面积要比传统病房大，以便为家属提供足够的留宿空间。它增进患者健康与满意度的同时，也增加了医院病房的尺寸，从而消耗更多的建筑材料和能量。
研究两种设计理论间关系的方法
我们通过调查问卷对运用两种方法的“最佳设计”医疗设施的管理者展开研究。研究的第一项任务是选出“最佳设计”的医疗设施。虽然通过专家来挑选这些设施较合常理，但选择哪些专家成为了一个难题。当两种设计方法都还在相对初级发展阶段的时候，我们无法判定谁是这方面的专家。另一个困难是调查问卷编写，我们没有现成的问卷可利用。
为了应对这些困难，我们采用了三种循序渐进的研究方法：小组讨论、“滚雪球”法和问卷调研。研究分为四个阶段——
阶段一：设计师小组讨论。参与讨论的人员由专门从事循证和生态效应设计的设计师组成。讨论的问题包括：（1）调研的主要问题；（2）代表两种设计方法的最佳实例。小组讨论在美国西海岸一家专门从事绿色设计及循证设计的建筑师事务所进行了两次，每次一个小时。参与者是事务所具有EBD或EED经验的设计人员，共8人。主要围绕一系列事先拟好的问题展开讨论。
阶段二：“滚雪球”法挑选专家。我们在挑选EBD和EED专家时使用了“滚雪球”样本方法。此方法是非概率样本法，我们从已知的专家中随机选取初始对象，然后由他们推荐其他参与人员。最后我们所选定的专家都从属于EBD或EED的设计或研究机构。
阶段三：“最佳设计”设施问卷调研。基于设计师小组讨论的结果，我们取得了一份 “最佳设计”名单初稿。“最佳设计”均应用了一种或两种设计方法，且其效果优于其它同类型设施。研究人员在这份名单的基础上添加了一些近年来获取相关奖项的设施。最终的名单列表包括30个生态效应和30个循证设计案例。研究人员把这些案例以电子邮件的方式发给在阶段二挑选出来的专家。EED和EBD专家分别收到与己领域相关的设施列表。
阶段四：循证设计和生态效应设计问卷调研。在设计师小组讨论（即阶段一）的基础上，研究人员制订了一份含20个多项选择题目和3个开放式问题的问卷。在每份问卷的开头都对循证设计和生态效应设计做出明确的定义。所涉及的问题主要针对：（1）两种设计方法在设计过程中的作用；（ 2）在决策过程中对这两种方法是如何考虑的；（3）是否收集与设计相关的数据；（4）两种方法被认为是相互矛盾还是相互促进；（5）哪种EBD和EED的设计特征会共同存在于同一设施及它们对彼此的影响；（6）设计师在未来的设计中是否会改变他们的方法。问卷经由电子邮件寄至“最佳设计”设施的管理人员。有些CEO直接完成了问卷，有些问卷由CEO转给具有更强的专业知识的其他管理者回复。
研究结果
*设计师小组讨论结果
在问卷的题目中，设计师们认为以下问题较为关键：
在设计过程中两种方法的影响占多大比重？
在决策中两种方法的影响占多大比重？
你收集关于两种方法的研究数据吗？ 在你运用生态效应所设计的建筑中，循证设计在多大程度上促进生态效应设计？
在你运用循证设计的建筑中，生态效应设计在多大程度上促进循证设计？
曾经有循证设计策略是因为有冲突所以你没有考虑使用在你的生态效应建筑中吗？
曾经有生态效应设计策略是因为有冲突所以你没有考虑使用在你的循证建筑中吗？
如果你要重建你的建筑，你会做出哪些改变？
循证设计的特定策略对生态效应设计有哪些影响？
生态效应设计的特定策略对循证设计有哪些影响？
*“滚雪球法”选出的专家
我们共挑选了26名生态效应设计专家及26名循证设计专家。这些专家来自国际知名医疗设计公司（11个循证设计，15个生态效应设计）、政府机关（0个循证设计，2个生态效应设计）、专业机构（3个循证设计，9个生态效应设计）和大学（12个循证设计，0个生态效应设计），遍布全美各地区。
*“最佳设计”设施调查问卷
我们共选出30个最佳循证设计及30个最佳生态效应设计项目。这些设施主要是医院。在52名专家中，16名循证设计专家和16名绿色设计专家做出了回复，回复率为62%。在每个类别得分排前30%的设施，即9个循证设计和9个生态效应设计被纳入问卷调查。在循证设计建筑中，每个设计都有至少6个投票；生态效应设计建筑中，每个设计都有至少3个投票。循证设计中平均得票数为3.43，总票数103；生态效应设计的平均得票数为2.72 ，总票数为79（见图1）。被选中的循证设计设施建于1989 年到2008年间；生态效应建筑则都建于2003年到 2007年之间。
虽然“最佳设计”医疗设施评选的目的只是遴选符合条件的研究对象，但有些现象值得进一步探讨。在评选中，生态效应设计专家之间相较循证设计专家有更多的不同看法。而且，虽然每个参与者都可以提名10个建筑，即16人应投160票，他们实际上只投了79票，少于50%，也就是说，他们平均选出的设计少于5个，而循证设计专家却投出了103票，见图1。
*循证设计和生态效应设计问卷调研
相互促进和相互矛盾。当问卷中问及在设计过程中是否有循证设计或生态效应设计原则由于两者间可能的矛盾而被忽视时，大部分回答是否定的。大约80%的循证设施管理者表明他们没有因为循证设计而忽视生态效应设计；大约75%的生态效应设施管理者表明他们没有因为生态效应设计而忽视循证设计。
生态效应设施的管理者在调研中被问及循证设计对绿色设计的影响；相应的，循证设施管理者被问到生态效应设计对循证设计的影响。他们之中50%认为两者互相促进，10%认为两者互相矛盾。大于25%的循证设施管理者认为两者无关联，略超10%的生态效应设施的管理者认为两者无关联。
此研究表明，至少3/4的医疗设施管理者确认他们在应用一种设计方法的同时并没有忽视另一种方法，并且只有10%认为两种方法之间存在冲突。这些结果表明两者是可相互协调的，见图2。
决策和设计过程。循证设施的管理者被问到两种设计方法在设施管理决策中所占的比重，80%指出其设计考虑了循证设计，但只有65%考虑了生态效应设计。在最佳生态效应设计的设施中，90%的设计在较大程度上考虑了生态效应设计，100%考虑了循证设计。当问及两种方法在设计过程中的比重时，在最佳循证设计设施中90%的管理者认为循证设计占有较大比重，而少于40%认为生态效应设计所占比重较大。这说明了循证设计已广泛地融入到设计过程中。另外，也说明了一些绿色医疗设施认为其自身也属于循证设计的一种模式。生态效应设计只在65%循证设计建筑和90%绿色建筑中被认为扮演较为重要的角色。然而明显地，在研究所选取的设施中，绿色建筑比循证设计建筑更多地综合运用了两种方法。
关于两种设计过程，大约90%的管理者认为循证建筑设计在同类型建筑中扮演重要或较重要的角色。大约75%的绿色设施的管理者认为生态效应设计扮演主要角色。研究结果表明，管理者要么重视绿色设计要么对其完全忽视。对这种现象可能的解释是：设计团队有可能采用了生态效应设计方法但没有告知管理层，或是绿色设计只是为达到其它设计目标的一个副产品，也或者是管理者过于注重医务而忽略了设施管理，见图3。
设计问题。问卷也询问了设施的管理者在医疗建筑的项目中，循证设计在多大程度上影响了可持续方法的应用。除了“医护人员支持性环境设计”和“声音及灯光适合度”两个方面，管理者们认为循证原则可促进生态效应设计的实施或基本对其不产生负面影响。至于生态效应设计对循证原则的实施，他们认为“可持续景观及雨水处理设计”、“提高用水效率措施”、“雨水及中水利用”和“以机械通风提高室内空气质量设计”等方面会对循证设计造成影响。另外，生态效应设计对循证设计在 “室内空间与自然的连接”、“健康建筑材料的使用”和“工作人员及患者区域的自然采光及景观” 等方面起促进作用，见图4。
研究结论
在绝大多数情况下，医疗设施管理者认为循证设计及绿色设计是可相互促进的。另外，大多数设施在使用了一种设计方法的同时也考虑了另一种方法。相较于绿色设计，循证设计方法在医疗设计中的应用有着更长的历史。循证设计在业界因长期存在而深入人心。虽然生态效应设计的原则与循证设计并无重大冲突，但它们在某些具体策略上互有矛盾之处。
我们认为，在设计过程中，促进生态效应和循证设计方法的融合，更为理想的是在初始阶段就将两者充分结合，以达到共同的目标。在设计团队中，应有不同的参与者，分别代表甲方和设计人员。他们都应该是两种理论的专家，彼此熟悉，且从设计初期就开始定期交流。
（编辑 王海燕）