如果一个细分行业的老大把老二并掉那可以说明一件事，这个行业有多么差。一个班上有两个差生，一个成绩51分，另一个49分。在考试的时候，51分同学还要抄49分同学的卷子。老师问他为什么还要做这种低价值的弊。51分同学还振振有词：“我们这是资源整合，也许我抄他的，我们合起来就能得100分了。”这个故事如果发生在小学课堂是个笑话，但如果这件事放到一个充满智者的商业社会上，却会有好多人啧啧称是，比如说优酷吞并土豆的商业案例。
　　优酷和土豆是两家具有长期亏损经验的上市公司。其中优酷2011财年营业利润亏损超过1.8亿美元，土豆在亏损方面表现的更出色，在2011财年营业利润亏损接近2亿美元。在这种情况下，很多市场评论还在说这两家公司的合并有利于公司的资源整合—如果说他们的业务是研究怎么更有效率的赔掉投资者的钱，那倒是很有整合的价值—从传统投资的角度来看，一个常年赔钱的公司并购了另一家更赔钱的公司，真是够傻的。
　　当然，前边所说的亏损未免有点过于传统投资派，已经是投资新时代了，很多网络公司都有先赔后赚的经历，其中还不乏一些伟大的公司，优酷和土豆是这样的么？
　　来看看优酷的财务数据吧，在2011年它的营业额接近9亿美元，比2010年增长了131%，看起来不错，但同年它的成本也增长了98%，如果优酷的成本组成中除了电影电视片源的采购制作份额之外还有一些其他资产采购，那么基本上可以说优酷公司所从事的业务边际收益几乎不变—也就是说不论公司做到多大，它的规模效应几乎显现不出来，对市场也没有定价权利，且很难看到赚钱的希望。一个靠卖广告而盈利的公司出现这种状况是很难想象的，因为视频网站的竞争对手还包括其他门户网站和垂直网站，相对这些对手优酷和土豆的成本采购成本很难降低，而它们的广告又不能比其他类型的网站卖出更好的价钱—事实似乎就是这样，优酷在细分市场占有21.8%的市场份额，而它们竟然难以赚钱。
　　一般来说，一个细分行业的老大能收购老 二，只出现在两种情况下，一是这个行业实在太差；一是行业老二的逻辑思维上有点BUG，这种情况的例子是冷战时期的赫鲁晓夫，他曾希望美苏联合打遍世界，结果他被他的董事会弄下去了。从优酷和土豆所处行业的亏损状况看，这个收购属于第一种情况，从优酷和土豆在美国的股价来看，这个收购又属于第二种情况。综合来说，两种因素大概各占一半。优酷对土豆的收购优酷公司付出了159%的溢价，这10.4美元是通过换股达成的，也就是说这笔钱会由全体优酷的股东分担，而土豆的股价因此增长了200%多。
　　这故事告诉投资者：1、如果你投资的公司所在行业发生了前三名之间的并购，那你就要想想是不是该撤出投资；2、在足够差的行业，企业带头人逻辑上还是有点BUG对投资者比较有好处。