目前关于城镇化的讨论中，经济学家有几个不靠谱的观点。
　　第一个不靠谱观点：“考虑到国家的现状，不是每个群体都具有话语权，政策优惠方面要尽可能偏向于原来的农业人口、非城镇人口。”
　　——这个主张没错，理应如此。可这是社会保障问题，是整个国家的公共福利政策，与城市何干？没有城镇化，政府就不做社会保障了？就不提供公众社会福利吗？
　　第二个不靠谱观点：“有一个问题特别值得引起注意，那就是一些特大城市开始出台诸如限制外来人口购房、买车、关闭农民工子弟学校的各种政策，试图以此来缓解城市交通拥堵和人口管理的压力。很多人打着城市承载力有限，因而只能容纳多少人的旗号，反对更多的外来人口进入城市。资源的分配是按照城市的行政等级来决定，所谓特大城市可利用行政手段获取资源，必然伴随着人口要素的流入。”
　　——这个观点也令人深感困惑，这明明是个土地经济的问题，是政府改革和转型的问题，主角是各级政府，与城市何干？
　　第三个不靠谱观点：“近些年，土地城镇化远远快于人口城镇化。城镇发展依赖于低价征用土地，政府利用土地出让金收益作为城市基础设施建设资金，开发商则获取土地增值收益，获取巨额利润，而拥有土地所有权的农民，不能平等分享土地升值的收益。土地出让金制度加剧了政府的短期行为，导致城市用地的粗放利用，并加剧了征地的社会矛盾。”
　　——很显然，这就更是政府改革和转型的问题了，没有城镇化，政府就不改革了吗？
　　第四个不靠谱观点：“户籍改革是中国政府未来推进城镇化的重点。”
　　——可问题是，这是典型的制度设计问题，这是国家的大政方针，又与城市何干？
　　一大堆的问题，随处可见的问题，似乎是在一夜之间都成了城市的问题。
　　其实，这些经济学家所犯的错误很简单。他们混淆了界限，他们所言的东西，与城市本质上没有什么关系，都是宏观领域的改革，都是政府所要进行的改革，而且很多都是早就该做的事情，不应由城市来承担责任。
　　城镇化的主要载体是城市，而城市是空間，城市是产业，城市是社会。
　　空间的领域，建筑师和规划师应该说话，但现在他们的声音极其微弱。
　　产业是经济，应该由经济学家说话，但他们很少说产业，说得更多的是宏观政策。
　　社会的领域，这个更复杂，一般来说那是社会学家的领地，他们的声音几乎微乎其微，即使说了也被当作是公知，弃之一旁。
　　至于城市和城市研究，因为城市涉及到空间、产业、社会三个领域，所以城市研究学者最起码也应该能熟练地讲讲建筑语言、规划语言、经济学语言和社会学语言，否则各说各的话，城市研究怎么研究？
　　（作者系安邦集团创始合伙人、首席研究员）