论文部分内容阅读
【摘要】 目的 探讨胃癌组织淋巴管密度(lymphotic vessel density,LVD)与临床病理的关系。方法 免疫组织化学检测胃癌组织D240的表达,并计数LVD。结果 52例胃癌总LVD均值为18.19.7,肿瘤内及边缘分别为16.449.62、19.9010.13,明显高于正常胃组织6.583.87(P<0.05)。低分化胃癌边缘23.211.6显著高于高中分化胃癌15.75.9(P<0.05)。淋巴结转移者21.910.8较无淋巴结转移者14.95.9显著升高(P<0.05)。胃癌边缘LVD与浸润深度、临床分期及肿瘤内与边缘无显著性差异。结论 胃癌肿瘤内与边缘LVD显著高于正常组织,与分化程度及淋巴结转移相关,提示LVD增加可能与胃癌的侵袭转移有关。
【关键词】
胃癌;D240;淋巴管密度;转移
Correlations of lymphatic vessel density and clinicopathologic parameters in gastric carcinoma detected by D240
WU Yongjun,LI Zheng,ZHANG Yang,et al.Cancer Research Institute,University of South China,Hengyang 421001,China
【Abstract】 Objective To investigate the correlations oflymphatic vessel density(LVD)and clinicopathologic parameters in gastric carcinoma.Methods Theexpression of monoclonal antibody D240 was detected by immunohistochemistry and to count LVD in gastric carcinoma.Results LVD mean was 18.19.7 in 52 cases of gastric carcinoma.19.9010.13 and 16.449.62 in the peritumoural and intratumoural area,respectively,were significantly higher than 6.583.87 in normal gastric tissue(P<0.05).23.211.6 of poorlydifferentiated was significantly higher than 15.75.9 of differentiated in peritumoural area(P<0.05).21.910.8 in lymphatic metastasis was obviously higher than 14.95.9 in nonmetastasis(P<0.05).LVD of edges in gastric carcinoma was not related with invasion depth and clinical stage(P>0.05)。There no was significant difference between LVD in peritumoral and intratumoural areas(P>0.05).Conclusion LVD in the peritumoural and intratumoural area were significantly higher than in normal gastric tissue,and closely associated with differentiation degree and mestasis.It is suggest that LVD increasing may be concerned with metastasis in gastric carcinoma.
【Key words】
Stomach neoplasm;D240;Lymphatic vessel density;Metastasis
胃癌是世界上肿瘤相关死因第二位的恶性腫瘤。我国
DOI:10.3760/cma.j.issn 16738799.2010.01.03
基金项目:湖南省科技厅科技计划(项目编号:2008SK3010);湘潭市科技局科技计划项目(项目编号:SF20081003);湖南省重点学科建设项目基金(项目编号:2006180)
作者单位:421001衡阳,南华大学肿瘤研究所(吴勇军 苏琦);
湘潭市第一人民医院/南华大学湘潭临床学院(吴勇军 李筝 张漾 赵毅 伍镇江)
胃癌发病率占世界的42%,并且,死亡率占全部恶性肿瘤死亡的23.2%,为欧美发达国家的4.2~8.0倍[1,2]。由于患者就诊时大多已经发生侵袭转移,手术、化疗、放疗等疗效均差。因此,寻找侵袭转移的标记物、制定更加完善的治疗方案已成为目前研究的热点。
D240是新近发现的淋巴管内皮细胞标记物,其能特异性标记淋巴管, 而不标记血管, 因此在判断肿瘤转移方面具
有重要作用[36]。本研究采用免疫组化检测胃癌组织D240表达及记数微淋巴管密度(lymphatic vessel density,LVD),结合患者完整的临床资料,探讨LVD与胃癌临床病理之间的关系。
1 资料与方法
1.1 一般资料 52例胃癌标本来自湘潭市第一人民医院2004年8月至2008年12月接受胃大部切除术的胃癌患者,患者术前未接受放疗和化疗,其中男34例,女18例,年龄27~81岁,平均54.8岁;肿瘤体积≥5 cm者23例,<5 cm者29例;高中分化腺癌23例,低分化腺癌29例;淋巴结转移37例,无转移15例。按国际抗癌联盟(UICC)2002年修订的PTNM分期标准,I+II期17例,III+IV期35例。
1.2 抗体来源 鼠抗人D240单克隆抗体、即用型快速MaxvisionTM试剂盒、DBA显色系统、抗原修复缓冲液、PBS均购自福州迈新公司。免疫组化选用SABC法,染色参照产品说明书,以PBS代替一抗作空白对照。
1.3 结果判定 D240表达于淋巴管内皮细胞胞浆或胞膜,呈棕黄色颗粒。参照文献[6]的方法进行LVD计数,D240阳性的单个内皮细胞或内皮细胞簇计为1个阳性微淋巴管。先在低倍镜视野下选取脉管最丰富的区域,再在200×(0.785 mm2)视野下记数微淋巴管,每例计数3个视野,其均值作为该病例LVD。所有结果均由两位高年资病理医师阅片后得出。
1.4 统计学方法 所得数据采用SPSS12.0统计软件包进行处理,计数资料采用χ2检验、F检验、方差分析。LVD以(s)表示。P<0.05为有显著性差异。
2 结果
2.1 胃癌组织中微淋巴管密度的测定 结果显示,胃癌组织边缘可见大量D240阳性淋巴管,管腔呈扩张状,内可见癌栓,也有单个内皮细胞或细胞簇构成的微淋巴管,而肿瘤中心区通常呈细小腔隙状或闭锁的条索状。正常胃组织D240阳性淋巴管多位于黏膜深层、黏膜肌及黏膜下,呈扩张状,壁薄而无平滑肌,腔内偶见淋巴细胞,少数呈条索状或由单个内皮细胞、内皮细胞簇构成(图1)。52例胃癌总LVD均值、肿瘤边缘及中心区的LVD均明显高于正常胃组织(P<0.05)。肿瘤边缘与中心区无显著性差异(P>0.05)(表1,图2)。
2.2 胃癌边缘区LVD与临床病理的关系 表2显示,低分化组肿瘤边缘LVD均值显著高于高中分化组(P<0.05)。LVD在淋巴结转移组肿瘤边缘高于无淋巴结转移组(P<0.05)。PT12与PT34,III期与IIIIV期分别比较,LVD均无显著性差异(P>0.05)。
3 讨论
众所周之,肿瘤细胞侵袭淋巴管并发生淋巴道转移是导致肿瘤患者死亡的主要原因,而检测淋巴管密度是评估肿瘤恶性生物学行为的重要参数。在石蜡切片缺乏有效的淋巴管内皮细胞标记物时,只能根据常规的HE染色鉴别。D240单克隆抗体是一种新的特异性淋巴管内皮细胞标记物,对血管不着色。因此,应用D240免疫染色比HE染色可显著提高肿瘤淋巴管侵袭的检出率,并能清楚地区别原发性肿瘤中淋巴管内的瘤栓[35,913]。免疫组化检测原发性结直肠癌发现D240表达的淋巴管侵袭比HE染色高22%以上[4]。Sako等[5]研究显示,131例早期胃癌中,D240检测发现淋巴管侵袭的阳性率11.5%,高于HE染色时的7.6%。Yonemura 等[6]报告,在78例胃癌中,HE染色淋巴管侵袭阳性率27%显著低于D240染色的44%,D240诊断淋巴结转移敏感度89%,显著高于HE染色的41%,提示D240有助于常规评估胃癌淋巴管侵袭。
表1
胃癌与正常胃组织中LVD比较
分组例数LVD(s)P值
正常胃组织526.58±3.87
肿瘤边缘区*5219.90±10.13<0.05
肿瘤中心区*5216.44±9.62<0.05
注:F=35.484
表2
胃癌边缘LVD与临床病理之间的关系
参数例数胃癌边缘区LVD(x±s)t值P值
分化程度
高中分化2315.7±5.93.0242
低分化2923.2±11.62.8302<0.05
浸润深度
pT121418.8±10.10.4688
PT343820.3±10.30.4725>0.5
PTNM分期
I+II1719.6±9.71.1486
III+IV3521.0±10.31.1602>0.10
淋巴结转移
转移3721.9±10.82.3670
无转移1514.9±5.93.0023<0.05
注:t’检验
关于肿瘤淋巴管的形态特点与分布。在正常情况下,淋巴管内皮细胞之间具有较大间隙,基膜不完整或缺如,由于淋巴管锚丝牵拉,淋巴管呈扩张状态。肿瘤中淋巴管的形态与正常组织的淋巴管明显不同。Padera等[7]在鼠肿瘤模型中证实,肿瘤内淋巴管因挤压而呈闭塞状,为无功能性淋巴管,只有肿瘤边缘存在功能性淋巴管,肿瘤是依靠这些功能性淋巴管发生淋巴结转移。研究显示,D240阳性淋巴管主要位于正常胃黏膜深层,黏膜肌层的淋巴管密度最高[4]。本研究结果表明,正常胃组织D240阳性淋巴管多位于黏膜深层、黏膜肌及黏膜下,呈扩张状,壁薄而无平滑肌;浅表黏膜也可有少量淋巴管,通常认为胃肠黏膜浅层无淋巴管这是个新发现,其生物学及临床意义有待进一步观察。胃癌组织边缘可见大量D240阳性淋巴管,呈扩张状,内可见癌栓,而肿瘤内通常呈细小腔隙或闭锁的条索状。
有关肿瘤LVD与临床病理的关系。多数研究证明,淋巴管是肿瘤淋巴结转移的必经通道,高LVD可促进肿瘤的淋巴结转移。Miyahara等[3]研究显示,口腔鳞状细胞癌(OSCC)肿瘤组织LVD 显著高于正常组织,与OSCC淋巴结转移密切有关。Fan等[9]发现,结直肠癌肿瘤周围组织LVD明显高于正常大肠组织,并与分化程度、Dukes 分期、淋巴结、肝、肺转移和生存率呈明显的正相关,而与年龄、性别、部位以及肿瘤大小、大体和组织分型无关。Saad等[10]发现,98%的结直肠癌组织内存在新生淋巴管,这些新生的微淋巴管密度与CD34标记的微血管密度呈正相关;且D240所标记的LVD与肿瘤的脉管侵犯、淋巴结和肝转移有关,他们认为肿瘤性淋巴管的生成可能与肿瘤性血管的生成具有相同的机制,LVD可作为判断结直肠癌预后的独立指標。Aishima等[11]报告,低分化胆管癌肿瘤边缘与周围区的LVD明显高于肿瘤中央,并且肿瘤边缘(63%)与周围区(79%)的淋巴管侵袭高于肿瘤中央(27%)。Choi 等[12]检测29例浸润性乳腺癌发现,D240检测的LVD与肿瘤分期、淋巴结转移有关。有人[13]检测80例淋巴结无转移胃癌的微转移灶,HE显示淋巴管侵袭率为11.3%,而D240是23.8%,淋巴管侵袭者微转移灶发生率明显高于无淋巴管侵袭者;无淋巴结转移胃癌的微转移灶发生率与淋巴管侵袭有关。本研究结果显示,胃癌肿瘤边缘及内的LVD均明显高于正常胃组织(P<0.05),低分化组肿瘤内LVD较高中分化组显著增高(P<0.05),淋巴结转移组LVD亦高于无淋巴结转移组(P<0.05),表明胃癌LVD与分化程度、淋巴结转移等不良预后因素有关。
目前,大量研究认为肿瘤淋巴管生成的分子机制及调控与VEGF、COX2有关[8,9,1114]。Duff等报道,VEGFC与VEGFD在侵袭的结直肠癌边缘表达平衡,可加速肿瘤内淋巴管形成或活化原来的淋巴管,促进淋巴道转移[8]。结直肠癌VEGFC蛋白与mRNA表达明显高于正常大肠组织,肿瘤内组织VEGFC表达与肿瘤周围组织的LVD 明显有关[9]。定量PCR与图像细胞计定量分析显示乳腺癌内VEGFC和VEGFD表达与D240之间密切相关,而与CD31标记的微血管密度(Microvessel density,MVD)无关,提示VEGFC和VEGFD在淋巴管形成过程中起作用[12]。在59例胃癌中,发现VEGFC过表达与LVD增高明显相关,表明VEGFC对胃癌的淋巴管形成具有重要的意义[13]。在68例胃癌的研究中,同样发现COX2 与VEGFC 两者表达具有显著相关性,并与淋巴管侵袭、淋巴结转移、TNM 分期和预后不良明显有关,表明COX2可介导VEGFC过表达,通过增加淋巴管形成,促进淋巴管转移[14]。
综上所述,单克隆抗体D240检测LVD具有特异性,LVD增高与肿瘤分化程度、侵袭转移以及预后不良有关,肿瘤淋巴管生成机制可能与VEGF、COX2等相关,但详细分子机制尚待进一步研究。
A:肿瘤边缘;B:肿瘤中心区;C:正常胃组织
图1 D240在胃癌及正常组织中的表达(SABC法,×200)
图2 胃癌与正常胃组织中微淋巴管密度测定比较
参考文献
[1] 孙秀娣,牧人,周有尚,等.中国胃癌死亡率20年变化情况分析及其发展趋势预测.中华肿瘤学杂志,2004,26(1):49.
[2] Parkin DM,Bray F,Ferlay J,et al.Global cancer statistics,2002.CA Cancer J Clin,2005,55(2):74108.
[3] Miyahara M,Tanuma J,Sugihara K,et al.Tumor lymphangiogenesis correlates with lymph node metastasis and clinicopathologic parameters in oral squamous cell carcinoma.Cancer,2007,110(6):12871294.
[4] WalgenbachBruenagel G,Tolba RH,et al.Detection of lymphatic invasion in early stage primary colorectal cancer with the monoclonal antibody D240.Eur Surg Res,2006,38(5):438444.
[5] Sako A,Kitayama J,Ishikawa M,et al.Impact of immunohistochemically identified lymphatic invasion on nodal metastasis in early gastric cancer.Gastric Cancer,2006,9(4):295302.
[6] Yonemura Y,Endou Y,Tabachi K,et al.Evaluation of lymphatic invasion in primary gastric cancer by a new monoclonal antibody,D240.Hum Pathol,2006,37(9):11931199.
[7] Padera TP,Kadambi A,di Tomaso E,et al.Lymphatic metastasis in the absence of functional intratumor lymphatics.Science,2002,296(5574):18831886.
[8] Duff SE,Jeziorska M,Kumar S,et al.Lymphatic vessel density,microvessel density and lymphangiogenic growth factor expression in colorectal cancer.Colorectal Dis,2007,9(9):793800.
[9] Fan YZ,Li GM,Huang GP,et al.Clinical significance of detection on lymphatic microvessel,lymphatic microvessel density and vascular endothelial growth factorC in patients with colorectal carcinoma.Zhonghua Wei Chang Wai Ke Za Zhi,2006,9(6):477482.
[10] Saad RS,Kordunsky L,Liu YL,et al.Lymphatic microvessel density as prognostic marker in colorectal cancer.Mod Pathol,2006,19(10):13171323.
[11] Aishima S,Nishihara Y,Iguchi T,et al.Lymphatic spread is related to VEGFC expression and D240positive myofibroblasts in intrahepatic cholangiocarcinoma.Mod Pathol,2008,21(3):256.
[12] Choi WW,Lewis MM,Lawson D,et al.Angiogenic and lymphangiogenic microvessel density in breast carcinoma:correlation with clinicopathologic parameters and VEGFfamily gene expression.Mod Pathol,2005,18(1):143152.
[13] Arigami T,Natsugoe S,Uenosono Y,et al.Lymphatic invasion using D240 monoclonal antibody and its relationship to lymph node micrometastasis in pN0 gastric cancer.Br J Cancer,2005,93(6):688693.
[14] Da MX,Wu XT,Wang J,et al.Expression of cyclooxygenase2 and vascular endothelial growth factorC correlates with lymphangiogenesis and lymphatic invasion in human gastric cancer.Arch Med Res,2008,39(1):9299.
【关键词】
胃癌;D240;淋巴管密度;转移
Correlations of lymphatic vessel density and clinicopathologic parameters in gastric carcinoma detected by D240
WU Yongjun,LI Zheng,ZHANG Yang,et al.Cancer Research Institute,University of South China,Hengyang 421001,China
【Abstract】 Objective To investigate the correlations oflymphatic vessel density(LVD)and clinicopathologic parameters in gastric carcinoma.Methods Theexpression of monoclonal antibody D240 was detected by immunohistochemistry and to count LVD in gastric carcinoma.Results LVD mean was 18.19.7 in 52 cases of gastric carcinoma.19.9010.13 and 16.449.62 in the peritumoural and intratumoural area,respectively,were significantly higher than 6.583.87 in normal gastric tissue(P<0.05).23.211.6 of poorlydifferentiated was significantly higher than 15.75.9 of differentiated in peritumoural area(P<0.05).21.910.8 in lymphatic metastasis was obviously higher than 14.95.9 in nonmetastasis(P<0.05).LVD of edges in gastric carcinoma was not related with invasion depth and clinical stage(P>0.05)。There no was significant difference between LVD in peritumoral and intratumoural areas(P>0.05).Conclusion LVD in the peritumoural and intratumoural area were significantly higher than in normal gastric tissue,and closely associated with differentiation degree and mestasis.It is suggest that LVD increasing may be concerned with metastasis in gastric carcinoma.
【Key words】
Stomach neoplasm;D240;Lymphatic vessel density;Metastasis
胃癌是世界上肿瘤相关死因第二位的恶性腫瘤。我国
DOI:10.3760/cma.j.issn 16738799.2010.01.03
基金项目:湖南省科技厅科技计划(项目编号:2008SK3010);湘潭市科技局科技计划项目(项目编号:SF20081003);湖南省重点学科建设项目基金(项目编号:2006180)
作者单位:421001衡阳,南华大学肿瘤研究所(吴勇军 苏琦);
湘潭市第一人民医院/南华大学湘潭临床学院(吴勇军 李筝 张漾 赵毅 伍镇江)
胃癌发病率占世界的42%,并且,死亡率占全部恶性肿瘤死亡的23.2%,为欧美发达国家的4.2~8.0倍[1,2]。由于患者就诊时大多已经发生侵袭转移,手术、化疗、放疗等疗效均差。因此,寻找侵袭转移的标记物、制定更加完善的治疗方案已成为目前研究的热点。
D240是新近发现的淋巴管内皮细胞标记物,其能特异性标记淋巴管, 而不标记血管, 因此在判断肿瘤转移方面具
有重要作用[36]。本研究采用免疫组化检测胃癌组织D240表达及记数微淋巴管密度(lymphatic vessel density,LVD),结合患者完整的临床资料,探讨LVD与胃癌临床病理之间的关系。
1 资料与方法
1.1 一般资料 52例胃癌标本来自湘潭市第一人民医院2004年8月至2008年12月接受胃大部切除术的胃癌患者,患者术前未接受放疗和化疗,其中男34例,女18例,年龄27~81岁,平均54.8岁;肿瘤体积≥5 cm者23例,<5 cm者29例;高中分化腺癌23例,低分化腺癌29例;淋巴结转移37例,无转移15例。按国际抗癌联盟(UICC)2002年修订的PTNM分期标准,I+II期17例,III+IV期35例。
1.2 抗体来源 鼠抗人D240单克隆抗体、即用型快速MaxvisionTM试剂盒、DBA显色系统、抗原修复缓冲液、PBS均购自福州迈新公司。免疫组化选用SABC法,染色参照产品说明书,以PBS代替一抗作空白对照。
1.3 结果判定 D240表达于淋巴管内皮细胞胞浆或胞膜,呈棕黄色颗粒。参照文献[6]的方法进行LVD计数,D240阳性的单个内皮细胞或内皮细胞簇计为1个阳性微淋巴管。先在低倍镜视野下选取脉管最丰富的区域,再在200×(0.785 mm2)视野下记数微淋巴管,每例计数3个视野,其均值作为该病例LVD。所有结果均由两位高年资病理医师阅片后得出。
1.4 统计学方法 所得数据采用SPSS12.0统计软件包进行处理,计数资料采用χ2检验、F检验、方差分析。LVD以(s)表示。P<0.05为有显著性差异。
2 结果
2.1 胃癌组织中微淋巴管密度的测定 结果显示,胃癌组织边缘可见大量D240阳性淋巴管,管腔呈扩张状,内可见癌栓,也有单个内皮细胞或细胞簇构成的微淋巴管,而肿瘤中心区通常呈细小腔隙状或闭锁的条索状。正常胃组织D240阳性淋巴管多位于黏膜深层、黏膜肌及黏膜下,呈扩张状,壁薄而无平滑肌,腔内偶见淋巴细胞,少数呈条索状或由单个内皮细胞、内皮细胞簇构成(图1)。52例胃癌总LVD均值、肿瘤边缘及中心区的LVD均明显高于正常胃组织(P<0.05)。肿瘤边缘与中心区无显著性差异(P>0.05)(表1,图2)。
2.2 胃癌边缘区LVD与临床病理的关系 表2显示,低分化组肿瘤边缘LVD均值显著高于高中分化组(P<0.05)。LVD在淋巴结转移组肿瘤边缘高于无淋巴结转移组(P<0.05)。PT12与PT34,III期与IIIIV期分别比较,LVD均无显著性差异(P>0.05)。
3 讨论
众所周之,肿瘤细胞侵袭淋巴管并发生淋巴道转移是导致肿瘤患者死亡的主要原因,而检测淋巴管密度是评估肿瘤恶性生物学行为的重要参数。在石蜡切片缺乏有效的淋巴管内皮细胞标记物时,只能根据常规的HE染色鉴别。D240单克隆抗体是一种新的特异性淋巴管内皮细胞标记物,对血管不着色。因此,应用D240免疫染色比HE染色可显著提高肿瘤淋巴管侵袭的检出率,并能清楚地区别原发性肿瘤中淋巴管内的瘤栓[35,913]。免疫组化检测原发性结直肠癌发现D240表达的淋巴管侵袭比HE染色高22%以上[4]。Sako等[5]研究显示,131例早期胃癌中,D240检测发现淋巴管侵袭的阳性率11.5%,高于HE染色时的7.6%。Yonemura 等[6]报告,在78例胃癌中,HE染色淋巴管侵袭阳性率27%显著低于D240染色的44%,D240诊断淋巴结转移敏感度89%,显著高于HE染色的41%,提示D240有助于常规评估胃癌淋巴管侵袭。
表1
胃癌与正常胃组织中LVD比较
分组例数LVD(s)P值
正常胃组织526.58±3.87
肿瘤边缘区*5219.90±10.13<0.05
肿瘤中心区*5216.44±9.62<0.05
注:F=35.484
表2
胃癌边缘LVD与临床病理之间的关系
参数例数胃癌边缘区LVD(x±s)t值P值
分化程度
高中分化2315.7±5.93.0242
低分化2923.2±11.62.8302<0.05
浸润深度
pT121418.8±10.10.4688
PT343820.3±10.30.4725>0.5
PTNM分期
I+II1719.6±9.71.1486
III+IV3521.0±10.31.1602>0.10
淋巴结转移
转移3721.9±10.82.3670
无转移1514.9±5.93.0023<0.05
注:t’检验
关于肿瘤淋巴管的形态特点与分布。在正常情况下,淋巴管内皮细胞之间具有较大间隙,基膜不完整或缺如,由于淋巴管锚丝牵拉,淋巴管呈扩张状态。肿瘤中淋巴管的形态与正常组织的淋巴管明显不同。Padera等[7]在鼠肿瘤模型中证实,肿瘤内淋巴管因挤压而呈闭塞状,为无功能性淋巴管,只有肿瘤边缘存在功能性淋巴管,肿瘤是依靠这些功能性淋巴管发生淋巴结转移。研究显示,D240阳性淋巴管主要位于正常胃黏膜深层,黏膜肌层的淋巴管密度最高[4]。本研究结果表明,正常胃组织D240阳性淋巴管多位于黏膜深层、黏膜肌及黏膜下,呈扩张状,壁薄而无平滑肌;浅表黏膜也可有少量淋巴管,通常认为胃肠黏膜浅层无淋巴管这是个新发现,其生物学及临床意义有待进一步观察。胃癌组织边缘可见大量D240阳性淋巴管,呈扩张状,内可见癌栓,而肿瘤内通常呈细小腔隙或闭锁的条索状。
有关肿瘤LVD与临床病理的关系。多数研究证明,淋巴管是肿瘤淋巴结转移的必经通道,高LVD可促进肿瘤的淋巴结转移。Miyahara等[3]研究显示,口腔鳞状细胞癌(OSCC)肿瘤组织LVD 显著高于正常组织,与OSCC淋巴结转移密切有关。Fan等[9]发现,结直肠癌肿瘤周围组织LVD明显高于正常大肠组织,并与分化程度、Dukes 分期、淋巴结、肝、肺转移和生存率呈明显的正相关,而与年龄、性别、部位以及肿瘤大小、大体和组织分型无关。Saad等[10]发现,98%的结直肠癌组织内存在新生淋巴管,这些新生的微淋巴管密度与CD34标记的微血管密度呈正相关;且D240所标记的LVD与肿瘤的脉管侵犯、淋巴结和肝转移有关,他们认为肿瘤性淋巴管的生成可能与肿瘤性血管的生成具有相同的机制,LVD可作为判断结直肠癌预后的独立指標。Aishima等[11]报告,低分化胆管癌肿瘤边缘与周围区的LVD明显高于肿瘤中央,并且肿瘤边缘(63%)与周围区(79%)的淋巴管侵袭高于肿瘤中央(27%)。Choi 等[12]检测29例浸润性乳腺癌发现,D240检测的LVD与肿瘤分期、淋巴结转移有关。有人[13]检测80例淋巴结无转移胃癌的微转移灶,HE显示淋巴管侵袭率为11.3%,而D240是23.8%,淋巴管侵袭者微转移灶发生率明显高于无淋巴管侵袭者;无淋巴结转移胃癌的微转移灶发生率与淋巴管侵袭有关。本研究结果显示,胃癌肿瘤边缘及内的LVD均明显高于正常胃组织(P<0.05),低分化组肿瘤内LVD较高中分化组显著增高(P<0.05),淋巴结转移组LVD亦高于无淋巴结转移组(P<0.05),表明胃癌LVD与分化程度、淋巴结转移等不良预后因素有关。
目前,大量研究认为肿瘤淋巴管生成的分子机制及调控与VEGF、COX2有关[8,9,1114]。Duff等报道,VEGFC与VEGFD在侵袭的结直肠癌边缘表达平衡,可加速肿瘤内淋巴管形成或活化原来的淋巴管,促进淋巴道转移[8]。结直肠癌VEGFC蛋白与mRNA表达明显高于正常大肠组织,肿瘤内组织VEGFC表达与肿瘤周围组织的LVD 明显有关[9]。定量PCR与图像细胞计定量分析显示乳腺癌内VEGFC和VEGFD表达与D240之间密切相关,而与CD31标记的微血管密度(Microvessel density,MVD)无关,提示VEGFC和VEGFD在淋巴管形成过程中起作用[12]。在59例胃癌中,发现VEGFC过表达与LVD增高明显相关,表明VEGFC对胃癌的淋巴管形成具有重要的意义[13]。在68例胃癌的研究中,同样发现COX2 与VEGFC 两者表达具有显著相关性,并与淋巴管侵袭、淋巴结转移、TNM 分期和预后不良明显有关,表明COX2可介导VEGFC过表达,通过增加淋巴管形成,促进淋巴管转移[14]。
综上所述,单克隆抗体D240检测LVD具有特异性,LVD增高与肿瘤分化程度、侵袭转移以及预后不良有关,肿瘤淋巴管生成机制可能与VEGF、COX2等相关,但详细分子机制尚待进一步研究。
A:肿瘤边缘;B:肿瘤中心区;C:正常胃组织
图1 D240在胃癌及正常组织中的表达(SABC法,×200)
图2 胃癌与正常胃组织中微淋巴管密度测定比较
参考文献
[1] 孙秀娣,牧人,周有尚,等.中国胃癌死亡率20年变化情况分析及其发展趋势预测.中华肿瘤学杂志,2004,26(1):49.
[2] Parkin DM,Bray F,Ferlay J,et al.Global cancer statistics,2002.CA Cancer J Clin,2005,55(2):74108.
[3] Miyahara M,Tanuma J,Sugihara K,et al.Tumor lymphangiogenesis correlates with lymph node metastasis and clinicopathologic parameters in oral squamous cell carcinoma.Cancer,2007,110(6):12871294.
[4] WalgenbachBruenagel G,Tolba RH,et al.Detection of lymphatic invasion in early stage primary colorectal cancer with the monoclonal antibody D240.Eur Surg Res,2006,38(5):438444.
[5] Sako A,Kitayama J,Ishikawa M,et al.Impact of immunohistochemically identified lymphatic invasion on nodal metastasis in early gastric cancer.Gastric Cancer,2006,9(4):295302.
[6] Yonemura Y,Endou Y,Tabachi K,et al.Evaluation of lymphatic invasion in primary gastric cancer by a new monoclonal antibody,D240.Hum Pathol,2006,37(9):11931199.
[7] Padera TP,Kadambi A,di Tomaso E,et al.Lymphatic metastasis in the absence of functional intratumor lymphatics.Science,2002,296(5574):18831886.
[8] Duff SE,Jeziorska M,Kumar S,et al.Lymphatic vessel density,microvessel density and lymphangiogenic growth factor expression in colorectal cancer.Colorectal Dis,2007,9(9):793800.
[9] Fan YZ,Li GM,Huang GP,et al.Clinical significance of detection on lymphatic microvessel,lymphatic microvessel density and vascular endothelial growth factorC in patients with colorectal carcinoma.Zhonghua Wei Chang Wai Ke Za Zhi,2006,9(6):477482.
[10] Saad RS,Kordunsky L,Liu YL,et al.Lymphatic microvessel density as prognostic marker in colorectal cancer.Mod Pathol,2006,19(10):13171323.
[11] Aishima S,Nishihara Y,Iguchi T,et al.Lymphatic spread is related to VEGFC expression and D240positive myofibroblasts in intrahepatic cholangiocarcinoma.Mod Pathol,2008,21(3):256.
[12] Choi WW,Lewis MM,Lawson D,et al.Angiogenic and lymphangiogenic microvessel density in breast carcinoma:correlation with clinicopathologic parameters and VEGFfamily gene expression.Mod Pathol,2005,18(1):143152.
[13] Arigami T,Natsugoe S,Uenosono Y,et al.Lymphatic invasion using D240 monoclonal antibody and its relationship to lymph node micrometastasis in pN0 gastric cancer.Br J Cancer,2005,93(6):688693.
[14] Da MX,Wu XT,Wang J,et al.Expression of cyclooxygenase2 and vascular endothelial growth factorC correlates with lymphangiogenesis and lymphatic invasion in human gastric cancer.Arch Med Res,2008,39(1):9299.